mboost-dp1
unknown
12 måneders bindingsperiode er alt for langt tid i mine øjne, men når de har fået tilladelse til det af konkurrencestyrelsen er det vel kun fair de får noget kompensation. 50 mio. er dog en del i overkanten.
Jeg er enig i at det ikke kan være en fair måde at behandle et selskab på, de har trods alt handlet i god tro...
Offtopic: Det sagt, så synes jeg måske at det viser hvor tyndt deres reele forretnings grundlag er når de vil miste penge på at folk ikke skal være bundet til deres produkt, som indtil videre er det eneste af sin slags på markedet, længere tid end hos andre teleselskaber. De har ingen konkurrenter, men vil miste penge hvis de ikke febrilsk må holde fast i deres kunder i dobbelt så lang tid som de andre... Hmm dårligt grundlag for forretning efter min mening, eller også ved de bare at folk ikke gider at betale for det produkt de tilbyder... bare min mening
Offtopic: Det sagt, så synes jeg måske at det viser hvor tyndt deres reele forretnings grundlag er når de vil miste penge på at folk ikke skal være bundet til deres produkt, som indtil videre er det eneste af sin slags på markedet, længere tid end hos andre teleselskaber. De har ingen konkurrenter, men vil miste penge hvis de ikke febrilsk må holde fast i deres kunder i dobbelt så lang tid som de andre... Hmm dårligt grundlag for forretning efter min mening, eller også ved de bare at folk ikke gider at betale for det produkt de tilbyder... bare min mening
#1 kiwi:
Sverige er langt fra de eneste. Forbrugere i England kan også bindes i 24 måneder, hvilket alligevel er ret lang tid i forhold til de danske forhold. Dog er der på disse markeder også langt større tilskud på telefoner, men det er selvfølgelig på bekostning af, at dit månedlige abonnement er en fast omkostning uanset nye og mere attraktive abonnementsformer, der lanceres i perioden.
Grunden til, at de mister penge, er selvfølgelig, at de har givet store tilskud til telefonerne, der vist er ret dyre. Derudover kunne jeg forestille mig, at deres netværk udbygges i de områder, hvor deres kunder bor, og hvis kunderne så opsiger abonnementet er investeringerne spildte. Udviklingen sker jo faktisk for at have god service overfor kunderne.
Det er vel meget lig den erhvervsfrihed, som Helge Sander i går understregede, at TDC skulle have. Hvis staten foretager reguleringer, der går imod deres egen rådgivning, så må de også kompensere for dette.
[flueknepperi] Hvem er den korrekturlæser, der har tilføjet en kommafejl? Der skal ikke være komma efter beregninger, da det foregående led ikke indeholder et verbum.
Sverige er langt fra de eneste. Forbrugere i England kan også bindes i 24 måneder, hvilket alligevel er ret lang tid i forhold til de danske forhold. Dog er der på disse markeder også langt større tilskud på telefoner, men det er selvfølgelig på bekostning af, at dit månedlige abonnement er en fast omkostning uanset nye og mere attraktive abonnementsformer, der lanceres i perioden.
Grunden til, at de mister penge, er selvfølgelig, at de har givet store tilskud til telefonerne, der vist er ret dyre. Derudover kunne jeg forestille mig, at deres netværk udbygges i de områder, hvor deres kunder bor, og hvis kunderne så opsiger abonnementet er investeringerne spildte. Udviklingen sker jo faktisk for at have god service overfor kunderne.
Det er vel meget lig den erhvervsfrihed, som Helge Sander i går understregede, at TDC skulle have. Hvis staten foretager reguleringer, der går imod deres egen rådgivning, så må de også kompensere for dette.
[flueknepperi] Hvem er den korrekturlæser, der har tilføjet en kommafejl? Der skal ikke være komma efter beregninger, da det foregående led ikke indeholder et verbum.
Det er jeg så ikke. Man skal ikke binde folk med jura, men med kundetilfredshed. Når 3 jamrer over at de ikke må binde folk i et år, så er de jo tilsynenladende udmærket godt klar over at alle flygter fra 3, så snart de kan. Det har jeg selv gjort (havde 3 fra september 2004 til maj 2005) og det har dem jeg kender også gjort.
Problemet er at 3 er et lorte selskab, og hvis de gad kigge sig selv efter i sømmene, så var der slet ikke brug for paragraffer og jura for at holde på kunderne.
Problemet er at 3 er et lorte selskab, og hvis de gad kigge sig selv efter i sømmene, så var der slet ikke brug for paragraffer og jura for at holde på kunderne.
Fejlen ligge i at staten gav dem 12 måneders bindingstid, mens de andre selskaber måtte nøjes med 6. Personligt kunne jeg aldrig finde på at binde mig i mere end de 6.
de 12 mdr længere tid vil jo også betyde billigere telefoner til os!..
og ja hvis de har fået lov så skal de have lov, så er også på 3´s side her!
og ja hvis de har fået lov så skal de have lov, så er også på 3´s side her!
Beløbet er kun fair, hvis 3 er gået udfra at de har deres abonnenter i 12 mdr, men kun kan sikres dem i 6 mdr, så vil de have et tab, og det skal selvfølgelig dækkes, beløbet lyder også acceptabelt.
Hvis nu staten laver det så det kun er nye kunder 3 ikke må binde i 12 måneder, kan 3 justere priserne på telefonerne og undgå tab. Hvis de alligevel mener at de får et tab er det ikke statens skyld... af princip er jeg imod kontrol af bindingsperioder, men jeg er også imod at man sagsøger staten.
#4 Staten bør blande sig i hvad virksomheder må, det er jo en ret stor del af grunden til vi har den, love og regler for viksomheds drift er om muligt nogle af de vigtigste vi har.
Er tilgengæld enig i at det helst ikke bør ske at de laver fejl.
Men i den aktuelle sag har jeg dog ikke meget til overs for 3, synes det er på kanten til at være uetisk at basere et salg på at man tvinger folk til at betale et abonnement i x antal måneder..
De kunne ligeså godt fjerne bindingsperioden og gøre prisen til de penge abonnement koster i bindingsperioden, men nej vil de selfølgelig ikke for så kan de ikke friste nær så mange folk over evne..
Og 50 millioner og egne beregninger.. tag lige en tudekiks.
Det koster 500 kr. at blive fri af ders abonnement, så de mener altså at der er 100.000 nye kunder som vil tegne abonnement med dem for 3 måeneder og derefter skifte, vel og mærke 100.000 som også ville være parat til at tegne abonnement for 12 måeneder under de gamle vilkår...
Jeg stiller mig tvivlende, 3-g netværket burde aldrig være kommet til landet, vi burde have vente til bedre trådløs teknologi som wimax samt satse på at få lagt fiber ned.
Men IT-Infrastruktur er der jo ikke stemmer i, velkommen til landbrugs industri samfundet Danmark, her hvor fremskridt er noget der sker for andre lande.
Er tilgengæld enig i at det helst ikke bør ske at de laver fejl.
Men i den aktuelle sag har jeg dog ikke meget til overs for 3, synes det er på kanten til at være uetisk at basere et salg på at man tvinger folk til at betale et abonnement i x antal måneder..
De kunne ligeså godt fjerne bindingsperioden og gøre prisen til de penge abonnement koster i bindingsperioden, men nej vil de selfølgelig ikke for så kan de ikke friste nær så mange folk over evne..
Og 50 millioner og egne beregninger.. tag lige en tudekiks.
Det koster 500 kr. at blive fri af ders abonnement, så de mener altså at der er 100.000 nye kunder som vil tegne abonnement med dem for 3 måeneder og derefter skifte, vel og mærke 100.000 som også ville være parat til at tegne abonnement for 12 måeneder under de gamle vilkår...
Jeg stiller mig tvivlende, 3-g netværket burde aldrig være kommet til landet, vi burde have vente til bedre trådløs teknologi som wimax samt satse på at få lagt fiber ned.
Men IT-Infrastruktur er der jo ikke stemmer i, velkommen til landbrugs industri samfundet Danmark, her hvor fremskridt er noget der sker for andre lande.
Hvis 3 hadde konsentrert som om å få deres produkter til at fungere i stedet for å reklamere og sagsøge kunne de måske vært en mindre fiasko enn hva de er i dag.
Helt ærlig, hvis ikke de kan få hjulene til at løpe rundt uden at binde kundene på hender og fødder har de ikke livets rett.
Og nå vil de så at oss, skattebetalerene skal ta regningen for at de er inkompetente. Beautiful.
Helt ærlig, hvis ikke de kan få hjulene til at løpe rundt uden at binde kundene på hender og fødder har de ikke livets rett.
Og nå vil de så at oss, skattebetalerene skal ta regningen for at de er inkompetente. Beautiful.
LOL LOL LOL...
Det undrer mig ikke at de fleste af Newz.dk's brugere synes at det er godt hvis staten bliver sagsøgt! Gad vide hvordan det havde set ud i jeres drømmeverden med en enhedsliste regering..
PS: HUSK NU ALLE SAMMEN... MS ER ONDE!!
PPS: Glæder mig ikke til at blive rated flamebait. Det ville bare være det værste!
Det undrer mig ikke at de fleste af Newz.dk's brugere synes at det er godt hvis staten bliver sagsøgt! Gad vide hvordan det havde set ud i jeres drømmeverden med en enhedsliste regering..
PS: HUSK NU ALLE SAMMEN... MS ER ONDE!!
PPS: Glæder mig ikke til at blive rated flamebait. Det ville bare være det værste!
#18
Hold dog op med at blande politik ind i dette her.Hvorfor er det man ikke har lov til at udtale sig kritisk uden for at blive beskyldt for at være hippie/rød og lign.
Kunne det tænkes det bare er dig der er blind og naiv?
Vær dog lidt saglig og hold dig til facts.
Hvis staten har givet 3 lov til at binde folk så kan man da ikke pludslig lave om i aftalerne uden at staten må betale for at de forringer 3's vilkår..
Hold dog op med at blande politik ind i dette her.Hvorfor er det man ikke har lov til at udtale sig kritisk uden for at blive beskyldt for at være hippie/rød og lign.
Kunne det tænkes det bare er dig der er blind og naiv?
Vær dog lidt saglig og hold dig til facts.
Hvis staten har givet 3 lov til at binde folk så kan man da ikke pludslig lave om i aftalerne uden at staten må betale for at de forringer 3's vilkår..
De pris-tilskud er bare med til at gøre markedet totalt uigennemskueligt for køberne. Det er også derfor selskaberne gør det, de skjuler den reelle pris for telefonerne i abbonnementerne.
Hvis de istedet prissatte mere realistisk, og fjernede bindingsperioden, ville de slippe for alt dette bøvl.
At staten så løber fra en aftale er heller ikke godt. Det er virkeligt et tilfælde hvor den højre hånd ikke ved hvad den venstre foretager sig.
3 bør holdes skadesfri via en retfærdig kompensation, således at de ikke er dårligere økonomisk stillet p.g.a. denne fadæse. De ansvarlige embedsfolk bør derefter irettesættes, og de bør opfordres til i fremtiden at tale sammen lidt mere på tværs af departementer og styrelser.
Og hvem betaler så for dette advokat-show? Skatteyderne selvføli.
Hvis de istedet prissatte mere realistisk, og fjernede bindingsperioden, ville de slippe for alt dette bøvl.
At staten så løber fra en aftale er heller ikke godt. Det er virkeligt et tilfælde hvor den højre hånd ikke ved hvad den venstre foretager sig.
3 bør holdes skadesfri via en retfærdig kompensation, således at de ikke er dårligere økonomisk stillet p.g.a. denne fadæse. De ansvarlige embedsfolk bør derefter irettesættes, og de bør opfordres til i fremtiden at tale sammen lidt mere på tværs af departementer og styrelser.
Og hvem betaler så for dette advokat-show? Skatteyderne selvføli.
Hvis man ser hvordan de behandler deres kunder og at hvis man er låst med f.eks. sin LG lorte spasser telefon i et år så er det fuldt forståeligt at man kun kan bindes i et halvt år... et år med min LG telefon... og jeg var gået kold. Det er det væreste lort der nogensinde har fået strøm. Det forstår man slet ikke
3 har fra starten af haft ENORME tab på at skulle stable det hele på benene, den lane bindingsperiode var en nødvendighed for at de kunne overkomme de store investerineger de lavede. Hvis staten vil lege med loven som var det pingpong er det kun fair 3 sagsøger dem, de har trods alt kun handlet i god tro.
Kan kun se det retfærdige i at 3 holdes skadesfri, kan jo ikke være rigtigt at 3 skal betale for at staten konstant ændre på lovgivningen ang. bindingsperioden.
Det er jo ikke første gang at staten holder private/virksomheder skadesfri pga. de ændre mening, det samme var gældende da det blev vedtaget at Skjern-Ådalen skulle tilbage i sit gamle løb, der har staten også betalt både for jorden samt det beregnede tab som landmændene måtte lide ved at afgive jorden til staten.
Om man så vil acceptere at have en bindingsperioden på mere end 6 måneder er op til en selv, man er jo ikke tvunget til at købe deres telefoner eller abonnementer.
//edit pga. formulering
Det er jo ikke første gang at staten holder private/virksomheder skadesfri pga. de ændre mening, det samme var gældende da det blev vedtaget at Skjern-Ådalen skulle tilbage i sit gamle løb, der har staten også betalt både for jorden samt det beregnede tab som landmændene måtte lide ved at afgive jorden til staten.
Om man så vil acceptere at have en bindingsperioden på mere end 6 måneder er op til en selv, man er jo ikke tvunget til at købe deres telefoner eller abonnementer.
//edit pga. formulering
mine skatte penge skal #¤#%&$ nok ikke gå til at 3... sys det er total mange penge og sys det er at røvrenne mig og resten af befolkiningen som betaler skat... bare fordi 3 ikke kan finde ud af at give kunderne et godt nok produkt som de vil være i i mere end 6 mdr... sys det er for meget at de kan gøre det... jeg er godt nok ikke på 3's side...
Jeg synes #13 havde et rigtigt godt forslag. 3 beholder 12-måneders binding på de kunder de allerede har, så de ikke for uventet tab, og staten har mulighed for at skifte mening uden at skal betale kompensation.
Det gør man jo heller ikke ved alm. lovændringer, som nævnt tidligere i tråden, men man plejer jo heller ikke at lade dem gælde med tilbagevirkende kraft, som man på en måde godt kan sige er tilfældet her.
Det gør man jo heller ikke ved alm. lovændringer, som nævnt tidligere i tråden, men man plejer jo heller ikke at lade dem gælde med tilbagevirkende kraft, som man på en måde godt kan sige er tilfældet her.
Synes staten kan være lige glad med bindings periode. Hvis man vil have en billig telefon, så må man tage med man binder sig. Og hvis man vil have kort bindings periode, så vælg et selskab der ikke har nogen.
#21 ... Uoverskueligt hvad den kommer til at koste???
Prøv lige at kigge på ALLE tilbud der er lige nu. På samtlige står der hvad det kommer til at koste så længe mobiltelefonen er bundet til selskabet.
Dette er pga en lovgivning der trådte i kraft for ca 2 mdr siden der gør at prisen skal vises for bindingsperioden.
Hvis forbrugerne så ikke selv kan finde ud af prisen så kan de jo heller ikke finde ud af at ringe op.
Prøv lige at kigge på ALLE tilbud der er lige nu. På samtlige står der hvad det kommer til at koste så længe mobiltelefonen er bundet til selskabet.
Dette er pga en lovgivning der trådte i kraft for ca 2 mdr siden der gør at prisen skal vises for bindingsperioden.
Hvis forbrugerne så ikke selv kan finde ud af prisen så kan de jo heller ikke finde ud af at ringe op.
Hold nu kæft, 3! Det er ikke VORES fejl at jeres produkter er og bliver et flop, jeres priser for høje - grundet nogle tåbelige, alt for dyre reklamer.
Drop alle de reklamefremstød, sænk jeres priser, og lad os opdage jer - så skal de "tabte" 50 millioner sgu nok komme ind igen!
// Troels
Drop alle de reklamefremstød, sænk jeres priser, og lad os opdage jer - så skal de "tabte" 50 millioner sgu nok komme ind igen!
// Troels
#3 Enig i dit offtopic, men vil dog lige tilføje til sætningen "...eller også ved de bare at folk ikke gider at betale for det produkt de tilbyder" - jeg ejer selv en 3-tlf., og kender ikke noget til at de ligefrem tilbyder et ordentligt/færdigt(!) produkt!!
Ellers vil jeg are sige at jeg mener at det er fair nok, at staten sagsøges fordi de har dummet sig, men ikke for SÅ mange penge...
Just my oppinion..!
Ellers vil jeg are sige at jeg mener at det er fair nok, at staten sagsøges fordi de har dummet sig, men ikke for SÅ mange penge...
Just my oppinion..!
håper 3 går falit ville sku være dejligt at kunne se TV uden 3 reklamer!
og self skal 3 ikke have ret til snyde kunder i 12 måneder, vis de for lov til stadig at gøre det vil de andre selskaber jo
også!, og derfor skal de heller ikke have kompensation, så vil de andre jo også have det da det er uretfærdigt at 3 må binde folk i 12måneder
bare kig på nogle af de nye krav der er på abonnementer xxx i abonn + et minimums forbrug på XXX om måneden? skulle forbydes.
og self skal 3 ikke have ret til snyde kunder i 12 måneder, vis de for lov til stadig at gøre det vil de andre selskaber jo
også!, og derfor skal de heller ikke have kompensation, så vil de andre jo også have det da det er uretfærdigt at 3 må binde folk i 12måneder
bare kig på nogle af de nye krav der er på abonnementer xxx i abonn + et minimums forbrug på XXX om måneden? skulle forbydes.
Hmmm. Jeg synes, at forbrugerbeskyttelse er vigtigt. Vi ser, hvordan den moderne verden (kig i ``Vestlig'' retning) forsøger at fordumme folket til fordel for firmaernes evne til at manipulere folk til ditten og datten.
Såfremt man som mener, at folket bør være klogt nok til at sige fra overfor alt og alle, må man stille sig spørgsmålet: Hvorfra skulle folk dog tilkomme sig denne grad af oplysning? Medierne?
Desuden er det bemærkelsesværdigt, at VK-regeringen tillader bøjninger af forbrugerbeskyttelsespraksisser, i ``fremskridtets'' navn. 3 er en tredjegenerations mobiltelefonoperatør, og får selvfølgelig lov til at binde forbrugerne endnu hårdere fast på pinebænken.
Ligesom Arriva fik licensen til banedriften i Vestjylland, til trods for at DSB kunne levere varen billigere (og sandsynligvis bedre, da de allerede havde etableret sig).
Ligesom at Bill Gates slet ikke truede Anders Fogh Rasmussen ved deres møde -- det var jo blot et venligt ultimatum.
Ganske korrekt. Problemet her, er, at statsapparatet arbejder inkonsekvent. I det hele taget skulle 3 ingen fordelagtig behandling have.
Såfremt man som mener, at folket bør være klogt nok til at sige fra overfor alt og alle, må man stille sig spørgsmålet: Hvorfra skulle folk dog tilkomme sig denne grad af oplysning? Medierne?
Desuden er det bemærkelsesværdigt, at VK-regeringen tillader bøjninger af forbrugerbeskyttelsespraksisser, i ``fremskridtets'' navn. 3 er en tredjegenerations mobiltelefonoperatør, og får selvfølgelig lov til at binde forbrugerne endnu hårdere fast på pinebænken.
Ligesom Arriva fik licensen til banedriften i Vestjylland, til trods for at DSB kunne levere varen billigere (og sandsynligvis bedre, da de allerede havde etableret sig).
Ligesom at Bill Gates slet ikke truede Anders Fogh Rasmussen ved deres møde -- det var jo blot et venligt ultimatum.
Ganske korrekt. Problemet her, er, at statsapparatet arbejder inkonsekvent. I det hele taget skulle 3 ingen fordelagtig behandling have.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund