Spotify lanceres i USA

Hvorfor er det lige det skal koste 100kr om mdr i Danmark når det kommer til at koste 5$ i USA, det er jo totalt latterligt

#1. Premium abonnement koster $9.99 i USA og 100 kr i DK. Deres andet abonnement er $4.99 og 50 kr. Tror du forvirrer de to ting.

Eposcorp (1) skrev:

Hvorfor er det lige det skal koste 100kr om mdr i Danmark når det kommer til at koste 5$ i USA, det er jo totalt latterligt

Forstår ikke hvorfor nogle vil give 100 DKK når de kan nøjes med ca. 70 DKK.

Alt hvad man skal gøre er at oprette en svensk paypal-konto.

#3

Så ryger pointen jo lidt. Det er tilsvarende dem, der betaler X antal kroner pr. måned for at bruge Netflix.

Det er ikke tilladt ifht. deres forretningsbetingelser og i princippet kunne du ligeså godt downloade musikken fra TPB.

XorpiZ (4) skrev:

#3

Så ryger pointen jo lidt. Det er tilsvarende dem, der betaler X antal kroner pr. måned for at bruge Netflix.

Det er ikke tilladt ifht. deres forretningsbetingelser og i princippet kunne du ligeså godt downloade musikken fra TPB.

Man kan ikke sammenligne det at bryde forretningsbetingelser med at bryde ophavsrettigheder... så at sammenligne det med bare at hente musikken fra TPB må du godt nok længere ud med.

Selv flere advokater har været inde over området og udtalt at det ikke er ulovligt at betale f.eks. via en US DNS for netflix*.

Desuden skal man med Netflix bruge en US DNS for at kunne bruge servicen, så der kan jeg godt se at nogle gerne vil slippe for besværet ved at betale i DK (hvis det nogensinde kommer til DK).
Men det er ikke tilfældet med Spotify. Det kan du bruge ligemeget hvor i verden du befinder dig, så længe betalingen falder fra et af de lande hvor det er udgivet.

* http://comon.dk/nyheder/dr-censur-er-grundl-s-geo-...

domaz (5) skrev:

Man kan ikke sammenligne det at bryde forretningsbetingelser med at bryde ophavsrettigheder... så at sammenligne det med bare at hente musikken fra TPB må du godt nok længere ud med.

Absolut ikke. Hvis du ikke har rettigheder til at se filerne i DK (i og med, at udbyderen ikke har givet dig tilladelse til det), så overtræder du ophavsretten. Det er ret simpelt faktisk.

Ham Kasper Heine har tidligere haft uheldige udtalelser. F.eks. sagde han engang, at streaming ikke var ulovligt, da man ikke lavede en lokal kopi af det materiale man så.. hvilket jo er forkert.

I øvrigt er DR's jurister også uenig med ham - men det glemte du at nævne :)

XorpiZ (6) skrev:

Absolut ikke. Hvis du ikke har rettigheder til at se filerne i DK (i og med, at udbyderen ikke har givet dig tilladelse til det), så overtræder du ophavsretten. Det er ret simpelt faktisk.

Hehe... nej det er ikke så simpelt.
Hvis det havde været så simpelt at selv du kan sige hvad der er lovligt og ulovligt i den her sag, havde der ikke været tvivl blandt advokater. :)

I andre artikler bliver det sammenlignet med rettighederne til at se en DVD som du har købt i USA, her i Danmark.
I din lille verden ville det være ulovligt at bryde regionskoden på dvd'en så man kan se dvd'en fra USA.... meeen det er det ikke.

XorpiZ (6) skrev:

I øvrigt er DR's jurister også uenig med ham - men det glemte du at nævne :)

Jeg sagde ingen steder at alle advokater var enige om at det er lovligt. Jeg sagde at flere advokater havde været inde over sagen og vurderet det som lovligt.

domaz (7) skrev:

Hvis det havde været så simpelt at selv du kan sige hvad der er lovligt og ulovligt i den her sag, havde der ikke været tvivl blandt advokater. :)

Du har ikke været på newz.dk ret længe, kan jeg forstå. Herinde er vi alle advokater, ingeniører, teologer osv.

Der står følgende i §75c:

"Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger."

Kernen i diskussionen er vel "effektive". For hvornår er en teknisk foranstaltning effektiv? Er det når man ikke kan komme udenom den? Er det når man skal gøre en indsats udover at gå ind på siden? Er DNS-spærringen af TPB en effektiv teknisk foranstaltning f.eks.?

domaz (7) skrev:

Jeg sagde ingen steder at alle advokater var enige om at det er lovligt. Jeg sagde at flere advokater havde været inde over sagen og vurderet det som lovligt.

Hvem har ellers været inde over det? I artiklen du linker til, er det kun ham Heine, der udtaler sig positivt.

XorpiZ (8) skrev:

Kernen i diskussionen er vel "effektive". For hvornår er en teknisk foranstaltning effektiv? Er det når man ikke kan komme udenom den? Er det når man skal gøre en indsats udover at gå ind på siden? Er DNS-spærringen af TPB en effektiv teknisk foranstaltning f.eks.?

Tillykke, der svarede du selv på det.
Så er alle dine år på newz.dk alligevel ikke helt spildt.

Netop af den grund er det ikke så simpelt, om det er lovligt eller ulovligt, som du gør det til. Simpelthen fordi det i den her sammenhæng skal tolkes, og det er det ikke blevet endnu ved en EU domstol (eller nogen anden domstol mener jeg).

Derfor kan du ikke, lige meget hvor meget du end har lyst til det, opstille det som et faktum at det er ulovligt. Hvilket du gør i #6.

domaz (9) skrev:

Derfor kan du ikke, lige meget hvor meget du end har lyst til det, opstille det som et faktum at det er ulovligt. Hvilket du gør i #6.

Selvfølgelig kan jeg det.

Rettighedshaverne har givet tilladelse til at folk i Sverige og USA (eks.) kan se deres film online mod betaling. Du sidder i DK og har derfor ikke fået tilladelse.

Det er vitterligt ikke ret kompliceret, og jeg har stadig svært ved at forstå, hvorfor folk vælger at betale for adgang til noget, når de ikke har rettigheder til at se det uanset.

Check and mate?

Suk XorpiZ... stop nu... nej, selvfølgelig kan du ikke opstille det som et faktum, at det er ulovligt:

http://www.apple-tv.dk/er-det-ulovligt-at-se-netfl...

http://gratisfilm.info/guide-hulu-og-netflix-i-dan...

http://webarkiv.ft.dk/?/samling/20021/udvbilag/kuu...

http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subactio...

Nej, det er ikke juridiske sider, men tro på at lille lars og hans åndsfæller ikke ville have handlet på den meget udbredte tro, at det er lovligt.

Vi køber en lovlig ydelse hos nogen som ophavsrettighedshaveren har lavet en aftale med. Vi tilgår ikke tjenesten ulovligt og det er det afgørende punkt. Hvis ophavsrettighedshaverne er utilfredse med tjenestens måde at sikre materialet geografisk, så har de et issue med tjenesten og ikke dem der har adgang til den.

XorpiZ (10) skrev:

Rettighedshaverne har givet tilladelse til at folk i Sverige og USA (eks.) kan se deres film online mod betaling. Du sidder i DK og har derfor ikke fået tilladelse.

Jeg tror det er der du tager fejl.

Som jeg ser det, så har rettighedshaverne givet tilladelse til at nogen (fx netflix) kan levere en service. En service som de levere i fx USA. Hvis det står i kontrakten mellem rettighedshaverne og netflix at netflix ikke må levere servicen udenfor USA, så kan rettighedshaverne gøre krav mod netflix, men ikke mod mig som køber af servicen. Netflix kan så prøve at gøre krav mod mig. Det vil de ikke få held til da, jeg ikke har brudt loven. Netflix har dog helt sikkert ret til at opsige mit abonnement - Længere går den dog ikke.

http://beep.tv2.dk/entry.php/id-405830.html

iver.mo (12) skrev:

Suk XorpiZ... stop nu... nej, selvfølgelig kan du ikke opstille det som et faktum, at det er ulovligt:

Det kan jeg sagtens - det er muligt jeg er forkert på den dog. Det ville ikke være første gang, og næppe heller sidste gang.

Som jeg ser det, så har rettighedshaverne og Netflix lavet en aftale om, at Netflix må tilbyde streaming til amerikanere og andet godtfolk for 8$ pr. måned. Danmark er ikke inkluderet i denne aftale og danskerne kan derfor ikke benytte sig af Netflix uden videre.

Så langt er vi enige, går jeg ud fra.

Rettighedshaverne har altså _ikke_ givet tilladelse til, at diverse danskere kan gå ind på Netflix. Altså er der en konflikt. Det er vi også enige om, ikke?

Der hvor vi er uenige er vel, om rettigshedshaverne synes det er helt fint, at man omgår deres geo-blocking (deres "effektive tekniske foranstaltning") for at få adgang og om det er lovligt iht. §75c i Ophavsretloven.

Jeg har svært ved at tro det. Især ikke når man tænker på, at der også står: [....] forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov. Geo-blocking er ikke super-effektivt, men formålet er jo helt klart at beskytte værkerne.

Jeg tvivler dog stærkt på, at de vil gøre noget ved det i og med de tjener penge på jer, der benytter det.

Slutteligt vil jeg holde fast i mit oprindelige indlæg.

I øvrigt - domaz - du nævnte at "flere advokater havde bedømt det som lovligt". Hvem var de andre, udover Kasper Heine?

XorpiZ (15) skrev:

I øvrigt - domaz - du nævnte at "flere advokater havde bedømt det som lovligt". Hvem var de andre, udover Kasper Heine?

Huskede forkert. Den anden der udtalte sig var ikke advokat men derimod en specialist på området, Claus Bülow Christensen.
Han var også med i indslaget sammen med Heine i So ein ding.

XorpiZ (15) skrev:

Slutteligt vil jeg holde fast i mit oprindelige indlæg.

Havde heller ikke regnet med andet fra din side.

XorpiZ (15) skrev:

Det kan jeg sagtens - det er muligt jeg er forkert på den dog. Det ville ikke være første gang, og næppe heller sidste gang.

Lad os endelig starte på at diskutere semantik i stedet for det emnet drejer sig om. Du har helt ret; du kan postulere hvad du vil uanset, hvor lidt det er rodfæstet i den virkelighed vi deler.

XorpiZ (15) skrev:

Som jeg ser det, så har rettighedshaverne og Netflix lavet en aftale om, at Netflix må tilbyde streaming til amerikanere og andet godtfolk for 8$ pr. måned. Danmark er ikke inkluderet i denne aftale og danskerne kan derfor ikke benytte sig af Netflix uden videre.

Så langt er vi enige, går jeg ud fra.

Du går forkert. Vi er ikke enige. Du har glemt alle de hvis'er og fx'er som jeg skriver. Du tager nogen ting for givet. Det gør jeg ikke (afgrænset til denne kontekst, så spar mig for hvilke ting du forestiller dig, at jeg nu nok tager for givet). Jeg opstillede et scenarie for hvodan tingene ville udspille sig givet de faktorer jeg nævner. En ting tager jeg dog for givet: Jeg tror ikke, at du har set kontrakten (eller uddrag eller indholdsgengivende udtalelser herom) mellem netflix og rettighedshaverne. Korrekt? Hvis det er korrekt, så ved du intet om hvordan distributionen af rettighedsmaterialet er formuleret. Tilsyneladende deducerer du dig frem til alverdens ting ud fra en standard besked: "Dette indhold er ikke tilladt for din region". Det virker lidt fjollet i min verden. Jeg forholder mig i stedet til at DK's 2 største mediehuse har været ude med guides til hvordan man kan omgå diverse geospærringer. Jeg forholder mig til at diverse tech sites har guides til hvordan det gøres. Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror det er ulovligt at opfordre til ulovligheder.

XorpiZ (15) skrev:

Der hvor vi er uenige er vel, om rettigshedshaverne synes det er helt fint, at man omgår deres geo-blocking (deres "effektive tekniske foranstaltning") for at få adgang og om det er lovligt iht. §75c i Ophavsretloven.

Tja.... sådan da. Selvfølgelig synes rettigshedshaverne ikke det er fint. Det har dog intet at gøre om hvorvidt mit brug af netflix er lovligt eller ej. Det der er essensen her er netflix' administration af rettighedsmaterialet og hvilke foranstaltninger de har taget. Geo-blocking beror på geo-location, hvilket kan være ønsket skjult af mange forskellige årsager - Lovlige som ulovlige. Allerede når det er klart at man har lagt sig op ad noget så let og af mange årsager ønsket skjult burde det være indlysende, at der ikke er tale om en "effektive tekniske foranstaltning".

Hvis de ville sikre sig mulighed for at retsforfølge skulle første skridt være at de foran hver film eller i deres forretningsbetingelser gør opmærksom på, at såfremt streaming'en sker til en adresse udenfor USA, så kan ejeren af kontoen retsforfølges. Jeg tvivler så stærkt på, at de kunne få mig udleveret af DK på det grundlag.

XorpiZ (15) skrev:

Geo-blocking er ikke super-effektivt, men formålet er jo helt klart at beskytte værkerne.

Ja, der kan helt sikkert ikke være ændre eller mere nuancerede udlægninger af hensigten bag netflix' geo-blocking - ironi off.

Jeg tror du glemmer noget helt essentielt mht. til geo-blocking. Det er IKKE produktspecifikt som al anden beskyttelse som jeg kan komme i tanke om.

Der er INTET ulovligt ved at bruge en anden DNS server. Jeg er har betalt med mit eget Visakort for christ' sake. Det ville være så nemt for dem at tjekke på det, men igen; det er heller ikke ulovligt at have et MasterCard fra USA.

Lad os endelig lige huske, at vi jo slet ikke ved om dette er et issue for rettighedshaverne. Hele diskussionen er jo udelukkende udsprunget af din sammenligning med TPB (The Pirat Bay).

Jeg slutter som jeg startede... suk!

domaz (16) skrev:

Havde heller ikke regnet med andet fra din side.

Det er da dejligt, at du formår at deltage i diskussionen på en voksen og sober måde. Hvis du ikke har andet at byde på, så bedes du gå ind på comon.dk eller lign. hvor folk sætter pris på one-liner-indlæg alá dit.

iver.mo (17) skrev:

Lad os endelig starte på at diskutere semantik i stedet for det emnet drejer sig om. Du har helt ret; du kan postulere hvad du vil uanset, hvor lidt det er rodfæstet i den virkelighed vi deler.

Ligeledes kan du. Din "virkelighed" er ikke nødvendigvis korrekt. Du læner dig op af en it-advokat, der tidligere har dummet sig og udtalt noget forkert i medierne og så at der ligger masser af guides til, hvordan man omgår spærringen. Jeg har svært ved at se hvordan det skulle være et argument. I så fald, så burde det jo også være lovligt at bryde kopispærringen i Windows 7. Det findes der jo masser af guides til rundt omkring, ikke sandt?

Ingen af os kender kontrakten, der er indgået mellem Netflix og rettighedshaverne, det giver sig selv. Derfor må vi gå ud fra de ting vi ved, og det er 1. det er ikke tilladt at omgå tekniske spærringer for at få adgang til materiale, medmindre du har rettigheder til dette materiale, og 2. som dansker har man ikke adgang til materialet, der er en teknisk spærring i vejen, og du har absolut ikke rettigheder til materialet.

iver.mo (17) skrev:

Hvis de ville sikre sig mulighed for at retsforfølge skulle første skridt være at de foran hver film eller i deres forretningsbetingelser gør opmærksom på, at såfremt streaming'en sker til en adresse udenfor USA, så kan ejeren af kontoen retsforfølges. Jeg tvivler så stærkt på, at de kunne få mig udleveret af DK på det grundlag.

Jeg er ret sikker på, at der står i deres Terms of Use, at man skal overholdende ens pågældende lands lovgivning.

iver.mo (17) skrev:

Der er INTET ulovligt ved at bruge en anden DNS server. Jeg er har betalt med mit eget Visakort for christ' sake. Det ville være så nemt for dem at tjekke på det, men igen; det er heller ikke ulovligt at have et MasterCard fra USA.

Hvem har dog også nogensinde påstået det? Det er slet ikke det, der er pointen her. Pointen er, at du gør en aktiv indsats og omgår deres spærring (granted, den er ikke ret god) for at få adgang til materiale, du ikke har rettigheder til.

I min verden er der ingen tvivl om, at DR's jurister har ret i denne sag.

I øvrigt, så er der ingen grund til at sukke, blot fordi du har en anden mening end jeg har. Det er træls, at nivaeuet igen skal hives ned.

Dit indlæg er ellers ganske sobert og spændende (domaz kunne lære lidt), men du bedes spare dig de nedladende kommentarer - det gider jeg ikke spilde min tid på.

Glemte helt - grunden til at jeg ikke stoler en døjt på Kasper Heine:

Kasper Heine til CW april 08:
http://www.computerworld.dk/art/45461/nye-biograf-...
Streaming er helt lovligt!

Kasper Heine til CW marts 09:
http://www.computerworld.dk/art/50565/er-streaming...
Streaming er ulovligt!

Selvfølgelig kan man skifte mening - det er sundt at erkende, at man tog fejl. Men det beviser bare, at advokater heller ikke altid ved hvad de snakker om. Heller ikke selvom de er IT-advokater.

XorpiZ (18) skrev:

Ligeledes kan du. Din "virkelighed" er ikke nødvendigvis korrekt.

Jeg diskutere ikke semantik, men mening. Jeg snakker ikke om "min" virkelighed, men "den virkelighed vi deler" og det var udelukkende møntet på din udtalelse:

XorpiZ (18) skrev:

Det kan jeg sagtens - det er muligt jeg er forkert på den dog. Det ville ikke være første gang, og næppe heller sidste gang.

XorpiZ (18) skrev:

Du læner dig op af en it-advokat, der tidligere har dummet sig og udtalt noget forkert i medierne

Nej. Der blander du os sammen.

quote=XorpiZ (18)]
og så at der ligger masser af guides til, hvordan man omgår spærringen. [/quote]

Det er heller ikke korrekt. Jeg lægger meget vægt på hvor de ligger. De ligger på dr.dk, tv2.dk, appletv.dk, flatpanels.dk, recordere.dk.

Store sites som læses af rigtig mange mennesker. Det er ret afgørende, da det er meget usandsynligt at disse sites ville blive ved med at begå en strafbar handling ved at opfordre til andre stafbare handlinger.

Det er i sig selv en ret tydelig indikator for at det ikke er ulovligt.

Jeg sukkede kun fordi du hev diskussionen adskillige grader ned da du sagde:

XorpiZ (18) skrev:

Det kan jeg sagtens - det er muligt jeg er forkert på den dog. Det ville ikke være første gang, og næppe heller sidste gang.

----------------------

Jeg er ligeglad med hvad Heine har sagt/gjort. En mands gøren bærer meget lidt vægt. Jeg ville aldrig bero mit standpunkt så snævert.

----------------------

I'm out.

iver.mo (19) skrev:

Nej. Der blander du os sammen.

Beklager - det var domaz, der gjorde det. Min fejl.

iver.mo (19) skrev:

Store sites som læses af rigtig mange mennesker. Det er ret afgørende, da det er meget usandsynligt at disse sites ville blive ved med at begå en strafbar handling ved at opfordre til andre stafbare handlinger.

Var jeg Terra ville jeg kalde den slags argumentation en fallacy (argumentum ad populum).

iver.mo (19) skrev:

Jeg sukkede kun fordi du hev diskussionen adskillige grader ned da du sagde:

Måske et dumt spørgsmål - men hvad "suk" er der over den udtalelse?

Det er muligt, det er skidt formuleret, men meningen var såmænd bare, at jeg sagtens kan udtale mig om noget for så senere at finde ud af, at jeg var forkert på den.

F.eks. kunne det være "newz.dk er ikke det it-site med flest besøgende i DK".

iver.mo (19) skrev:

Jeg er ligeglad med hvad Heine har sagt/gjort. En mands gøren bærer meget lidt vægt. Jeg ville aldrig bero mit standpunkt så snævert.

Jep - det var som sagt domaz, der baserede sin argumentation på ham.

Tak for en.. nogenlunde diskussion. Jeg har set værre herinde, men bestemt også bedre.

domaz (5) skrev:

Man kan ikke sammenligne det at bryde forretningsbetingelser med at bryde ophavsrettigheder... så at sammenligne det med bare at hente musikken fra TPB må du godt nok længere ud med.

Selv flere advokater har været inde over området og udtalt at det ikke er ulovligt at betale f.eks. via en US DNS for netflix*.

Desuden skal man med Netflix bruge en US DNS for at kunne bruge servicen, så der kan jeg godt se at nogle gerne vil slippe for besværet ved at betale i DK (hvis det nogensinde kommer til DK).
Men det er ikke tilfældet med Spotify. Det kan du bruge ligemeget hvor i verden du befinder dig, så længe betalingen falder fra et af de lande hvor det er udgivet.

* http://comon.dk/nyheder/dr-censur-er-grundl-s-geo-...

Det Heine tog stillig til var VPN'en (og DR's advokater mener det er ulovligt) og ikke andet.

I følge EU regler skal du betale moms af internet tjenester, og alle som bruger netflix via amerikanske adresser unddrager sig moms, og er klart kriminelle på det område (prøv at ringe og spørg Skat hvis du tør)

XorpiZ (10) skrev:

Rettighedshaverne har givet tilladelse til at folk i Sverige og USA (eks.) kan se deres film online mod betaling. Du sidder i DK og har derfor ikke fået tilladelse.

Det er vitterligt ikke ret kompliceret, og jeg har stadig svært ved at forstå, hvorfor folk vælger at betale for adgang til noget, når de ikke har rettigheder til at se det uanset.

De har givet distributions ret til Netflix - men som netflix bruger videre distribuerer du det ikke (i modsætning til hvis du henter det via torrent) det er derfor sandsynligt at det ikke er overtrædelse af ophavsretsloven at skaffe sig adgang til netflix - men det kan jo være kriminelt på andre områder, ud over moms unddragelse kan der være tale om at have skaffet sig ulovligt adgang til et netværk (ved at lyve om hvor man bor)

iver.mo (12) skrev:

Suk XorpiZ... stop nu... nej, selvfølgelig kan du ikke opstille det som et faktum, at det er ulovligt:

http://www.apple-tv.dk/er-det-ulovligt-at-se-netfl...

http://gratisfilm.info/guide-hulu-og-netflix-i-dan...

http://webarkiv.ft.dk/?/samling/20021/udvbilag/kuu...

http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subactio...

Nej, det er ikke juridiske sider, men tro på at lille lars og hans åndsfæller ikke ville have handlet på den meget udbredte tro, at det er lovligt.

Hvis alt der kræves for at gøre noget lovligt er at linke til websites, kan du så ikke linke til en masse bittorent sites? ;)