Spotify er første musik-streamingtjeneste med 100 millioner betalende abonnenter

nu må vi se om musik industrien er tilfreds med det eller om de skal finde en måde at sabotere spotify på... de saver jo gerne den gren over de selv sidder på, se bare på film branchen vs fx NetFlix

LimeWire var den første musikstreamingtjeneste med 300 milllioner gratis abonnenter. Tror årstallet var 2005.

Industrien vandt over folket i kampen om internettet, der i dag ejes og kontrolleres af Google, Apple, Facebook og Microsoft, dvs. af under 10 personer, som man bestemt ikke skal blive uvenner med, hvis man ønsker at være en del af festen.

(Beklager udeladelsen, Andreas :D)

For 20 år siden debatterede vi, hvordan man samler en atombombe hjemme i stuen og kom ofte frem til lange udførlige opskrifter og ind i mellem også helt vanvittige men dog konstruktive bud. I dag poster vi vores seneste salat på Instagram og tjekker ind de smarte steder, så alle kan se hvor gode vi er.

Alle resultater taler deres eget tydelige sprog. Der kommer kun flere og dummere mennesker. Snart kan man fastslå en alder ud fra en IQ test. Jo lavere, jo yngre.

Om få måneder får YouTube (dvs. Google) sit første folketingsmedlem valgt ind af unge førstegangsvælgere. Behøver jeg nævne ham?

#2: Tjah, jeg er bange for du har ret.

Spotify fungerer fint nok, jeg bruger det hver dag, men jeg føler at der mangler lidt af musikoplevelsen når man ikke har det fysiske medie. Når spotify bare spiller derudaf opleves musikken mest af alt som elevator baggrundsmusik. Selv kvalitetsmusik ender med at blive ligegyldig baggrundsmusik når det bare spyttes ud af spotify.

Når man derimod tager en kær CD/LP ned fra hylden og hører den fra ende til anden - så er det som at høre en rigtig lille koncert.

Gad vide om de yngre generationer har det på samme måde, eller om det kun er os gamle hø-nisser der er nostalgiske om de gode gamle (klart overlegne) dage.

Vanvittig (2) skrev:

LimeWire var den første musikstreamingtjeneste med 300 milllioner gratis abonnenter. Tror årstallet var 2005.

Fordelene ved Spotify er jo netop så store at folk er villige til at betale i stedet for at hente en Metallic_nothing_else_mattress_bootleg.mp3 i kartoffelkvalitet eller være så heldige at få en virus med på vejen.
På den måde var spotify og/eller nutflix jo gode alternativer til warez.
Og de der 170 kroner om måneden de 2 abonnementer i sin tid kostede, var jo ikke alverden set i det store hele.

- Ulemperne ved spotify er at deres musiktjeneste er deres eneste måde at tjene penge på, så der er ikke meget tilbage til kunstnerne.
Samme problem har netflix, i forhold til levering af indhold og drift er deres marginer utroligt små.

Og det er så hér, hvor de store virksomheder kommer ind og spiller smarte.
Apple tjener f.eks ingen penge på deres musikforretning, men til gengæld tjener de kassen på salg af hardware.
Det samme kommer sandsynligvis til at gøre sig gældende på deres TV+ tjeneste.

Amazon kaster efter sigende penge efter deres Prime tjeneste.
Til gengæld kaster data-analytikere og data-brokere penge efter amazon for at få at vide hvilke film folk ser, hvornår og alle de der andre uhyrligheder de logger.
Amazon tjener flere penge på at sælge data om bøger end at sælge bøger.

Generelt er videolevering nu blevet et gateway-drug for mange tjenester til at få folk til at betale for deres andre tjenester, hardware eller bundle-produkter.
træls :/

chris (5) skrev:

Amazon tjener flere penge på at sælge data om bøger end at sælge bøger.

Tankevækkende. Er det sandt? Har du en kilde?

Vanvittig (2) skrev:

LimeWire var den første musikstreamingtjeneste med 300 milllioner gratis abonnenter. Tror årstallet var 2005.

Industrien vandt over folket i kampen om internettet, der i dag ejes og kontrolleres af Google, Apple, Facebook og Microsoft, dvs. af under 10 personer, som man bestemt ikke skal blive uvenner med, hvis man ønsker at være en del af festen.

(Beklager udeladelsen, Andreas :D)

Forskellen er så at Limewire ikke var en bæredygtig måde at distribuere musik på!

Vanvittig (2) skrev:

For 20 år siden debatterede vi, hvordan man samler en atombombe hjemme i stuen og kom ofte frem til lange udførlige opskrifter og ind i mellem også helt vanvittige men dog konstruktive bud. I dag poster vi vores seneste salat på Instagram og tjekker ind de smarte steder, så alle kan se hvor gode vi er.

Alle resultater taler deres eget tydelige sprog. Der kommer kun flere og dummere mennesker. Snart kan man fastslå en alder ud fra en IQ test. Jo lavere, jo yngre.

Er amn dum fordi man ikke forsøger at lave atomreactoerer i hjemmet baseret på anonyme internet "eksperter".
Jeg tænker ikke at der er evidens for at folks IQ bliver signifikant mindre/større baseret på deres internet vaner?

Vanvittig (2) skrev:

Om få måneder får YouTube (dvs. Google) sit første folketingsmedlem valgt ind af unge førstegangsvælgere. Behøver jeg nævne ham?

Hvem er dog det, PladderLuderDan??

larsp (6) skrev:

chris (5) skrev:

Amazon tjener flere penge på at sælge data om bøger end at sælge bøger.

Tankevækkende. Er det sandt? Har du en kilde?

Selvfølgelig har jeg en kilde:
https://www.cnbc.com/2019/02/12/how-amazon-makes-m...

Det er dog værd at lægge mærke til at profit på e-salg kun er så lavt fordi amazon taber penge på deres udenlandske salgssites.
Så det er måske ikke tilfældet i USA :)

Spotfiy mangler dog en del funktionalitet i forhold til Podcasts.

Den synkroniserer f.eks. ikke engang afspilninger. Det fandt jeg ud af da jeg geninstallerede mit system. Back to Pocket Casts.

chris (5) skrev:

Amazon kaster efter sigende penge efter deres Prime tjeneste.
Til gengæld kaster data-analytikere og data-brokere penge efter amazon for at få at vide hvilke film folk ser, hvornår og alle de der andre uhyrligheder de logger.
Amazon tjener flere penge på at sælge data om bøger end at sælge bøger.

larsp (6) skrev:

Tankevækkende. Er det sandt? Har du en kilde?

Det kunne jeg ogs[ godt tænke mig at vide.

chris (8) skrev:

Selvfølgelig har jeg en kilde:
https://www.cnbc.com/2019/02/12/how-amazon-makes-m...

Den kilde siger overhovedet ikke det.

Den kilde siger at Amazon tjener flere penge på cloud virksomhed end på e-commerce.

Den siger ikke at Amazon taber penge på e-commerce.

Den siger ikke at Amazon tjener penge på at sælge data om køb.

Despite Amazon’s dominance in e-commerce, online sales are not actually a main profit engine for the company. Instead, its cloud computing division, Amazon Web Services, has actually generated the majority of Amazon’s operating income since 2016. Profits from advertising and third-party sellers are also booming.

At Amazon tjener mere på cloud end på e-commerce skulle være rigtigt.

https://www.businessinsider.com/amazons-cloud-is-f... har tal:

AWS had $3.2 billion in revenue last quarter, only a fraction of the $29 billion Amazon's retail business generated in the same period. But it saw far higher margins, with about $1 billion in operating income, compared to Amazon retail's $360 million.