mboost-dp1

No Thumbnail

Sorte huller er måske ormehuller

- Via NewScientist - , redigeret af ZOPTIKEREN

To europæiske astronomer har fremsat en ny teori om, at nogle af de sorte huller som man mener at have fundet i universet kan være ormehuller i stedet for.

Det er ikke muligt at se sorte huller direkte, men de kan opdages ved at registrere det materiale som bliver suget ind i dem. Denne opførsel mener astronomerne vil være nærmest identisk, med den som man vil finde ved et ormehul.

Hvor et sort hul vil ødelægge alt hvad der kommer i nærheden af det, vil det i teorien være muligt at rejse igennem et ormehul. En af metoderne til at finde ud af hvad der er hvad, vil være at finde en metode til at måle Hawking stråling, da den kun vil komme fra sorte huller.





Gå til bund
Gravatar #1 - knekker1
29. apr. 2007 09:07
Hvad er det lige i et sort hul, som referere det til at være en portal igennem universet, udover at være et tilfældig kreativt gæt?
Gravatar #2 - trylleklovn
29. apr. 2007 09:08
Men. Der kommer jo ingenting ud af de sorte huller?
Så hvor ender materialet? Har vi opdaget nogle mystisk fænomener hvor materiale bare kommer ud af ingenting?
Gravatar #3 - protoz
29. apr. 2007 09:08
#1 noget med nedbrydning af rum og tid
Gravatar #4 - f-style
29. apr. 2007 09:15
#2
ja det er noget mystysk noget, vi har heller ikke fundet ud af hvordan "the big bang" opstod og hvor mange gange dette er sket (man siger jo universet udbreder sig og en dag trækker sig sammen igen).
Gravatar #5 - Xill
29. apr. 2007 09:15
Er det som kendetegner Ormehuller ikke at der kommer noget ud andre steder ? .. er der nogen som har set at der vælter ud med planeter nogen steder ?

hvorfor ikke lede efter det masse som komme helt igennem et Ormehul, frem for at lede efter det der komme ud af et sort hul, i en sådan form at vi ikke ønsker at prøve turen.
Gravatar #6 - Modvig
29. apr. 2007 09:18
#2 Umiddelbart lyder det mere logisk at det eventuelt er en gammelstjerne i form af en gammel udbrændt stjernes magnetfelt, ikke destro mindre lyder det jo som nogle enorme kræfter og væsentligt mere logisk end en portal ^^
Gravatar #7 - El_Coyote
29. apr. 2007 09:19
pfft

de huller er jo bare affaldstragterne, der går til den intergalaktiske losseplads. de har fået det helt galt regnet ud!
Gravatar #8 - Dreadnought
29. apr. 2007 09:22
Jeg tror jeg har et ormehul ude på toilettet. Under alle omstændigheder er det et ustabilt sort hul, for ting forsvinder kun når jeg trækker ud i toilettet. Jeg har en fornemmelse på at det forsvinder et eller andet sted hen, så det må være et ormehul.
Gravatar #9 - el_senator
29. apr. 2007 09:34
#7, Det lyder umiddelbart lige så plausibelt. :D
Gravatar #10 - graynote
29. apr. 2007 09:42
En ting, der måske er værd at notere sig, er, at New Scientist er lidt af et popvidenskabeligt tidsskrift - videnskabens svar på en tabloidavis, kan man vel sige.

Men læs artiklen, vær kritisk - og hav en god søndag :)


graynote
Gravatar #11 - d0rk
29. apr. 2007 10:00
#10
Så det er faktisk bare Illustreret Videnskab på engelsk...
Gravatar #12 - lowfire
29. apr. 2007 10:02
Ifølge Stephen Hawkings (The Information Paradox), "...one must look at the universe as a whole, and that information lost in black holes is saved in parallel universes where no black holes exist." - http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_informatio...

edit: Se evt "The Hawking Paradox" sendt på BBC Horizon i 2005.
Gravatar #13 - Dreadnought
29. apr. 2007 10:15
#12 Røg han en fed den dag han sagde det?
Gravatar #14 - salihb
29. apr. 2007 10:20
Ikke så meget om det! Det er helt sindssygt i sig selv at tænke på at man kan komme ud for den slags! Ormehuller og sorte altopslugende huller! Kan i følge mig?
Det her er virkelig nogle ting der viser hvorfor det er Gud der har skabt alt det her og ikke at det stammer fra en eksplosion!
Gravatar #15 - themuss
29. apr. 2007 10:22
#13 Læs op om strengteori og multiverset.
Gravatar #16 - wrune
29. apr. 2007 10:23
#4
nej, det siger man ikke... ikke siden før 1929 hvor hubble fandt ud af at universet udvider sig med accelererende hastighed..
Gravatar #17 - Svindleren
29. apr. 2007 10:24
jeg ser mange sortehuller rende rundt her i aalborg. :)

hvis de smed bukserne, så tror jeg halvdelen af aalborg ville forsvinde.. :D

edit nu når jeg er igang:

jeg har også et sort hul :-D så sort som det nu kan blive
Gravatar #18 - -N-
29. apr. 2007 10:25
#2 hehe... ja, det skulle være sjovt hvis det kun gik den ene vej... :-D
Gravatar #19 - Suffi
29. apr. 2007 10:37
#14 mener du at alt, der ikke kan forklares, bare er lavet af gud og vi ikke skal stille spørgsmål ved det? Hvor ville vi være uden videnskab? vi ville stadig sidde med knogler og sten og skære i kød og ikke have udviklet siden den første solformøkelse. Religion har ikke givet os andet end krige, mens videnskab er det der er begyndt at samle os især siden 1700 talet, hvorsiden opfindelser er begyndt at blive eftertragtet og ikke set som gudsbespottelse.
som andre skriver er et ormehul som at se som en affaldsskakt. vil det sige for dig er en skraldemand gud fordi det er ham der "magisk" fjerner skraldet for enden af affaldskakten? for faktum er jo at du stopper noget i en affaldskakt og du ser ikke til skraldet mere. Kun fordi du er oplyst ved du at det bliver hentet af en skraldemand som smider det af på en losseplads.
Hvorfor er teorien om at noget der ryger i et sort hul så ikke plausibel? Den er bare ikke bevist endnu. (vi har ikke set den interstellare losseplads endnu:)

anyways synes det er yderst spændende:)

p.s
hawking er sej;)
Gravatar #20 - themuss
29. apr. 2007 10:43
#19 det kan godt være Hawking er sej men Witten er sejere.
Gravatar #21 - uhm
29. apr. 2007 10:54
Her er noget spændende læsning om dette.

Læs under recent developments i

http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole

Og så denne artikel:

http://www.space.com/scienceastronomy/white_hole_0...
Gravatar #22 - SEJ
29. apr. 2007 11:40
#19&20
Det kan godt være at Hawking og Witten er seje, men det slår ikke Chuck Norris. Det siges at han hænder er lavet af sorte huller og alt hvad de rammer aldrig ser dagens lys igen.
Gravatar #23 - luuuuu
29. apr. 2007 11:52
#13

jeg vil tro pointen med det er at man kan ikke få noget til at "forsvinde". man kan kun flytte det væk til et andet sted vi ikke kender til. selv hvis du brænder noget så forsvinder det jo ikke, det bliver bare pillet fra hinanden og lavet til nogle af de grundstoffer som tingen nu engang var lavet af, samt nogle af stofferne sætter sig sammen til noget andet og fordamper/flyver væk som røg eller bliver tilbage som afbrændt stads.

det samme kan man vel sige om sorte huller. de splitter ting ad på energiniveau og enten bruger den energi til at vedligeholde evnen til at pille ting ad på den måde (det må alligevel kræve en sparkerøv motor lignende ting at holde et sort hul kørende), eller også smider det bare energien hen et andet sted vi ikke kan se.
Gravatar #24 - Ginner
29. apr. 2007 11:57
og så igen, nogle snakker jo også om at universet kunne være opstået af et sort hul, og andre universer opstået af sorte huller.. men hvordan ville man bevise det ene eller det andet.

Hvis man nogensinde gør det, kan det jo tage alt fra i morgen til uendelig tid.. :)
Gravatar #25 - Spiderboy
29. apr. 2007 12:03
#23
Man kan godt fjerne og skabe stof "ud af ingenting". Det du vist mener, er at man ikke kan skabe eller fjerne energi, men kun omdanne en form for energi til en anden.
Gravatar #26 - ßubble
29. apr. 2007 12:08
Tænk, en dag vil man le ad de her kommentare :D
Gravatar #27 - kamelstav
29. apr. 2007 12:37
Man kan ikke skabe stof ud af abosolut ingen ting. Og stof kan heller ikke forsvinde. Igen beviser er der blevet fundet af stof der er dukket op eller ud af et sort hul. Et sort hul er et "big bang" (eller small bang), og hvert galaxe system har et. Da et sort hul suger energi til sig, skal det ud på et tidspunkt, da det ikke er uendeligt stort, som resultere i en enorm energi mænge på kort tid. Glem ormehuller til at vi har fundet dem der har laver dem, for jeg tror sempelthen ikke på at naturen kan lave et sådan komplex rejse system som ved hvor tingene skal hen.
Gravatar #28 - Spiderboy
29. apr. 2007 12:50
#27
Ud af ingenting var også i anførselstegn, for helt korrekt kan man omdanne energi til stof og omvendt, og verdens berømteste formel E=mc^2 angiver hvor meget energi en mængde stof svarer til.
Gravatar #29 - DocHOL
29. apr. 2007 13:04
Der bliver blandet en masse ting sammen i denne tråd. Meget forenklet er et sort hul en stjerne der var så stor og massiv, at da den kollapsede var der så meget masse at tyngdekraften pressede den sammen til et punkt der er så lille at det ikke har nogen størrelse - en singularitet. Så stor masse i så lille et punkt gør at intet der kommer i nærheden (indenfor en radius der varierer med dets masse - begivenhedshorisonten) kan undslippe dets tyngdekraft. Heller ikke lys. For at undslippe jordens tyngdefelt kræves en minimum hastighed. Det sammer gælder en singularitet. Der er den bare højere end lysets hastighed, hvilket er årsagen til at det kaldes et sort hul. Efterhånden som ting bliver opsluget når de kommer i nærheden, vokser dets masse og det får bare endnu større tyngdekraft og derved også større begivenhedshorisont.

Altså forsvinder ting ikke bare et eller andet mystisk sted hen når det bliver slugt, massen af det bliver bare tilføjet det sorte hul. Et sort hul har kun en indgang og ikke nogen udgang et andet sted. Et ormehul derimod har en udgang et andet sted/tidspunkt.

Der er ikke nogen grund til at tro at en eller anden gud har skabt universet bare fordi vi ikke lige ved helt præcist hvordan og hvorledes alting fungerer. Det er det samme som at tro at din computer må være skabt af gud fordi du ikke lige selv ved præcist hvordan hver enkelt chip og transistor i den fungerer.
Gravatar #30 - Montago.NET
29. apr. 2007 14:02
Hmmm

Hvis man lavede en "Donut" af neutroner og protoner (sort hul materiale) - gad vide om der så i midten ville skabes en portal, et hul i tid eller noget helt syret ??

we never will find out :)
Gravatar #31 - rackbox
29. apr. 2007 14:09
Hmm... Kan en singularitet skabes kunstigt? Kan man altså forestille sig en singularitet på eks. 1 kg?
Gravatar #32 - Spiderboy
29. apr. 2007 15:11
#31
Jeg tvivler, for jeg tror, at der må være et minimum for hvilken masse en singularitet skal have, da massetiltrækningskræfterne skal være større end de frastødende elektrostatiske kræfter, som er mellem protonerne. Men det er kun en formodning fra min side, da jeg ikke har særlig meget forstand på det område.
Gravatar #33 - trylleklovn
29. apr. 2007 15:39
#32 Det kan jeg huske der var i vores folkeskole fysik bog :D
En beskrivelse af, at hvis man kunne fjerne al luft mellem alle de atomer det bestod af, så ville det være på størrelse med en ært, men veje det samme :P

Det var tider, da man kunne score på at kunne den slags.. eller.
Gravatar #34 - Montago.NET
29. apr. 2007 16:06
#31, #32

1 kg ville ikke fylde ret meget ;)

1 mol Carbon vejer 12gram, så der skal
(1000/12), mol til 1 kg => 84 mol (hvis man samtidig fjerner elektronerne)

6.02 x 10^23 * 84 => 505,7 * 10^23 atomer >> af 12 nukleider

V for en kugle = 4/3 * pi * r^3

[(505,7 * 10^23 * 12) / (4/3) / (pi) )]^(1/3) = 525´204´611 gange større end een proton

1 proton = 0.75 × 10^-15 meter i radius => 0,00000039390345825

dvs en kugle på 3,9 * 10^-8 meter i radius


... damn
Gravatar #35 - sphinxer
29. apr. 2007 16:09
I må ikke fortælle det til nogen, men alt hvad der bliver suget ned i de sorte huller kommer faktisk ud på Newz redaktionen hvor det bliver brugt som WNZ.
Gravatar #36 - r2d2
29. apr. 2007 16:29
min økonomi er forsvundet i et sort hul
Gravatar #37 - Pally
29. apr. 2007 16:33
#31
Sorte huller kan godt laves kunstigt - man forventer faktisk nogle meget meget små af slagsen i forbindelse med LHC. De vil så 'fordampe' meget hurtigt, så de vil ikke udgøre nogen fare.

Link til LHC:
http://public.web.cern.ch/public/Content/Chapters/...
Gravatar #38 - Okda
29. apr. 2007 18:22
#1 Intet, der bliver snakket om ormehuller. Sorte huller er jo bare super en super tæt masse. Hvis du kunne blive mast nok sammen, kunne du blive et sort hul :)

#2 Det bliver jo bare optaget :|
Gravatar #39 - skooterkurt
29. apr. 2007 18:38
#4
"ja det er noget mystysk noget, vi har heller ikke fundet ud af hvordan the big bang opstod"

... Følsomt emne tror jeg. The big bang er en teori og ikke et fact. Lige så meget som det er tro at mene at det var Gud der startede det ;-)
Gravatar #40 - Norton
29. apr. 2007 20:50
#39

At jorden roterer omkring solen er også en teori... (Dog med rigtig mange beviser)
Big bang er også en teori, og der er også mange beviser for den.
Gravatar #41 - esbenandreasen
29. apr. 2007 23:25
#29 Lige for at have styr på ordene.
Begivenhedshorisont er den længde vi kan se ud i universet. Altså De steder som ikke er for langt væk, til at lyset har kunnet nå herned.
Den afstand man ikke kan undslippe et sort hul indenfor, hedder Schwartzhild-radius.
Gravatar #42 - AskHL
30. apr. 2007 00:12
#41 Udmærket. Bemærk dog specielt, at randen af et sort hul også udgør en begivenhedshorisont, eftersom denne - ligesom randen af det øvrige observerbare univers - opfylder det definerende kriterium om, at ingen begivenheder på den anden side kan udøve nogen observerbar indflydelse på resten.

Undskyld den lange sætning.
Gravatar #43 - TheThufir
30. apr. 2007 00:16
Synes det er ret sjovt at se at halvdelen af newz.dk forvandler sig til rumforskere så snart der bliver snakket om sorte huller :P

Et meget spændende emne alligevel, håber snart vi får mulighed for at finde ud af mere omkring disse skabninger. (eller mangel på samme) :P
Gravatar #44 - gentox
30. apr. 2007 04:22
#38
dvs. at man til koncerter og andre steder skal passe lidt på, da dem foran ellers kan blive mast så meget at de bliver til sorte huller?

Edit: :D kunne ikke lade være :P
Gravatar #45 - themuss
30. apr. 2007 05:17
#39 Big bang er meget nemt at forklare ud fra et multivers-synspunkt hvor vores univers er spændt ud på en membran iblandt en masse andre membraner (en skive brød er klassikeren). Hvis membranerne støder ind i hinanden opstår der enorme energiudladninger, der kan være det vi forstår som "begyndelsen"/"big bang".
Gravatar #46 - svendblaaskaeg
30. apr. 2007 05:26
#23
jeg vil tro pointen med det er at man kan ikke få noget til at "forsvinde". man kan kun flytte det væk til et andet sted vi ikke kender til. selv hvis du brænder noget så forsvinder det jo ikke, det bliver bare pillet fra hinanden og lavet til nogle af de grundstoffer som tingen nu engang var lavet af, samt nogle af stofferne sætter sig sammen til noget andet og fordamper/flyver væk som røg eller bliver tilbage som afbrændt stads.

..klart nok, samme princip i det dobbelte bogholderi, nothing comes from nothing, debit på en konto modsvares altid at kredit på en anden - balance er grundloven.
Gravatar #47 - Lester
30. apr. 2007 06:07
#46

balance er grundloven.... hvis universet udvider sig, hvor kommer alt det ekstra så fra?

Bliver noget af det "fortyndet"?

Hvad udvider det sig i, der må da være forskel på tomt og ingenting.
Gravatar #48 - ham-lars
30. apr. 2007 06:21
Jeg har et brunt hul. Men der kommer kun noget ud fra det.
Gravatar #49 - Bundy
30. apr. 2007 07:03
Jeg synes vi skal teste om det er sorte eller orme huller med medlemmer af dansk folkeparti.
Gravatar #50 - X-PanDer
30. apr. 2007 07:16
Hvis det endelig skulle vise sig at være rigtigt, så var der en sammenhæng mellem sorte og hvide huller endelig. Har længe kædet de to ting sammen, da masse skal forsvinde et sted hen.

Så ville det passe perfekt med at sorte huller/ormehuller suger masse til sig og de hvide huller sidder som nye kilder til masse et andet sted i universet.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login