mboost-dp1
unknown
Det er da en dejlig nyhed.
Det er altid en stor dag når nogle af industrigiganterne indser at deres proprietære skrald ikke er populært.
Jeg har altid syntes at deres afspillere er fede og har virkelig god lydkvalitet (pga elektronikken, ikke formatet), men jeg har aldrig gidet at overveje dem, da de ikke bruger mp3 natively.
Det bliver så ændret nu. Og at de så endda opgraderer eksisterende afspillere med firmware giver endnu et plus på deres karakterblad.
Det er altid en stor dag når nogle af industrigiganterne indser at deres proprietære skrald ikke er populært.
Jeg har altid syntes at deres afspillere er fede og har virkelig god lydkvalitet (pga elektronikken, ikke formatet), men jeg har aldrig gidet at overveje dem, da de ikke bruger mp3 natively.
Det bliver så ændret nu. Og at de så endda opgraderer eksisterende afspillere med firmware giver endnu et plus på deres karakterblad.
hvorfor snakker i om proprietært atrac format? mp3 er da også proprietært afaik, så det er da uden relevans for diskussionen.
Er atrac formatet da bedre end mp3 eller for den sags skyld OGG Vorbis? Forstår ikke hvorfor der ikke er flere systemer der understøtter OGG Vorbis, modsat mp3 skal de jo ikke betale patent royalties for dem.
Weee, der røg det eneste minus ved min dejlige lille NW-MS90D. Det er en temmelig kompliceret og tidskrævende proces at konvertere alle sine favorite MP3'ere til ATRAC3. Dog tror jeg egentlig jeg vil blive ved med at gøre det, da ATRAC3 filerne fylder en del mindre end MP3.
Tænker det samme som #5
Hvad er bedst egentlig ?
Jeg bruger selv mp3pro da det fylder halvdelen af (relativt) normale mp3er og lyder bedre. Kender godt LAME VBR men kan ikke høre stor forskel (bruger kun høretelefoner)og jeg tænker plads vs kvalitet.. mp3pro og lame vbr kan jeg ikke høre forskel på.. og mp3pro fylder mindst. og jo mindre jo bedre!
Men hvor godt er ogg vorbis i forhold kvalitet per kbps ?
og #6, hvad med Atrac? Eksempler med både ogg og atrac (og andre) ville være lækkert.
Har selv browset rundt og sammenlignet med ditten og datten og indtil videre synes jeg mp3pro styrer. bare ærgeligt den osse bruger .mp3 selvom teknikken gør at det fylder halvdelen ifht. mp3. Er jo forvirrende de forskellige metoder bruger samme extension.
Hvad er bedst egentlig ?
Jeg bruger selv mp3pro da det fylder halvdelen af (relativt) normale mp3er og lyder bedre. Kender godt LAME VBR men kan ikke høre stor forskel (bruger kun høretelefoner)og jeg tænker plads vs kvalitet.. mp3pro og lame vbr kan jeg ikke høre forskel på.. og mp3pro fylder mindst. og jo mindre jo bedre!
Men hvor godt er ogg vorbis i forhold kvalitet per kbps ?
og #6, hvad med Atrac? Eksempler med både ogg og atrac (og andre) ville være lækkert.
Har selv browset rundt og sammenlignet med ditten og datten og indtil videre synes jeg mp3pro styrer. bare ærgeligt den osse bruger .mp3 selvom teknikken gør at det fylder halvdelen ifht. mp3. Er jo forvirrende de forskellige metoder bruger samme extension.
Hmm, jeg har da ellers en bærbar cd-afspiller fra sony, og den kan sagtens klare en mp3.
Men i hvert fald et godt tiltag fra Phony
Men i hvert fald et godt tiltag fra Phony
Det var da på tide at Sony fandt ud af at MP3 formatet i sig selv ikke er ondt... det er kun det det potentielt kan bruges til der kan være ondt.
-Det ville være som at sige at en bil er ond, fordi den potentielt kan køre hurtigere end det er tilladt.
-men okay, den diskussion har vi vist hørt før :)
Men seriøst... Damn Sony.. det var sq på tide!
-Det ville være som at sige at en bil er ond, fordi den potentielt kan køre hurtigere end det er tilladt.
-men okay, den diskussion har vi vist hørt før :)
Men seriøst... Damn Sony.. det var sq på tide!
Havde en af de nye minidics(700) i 4 dage...så fik jeg den byttet netop fordi den ikke kunne tage mp3 filer...lader til at jeg måske skulle have ventet en dag eller 2 med det.
Og nej...ATRAC3plus lyder ikke godt (tager også år at konvertere)...hverken bedre end mp3 eller noget andet...bedste er stadig OGG...
Og nej...ATRAC3plus lyder ikke godt (tager også år at konvertere)...hverken bedre end mp3 eller noget andet...bedste er stadig OGG...
Synes sgu ikke det er så vigtigt med lyd-kvaliteten på sådan en mp3-fætter...
Hvis du ikke har sat den til dit stereo, og bare bruger std. ørepropperne, så kan man alligevel ikke høre en skid forskel på om det er 128 eller 512KBPS.
Hvis du ikke har sat den til dit stereo, og bare bruger std. ørepropperne, så kan man alligevel ikke høre en skid forskel på om det er 128 eller 512KBPS.
#15: Var vel også det han sagde? Det jeg forstod var bare at man ikke nødvendigvis fik noget ud af at det var mp3pro fremfor mp3 - kan også være mig der intet fatter af den disk.
Anyway jeg kan ikke høre forskel på en 194 kbps mp3 og en OGG vorbis fil, så imho er OGG lige så godt og så kunne jeg godt nøjes med det (hvis det ikke var fordi min dvd kun magter mp3).
Anyway jeg kan ikke høre forskel på en 194 kbps mp3 og en OGG vorbis fil, så imho er OGG lige så godt og så kunne jeg godt nøjes med det (hvis det ikke var fordi min dvd kun magter mp3).
#14 15 16
ang. MP3 pro er det en lidt underlig standard. den er bagudkompatibel med mp3, men lyder bedre ved samme bitrate.
det vil sige at du fx. kan lave en fil i 2ch 16bit 44khz som en 64kbit mp3 pro. denne vil have samme lydkvalitet som en 128kbit gammel mp3 hvis den bliver spillet på en afspiller der understøtter mp3 pro
hvis den derimod bliver afspillet i en almindelig mp3 afspiller, vil den køre med 2ch 16bit 22khz som en hvilken som helst anden 64kbit mp3 fil...
så mp3 pro kan sagtens spilles på ældre afspillere, men i halvt så god kvalitet... og jeg kan egentlig ikke svare på hvor den gemmer den ekstra information, så formatet både kan bruges på gamle og lyde ekstra godt på nye afspillere...
men alt om alt, så tror jeg nu ik at mp3 pro har vundet nogen stor success, og jeg tror ikke man får udbytte af det ved at bruge en alm. mp3 afspiller
ang. MP3 pro er det en lidt underlig standard. den er bagudkompatibel med mp3, men lyder bedre ved samme bitrate.
det vil sige at du fx. kan lave en fil i 2ch 16bit 44khz som en 64kbit mp3 pro. denne vil have samme lydkvalitet som en 128kbit gammel mp3 hvis den bliver spillet på en afspiller der understøtter mp3 pro
hvis den derimod bliver afspillet i en almindelig mp3 afspiller, vil den køre med 2ch 16bit 22khz som en hvilken som helst anden 64kbit mp3 fil...
så mp3 pro kan sagtens spilles på ældre afspillere, men i halvt så god kvalitet... og jeg kan egentlig ikke svare på hvor den gemmer den ekstra information, så formatet både kan bruges på gamle og lyde ekstra godt på nye afspillere...
men alt om alt, så tror jeg nu ik at mp3 pro har vundet nogen stor success, og jeg tror ikke man får udbytte af det ved at bruge en alm. mp3 afspiller
#17 har fuldstændig ret med forklaringen mellem 64 til 128. Det er netop derfor jeg bruger mp3pro. Med jetaudio kan jeg rippe i mp3pro vbr og der ryger den helt op til 144kbps når nødvendigt (144 x 2 = 288 normal mp3 kbps ! Så det er rigtig god kvalitet)
Men du siger mp3 afspillere ikke vil kunne forstå "magien" i mp3proen og man så kun hører ved 64kbps kvalitet? Hvorfra ved du det ? Det lyder da godt nok mystisk.
Bruger det ikke til mp3player, jeg tænker kun i plads vs kvalitet til opbevaring på comp. Min hd er ikke alt for stor og gider ikke skifte mine cder hele tiden :P
Endvidere #17 så tror jeg mp3pro ikke har fået succes da den bruger samme extension, man har jo ingen chance for at vide om det er mp3pro eller ej.
Men du siger mp3 afspillere ikke vil kunne forstå "magien" i mp3proen og man så kun hører ved 64kbps kvalitet? Hvorfra ved du det ? Det lyder da godt nok mystisk.
Bruger det ikke til mp3player, jeg tænker kun i plads vs kvalitet til opbevaring på comp. Min hd er ikke alt for stor og gider ikke skifte mine cder hele tiden :P
Endvidere #17 så tror jeg mp3pro ikke har fået succes da den bruger samme extension, man har jo ingen chance for at vide om det er mp3pro eller ej.
Når man afspiller mp3pro i en afspiller der kun understøtter normal mp3, forsvinder alt over 11 KHz (ved 44 Khz optagelser). Så i alt andet end din mp3pro afspiller, vil dine mp3pro filer lyde endnu værre end hvis du havde brugt alm. mp3! Alene dét synes jeg er grund nok til at droppe mp3pro, og så bruge alm. mp3. Og skru dog op for bitraten, hvis du ikke synes det lyder godt nok.
Og yderligere: Godt nok er mp3pro en anelse bedre end en tilsvarende mp3, men det er dårligere end ogg ved samme filstørrelse.
Og yderligere: Godt nok er mp3pro en anelse bedre end en tilsvarende mp3, men det er dårligere end ogg ved samme filstørrelse.
#20
Det er vist ikke helt rigtigt. Så vidt jeg husker er det sådan at 96kbit Ogg Vorbis lyder lidt bedre end 128kbit MP3. Stadig imponerende, dog.
Personligt ripper jeg alt min musik til Ogg Vorbis q7, som er omkring 224kbit. Ved den kvalitet kan jeg ved 90% af mine CDer overhovedet ikke høre synderligt forskel på originalen og Ogg-filen, og ved de resterende 10% er kvalitetstabet så lille at det ikke gør mig noget.
Det er vist ikke helt rigtigt. Så vidt jeg husker er det sådan at 96kbit Ogg Vorbis lyder lidt bedre end 128kbit MP3. Stadig imponerende, dog.
Personligt ripper jeg alt min musik til Ogg Vorbis q7, som er omkring 224kbit. Ved den kvalitet kan jeg ved 90% af mine CDer overhovedet ikke høre synderligt forskel på originalen og Ogg-filen, og ved de resterende 10% er kvalitetstabet så lille at det ikke gør mig noget.
Hader sony's lorte atrac platform, konverteringen fra atrac til mp3 kan ikke lade sig gøre uden et kæmpe kvalitets tab. Først til pcm og så til mp3. Det stinker da for hårdt. Jeg troede også at sony's HiMD/ netmd understøttede mp3, hvilket de jo højt og flot annoncerer med, men sandheden har jo hele tiden været at man har skullet konvertere fra Mp3 til Attrac. Sku ikke fedt at konvertere imellem to lossy codecs. Jeg må indrømme at jeg bed på krogen og bad min kone at indkøbe et stk HiMD i Japan, hvorpå jeg efter grundig research måtte konstatere at mp3 ikke var muligt. Derfor bad jeg hende bytte lortet til en "Creative Muvo 2 FM" med 5 gb Microdrive. Kostede ca det samme. Platformen her, med UMS osv er meget mere fleksibel, og jeg behøver ingen konverteringer. Men sgu godt at sony har fået deres øjne op, for jeg mener stadig at der er perspektiver i 1gb udskiftelige medier.
#21 "Det er vist ikke helt rigtigt. Så vidt jeg husker er det sådan at 96kbit Ogg Vorbis lyder lidt bedre end 128kbit MP3. Stadig imponerende, dog."
Vil vove at påstå at det afhænger af personen der hører det :)
Troede iøverigt Kozmonaut at du var en Musepack (eller FLAC)-mand ;)
Vil vove at påstå at det afhænger af personen der hører det :)
Troede iøverigt Kozmonaut at du var en Musepack (eller FLAC)-mand ;)
13# - du hører ikke meget metal eller hiphop hva ? hvis du lytter til et metal/hiphop nummer i 128 så kan du høre at bækkenerne og lilletrommen bliver digitaliseret... og det giver en underlig og irreterende lyd...men hører du elektronisk musik har du ret... der kan man sku ikke høre forskel
#25 "så kan du høre at bækkenerne og lilletrommen bliver digitaliseret... "
undskyld mig men lyden er digitaliseret lige fra det øjeblik den bliver optaget i studiet... så hvad er det du mener?
hvad angår elektronisk musik er der da ingen forskel frem for rock og hiphop (meget hiphop er da lavet rent elektronisk?!?!)
det kommer jo an på hvilke samples man bruger, i fx. EBM og Industrial er der rigtig mange lyde i stil med lilletrommer og bækkener
men forklar lige hvad det præcist er du mener ang. "digitaliseringen" lyden...
undskyld mig men lyden er digitaliseret lige fra det øjeblik den bliver optaget i studiet... så hvad er det du mener?
hvad angår elektronisk musik er der da ingen forskel frem for rock og hiphop (meget hiphop er da lavet rent elektronisk?!?!)
det kommer jo an på hvilke samples man bruger, i fx. EBM og Industrial er der rigtig mange lyde i stil med lilletrommer og bækkener
men forklar lige hvad det præcist er du mener ang. "digitaliseringen" lyden...
#28 "Det kan jeg godt - rock og rocklignende musik lyder simpelthen forkert når man kan høre det er digitalt, det gør hiphop og lign. ikke. "
du må forklare hvad det er du mener, musik på CD osv er sgu også digitalt... er det frekvensområdet du mener eller?!?!
#29 tja ok, det er sandsynligvis fordi de høje toner beskrives mindre præcist jo lavere bitrate... præcis som ved billeder/film hvor man kan se detaljer blive sløret jo mere kompression man bruger
du må forklare hvad det er du mener, musik på CD osv er sgu også digitalt... er det frekvensområdet du mener eller?!?!
#29 tja ok, det er sandsynligvis fordi de høje toner beskrives mindre præcist jo lavere bitrate... præcis som ved billeder/film hvor man kan se detaljer blive sløret jo mere kompression man bruger
der er bare ikke nok bits til at "beskrive" lyden digitalt fra f.eks bækkener og lilletrommer... og det meste af det hiphop jeg hører er altså ikke lavet via samplere...
du kan vel forstille dig en EQ med fire kanaler og en med 256 kanaler... hvilken en kan du sætte til at afspille lyden lige præcis som du vil have den ? ved godt det ikke helt er det samme men det er en meget god måde at forklare det på :D
/crusie
du kan vel forstille dig en EQ med fire kanaler og en med 256 kanaler... hvilken en kan du sætte til at afspille lyden lige præcis som du vil have den ? ved godt det ikke helt er det samme men det er en meget god måde at forklare det på :D
/crusie
jeg tror jeg er med på hvad i mener, selv om det nok ikke var verdens bedste formulering der blev lagt frem...
men det er jo et generelt problem at detaljer mistes når man komprimerer noget... det kan sammenlignes med et billede som bliver gjort mindre, hvor detaljerne derefter bliver sløret...
men det er jo et generelt problem at detaljer mistes når man komprimerer noget... det kan sammenlignes med et billede som bliver gjort mindre, hvor detaljerne derefter bliver sløret...
Metal er generelt noget af det allermest bitrate intensive, når det kommer til komprimering. lame --preset standard kan snildt ende op på 220kbps (mod normalt et sted mellem 160 og 190) på et stykke musik med ordentlig gang i trommerne og spaderne :). 128kbps er ganske enkelt for lavt til at gengive lyden ordentligt (med MP3 i hvert fald - en ordentlig tunet AAC encoder skulle i teorien kunne klare det. Faac, iTunes' og Neros gør ikke (endnu)). For at det ikke skal lyde helt af bæ, bliver man først nødt til at lægge et lowpass filter ind på typisk 16-17kHz (her kan frekvensen godt afhænge af lydstyrken. q.v. "Absolute Threshhold of Hearing" eller "ATH")). Allerede her lider lyden af hihats en smule, og derudover vil man ganske givet også rende ind i "pre-echo" - d.v.s. en slags udglatning af korte og pludseligt kommende lyde (f.eks. hihats eller kastanjetter (der er samples af kastanjetter, hvor denne effekt er _meget_ tydelig)). Denne effekt skyldes, at MP3 har en relativt høj opløsning i frekvensdomænet og en relativt lav opløsning i tidsdomænet (MP3 er et "transform codec") - i modsætning til f.eks. Musepack (et "subband codec"), som har højere opløsning i tidsdomænet og lavere opløsning i frekvensdomænet.
Sådan har jeg i hvert fald forstået det af at læse lidt om sagerne på Hydrogen Audio...
Sådan har jeg i hvert fald forstået det af at læse lidt om sagerne på Hydrogen Audio...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund