Sony investerer 1 milliard kroner i OLED-forskning

Meget spænende med de OLED-displays.


//Offtopic
Vi har i mit hjem endnu ikke valgt at indvistere i et fladskærms TV, selvom man måske er en smule yt i Danmark p.t. uden sådan et.
Men det gamle fjernsyn levere nogle gode farver og et godt billede, så hvorfor skifte for at være med på moden.
Det største problem er måske at det bruger mere strøm, men det skal jo også skiftes ud på et tidspunkt - og på det tidspunkt er fladskærmsfjernsynen endnu bedre, bruger mindre strøm, bedre farver/kontrast osv.

Så det kan altid betale sig at have bare en lille smule tolmodighed med de nyeste teknologier.

<Offtopic>
hehe #1 med den holdning får du da aldrig købt noget nyt ;) for imorgen vil der jo nok komme noget der er endnu bedre. Man er jo på et eller andet tidspunkt nødtil at sige: "Nu gør jeg det sq" og så køber man et TV, computer, what ever og imorgen kommer der noget der er dobbelt så godt.
</offtopic>

Men syntes der er nogle syge beløber Sony kaster i det, men det har de jo så nok også råd til nu hvor deres blu-ray format har vundet krigen.

#3

<offtopic>
Ja, helt korrekt! :)
Min pointe er bare at det godt kan betale sig og vente og se markedet an inden man begynder at købe bare fordi det er nyt, fedt eller fordi vennerne har det.
</offtopic>

#1 .. nogen af de gamle fjernsyn laver klart et bedre farver end de nye fladskærme, og jeg kan da ikke se grund til at skifte hvis du har plads nok til et af de gamle ...

personligt købte jeg for over et år siden et 32" flad TV, da jeg bor på et kollegieværelse. Det vil forblive mit primære tv til jeg flytter ud i noget stører, og derved for brug for to .. til den tid håber jeg klart på at kunne få et OLED

#4

De gamle fjernsyn har pænere farver ja, men så er der jo HD kvalitet, som er så meget bedre end SD at det næsten er til at græde over.

kan ikke så godt lide mit tv alt for tyndt :P
skulle gerne være så det kan stå fast og ikke ligner et stykke papir der er ved at falde så man skal gå og have nerver på :O

#1 Nu er LCD-displays næppe i kategorien "ny teknologi", og som du selv er inde på, så er LCD-displays betydelig mindre strøm pr tomme, end CRT-skærme.

Mht farver, dækker moderne LCD-skærme omkring 100% af NTSC-skalaen, hvor de gamle CRT-skærme dækkede omkring 72%.

Det eneste sted, hvor CRT stadig krampagtigt kan følge med, er ved at levere sort, hvor der er sort - men efterhånden som dynamisk kontrast begynder at blive mere avanceret, er dette sidste holdepunkt også ved at smuldre.

Hvis du sætter dig lidt ind i tingene, og iøvrigt bruger et rimeligt beløb på din teknologi, så får du idag et system, som ingen CRT-skærm kan hamle op med.

Om det kan betale sig at vente?!? alting bliver jo billigere og bedre over tid, så spørgsmålet er bare hvor længe man vil vente.

#2 Nu ved du hvorfor ny teknologi er så hammer dyr, og hvorfor det er vigtigt at vinde markedsandel, når man lancere et nyt produkt.
De fleste tror det er grådighed, uden overhovedet at tænke på de R&D-omkostninger der ligger bag produktet - og når man tænker på det også skal finansere R&D for nye produkter - så er forbrugselektronik måske ikke så dyrt igen...

#4 Nævn én CRT-skærm, som bare dækker 100% af NTSC-skalaen...!
Du kan idag for flatpanels, der dækker op imod 150% af NTSC-spectreret, så mon ikke de pæne farver der er tale om, alene er et spørgsmål om at man enten kun har kigget på møgpaneler, man forveksler gnidret med gode farver, eller at man ikke har fulgt med markedet de sidste par år?

#7 .. du går for meget op i tal, men det er rigtigt at jeg ikke har styr på hvad der er kommer på markedet det sidste ½ åt ..

men hvis du går ind i en tilfældig forretning og set på et tilfældig TV til ca 8000 (som man nu burde kunne få dem til) så har de tydeligt problemer med at vise mørke farver (lige på kanten til at blive sort)

yderligere har alle fladskærme jeg har set (pc og TV skærme) et problem med at vise gløden i et billed, noget som er meget vigtigt hvis du fx ser en solopgang eller lignende ...

men min kommentar til #1 er mere ment som at der ikke er grund til at skifte, bare for at skifte. Hvis man ikke ser film i HD, er der ikke meget at komme efter .. men er da selv glad for mit HD-TV

OLED med touchscreen....det ville være sejt...så star trek agtigt...med den tykkelse kan man jo bygge det ind i alt, eller rende rundt med en papirtynd superremote hehe

#7
Har du referencer til omtalte NTSC-skala? Jeg kender kun NTSC fra "analog-tiden" hvor det ikke ligefrem er kendt for pålidelig farvegengivelse - men der kan selvfølgelig være kommet digitale korrektioner for dette siden. Andre steder har jeg set at LCD-skærme kun gengiver ca. 30% af det menneskeligt synlige farvespekter, så hvis disse 30% svarer til 100% af NTSC-skalaen er jeg ikke imponeret over denne skala som reference...
Analoge skærme (CRT) har modsat LCD ikke en digital opdeling af farverne og kan derfor i princippet gengive hvad som helst - hvad de gengiver i praksis er en anden snak - der kan stadig være nogle andre fysiske begrænsninger.
Et faktum er dog at analoge skærme som regel har betydelig bedre kontrast (som du også skriver), i og med LCD-skærme ofte har problemer med mørke farver/sort (på en CRT er sort = ingen lys, mens på en LCD er sort = bagrundsbelysningen skal ikke slippe igennem - hvilket den ofte gør alligevel i små mængder).
I denne sammenhæng er jeg ret overbevist om at OLED svarer mere til CRT-billedet end til LCD-billedet, og glæder mig til de begynder at blive masseproduceret i en en brugbar størrelse.
og som #1 er jg glad for vi ikke er hoppet på "LCD er vejen frem"-bølgen, for så godt er det heller ikke når det kommer til stykket... Bruger mindre strøm, og kan hænge pænt på væggen i designer-hjemmet, men så er det vist også dét...

Imponerende der findes folk der roser sig selv over de ikke venter med at købe et produkt der har været på markedet i 10 år.
Svarer lidt til min gamle oldefar roste sig selv over han først nu købte sig en en radio og dermed for dab. Så skulle han have levet 80 år uden radio.
Der går mindst 4-5 år før de her produkter er er på markedet, og hvornår de så er til at komme i nærheden af prismæssigt, går der yderligere nogle år.
Så Køb i bare et LCD/PLASMA længe endnu.

JA der skulle stå

Imponerende der findes folk der roser sig selv over DE VENTER

#11 - Jeg er mere imponeret over idiotien i din post, siden det nok var en tastefejl i #3

"#4 Nævn én CRT-skærm, som bare dækker 100% af NTSC-skalaen...!"

De fleste CRT skærme har et bedre farverum end NTSC-farverummet (som er helt tilbage fra 40'erne, og har en rød kanal som er svagt orange, fordi man ikke kunne lave ren rød dengang)

Men nu er det jo også kontrastforhold, som er hovedårsagen til, at mange CRT'er stadigvæk er federe at se film på end TFT. Det bliver jeg mindet om hver eneste gang, jeg ser noget som er filmet om natten på mit nyindkøbte CRT fjernsyn.

OLED bliver til gengæld bomben! TFT og Plasma ligner noget bræk ved siden af det OLED jeg har set indtil nu.

#8 Tallene er nu engang de specs du kan forholde sig til, når du skal sammenligne teknologier. Hvis de skærme du har set på, ikke kan hamle op med din gamle CRT-skærm, kan der være flere grunde - ofte er det billedkilden der er for dårlig.
En opgradering af dit fjernsyn kræver en opdatering hele vejen rundt, for at du får ordentlig glæde af det.
Der er ikke meget ide i, at få en fed 1080p-skærm, og så fodrer den med et halvdårligt analog signal, fra din gamle stueantenne.

#10 Jeg har ikke været i stand til at finde så meget om lige præcis NTSC spektreret - der står lidt her:
http://www.flatpanels.dk/hvad.php#6

Men helt generelt kan du læse om farver og lyskilder her:
http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subactio...

Et lille udklip fra den sidste artikel jeg referede til:

"Flatpanels" skrev:

Med indtoget af farve-TV i 1953 blev der defineret et farvespektrum, der skulle angive farverummet for CRT TV. Dette farverum blev kaldt NTSC og har siden da været et af de hyppigst brugte spektre indenfor farveangivelser. Med til historien hører det, at det viste sig at den fosfor der blev benyttet i CRT TV faktisk slet ikke var i stand til at opfylde denne standard, men af uransage grunde, så valgte man at lade standarden være.

#14 kom venligst med kilder der understøtter din påstand.
Jeg tror ikke på, du kan finde en CRT-skærm der har et bedre farverum, end en moderne LCD-skærm.

Som jeg skrev i det første indlæg, har man et problem med de helt sorte nuancer i en fladskærm, fordi man benytter sig af baggrundsbelysning og lyset ikke kan lukkes helt ude. Det giver den der mystisk lidt lysende sorte farve.

Mht kontrast, så kan det menneskelige øje ikke skelne mere end 200-300:1, hvor en moderne LCD-skærm levere omkring 16.000:1. Jeg ved faktisk ikke hvad en CRT-skærm levere.

Det eneste jeg reelt ser der er tilbage, er folk der af uforklarlige årsager mener at billedet på deres lavopløsnings og strømædene og manglende farvenuance billedrørs-fjernsyn alligevel giver et bedre fjernsyn. Det er sådan en look'nFeel-ting, som man ikke kan argumentere for eller imod, da det i virkeligheden forbinder sig til nogle helt andre værdier.
Der er skam slet ikke noget i vejen med, at have det sådan - og langt hen ad vejen, bør man købe ting som fjernsyn med det som overvægtet faktor, fremfor facts om billedet da specs langt fra er alt.

For at understrege det sidste, kan man læse om flatpanels suveræne vinder, indenfor fjernsyn - det er plasma, med opløsningen 1365x768 - der vinder over LCD-skærme med en højere opløsning. Anmeldelsen kan læses her:
http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfu...

Som en afsluttende bemærkning, kan jeg sige at de eneste to flade paneler jeg har i mit hjem, er computerskærme. De to fjernsynsskærme der står i imt hjem, er begge CRT-skærme.
Det er så hverken fordi jeg mener det er synderligt gode skærme, eller at de er overlegne ifht de flade - men alene fordi den tid der foregår foran skærmene ikke kan retfærdiggøre indkøb af en fladfisk, som jeg ville blive glad for...