Solenergi-satelliter rykker et skridt nærmere

det er sq imponerende at det kan lade sig gøre, om det så kun er 20 watt.

Det er da helt klart et skridt i den rigtige retning?

hvis man nu antager at det lykkedes for dem at få til at fungere, og man smider en masse solsatelitter op, kan de så ikke skygge for solen?

Hvem sagde Ogame?

sweet

Men hvor meget energi tab er der ? Plus kender vi amerikanerne ret så er alligevel big buisness der kommer til at tjene latterlig summer på det. ender nok med at være for dyrt i for lang tid, til at de når at bygge nok til at dække behovet.

#1 er rimelig sikker på at det skal være en pææn stor satelit park for at dække for solen ^^

#2 set simpsons?? s6e25 + s7e01?? det kunne nemt lade sig at gøre

de skriver i artiklen at energitabet er betragteligt stort. Men på den anden side, så længe den går i plus er der jo en ide i det.

De regner med at med bedre udstyr kan de komme på på 63% mener jeg det var.

Er jeg den eneste der tænker lidt i retning af "hmm, vi vil til at sende megawatt, ja måske enddag gigawatt gennem luften engang. Gad vide hvad der sker hvis noget levende kommer ind i den stråle"? :)

Hvor stor vil sådan en stråle blive? Hvad hvis USA bliver sure på nogen, har de så den største motherfucker af en spacegun?

#4
I artiklen stå der:

Mankins claims they could do much better-- possibly up to 64%
efficiency

#2

Plus kender vi amerikanerne ret så er alligevel big buisness der kommer til at tjene latterlig summer på det. ender nok med at være for dyrt i for lang tid, til at de når at bygge nok til at dække behovet.

Hvorfor tror du det skulle være et særligt amerikansk træk?.
Enhver som udvikler ting for andres penge, skal jo have betalt långiveren eller investorene tilbage bagefter. Hvor hurtigt det så falder derefter, afhænger jo så af, hvor aggressiv en konkurrence de får på markedet.

Lav effektivitet er vel ikke så slemt i dette tilfælde.

Olie-baseret energi vil med lav effektivtet dels opbruge ressourcerne hurtigt, dels forurene meget i forhold til resultatet.

Men vi løber jo ikke tør for sol, og satelitterne forurener vel ikke.

Selvfølgelig ønsker vi høj effektivitet, så vi kan nøjes med færre satelitter.

#8 Før eller senere gør vi, et bliver jo bare ikke lige i vores levetid solen dør :)

Hvis den konstant skal sende energi herned. Skal den vel ud i et geostationær kredsløb?

Eller havde de tænkt sig at smide en aimbot i den, der skyder hvergang den passere en modtager.

Wow... tillykke de har "opfundet" noget som Tesla lavede for 100 år siden de er virklig dygtige ;)

Men som Tesla selv sagde på sit dødsleje, verden vil først forstå mine opdagelser efter min død....

myplacedk (8) skrev:

Lav effektivitet er vel ikke så slemt i dette tilfælde.

Dårlig effiktivitet er da altid dårligt.

myplacedk (8) skrev:

Olie-baseret energi vil med lav effektivtet dels opbruge ressourcerne hurtigt, dels forurene meget i forhold til resultatet.

Men vi løber jo ikke tør for sol, og satelitterne forurener vel ikke.

Som RMJdk siger, så løber vi tør for sol om LAAANG tid. Men der er andre problemer ved lav effiktivtet.

1) vi skal have flere og størrer modtager stationer for at dække vores energi behov. De koster areal, og sikkert vigtige grundstoffer for at modtage godt.

2) der skal opsendes flere satelitter.

3) de fylder mere i rummet, og de kan ikke ligge alt for tæt.

myplacedk (8) skrev:

Selvfølgelig ønsker vi høj effektivitet, så vi kan nøjes med færre satelitter.

4) og færrer modtager stationer, for det er jo ikke sikkert at modtager stationen modtager lige godt fra alle retninger. Man kunne sagtens forestille sig en stærkt retnings bestemt modtager pr. satelit.

WOW det ville godt nok være cool !

"ION cannon ready"

:-)

Gad vide om stikkontakter der lige kobler sig til de her sattelitter bliver pænt dyre.. :-)

XxX

Rumagenten (1) skrev:

hvis man nu antager at det lykkedes for dem at få til at fungere, og man smider en masse solsatelitter op, kan de så ikke skygge for solen?

Som #10 nævner skal satelliterne sandsynligvis op i geostationært kredsløb før det kan betale sig at benytte teknologien. Geostationære satelliters levetid er længere, og de kan være forbundet til deres modtagerstation hele døgnet. Det geostationære kredsløb er 36,000 km over Jordens havoverflade, og konstruktioner på den afstand skal selvsagt være meget store for overhovedet at kunne ses fra Jorden.

Don Nutella (11) skrev:

Wow... tillykke de har "opfundet" noget som Tesla lavede for 100 år siden de er virklig dygtige ;)

En ting er at 'opfinde' noget, en anden er at få det til at tjene et formål i praksis... Det formåede Tesla aldrig.

XxX (15) skrev:

Gad vide om stikkontakter der lige kobler sig til de her sattelitter bliver pænt dyre.. :-)

Nu er det jo ikke meningen at de skal transmittere til den enkelte husstand... Der vil være modtagerstationer konstrueret specielt til formålet som omdanner mikrobølgerne eller laserenergien til alm. strøm, og sender det videre via kabler til distribution på det eksisterende elnet.

hvor mange år mon der går før at de er CO2 neutrale? sådan en raket går vist ikke langt på literen

#1
Sjovt du nævner om de kom til at dække solen.
Der har tidligere været diskussion om hvordan man kunne bremse den globale opvarmning. Hvor et af forslagende var at smide en masse skiver eller sådan noget i kredsløb der ville spejle solen væk igen. Så ville faktisk slå 2 fluger med et smæk...

--

Kunne man ikke bare lave det til kæmpe store spejle der sender lyset til jorden i en koncentreret stråle?

Hvis de laver det til mikrobølger kan vi sikkert bare sætte et stort trådnet op i sahara. Den er der ingen der bruger alligevel...

Imponerende milepæl!!

#1: Endelig en som kender til OGame ud over mig selv, og alle dem fra deres board ^^ Spillede det i 3 år..

En anden sagde noget om hvad der ville ske hvis man gennemstråles af sådan en gigawatt-stråle!??

Hvad bruger man af energi på at sende/bygge satelitterne, samt de ekstra rumfærger/raketter der skal bruges...

Det lyder stadig ret usandsynligt...

kssss (17) skrev:

hvor mange år mon der går før at de er CO2 neutrale? sådan en raket går vist ikke langt på literen

Nu er det langt de færreste raketter der kører på benzin. Den amerikanske rumfærges raketter bruger f.eks. flydende brint, der af åbenlyse årsager er helt CO2-neutralt.

Utte (18) skrev:

Kunne man ikke bare lave det til kæmpe store spejle der sender lyset til jorden i en koncentreret stråle?

Jeg tror du vil få svært ved at koncentrere en lysstråle der skal rejse 36,000 km tilstrækkeligt. Desuden taber lysstråler mere energi i atmosfæren end mikrobølger gør.

Hvis de laver det til mikrobølger kan vi sikkert bare sætte et stort trådnet op i sahara. Den er der ingen der bruger alligevel...

Modtager-antennerne behøver ikke være mere end et par kilometer store, så man kan snildt lægge en i et øde område i USA eller Europa.

Davers (19) skrev:

En anden sagde noget om hvad der ville ske hvis man gennemstråles af sådan en gigawatt-stråle!??

Sandsynligvis ingenting. Ved jordoverfladen vil strålen have en energi-intensitet der er en fjerdedel af solens stråler.

Hvad bruger man af energi på at sende/bygge satelitterne, samt de ekstra rumfærger/raketter der skal bruges...

Det er svært at sige, men en raket til geostationært kredsløb koster omkring 50 millioner dollars - man må forvente at den pris inkluderer alle omkostninger, inkl. energi. Til sammenligning skulle en solenergi-satellite kunne producere energi for op imod 40 milliarder dollars igennem sin levetid.

Anders Feder (20) skrev:

Nu er det langt de færreste raketter der kører på benzin. Den amerikanske rumfærges raketter bruger f.eks. flydende brint, der af åbenlyse årsager er helt CO2-neutralt.

det kræver vel også energi at lave brint.

kssss (21) skrev:

det kræver vel også energi at lave brint.

Hvis det er tilfældet syntes jeg vi skal aflyse idéen om en brintøkonomi som svaret på den globale opvarmning :)

Selvfølgelig kræver det energi at udvinde brint, men det behøver jo ikke være energi der ikke er CO2-neutralt.

hvis ikke det krævede energi at spalte vand til ilt og brint var der vel ikke et problem med global opvarmning

kssss (23) skrev:

hvis ikke det krævede energi at spalte vand til ilt og brint var der vel ikke et problem med global opvarmning

Jo da? Problemet i dag er fossile brændstoffer der danner CO2... Det gør brint ikke.

nej men det kræver da energi at spalte vand, har du måske en brint sø i baghaven?

kssss (25) skrev:

nej men det kræver da energi at spalte vand, har du måske en brint sø i baghaven?

Hvad er din pointe? Enhver proces kræver energi. Spørgsmålet var om brint var CO2-neutralt som brændstof, og det er det.

nej spørgsmålet var hvor lang tid der vil gå før de er CO2 neutrale

kssss (27) skrev:

nej spørgsmålet var hvor lang tid der vil gå før de er CO2 neutrale

Og det er de i dag hvis brinten udvindes på en CO2-neutral måde... Så hvad er pointen?

min pointe er at det kræver en stor mængde energi at sende en sattelit op, og at der nok går lang tid inden solsattelitten har sendt mere energi tilbage til jorden.Og jeg tror ikke nasa eller esa er CO2 neutrale.

kssss (29) skrev:

min pointe er at det kræver en stor mængde energi at sende en sattelit op, og at der nok går lang tid inden solsattelitten har sendt mere energi tilbage til jorden.Og jeg tror ikke nasa eller esa er CO2 neutrale.

Hvem siger at NASA eller ESA skal sende dem op? Der er intet i satellitternes konstruktion der gør dem CO2-udledende. Hvis du vil opsende en satellit CO2-neutralt, så gør du bare det.

ja ok. og hvis du vil lave et brint samfund, så gør du bare det.

kssss (31) skrev:

ja ok. og hvis du vil lave et brint samfund, så gør du bare det.

Hvad snakker du om? Jeg har på intet tidspunkt plæderet for et brintsamfund. Det var dig der bad om CO2-neutralitet. Bundlinjen er at der er intet til hindre for at det her ikke skulle være CO2-neutralt - hverken teknisk eller økonomisk.

#20

"Nu er det langt de færreste raketter der kører på benzin."

Ja jeg vil endda gå så langt som at sige at det er de færreste raketter der kører...

De plejer så vidt jeg husker at flyve...

Men hvis det du forsøger at sige er at det er de færreste raketter der bruger benzin som fremdrivningsmiddel så er vi helt enige..

XxX

#33
Ifølge #17 går de... Måske skulle du starte en helt ny tråd så vi kunne få afklaring over dette vigtige spørgsmål. Eller også skulle vi bare lade være med at hænge os i den slags sproglige ligegyldigeder...

I øvrigt kører de turbinepumper der pumper brændstof ind i rakettens brændstofkammer.

#34
Hold kæft hvor er du latterlig at høre på. Hvad med at være lidt realistisk, og lade være med at blive ved med at kaste med sten... Drop den karl-smart attitude og tænk inden du åbner kæften.
Det er fuldstændig forståeligt at der er mange her inde (alle?) der er skeptiske overfor denne teknologi. Den er ikke engang realistisk som nu er.

Kan godt se at du har oprettet nyheden, så du må have en særlig interesse i emnet går jeg ud fra, og sikkert også en masse viden om teknologien bag. Godt med det, men det gør altså ikke andres realist-kritiske synspunkter og observationer mindre relevante.

Der vil gå MANGE år før vi ser denne teknolgi gennemført. Og der vil gå MANGE år før hele projektet kører CO2 neutralt. Nemlig det sidste dér er relevant, da alt vi foretager os i dag skal fokuseres på at formindske eller have en CO2 neutralitet. Det vil sattellitter ikke give os endnu, men lang-om-længe skal vi nok se det...så er det bare et spørgsmål om det er for sent...ser du, derfor er de andres synspunkter og holdninger MEGET relevante i dette diskussions-fora.
Vh. Andreas

Desuden kører næsten alle mekaniske fartøjer. Turbinen i et jetfly, motoren i et fly, bil etc. you name it....hvor vil du hen med det? Og lad være med at pege fingre ad andre, da du sagtens ved du gik ned på samme lave niveau i dit sidste indlæg...og utallige andre før det.

Synes dog at det er meget interessant teknologi, men tror dog at der vil går maaange år før vi ser det...derfor tvivler jeg på om den kommer tidsnok i tide. Der er jo rigtig mange andre alternative energi kilder man kan videreforske i. Jeg ville f.eks. mene at opsætningen af flere kæmpe vindmølleparker i attraktive (for vindmøller) områder og det samme for solpaneler, ville være mere realistisk...både økonomisk og tidsmæssigt. Men det kan jo være jeg tager helt fejl, og at det hele er oppe at "køre" til næste år...

Men med det med CO2 neutraliteten, så må jeg jo give dig ret i at når først de er oppe at flye og sender energi til jorden, ja så skal de nok vende alle evt. CO2 negative værdier til det positive med tiden. :)

Vh. Andreas

MarsAttack (35) skrev:

... lade være med at blive ved med at kaste med sten... Drop den karl-smart attitude og tænk inden du åbner kæften.

Ja, du skulle godt nok ikke snakke for højt. Hvis du mener der bliver kastet med sten, hvorfor lægger du så selv kalde mig latterlig og karl-smart? Desuden er det noget vrøvl det du siger - det var #25 der kastede med sten, ikke omvendt. Du lyder som en der lige er kommet hjem fra en dårlig bytur og havde brug for at lukke noget galde ud - og der kan den diskussion ende hvis du (og dine jantelovsrytter-kollegaer) da ellers kan overholde din egen ideologi om ikke at blive ved at kaste med sten. Det bliver spændende at se...

MarsAttack (36) skrev:

Desuden kører næsten alle mekaniske fartøjer. Turbinen i et jetfly, motoren i et fly, bil etc. you name it....hvor vil du hen med det?

Ja, hvor tror du selv??? Som du selv sidder og siger er der intet i vejen med den sprogbrug - derfor er det ikke noget #33 skal spilde mere af min tid på at hænge sig i.

Og lad være med at pege fingre ad andre, da du sagtens ved du gik ned på samme lave niveau i dit sidste indlæg...og utallige andre før det.

Jeg skriver lige hvad det passer mig, det kan du være helt sikker på - og jeg skal da under ingen omstændigheder stå til regnskab overfor sådan en knoldet lille hykler som dig. Hvis du har noget af substans at sige, så syntes jeg virkelig du skal fremlægge det nu, for alt det der underlige meta-fis du bruger 2 indlæg på at lukke ud er der sku' da ingen der har noget at bruge til.

MarsAttack (37) skrev:

Synes dog at det er meget interessant teknologi, men tror dog at der vil går maaange år før vi ser det...derfor tvivler jeg på om den kommer tidsnok i tide. Der er jo rigtig mange andre alternative energi kilder man kan videreforske i. Jeg ville f.eks. mene at opsætningen af flere kæmpe vindmølleparker i attraktive (for vindmøller) områder og det samme for solpaneler, ville være mere realistisk...både økonomisk og tidsmæssigt. Men det kan jo være jeg tager helt fejl, og at det hele er oppe at "køre" til næste år...

Det er nok udelukket at det kommer til at køre allerede til næste år, eller bare de næste 3-4 år - som sagt er den afstand der er opnået i det seneste forsøg kun en tusindedele af den afstand man ville skulle kunne sende over fra geostationært kredsløb. Så vidt jeg kan forstå er teknologien allerede til stede i dag, men der skal investeres i den før det kan fremstilles.

Men næsten uanset hvor længe det er under udvikling vil det kunne betale sig at overveje som et alternativ. De andre kilder du nævner vil aldrig kunne dække nær det energibehov Jorden vil have i de kommende år - det er effektiviteten alt for lav til. Selv hvis vi maksimerede brugen af alverdens eksisterende alternative energikilder ville de kun kunne dække en trejdedel af verdens energibehov i 2100. Man er nødt til at tænke i teknologier der kan afgive rigtig store mængder energi.

Fusionsreaktorer nævnes som en anden mulighed, der sikkert kan levere et stort 'output', men de er stadig på et meget eksperimentelt stadie, hvor solenergi-satelliter (SPS) kan bygges med nuværende teknologi, og udnytter solenergien langt bedre end solpaneler.

Men med det med CO2 neutraliteten, så må jeg jo give dig ret i at når først de er oppe at flye og sender energi til jorden, ja så skal de nok vende alle evt. CO2 negative værdier til det positive med tiden. :)

Jeg er helt sikker på CO2-neutraliteten vil være den mindste af bekymringerne ved denne teknologi. Sammenlign med et kulkraft-værk der konstant har lastbiler kørende frem og tilbage med kul og affald, hvor en SPS-modtagerstation overhovedet ingen brændstof eller affaldsprodukter har - og der går sikkert en del kulkræft-værker, og dermed lastbiler, på bare en enkelt SPS-station. Alle de lastbiler afløser SPS-stationen i det øjeblik den slår kontakten til. Og alle de idéer I har med at konstruktionen af satellitten, løfteraketten og evt. modtagerstationen, skulle kræve en masse CO2 - forestiller I jer virkelig at det er nævneværdigt i forhold til hvad det koster at bygge det tilsvarende antal kulkraftværker?

Jeg kan vitterligt overhovedet ikke se hvor I mener jeg at al den CO2 skulle komme fra. Det var det eneste jeg forsøgte at kommunikere før du begyndte på dine angreb.