mboost-dp1
unknown
Hvis man så bare kune blive fri for co2 afgift for strøm produceret på solceller ville det også være rentabelt i DK.
#1: Du betaler også CO2 afgift af den strøm vi laver på vores vindmøller, eller den strøm vi importerer der er lavet ved vandkraft eller atomkraft.
Ligesom du også betaler vandafledningsafgift at det vand du vander din græsplæne med...
Staten ER ret kreativ, når det gælder om at hive afgifter ind.
Ligesom du også betaler vandafledningsafgift at det vand du vander din græsplæne med...
Staten ER ret kreativ, når det gælder om at hive afgifter ind.
#3 Jeg ved ikke om du mente det i sjov, men jeg vil faktisk foretrække atomkraft, fremfor den kulkraft vi benytter i dag. Med vores nuværende teknologi vil det mest optimale setup være A-kraft som suplement til vind og sol energi. Samt en smule gas til affalds forbrænding som også vil levere varme og el.
#6 & 8
Jep som det ser ud idag så er Atomkraft klar at foretrække i forhold til kul/gas, vi kan ikke gøre noget for at for at formindske det CO2 vi har udslippet men vi kan da i det mindste muligt for os at sende radioaktiv stof tilbage dybt i jorden hvor det ingen skade kan gøre.
Jep som det ser ud idag så er Atomkraft klar at foretrække i forhold til kul/gas, vi kan ikke gøre noget for at for at formindske det CO2 vi har udslippet men vi kan da i det mindste muligt for os at sende radioaktiv stof tilbage dybt i jorden hvor det ingen skade kan gøre.
#3 Har du ikke fået overclocket din strøm endnu? http://www.jydskatomkraft.dk/
Ang. solceller. Hvis man nu placerede solceller i hele Sahara-ørkenen, ville det så ikke give en del energi? :-)
Ang. solceller. Hvis man nu placerede solceller i hele Sahara-ørkenen, ville det så ikke give en del energi? :-)
Atomkraft er i mine øjne at forretrække, problemmet med det er bare hvor vi skal dumpe det, måske noget med en stor rakket med retning mod solen?
# 3,6 og 8
Jeg mener absolut at atomkraft er løsningen på alle energiproblemer. Det er suverænt den energiform der forurener mindst, og den som er billigst pr. kwh.
Vind og solenergi laver det jeg kalder landskabsforurening. Det skal fylde ufatteligt meget i natruen før man får en fornuftig energimængde ud af det.
Hvad angår affald fra A-kraft, er de Frankrig ved at udvikle en reaktor der kan æde alt radioaktivt(næsten) og dermed sænke tiden og mængden af materiale der skal deponeres. Og i øvrigt har tyske blyminer på 2 km dybde ikke der store i mod radioaktivitet.
Jeg mener absolut at atomkraft er løsningen på alle energiproblemer. Det er suverænt den energiform der forurener mindst, og den som er billigst pr. kwh.
Vind og solenergi laver det jeg kalder landskabsforurening. Det skal fylde ufatteligt meget i natruen før man får en fornuftig energimængde ud af det.
Hvad angår affald fra A-kraft, er de Frankrig ved at udvikle en reaktor der kan æde alt radioaktivt(næsten) og dermed sænke tiden og mængden af materiale der skal deponeres. Og i øvrigt har tyske blyminer på 2 km dybde ikke der store i mod radioaktivitet.
Som jeg har forstået det vil atomkraft ikke være en god ide i lige netop Danmark. Dette skyldes flere ting:
1) Et kræftværk kan kun levere strøm til et geografisk afgrænset område, da der er modstand i ledninger, som betyder tab i strøm. Pga. den lave befolkningstæthed vil det ikke være rentabelt, da der skal 3 kraftværker til at dække Danmark.
2) Danmark har i forvejen mange vindmøller. Vindmøller og atomkraftværker harmonerer ikke, da man ikke umiddelbart kan skrue op og ned for de processer der sker i en kernereaktor alt efter hvor kraftigt vinden blæser. I et kulanlæg kan man blot forbrænde mindre, og dermed spare når der er kraftig blæst.
Men måske er det bare mig, der har misforstået noget :D
1) Et kræftværk kan kun levere strøm til et geografisk afgrænset område, da der er modstand i ledninger, som betyder tab i strøm. Pga. den lave befolkningstæthed vil det ikke være rentabelt, da der skal 3 kraftværker til at dække Danmark.
2) Danmark har i forvejen mange vindmøller. Vindmøller og atomkraftværker harmonerer ikke, da man ikke umiddelbart kan skrue op og ned for de processer der sker i en kernereaktor alt efter hvor kraftigt vinden blæser. I et kulanlæg kan man blot forbrænde mindre, og dermed spare når der er kraftig blæst.
Men måske er det bare mig, der har misforstået noget :D
Jeg melder mig til ATOMKRAFT JA TAK gutterne Det er sgu smart, og i Danmark, hvor vi i modsætning til Norge/Sverige ikke har de vilde muligheder for at lave vandkraft, synes jeg det er en god løsning.
Det eneste problem er affald og ulykker. De er pænt alvorlige, og de sker jo.
#14 jo jo, du kan jo styre hvor meget vand en reaktor futter af ved at hæve eller sænke brændselsstavs-skjolde - ja, lidt hjemmestrukket ord.
Det eneste problem er affald og ulykker. De er pænt alvorlige, og de sker jo.
#14 jo jo, du kan jo styre hvor meget vand en reaktor futter af ved at hæve eller sænke brændselsstavs-skjolde - ja, lidt hjemmestrukket ord.
#0: kW/t giver ikke så meget mening i den sammenhæng.. Der skulle nok have stået kWh.
#14 som nr 16 skriver så kan man meget let kontrolere hvor meget strøm man producere i et atomkraftværk. man hæver eller sænker kontrolstave med grafit ned i reaktoreren til at sætte gang i eller bremse kædereaktionerne, det er en meget flydende process.
og med hensyn til den modstand der er i ledningerne.. ja det er en faktor. men det er SLET ikke sådan at man ikke kan sende strøm fra skagen til københavn. vi handler til en hver tid med et internationalt elnet i europa som vi er forbundet til gennem f.eks. tyskland eller sverige hvor vi sælger / køber energi alt efter om vi lige har meget til overs eller om vi er lidt i underskud. (hvis der f.eks er meget energi i vinden og vi ellers ikke bruger noget så kan det ske at vi producere for meget energi og exportere det)
i USA har de et ligende system som går tværs igennem alle deres stater.
steder hvor det har betydelige effekt er i "solceller i sahara" eksemplet hvor det ikke er specielt effektivt at gøre det lige dér selvom der er meget sol energi er det langt at transportere strøm via ledning for at dække vores behov i nord europa.
men bundlinje. vi kan sagtens nøjes med at have alle strømværker på fyn og så sende det til resten af landet. men det sagt så kan jeg ikke se noget galt i et værk på fyn/sjælland/jylland hvis først man HAR taget hul på den politiske pestbyld at tillade a-kraft.
og med hensyn til den modstand der er i ledningerne.. ja det er en faktor. men det er SLET ikke sådan at man ikke kan sende strøm fra skagen til københavn. vi handler til en hver tid med et internationalt elnet i europa som vi er forbundet til gennem f.eks. tyskland eller sverige hvor vi sælger / køber energi alt efter om vi lige har meget til overs eller om vi er lidt i underskud. (hvis der f.eks er meget energi i vinden og vi ellers ikke bruger noget så kan det ske at vi producere for meget energi og exportere det)
i USA har de et ligende system som går tværs igennem alle deres stater.
steder hvor det har betydelige effekt er i "solceller i sahara" eksemplet hvor det ikke er specielt effektivt at gøre det lige dér selvom der er meget sol energi er det langt at transportere strøm via ledning for at dække vores behov i nord europa.
men bundlinje. vi kan sagtens nøjes med at have alle strømværker på fyn og så sende det til resten af landet. men det sagt så kan jeg ikke se noget galt i et værk på fyn/sjælland/jylland hvis først man HAR taget hul på den politiske pestbyld at tillade a-kraft.
#18 KONTROLSTAVE! Det er det de hedder!
"Snakken var, om vi skulle have atomkraft eller hvad,
og det ment vi inte, der kunne være tvivl om, at vi skal.
Men værket skal ligge på Sjælland har vi tænkt, eller Fyn, eller i den østen ende.
For have det her hos os, nej det ville vi inte, og det ville også komme til at ligge i vejen"
"Snakken var, om vi skulle have atomkraft eller hvad,
og det ment vi inte, der kunne være tvivl om, at vi skal.
Men værket skal ligge på Sjælland har vi tænkt, eller Fyn, eller i den østen ende.
For have det her hos os, nej det ville vi inte, og det ville også komme til at ligge i vejen"
Super lækkert at med sådanne fremskridt på vedvarende energi!
Jeg må indrømme at jeg også støtter Atomkraft men jeg ser også tre kæmpe store problemer:
1: Sikkerheden omkring værkerne
2: Affaldet tager ufattelig lang tid at komme af med.
3: I denne terrortid hvor flere og flere lande vil have Atomkraft og udvikle a-våben, skal vi passe på at vores affaldsdepoter ikke indgår i korruption (medarbejderne forstås) og dermed kommer i de forkerte hænder.
Der er endda et punkt mere. Hvordan skal vi advare de næste generationer om vores atomaffald? Om 500 år er radioaktiviteten stadig livsfarlig fra affaldsdepoterne. Har de samme symboler på det tidspunkt? Kan de forstå hvad vi skriver? Kan de forstå vores tegn?
Jeg ved det er noget der bliver arbejdet på - men selvom man tænker virkelig meget over hvilke løsninger der er - kan vi stadig ikke være 100% sikre på at næste generationer forstår det.
Endvidere, hvis man er i en krigssituation, ville man så ikke bombe fjendens atomaffaldsdepoter?
Det er svinsk ja, uden tvivl, men vi snakker trods alt krig...
Jeg må indrømme at jeg også støtter Atomkraft men jeg ser også tre kæmpe store problemer:
1: Sikkerheden omkring værkerne
2: Affaldet tager ufattelig lang tid at komme af med.
3: I denne terrortid hvor flere og flere lande vil have Atomkraft og udvikle a-våben, skal vi passe på at vores affaldsdepoter ikke indgår i korruption (medarbejderne forstås) og dermed kommer i de forkerte hænder.
Der er endda et punkt mere. Hvordan skal vi advare de næste generationer om vores atomaffald? Om 500 år er radioaktiviteten stadig livsfarlig fra affaldsdepoterne. Har de samme symboler på det tidspunkt? Kan de forstå hvad vi skriver? Kan de forstå vores tegn?
Jeg ved det er noget der bliver arbejdet på - men selvom man tænker virkelig meget over hvilke løsninger der er - kan vi stadig ikke være 100% sikre på at næste generationer forstår det.
Endvidere, hvis man er i en krigssituation, ville man så ikke bombe fjendens atomaffaldsdepoter?
Det er svinsk ja, uden tvivl, men vi snakker trods alt krig...
I DK er vores primær energi kilde afbrænding af affald... det giver masser og energi, og hvis det er grøntaffald, så udgiver det kun naturligt co2... meget smart faktisk...
men bølgekraft er sku nok fremtiden... vi har masser af bølger ved vesterhavet mm. og man har efterhånden opfundet et hav af "bølgekraftværker"... og så fylder det jo ingen marker ligesom vindmøller!
men bølgekraft er sku nok fremtiden... vi har masser af bølger ved vesterhavet mm. og man har efterhånden opfundet et hav af "bølgekraftværker"... og så fylder det jo ingen marker ligesom vindmøller!
Revolutionerende nyhed efter min mening, standard germanium solceller har så vidt jeg ved kun en effektivitet på 17-18% så det er da noget af et fremskridt må man sige.
#11:
"Atomkraft er i mine øjne at forretrække, problemmet med det er bare hvor vi skal dumpe det, måske noget med en stor rakket med retning mod solen?
Som #12 siger, ville opsendelser være en dårlig ide da intet raketsystem har en fejlprocent på 0%.
Det bedste sted at begrave det ville være hvor en kontineltalplade gilder ind under en anden.
Affaldet bliver så langsomt men sikkert først ind i Jordens indre hvor radioaktivitet ikke er en mangelvare...
Terra...
"Atomkraft er i mine øjne at forretrække, problemmet med det er bare hvor vi skal dumpe det, måske noget med en stor rakket med retning mod solen?
Som #12 siger, ville opsendelser være en dårlig ide da intet raketsystem har en fejlprocent på 0%.
Det bedste sted at begrave det ville være hvor en kontineltalplade gilder ind under en anden.
Affaldet bliver så langsomt men sikkert først ind i Jordens indre hvor radioaktivitet ikke er en mangelvare...
Terra...
I takt med at vi bliver bedre til at udnytte atomkraft skal "affaldet" deponeres i kortere og kortere tid, man kunne forestille sig en dag hvor vi kunne udnytte det radioaktive materiale til en halveringstid tæt på nul, så man kunne komme det i morgenkaffen (som energitilskud).
#2
Her for nyligt da det stormede rimelig kraftigt, var størstedelen af energi-forsyningen i DK, kl. 6 om morgenen drevet af vindmøller, det var over 50% men kan ikke huske tallet præcist, så tror ikke der går 100år, måske 25-50 før du når de 80% når de først får knækket videnen bag f.eks. fusionsværker, skal det nok gå stærkt!
Dejligt at se fremskridt indenfor solenergien.
Jeg ser frem til at 80% af al energi en gang i fremtiden bliver produceret ved sol, luft eller vand energi.
Desværre varer det nok minimum 100 år :(
Her for nyligt da det stormede rimelig kraftigt, var størstedelen af energi-forsyningen i DK, kl. 6 om morgenen drevet af vindmøller, det var over 50% men kan ikke huske tallet præcist, så tror ikke der går 100år, måske 25-50 før du når de 80% når de først får knækket videnen bag f.eks. fusionsværker, skal det nok gå stærkt!
Solceller min bare, .. nææh du, fremtiden ligger i at udnytte al den metan du og jeg og vores kære køer (mv.) producerer dagligt.... så skal du bare have monteret sådan et lille rør du skal sidde på på skrivebordsstolen - måske er der endda nogen der ville kunne lide det.
Det er jo fuldkommen ligemeget med disse tossede solceller, vindmøller, bølgemøller?? og atomkraftværker... Jeg har lige købt mig en kold fusions reaktor på eBay, og jeg er selv fuldt kørende nu... det virker bare.
Og jo min reaktor er også overclocked til 100Hz istedet. Er ret lækkert da alt bare går hurtigere
Og jo min reaktor er også overclocked til 100Hz istedet. Er ret lækkert da alt bare går hurtigere
Lækkert med nogle bedre sol celler, den ideelle form for energi i disse globale opvarmningstider ;).... men tror desværre der kommer til at gå mange år før olien er væk og erstattet af dette, der er for mange penge og magt, især magt med i dette spil.... kan ikke lade være med at tænke på den stakkels fransk man som startede hele det udvinding af solens energi til noget man kan bruge, dette gjorde han allerede for over 150 år siden... men, suk så fandt man på damp vha. noget kul, olie osv.....
Lækkert og se så mange supporter af atomkraft, som jeg ser er der kun den ulempe ved dette at hvor man skal gøre af alt det affald som er til overs... måske kunne man bruge, jeg mener det var Thallium, som en norsk fysiker skrev om som opfølgning på Stern rapporten, som skulle have en lavere halveringstid, man kunne også anvende ovenståeden medtoder, og hvorfor ikke allerede i dag køber vi i Danmark strøm fra atom kraftværker, hvorfor ikke lave det selv.....
Med hensyn til terror er jeg ikke så nervøs, mener at et engelsk atom kraftværks skal omkring reaktoren kan holde til en Boeing 747 :) så er ikke så nervøs på det.... yder mere er terror angreb på atomkraft værk ikke specielt geniale....
Summar sumarum.... Weee for sol og Atom kraft
Lækkert og se så mange supporter af atomkraft, som jeg ser er der kun den ulempe ved dette at hvor man skal gøre af alt det affald som er til overs... måske kunne man bruge, jeg mener det var Thallium, som en norsk fysiker skrev om som opfølgning på Stern rapporten, som skulle have en lavere halveringstid, man kunne også anvende ovenståeden medtoder, og hvorfor ikke allerede i dag køber vi i Danmark strøm fra atom kraftværker, hvorfor ikke lave det selv.....
Med hensyn til terror er jeg ikke så nervøs, mener at et engelsk atom kraftværks skal omkring reaktoren kan holde til en Boeing 747 :) så er ikke så nervøs på det.... yder mere er terror angreb på atomkraft værk ikke specielt geniale....
Summar sumarum.... Weee for sol og Atom kraft
#13
Så mangler du bare at finde en evighedskilde med brændsel. Ligesom med kul og olie er der kun ret begrænsede reserver. Og hvis flere skifter til A-kraft løber vi sjovt nok hurtigere tør for brændsel.. :(
#24
Tjoeh - jeg ser din pointe - men at grave en dyb skakt i en jordskælvszone lyder ikke specielt morsomt. Og så er der måske noget problem med om det nu er i det nedadgående lag eller det opadgående?
#25
Det lyder interessant - hvor kan man læse nærmere om det? Er det fordi der opstår andre isotoper med kortere halveringstid? Og er disse isotoper ikke jævnt radioaktive? Hvis deres halveringstid er så forbandet kort?
#30
WTC var bygget til at holde til en flyvemaskine. Problemet er bare at flyene bliver større og større - Hvad hjælper det at en kraftværk kan holde til en 747 hvis der bliver brugt en fuldt tanket A380 i stedet?
Så mangler du bare at finde en evighedskilde med brændsel. Ligesom med kul og olie er der kun ret begrænsede reserver. Og hvis flere skifter til A-kraft løber vi sjovt nok hurtigere tør for brændsel.. :(
#24
Tjoeh - jeg ser din pointe - men at grave en dyb skakt i en jordskælvszone lyder ikke specielt morsomt. Og så er der måske noget problem med om det nu er i det nedadgående lag eller det opadgående?
#25
Det lyder interessant - hvor kan man læse nærmere om det? Er det fordi der opstår andre isotoper med kortere halveringstid? Og er disse isotoper ikke jævnt radioaktive? Hvis deres halveringstid er så forbandet kort?
#30
WTC var bygget til at holde til en flyvemaskine. Problemet er bare at flyene bliver større og større - Hvad hjælper det at en kraftværk kan holde til en 747 hvis der bliver brugt en fuldt tanket A380 i stedet?
#16 I Danmark har vi gode muligheder for at udnytte vandkraft. Der er faktisk et meget lovende system under udvikling. Jeg har selv været ude og se testanlægget og det kører fint. Det er nu blot et spørgsmål om at opskalere det :o)
Umiddelbart så vil jeg nok satse på vind- og bølgekraft. Vindmølleindustrien i Danmark arbejder hårdt på at vindmøller dækker 50% af vores elforbrug inden 2025. Derudover ser bølgekraft meget lovende ud og hvis det så også dækker 50% så er vi vist godt kørende :o)
Det hele skal så kombineres med en omstilling til brintbiler så bliver her jo helt dejligt at være i lille Danmark.
Umiddelbart så vil jeg nok satse på vind- og bølgekraft. Vindmølleindustrien i Danmark arbejder hårdt på at vindmøller dækker 50% af vores elforbrug inden 2025. Derudover ser bølgekraft meget lovende ud og hvis det så også dækker 50% så er vi vist godt kørende :o)
Det hele skal så kombineres med en omstilling til brintbiler så bliver her jo helt dejligt at være i lille Danmark.
#32:
"Tjoeh - jeg ser din pointe - men at grave en dyb skakt i en jordskælvszone lyder ikke specielt morsomt. Og så er der måske noget problem med om det nu er i det nedadgående lag eller det opadgående?
Faktisk behøver vi ikke grave særligt dybt, kontineltal-driften klarer det meste.
Og så er det nu længe siden vi fandt ud af hvilke plader der glider ned under andre plader og hvilke der "render" ovenpå.
Faktisk ville et jordskælv kun øge processen...med at få skidtet længere ned i jorden ;)
"Tjoeh - jeg ser din pointe - men at grave en dyb skakt i en jordskælvszone lyder ikke specielt morsomt. Og så er der måske noget problem med om det nu er i det nedadgående lag eller det opadgående?
Faktisk behøver vi ikke grave særligt dybt, kontineltal-driften klarer det meste.
Og så er det nu længe siden vi fandt ud af hvilke plader der glider ned under andre plader og hvilke der "render" ovenpå.
Faktisk ville et jordskælv kun øge processen...med at få skidtet længere ned i jorden ;)
#21 "I DK er vores primær energi kilde afbrænding af affald... det giver masser og energi, og hvis det er grøntaffald, så udgiver det kun naturligt co2... meget smart faktisk..."
ehhh? hvor har du LIIGE det fra? tror du virkelig selv på at vi kan producere nok skrot og ragelse til at forbrændingen af dette giver SÅ meget energi?
kul og olie og gas. altså forbrændingen af de gode gamle fossile brændstoffer er danmarks energi kilde nr 1.
Fyns værket som ligger i udkanten af Odense har et af danmarks mest top moderne affalds forbrændings anlæg i danmark og jeg kan sige dig at det er kun en lille del af hele værket og af den strøm de producere.
ehhh? hvor har du LIIGE det fra? tror du virkelig selv på at vi kan producere nok skrot og ragelse til at forbrændingen af dette giver SÅ meget energi?
kul og olie og gas. altså forbrændingen af de gode gamle fossile brændstoffer er danmarks energi kilde nr 1.
Fyns værket som ligger i udkanten af Odense har et af danmarks mest top moderne affalds forbrændings anlæg i danmark og jeg kan sige dig at det er kun en lille del af hele værket og af den strøm de producere.
#32 Suk Ja det var så min pointe bare lige at give et eksempel man kan forholde sig til... :) og den udsendelse med det i er fra før A380.... så skal ikke kunne sige om den kan holde til det.... men ja hvad hvis de nu for fat i krydsermissiler..... No offense men tror White House har lidt større værdi :)
Atomkraft ville være en glimrende ide og det er en skam at en bunke uoplyste hippier i 70erne fik stoppet ambitionerne om at anlægge et atomkraftværk.
Da man undersøgte a-kraft i sin tid fandt man faktisk at Danmark er indehaver af et af de bedste lokationer i verdenen for a-kraft - Limfjorden - pga. den stabile gennemstrømning af vand og en række andre faktorer. Derudover fandt man at det ikke ville være noget problem at få deponeret affaldsmateriale fra et evt. kraftværk - både Sverige og Tyskland har depoter som Danmark ville være velkommen til at benytte.
En skam at politik ikke har noget at gøre med hvad der cost-benefit er mest fornuftigt for samfundet. Det handler udelukkende om populisme for den laveste fællesnævner - selv for 30 år siden.
Da man undersøgte a-kraft i sin tid fandt man faktisk at Danmark er indehaver af et af de bedste lokationer i verdenen for a-kraft - Limfjorden - pga. den stabile gennemstrømning af vand og en række andre faktorer. Derudover fandt man at det ikke ville være noget problem at få deponeret affaldsmateriale fra et evt. kraftværk - både Sverige og Tyskland har depoter som Danmark ville være velkommen til at benytte.
En skam at politik ikke har noget at gøre med hvad der cost-benefit er mest fornuftigt for samfundet. Det handler udelukkende om populisme for den laveste fællesnævner - selv for 30 år siden.
Genial nyhed! Nogen der har en idé om hvor høj udnyttelsesgrad der er på de hidtil producerede solceller?
Mht. atomkraft mener jeg stadig at affaldsproblemet er for stort. At grave det ned er ingen holdbar løsning, for med tiden kan beholderne nedbrydes og affaldet kan sive op og give radioaktivitet på landjorden.
Hvis denne slags reaktorer bliver udviklet til et brugbart niveau, virker atomkraft som en ganske god løsning på energiproblemet. Men lige i øjeblikket, og specielt set i lyset af denne nyhed (hvis den altså holder vand), tror jeg nu mere på sol- og vindkraft.
Mht. atomkraft mener jeg stadig at affaldsproblemet er for stort. At grave det ned er ingen holdbar løsning, for med tiden kan beholderne nedbrydes og affaldet kan sive op og give radioaktivitet på landjorden.
Hvis denne slags reaktorer bliver udviklet til et brugbart niveau, virker atomkraft som en ganske god løsning på energiproblemet. Men lige i øjeblikket, og specielt set i lyset af denne nyhed (hvis den altså holder vand), tror jeg nu mere på sol- og vindkraft.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund