mboost-dp1
unknown
Jeg tror ikke hun er den eneste der ikke forstår de frie licenser... Der er vist stadig nogen der tror det SKAL være gratis! Du skal have fri adgang til kilde koden (her er der naturligvis en spændende diskutions om hvad fri adgang til kilde koden er... Er det fx iorden at sælge CD og hendvise til kilde koden kan hendtes umodificeret på nettet? Jeg mener FSF har sagt det er nok... Men internet opkoblinger er jo som regl ikke gratis!), der alt efter hvilken licens den er under, giver dig nogle rettighedder og forpligtigelser... Der er ikke nogen krav om du ikke på tage penge for at distrobuere det på et fysik medie!
Lidt sjovt er det den måde vores økonomi er bygget op på der skal ske forandringer... Men hvergang et nyt tiltag, der tjerne penge på en ny måde vinder indpas, så er fanden afligevel løs...
Lidt sjovt er det den måde vores økonomi er bygget op på der skal ske forandringer... Men hvergang et nyt tiltag, der tjerne penge på en ny måde vinder indpas, så er fanden afligevel løs...
"If Mozilla permit the sale of copied versions of its software, it makes it virtually impossible for us, from a practical point of view, to enforce UK anti-piracy legislation, as it is difficult for us to give general advice to businesses over what is/is not permitted."
Det er jo så sandt nok. Men som han også siger - det skal Mozilla da ikke holdes ansvarlige for. Hvis de har lyst til at gøre sådan, så må de gøre sådan. Det kan ikke være rigtigt at man skal TVINGES til at holde sit produkt gratis, hvis man ikke har lyst.
På den anden side synes jeg nu også det er direkte frastødende når firmaer tager penge for Firefox. I hvert fald dem der ikke nævner at det faktisk er gratis at hente fra nettet.
Problemet, artiklen handler om, er at der er folk som henter gratis software fra Mozilla for derefter at brænde det på CD-skiver og sælge det videre (hvor det jo så ikke er gratis). TSI forstår ikke at Mozilla vil tillade folk at tjene penge på noget de har fået foræret af dem.
Det er pointen med artiklen og af en eller anden grund er det ikke kommet med i resumeet.
Der er ikke noget forkert i at tage penge for en skive med Firefox på. Man kan jo sælge det sammen med support på browseren, man kan sende en manual med, eller for den sags skyld tage en lille sum for besværet med at fremstille CD'erne. Mozillas licens gør dette muligt og det er der sådan det ikke noget galt i...
Det er pointen med artiklen og af en eller anden grund er det ikke kommet med i resumeet.
Der er ikke noget forkert i at tage penge for en skive med Firefox på. Man kan jo sælge det sammen med support på browseren, man kan sende en manual med, eller for den sags skyld tage en lille sum for besværet med at fremstille CD'erne. Mozillas licens gør dette muligt og det er der sådan det ikke noget galt i...
Det er vel ikke så pokkers svært at rådgive generelt.
1. Læs copyright reglerne.
2. Licensen kan ikke være ringere end copyright reglerne.
3. Licensen kan godt tillade mere end copyright reglerne.
Kursus slut, stik mig min løn.
1. Læs copyright reglerne.
2. Licensen kan ikke være ringere end copyright reglerne.
3. Licensen kan godt tillade mere end copyright reglerne.
Kursus slut, stik mig min løn.
Jeg forstår ikke nyheden... altså jeg kan sagtens læse den, men den giver jo ikke meget mening.
Jeg kan godt se at nogle nyheder kan være svære at lave et kort referat af... men helt ærligt, den er da helt ude i hampen denne gang.
Holdningen hos Mozilla Foundation til firmaer, der redistribuerer Firefox-browseren, ligger til grund for forfærdelse hos Englands Trading Standards instans."Holdningen"? hvad for en holdning er det nyheden snakker om?
Licensmodellen tillader enhver at distribuere softwaren, hvilket er svært foreneligt med TSI's sædvanlige rolle, der havde krævet juridisk indsats imod de pågældende firmaer.Ok, der står at TSI's sædvanlige rolle er at "kræve juridisk indsats imod de pågældende firmaer". Er nyheden at de gør noget anderledes i denne sag? Og i så fald hvad er det?
Jeg kan godt se at nogle nyheder kan være svære at lave et kort referat af... men helt ærligt, den er da helt ude i hampen denne gang.
newz.dk nyheden giver ikke mening !
MEN, hvis i for engang skyld tager jer sammen og læser den rigtige nyhed, er den faktisk meget logisk, og lidt spas.
Forestil jeg er APG sagsøger dig, fordi du har solgt en cd med en linux distro på, selvom du bare tog penge for cd'en + arbejdstid.
MEN, hvis i for engang skyld tager jer sammen og læser den rigtige nyhed, er den faktisk meget logisk, og lidt spas.
Forestil jeg er APG sagsøger dig, fordi du har solgt en cd med en linux distro på, selvom du bare tog penge for cd'en + arbejdstid.
"If Mozilla permit the sale of copied versions of its software, it makes it virtually impossible for us, from a practical point of view, to enforce UK anti-piracy legislation, as it is difficult for us to give general advice to businesses over what is/is not permitted."
Hvilket ikke siger noget særligt beroligende, om de informationer de har givet til dato!. Selv ikke ufrie licenser, ligner hinanden. Du kan ikke forklare forsimplet, hvad folk må og ikke må. Licensaftalen er den eneste sande kilde, eventuelt tolket af en jurist. Herved er man sikker på, hvad man har at rette sig efter. Og hvad der ikke gælder.
Jeg har længe gået med en frygt i mig, at man en dag vil forbyde gratis software, for at sikre handelsbalancen og konkurrence.
#12 'en dag vil forbyde gratis software, for at sikre handelsbalancen og konkurrence.'
man vil helt sikkert gaa langt for at sikre sig at den kapitalisme, som hele vores samfund er baseret paa, forsat vil blive bevaret og styrket. men naeppe forbyde fri software, da det strider mod andre af vores samfunds normer.
men mange fri software fortalere haelder voldsomt til kommunisme i deres argumentation og visioner. hvilket naturligvis ikke kan fungere i et kapitalistisk samfund, da man ikke bare kan hive et enkeltstaaende omraade ud og praktisere kommunisme udelukkende der.
/stone
Til alle der ikke fatter nyheden:
"WNZ:" står for Weekend NewZ og er derfor primært møntet på peroner med tømmermænd. Så drik jer i hegnet om kom tilbage imorgen, så fatter i den ;)
"WNZ:" står for Weekend NewZ og er derfor primært møntet på peroner med tømmermænd. Så drik jer i hegnet om kom tilbage imorgen, så fatter i den ;)
#14
Jeg lever med kapitalismen, men jeg holder ikke af den. Kommunisme holder jeg heller ikke af, men hvis vi istedet for at have ekstrem kapitalisme kunne gå nogle middelveje ville vi få et bedre og mere effektivt samfund. Jeg kan ikke se hvad der skulle forhindre det, udover den politiske mangel på kreativitet. Ideologien er ikke målet, men målet er ideologien (altså at sammenstykke den perfekte ideologi med brudstykker).
men mange fri software fortalere haelder voldsomt til kommunisme i deres argumentation og visioner. hvilket naturligvis ikke kan fungere i et kapitalistisk samfund, da man ikke bare kan hive et enkeltstaaende omraade ud og praktisere kommunisme udelukkende der.Hvorfor kan man egentlig ikke det?
Jeg lever med kapitalismen, men jeg holder ikke af den. Kommunisme holder jeg heller ikke af, men hvis vi istedet for at have ekstrem kapitalisme kunne gå nogle middelveje ville vi få et bedre og mere effektivt samfund. Jeg kan ikke se hvad der skulle forhindre det, udover den politiske mangel på kreativitet. Ideologien er ikke målet, men målet er ideologien (altså at sammenstykke den perfekte ideologi med brudstykker).
#14 stone
Se den slags vulgære smædekampagner, ville det være rart at slippe for. Det er en af de mere trættende påstande, som visse kredse flittigt spiller om og om igen, som en slidt vinylplade. I håbet om at det en dag, skulle blive troværdigt for folk.
Hvis nu i som gentager denne ubegavede cliche, rent faktisk kiggede på de forskellige modeller. Ville i se en ret interessant egenskab, som svækker jeres påstand ubegribeligt meget. Hvilken en af modellerne, hænger og falder på STATENS hjælp?. Hvem er det som konstand, føler behov for at bede STATEN og hjælp i form af skrappere lovgivning?. Hvem er det som kunne klare sig, helt uden statslig indblanding og regulering overhovedet?. Og ja ophavsretten, er rent faktisk en statslig indblanding/regulering. (Som vi dog ikke konsekvent, er hverken for eller imod.)
Når du har spekuleret over disse scenarier, kan du vende tilbage og besvare, hvem som nu mest ligner en flok skabskommunister.
men mange fri software fortalere haelder voldsomt til kommunisme i deres argumentation og visioner. hvilket naturligvis ikke kan fungere i et kapitalistisk samfund, da man ikke bare kan hive et enkeltstaaende omraade ud og praktisere kommunisme udelukkende der.
Se den slags vulgære smædekampagner, ville det være rart at slippe for. Det er en af de mere trættende påstande, som visse kredse flittigt spiller om og om igen, som en slidt vinylplade. I håbet om at det en dag, skulle blive troværdigt for folk.
Hvis nu i som gentager denne ubegavede cliche, rent faktisk kiggede på de forskellige modeller. Ville i se en ret interessant egenskab, som svækker jeres påstand ubegribeligt meget. Hvilken en af modellerne, hænger og falder på STATENS hjælp?. Hvem er det som konstand, føler behov for at bede STATEN og hjælp i form af skrappere lovgivning?. Hvem er det som kunne klare sig, helt uden statslig indblanding og regulering overhovedet?. Og ja ophavsretten, er rent faktisk en statslig indblanding/regulering. (Som vi dog ikke konsekvent, er hverken for eller imod.)
Når du har spekuleret over disse scenarier, kan du vende tilbage og besvare, hvem som nu mest ligner en flok skabskommunister.
Jeg vil give sKIDROw ret i, at det efterhånden er ved at være trættende at høre på alle de neo-nazistiske closed-source-jihad'er, der ikke kan kende forskel på Open Source, og Kommunisme.
Hvad med snart at argumentere for hvorfor i syntes at vi er kommunister...
Hvad med snart at argumentere for hvorfor i syntes at vi er kommunister...
Siden fri software på alle måder handler om frihed, vil jeg da mere kalde det liberalt. Men synes generelt ikke rigtigt det giver mening at forsøge at sætte politiske ideologier på fri software og open source.
#17 'Se den slags vulgære smædekampagner, ville det være rart at slippe for. [..] Hvis nu i som gentager denne ubegavede cliche'
hvem er det lige der er vulgaer og ubegavet i sit sprog? der er hverken smaedekampagne eller angreb i mit indlaeg.
#17 'Hvilken en af modellerne, hænger og falder på STATENS hjælp?'
det goer i hoej grad begge modeller. software baserer sig langt hen af vejen paa universitetsforsking, som er statsstoettet. i en verden hvor alt software, og andet kunst for den sags skyld, skylle fremstilles uden kapitalistiske midler, ville den gratis model i endnu hoejere grad haenge paa statsstoette, i form af dagspenge, udviklingstoette og ligende. her er den nuvaerende model selvfinanserende.
#17 'Hvem er det som konstand, føler behov for at bede STATEN og hjælp i form af skrappere lovgivning?'
daarligt argument da statslig indgriben er ikke mere kommunistisk end kapitalistisk. begge modeller er afhaengig af styring for at fremme det givne system.
#17 'Hvem er det som kunne klare sig, helt uden statslig indblanding og regulering overhovedet?'
det er der saa ingen som kunne. alle metoderne har brug for regelsaet og lovgivning.
#17 'en ret interessant egenskab, som svækker jeres påstand ubegribeligt meget.'
jeg fandt desvaerre ingen egenskaber i dine argumenter som svaekkede mine paastande. tvaertimod.
#17 'ophavsretten, er rent faktisk en statslig indblanding/regulering.'
ja da. som allerede forklaret er statslig regulering en noedvendighed. du skriver som om det var et onde.
#17 'Når du har spekuleret over disse scenarier, kan du vende tilbage og besvare, hvem som nu mest ligner en flok skabskommunister.'
nu har jeg saa argumentet, og opensource og idiologien for fri benyttelse af kunst, haelder stadig voldsomt mod den kummuniste idiologi paa mange omraade.
man skulle tro at du opfattede mit indlaeg, som om at kommunisme er en daarligdom, eller som om jeg er imod opensource eller idiologien. hvor ingen af delene er tilfaeldet, og ingen af delene fremgaar af mit indlaeg, hvis du ellers laeser det med lidt mindre fanatiske oejne.
der er rigtigt mange styrker i opensource, og mange i kapitalisme og closedsource. og man kan finde rigeligt med eksempler paa hvorfor man kunne vaelge begger, eller en kombination, som jeg haelder til.
derudover er der er mange styrker og gode vaerdier i kommunisme, hvis man ellers har oejnene paa problemerne og undergaar extrmeismen. saa der er ingen grund til at opfatte ordet som et angreb.
#19 'Jeg vil give sKIDROw ret i, at det efterhånden er ved at være trættende at høre på alle de neo-nazistiske closed-source-jihad'er, der ikke kan kende forskel på Open Source, og Kommunisme.'
meget modent indlaeg som nok skal bidrage positivt til debatten. for der er nemlig voldsomt mange indlaeg i denne traad, hvor closedsourced fantiskere foerer jihad, uden at opensource tilhaengerene goer det.
#19 'Hvad med snart at argumentere for hvorfor i syntes at vi er kommunister...'
hvem har skrevet i (hvem i saa end er) er kommunister?
/stone
hvem er det lige der er vulgaer og ubegavet i sit sprog? der er hverken smaedekampagne eller angreb i mit indlaeg.
#17 'Hvilken en af modellerne, hænger og falder på STATENS hjælp?'
det goer i hoej grad begge modeller. software baserer sig langt hen af vejen paa universitetsforsking, som er statsstoettet. i en verden hvor alt software, og andet kunst for den sags skyld, skylle fremstilles uden kapitalistiske midler, ville den gratis model i endnu hoejere grad haenge paa statsstoette, i form af dagspenge, udviklingstoette og ligende. her er den nuvaerende model selvfinanserende.
#17 'Hvem er det som konstand, føler behov for at bede STATEN og hjælp i form af skrappere lovgivning?'
daarligt argument da statslig indgriben er ikke mere kommunistisk end kapitalistisk. begge modeller er afhaengig af styring for at fremme det givne system.
#17 'Hvem er det som kunne klare sig, helt uden statslig indblanding og regulering overhovedet?'
det er der saa ingen som kunne. alle metoderne har brug for regelsaet og lovgivning.
#17 'en ret interessant egenskab, som svækker jeres påstand ubegribeligt meget.'
jeg fandt desvaerre ingen egenskaber i dine argumenter som svaekkede mine paastande. tvaertimod.
#17 'ophavsretten, er rent faktisk en statslig indblanding/regulering.'
ja da. som allerede forklaret er statslig regulering en noedvendighed. du skriver som om det var et onde.
#17 'Når du har spekuleret over disse scenarier, kan du vende tilbage og besvare, hvem som nu mest ligner en flok skabskommunister.'
nu har jeg saa argumentet, og opensource og idiologien for fri benyttelse af kunst, haelder stadig voldsomt mod den kummuniste idiologi paa mange omraade.
man skulle tro at du opfattede mit indlaeg, som om at kommunisme er en daarligdom, eller som om jeg er imod opensource eller idiologien. hvor ingen af delene er tilfaeldet, og ingen af delene fremgaar af mit indlaeg, hvis du ellers laeser det med lidt mindre fanatiske oejne.
der er rigtigt mange styrker i opensource, og mange i kapitalisme og closedsource. og man kan finde rigeligt med eksempler paa hvorfor man kunne vaelge begger, eller en kombination, som jeg haelder til.
derudover er der er mange styrker og gode vaerdier i kommunisme, hvis man ellers har oejnene paa problemerne og undergaar extrmeismen. saa der er ingen grund til at opfatte ordet som et angreb.
#19 'Jeg vil give sKIDROw ret i, at det efterhånden er ved at være trættende at høre på alle de neo-nazistiske closed-source-jihad'er, der ikke kan kende forskel på Open Source, og Kommunisme.'
meget modent indlaeg som nok skal bidrage positivt til debatten. for der er nemlig voldsomt mange indlaeg i denne traad, hvor closedsourced fantiskere foerer jihad, uden at opensource tilhaengerene goer det.
#19 'Hvad med snart at argumentere for hvorfor i syntes at vi er kommunister...'
hvem har skrevet i (hvem i saa end er) er kommunister?
/stone
#17 stone
Sammenligningen med kommunisme, er en vulgær nedgørrelse.
Det er vist også det tætteste du kommer på det...
Der er INTET gentager INTET belæg for, at frie ting ikke kan fremstilles for kapitalistiske midler!. Endnu en gang beskæmmende fordomme, uden hold i virkeligheden. I en verden hvor alt software er frit, vil en stor del af det stadig blive finansieret af dem som skal bruge det. Udover det vil mange som i dag, kode på software i deres fritid. Altså ved siden af deres regulære arbejde.
Fri og opensource modellen behøver ingen STATSLIG lovgivning. Blev ophavsretten afskaffet imorgen, ville det være business as usual for communityet. Det tror jeg ikke just, du kan sige om den anden fløj.
Nej. Nu hvor vi har ophavsretten, vælger man blot at bruge den til vores fordel. Men blev den afskaffet imorgen, så ville de
klare sig fint uden. Regelsæt?. Der kan da være nogle regelsæt, internt i projektet. Det behøver vi ikke lovgivning til?.
Ville også overraske mig, hvis jeg fik dig til at indrømme noget. Det er lidt af en kamel at sluge.
Nej jeg skrev netop, at vi ikke konsekvent var hverken for eller imod. Vi er imod ophavsretten, som den er udformet i dag. Men det betyder ikke, at selve princippen ikkke kan være brugbart i den rette udformning. Men liberalistisk talt, bør staten naturligvis blande sig så lidt i markedet som muligt.
Det forskruede syn, må så stå for dit helt egen regning.
Først er man kommunist, bagefter er man fanatisk?.
Jeg brækker mig virkelig, over hele den retorik der. Jeg behøver ikke forholde mig til, hvordan du ser på kommunisme. Men blot forholde mig til, at antallet af folk, som ser noget positivt i kommunisme kan tælles ret hurtigt. Dit syn på fri og opensource modellerne, behøver jeg så ikke høre dig udtale. Det tror jeg vist, står klart for de fleste.
Æhhh?...
Først er folk en flok kommunister, som ikke kan fungere i et kapitalistisk samfund. Men så alligevel, kan de godt visse steder?. Du gør mig nu lidt forvirret nu.
Det samme kan siges om ordet Jihad, hvis du spørger en muslim, hvis familietræ rent faktisk forgrener sig... ;) Det ændre ikke på den generelle opfattelse, hvorfor sammmenligningen er svær at blive imponeret over.
#17 'Se den slags vulgære smædekampagner, ville det være rart at slippe for. [..] Hvis nu i som gentager denne ubegavede cliche'
hvem er det lige der er vulgaer og ubegavet i sit sprog? der er hverken smaedekampagne eller angreb i mit indlaeg.
Sammenligningen med kommunisme, er en vulgær nedgørrelse.
#17 'Hvilken en af modellerne, hænger og falder på STATENS hjælp?'
det goer i hoej grad begge modeller. software baserer sig langt hen af vejen paa universitetsforsking, som er statsstoettet.
Det er vist også det tætteste du kommer på det...
i en verden hvor alt software, og andet kunst for den sags skyld, skylle fremstilles uden kapitalistiske midler, ville den gratis model i endnu hoejere grad haenge paa statsstoette, i form af dagspenge, udviklingstoette og ligende. her er den nuvaerende model selvfinanserende.
Der er INTET gentager INTET belæg for, at frie ting ikke kan fremstilles for kapitalistiske midler!. Endnu en gang beskæmmende fordomme, uden hold i virkeligheden. I en verden hvor alt software er frit, vil en stor del af det stadig blive finansieret af dem som skal bruge det. Udover det vil mange som i dag, kode på software i deres fritid. Altså ved siden af deres regulære arbejde.
#17 'Hvem er det som konstand, føler behov for at bede STATEN og hjælp i form af skrappere lovgivning?'
daarligt argument da statslig indgriben er ikke mere kommunistisk end kapitalistisk. begge modeller er afhaengig af styring for at fremme det givne system.
Fri og opensource modellen behøver ingen STATSLIG lovgivning. Blev ophavsretten afskaffet imorgen, ville det være business as usual for communityet. Det tror jeg ikke just, du kan sige om den anden fløj.
#17 'Hvem er det som kunne klare sig, helt uden statslig indblanding og regulering overhovedet?'
det er der saa ingen som kunne. alle metoderne har brug for regelsaet og lovgivning.
Nej. Nu hvor vi har ophavsretten, vælger man blot at bruge den til vores fordel. Men blev den afskaffet imorgen, så ville de
klare sig fint uden. Regelsæt?. Der kan da være nogle regelsæt, internt i projektet. Det behøver vi ikke lovgivning til?.
#17 'en ret interessant egenskab, som svækker jeres påstand ubegribeligt meget.'
jeg fandt desvaerre ingen egenskaber i dine argumenter som svaekkede mine paastande. tvaertimod.
Ville også overraske mig, hvis jeg fik dig til at indrømme noget. Det er lidt af en kamel at sluge.
#17 'ophavsretten, er rent faktisk en statslig indblanding/regulering.'
ja da. som allerede forklaret er statslig regulering en noedvendighed. du skriver som om det var et onde.
Nej jeg skrev netop, at vi ikke konsekvent var hverken for eller imod. Vi er imod ophavsretten, som den er udformet i dag. Men det betyder ikke, at selve princippen ikkke kan være brugbart i den rette udformning. Men liberalistisk talt, bør staten naturligvis blande sig så lidt i markedet som muligt.
#17 'Når du har spekuleret over disse scenarier, kan du vende tilbage og besvare, hvem som nu mest ligner en flok skabskommunister.'
nu har jeg saa argumentet, og opensource og idiologien for fri benyttelse af kunst, haelder stadig voldsomt mod den kummuniste idiologi paa mange omraade.
Det forskruede syn, må så stå for dit helt egen regning.
man skulle tro at du opfattede mit indlaeg, som om at kommunisme er en daarligdom, eller som om jeg er imod opensource eller idiologien. hvor ingen af delene er tilfaeldet, og ingen af delene fremgaar af mit indlaeg, hvis du ellers laeser det med lidt mindre fanatiske oejne.
Først er man kommunist, bagefter er man fanatisk?.
Jeg brækker mig virkelig, over hele den retorik der. Jeg behøver ikke forholde mig til, hvordan du ser på kommunisme. Men blot forholde mig til, at antallet af folk, som ser noget positivt i kommunisme kan tælles ret hurtigt. Dit syn på fri og opensource modellerne, behøver jeg så ikke høre dig udtale. Det tror jeg vist, står klart for de fleste.
der er rigtigt mange styrker i opensource, og mange i kapitalisme og closedsource. og man kan finde rigeligt med eksempler paa hvorfor man kunne vaelge begger, eller en kombination, som jeg haelder til.
Æhhh?...
Først er folk en flok kommunister, som ikke kan fungere i et kapitalistisk samfund. Men så alligevel, kan de godt visse steder?. Du gør mig nu lidt forvirret nu.
derudover er der er mange styrker og gode vaerdier i kommunisme, hvis man ellers har oejnene paa problemerne og undergaar extrmeismen. saa der er ingen grund til at opfatte ordet som et angreb.
Det samme kan siges om ordet Jihad, hvis du spørger en muslim, hvis familietræ rent faktisk forgrener sig... ;) Det ændre ikke på den generelle opfattelse, hvorfor sammmenligningen er svær at blive imponeret over.
#21
Meget modent indlaeg som nok skal bidrage positivt til debatten. for der er nemlig voldsomt mange indlaeg i denne traad, hvor closedsourced fantiskere foerer jihad, uden at opensource tilhaengerene goer det.
Jeg udtalte mig lidt mere generalt, end den nærværende tråd.
Mange closed-source argumenter (herunder hører kommunisme sammenligningen) bære præg af at de har dannet sig en holdning, uden at vide noget om det de snakker om, og uden at være villig til at overveje holdningen og dens grundlag.
Hvem har skrevet i (hvem i saa end er) er kommunister?
Jeg har svært ved at læse dit indlæg #14 på anden måde, end at du gør det.
Og "vi" kunne vel antages at være folk det beskæftigere sig med open-source, på lidt mere end "Hr. Jensen niveau".
Meget modent indlaeg som nok skal bidrage positivt til debatten. for der er nemlig voldsomt mange indlaeg i denne traad, hvor closedsourced fantiskere foerer jihad, uden at opensource tilhaengerene goer det.
Jeg udtalte mig lidt mere generalt, end den nærværende tråd.
Mange closed-source argumenter (herunder hører kommunisme sammenligningen) bære præg af at de har dannet sig en holdning, uden at vide noget om det de snakker om, og uden at være villig til at overveje holdningen og dens grundlag.
Hvem har skrevet i (hvem i saa end er) er kommunister?
Jeg har svært ved at læse dit indlæg #14 på anden måde, end at du gør det.
Og "vi" kunne vel antages at være folk det beskæftigere sig med open-source, på lidt mere end "Hr. Jensen niveau".
Jeg kan godt forstå hvorfor handels og skatteministerier er lidt forvirrede over Open Source.
Udviklingsmodellen ligger op til at hvis man deler sine ting, så kan man bruge andres ting gratis.
Det svarer lidt til folk der laver ´noget for noget´ ordninger, hvor naboens dreng klipper ens hæk, mod at man skifter karburator på bilen. Hvis man ikke lige har tid til at gøre det med det samme, får man et stykke papir hvor der står hvor meget man skylder/har til gode. Hvis der er flere med i ordningen, kan man jo godt bruge sine
´dadler´ et andet sted. Man kan sagtens opbygge små økonomier, hvor kronen er skiftet ud med papirs penge.
Så det er ikke underligt at Open Source er så populært - istedet for at betale moms, hver gang en produkt bliver langet over disken, samarbejder de firmaer med at have en uskreven aftale om at lave forskellige produkter hver, og så dele dem ´gratis´.
Så man skal bare have fællesskabet til at køre ved at ansætte et par ingeniører, og så er skattefordelen hjemme.
Jeg har hørt at udviklingsomkostningerne for en Linux distribution er over 1 milliard dollars, så der er nogen skattekroner der er røget lige i lommen på nogen smarte firmaer.
Udviklingsmodellen ligger op til at hvis man deler sine ting, så kan man bruge andres ting gratis.
Det svarer lidt til folk der laver ´noget for noget´ ordninger, hvor naboens dreng klipper ens hæk, mod at man skifter karburator på bilen. Hvis man ikke lige har tid til at gøre det med det samme, får man et stykke papir hvor der står hvor meget man skylder/har til gode. Hvis der er flere med i ordningen, kan man jo godt bruge sine
´dadler´ et andet sted. Man kan sagtens opbygge små økonomier, hvor kronen er skiftet ud med papirs penge.
Så det er ikke underligt at Open Source er så populært - istedet for at betale moms, hver gang en produkt bliver langet over disken, samarbejder de firmaer med at have en uskreven aftale om at lave forskellige produkter hver, og så dele dem ´gratis´.
Så man skal bare have fællesskabet til at køre ved at ansætte et par ingeniører, og så er skattefordelen hjemme.
Jeg har hørt at udviklingsomkostningerne for en Linux distribution er over 1 milliard dollars, så der er nogen skattekroner der er røget lige i lommen på nogen smarte firmaer.
Tja kan kun sige.. Endnu engang udtaler en masse af dem som ikke har udvikling af software som deres erhverv..
Der er ikke særlig mange i verden som kan leve af at lave gratis software også give det gratis væk også måske få lidt penge hvis nogle gider give et par dollars.
Især ikke når man snakke helt specielle stykker software om ikke er et styresystem eller et billedbehandlingsprogram..
Der i mod kan man jo godt give source coden med til den man sælger sit software til. Men det er en helt anden snak..
Gad vide hvor mange af jer der gider ryde affald væk for gaderne i Danmark hver dag resten af jeres liv uden at få en krone for det.. Ud over det i kan tigge fra folk der går forbi og er venlige og giver et par kroner...
Der er ikke særlig mange i verden som kan leve af at lave gratis software også give det gratis væk også måske få lidt penge hvis nogle gider give et par dollars.
Især ikke når man snakke helt specielle stykker software om ikke er et styresystem eller et billedbehandlingsprogram..
Der i mod kan man jo godt give source coden med til den man sælger sit software til. Men det er en helt anden snak..
Gad vide hvor mange af jer der gider ryde affald væk for gaderne i Danmark hver dag resten af jeres liv uden at få en krone for det.. Ud over det i kan tigge fra folk der går forbi og er venlige og giver et par kroner...
#26 masterbrain
Og endnu engang kommenteres det, med en fornærmet mine af en som har. Og derved mener at vide, at software kun kan blive til som det foregår hvor han har været.... Ikke just bedre i mine øjne... ;)
Dem der forestillede sig, at skulle leve af det, forærede det jo nok heller ikke væk. Nogle steder bliver der udbiklet software, som et biprodukt og derved ikke det man anser som nogen indtægtskilde. Og så kan man jo lige så godt, lade masserne nyde godt af det. Nu er der jo nok ikke nogen, at mozillas udviklere som lider nogen nød skal du se... :)
Hvert område har hver deres modeller, for hvordan man kan tjene penge. Og det er det samme, for fri software nicheprodukterne.
Selvfølgelig.
Gad vide hvor mange arbejdere, som kun behøvede udføre det samme arbejde en gang. Hvorefter de kunne "kopiere indsatsen" dagen efter"?.... Du snakker æbler og bananer.
Tja kan kun sige.. Endnu engang udtaler en masse af dem som ikke har udvikling af software som deres erhverv...
Og endnu engang kommenteres det, med en fornærmet mine af en som har. Og derved mener at vide, at software kun kan blive til som det foregår hvor han har været.... Ikke just bedre i mine øjne... ;)
Der er ikke særlig mange i verden som kan leve af at lave gratis software også give det gratis væk også måske få lidt penge hvis nogle gider give et par dollars.
Dem der forestillede sig, at skulle leve af det, forærede det jo nok heller ikke væk. Nogle steder bliver der udbiklet software, som et biprodukt og derved ikke det man anser som nogen indtægtskilde. Og så kan man jo lige så godt, lade masserne nyde godt af det. Nu er der jo nok ikke nogen, at mozillas udviklere som lider nogen nød skal du se... :)
Især ikke når man snakke helt specielle stykker software om ikke er et styresystem eller et billedbehandlingsprogram...
Hvert område har hver deres modeller, for hvordan man kan tjene penge. Og det er det samme, for fri software nicheprodukterne.
Der i mod kan man jo godt give source coden med til den man sælger sit software til. Men det er en helt anden snak..
Selvfølgelig.
Gad vide hvor mange af jer der gider ryde affald væk for gaderne i Danmark hver dag resten af jeres liv uden at få en krone for det.. Ud over det i kan tigge fra folk der går forbi og er venlige og giver et par kroner...
Gad vide hvor mange arbejdere, som kun behøvede udføre det samme arbejde en gang. Hvorefter de kunne "kopiere indsatsen" dagen efter"?.... Du snakker æbler og bananer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund