mboost-dp1
Flickr - 0742
CO2 er ufarligt og er ikke årsagen til de naturlige klimaudsving. Jeg vil da gerne være miljøvenlig, men hvor er det irriterende at al miljødebat er blevet drejet over på det her ikke-problem. Problemet med kulkraftværker er alle de skadelige stoffer de udleder, som er farlige for både mennesker og natur. Og CO2 er ikke et af dem - planter lever faktisk af CO2.
kr00z0r (2) skrev:CO2 er ufarligt og er ikke årsagen til de naturlige klimaudsving. Jeg vil da gerne være miljøvenlig, men hvor er det irriterende at al miljødebat er blevet drejet over på det her ikke-problem. Problemet med kulkraftværker er alle de skadelige stoffer de udleder, som er farlige for både mennesker og natur. Og CO2 er ikke et af dem - planter lever faktisk af CO2.
Du er da en nar at høre på. Jeg håber sgu det var et fejlagtigt forsøg på en joke.
Link til søgemaskinen var måske relevant?
Link: http://www.ecocho.com/
Lidt mere info: http://en.wikipedia.org/wiki/Ecocho
Link: http://www.ecocho.com/
Lidt mere info: http://en.wikipedia.org/wiki/Ecocho
#3 CO2 er en meget lille del af det totale problem. CO2 debatten er en politikerne og miljøorganisationerne har skabt fordi det er let for den enkelte at gøre noget ved. At der kommer en masse Metan fra Sibirien er derimod meget værre end den smule CO2 der kommer (især fordi Metan er 10 gange værre som drivhusgas end CO2)
#5
Metan ville være et større problem, hvis der blev sluppet ligeså meget metan ud som CO2... der bliver bare ikke engang sluppet 1% metan ud i forhold til CO2 udslippet. At sige at det er skabt af politikere og miljøorganisationer er måske den mest ignorente holdning jeg nogensidne har hørt, da over 98% af alle videnskabelige artikler om klimaforandringer betegner CO2 som den store synder. Tilbage er så under 2% og folk som dig, der stadig mener det er popsmart at stille sig skeptisk overfor klodens fremtid.
Metan ville være et større problem, hvis der blev sluppet ligeså meget metan ud som CO2... der bliver bare ikke engang sluppet 1% metan ud i forhold til CO2 udslippet. At sige at det er skabt af politikere og miljøorganisationer er måske den mest ignorente holdning jeg nogensidne har hørt, da over 98% af alle videnskabelige artikler om klimaforandringer betegner CO2 som den store synder. Tilbage er så under 2% og folk som dig, der stadig mener det er popsmart at stille sig skeptisk overfor klodens fremtid.
#8
Du har ikke helt ret i det du skriver.
Det er ikke dokumenteret at temperatur stigningen er provokeret af co2 indholdet i atmosfæren, eller om det højere co2 indhold er provokeret af den højere temperatur.
Men faktum er at vi forurener meget og at der ikke er nogle negative bivirkninger ved at nedsætte co2 udslippet. Det vil samtidigt nedsætte følgeforureningen ved kul/olie afbrændingen.
Du har ikke helt ret i det du skriver.
Det er ikke dokumenteret at temperatur stigningen er provokeret af co2 indholdet i atmosfæren, eller om det højere co2 indhold er provokeret af den højere temperatur.
Men faktum er at vi forurener meget og at der ikke er nogle negative bivirkninger ved at nedsætte co2 udslippet. Det vil samtidigt nedsætte følgeforureningen ved kul/olie afbrændingen.
For hver tusinde søgninger, der bliver foretaget via Ecocho, så vil siden sponsorere udplantningen af 2 træer.
Tror jeg skulle bruge den søgemaskine i flere måneder før jeg ville kunne sige jeg havde sponsoreret bare et træ...
Fint initiativ, men tror ikke det holder i længden for en lille ny søgemaskine blandt de store kæmper. Hvis bare google tog planen til sig, så ville de kunne lave en ny regnskov på ingen tid.
hviidskid (9) skrev:#8
Du har ikke helt ret i det du skriver.
Det er ikke dokumenteret at temperatur stigningen er provokeret af co2 indholdet i atmosfæren, eller om det højere co2 indhold er provokeret af den højere temperatur.
Men faktum er at vi forurener meget og at der ikke er nogle negative bivirkninger ved at nedsætte co2 udslippet. Det vil samtidigt nedsætte følgeforureningen ved kul/olie afbrændingen.
Om det er dokumenteret eller ej afhænger af ens vidskabsteoretiske overbevisning, der er også stadig folk der stiller spørgsmål ved tyngdekraften. Om hønen kom før ægget er desuden en irrelevant diskussion i denne sammenhæng, da det er en selvforstærkende effekt ligemeget hvordan kausaliteten er opbygget. Begge tilfælde skriger på en reduktionsplan (og nej, her tænker jeg ikke på #5 og hans methanhysteri ^^).
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature...
Er det bare mig eller er det FØRST temperaturen der stiger/falder og SÅ CO2'et?
Er det bare mig eller er det FØRST temperaturen der stiger/falder og SÅ CO2'et?
#8
Der er ikke noget at være skeptisk over for ved klodens fremtid, den skal nok overleve selv den værste form for forurening vi mennesker kan finde på og CO2 er ikke farligt for kloden. Indholdet har tidligere i klodens levetid været mange gange højere end det er i dag uden det har været et problem.
Det eneste problem er om MENNESKEHEDEN vil overleve og det er så et holdningsspørgsmål om man synes det er bedst den gør det eller ej. Jeg hælder mest til ej da vi skader de andre former liv der findes her
at stille sig skeptisk overfor klodens fremtid
Der er ikke noget at være skeptisk over for ved klodens fremtid, den skal nok overleve selv den værste form for forurening vi mennesker kan finde på og CO2 er ikke farligt for kloden. Indholdet har tidligere i klodens levetid været mange gange højere end det er i dag uden det har været et problem.
Det eneste problem er om MENNESKEHEDEN vil overleve og det er så et holdningsspørgsmål om man synes det er bedst den gør det eller ej. Jeg hælder mest til ej da vi skader de andre former liv der findes her
#12
Nej.
Det er netop ret vigtigt at finde ud af hvorfor temperaturen stiger. Hvad nu hvis vi bruger 50 år på at sænke co2 udslippet og det ikke virker efter hensigten med et temperatur fald til følge. Så kunne vi have brugt tiden på at begrænse en anden faktor, eller bedre endnu, vi kunne have brugt tiden på at tilpasse os de ændrede forhold hvis det viser sig at vi intet kan gøre ved den indvirkende faktor.
Lad mig lige liste en række af andre store faktorer.
Solaktivitet (solvind/solpletter)
Geotermisk aktivitet (hot water vents i havets dybder)
En normal cyklus som kloden gennemgår med jævne mellemrum
Nej.
Det er netop ret vigtigt at finde ud af hvorfor temperaturen stiger. Hvad nu hvis vi bruger 50 år på at sænke co2 udslippet og det ikke virker efter hensigten med et temperatur fald til følge. Så kunne vi have brugt tiden på at begrænse en anden faktor, eller bedre endnu, vi kunne have brugt tiden på at tilpasse os de ændrede forhold hvis det viser sig at vi intet kan gøre ved den indvirkende faktor.
Lad mig lige liste en række af andre store faktorer.
Solaktivitet (solvind/solpletter)
Geotermisk aktivitet (hot water vents i havets dybder)
En normal cyklus som kloden gennemgår med jævne mellemrum
#15
Hvad er konsekvensen af ikke at gøre noget ved CO2 udslip mens vi venter på svaret, hvis det viser sig at fortalerne faktisk har ret? Hvem siger man ikke kan reducere en faktor mens man undersøger andre? Hvor stor validitet er det lige de faktorer hidtil har opnået i videnskabelige kredse?
Der er desuden andre fordele ved CO2 reduktion end effekten på klimaforandringer, bl.a. reduceret luftforurening. I både København og Aalborg er luftforurening langs de primære trafikårer over EUs grænseværdier, hvilket får folk til at fravælge cycklen og istedet øge biler/bussers andel af transportmængden.
Hvad er konsekvensen af ikke at gøre noget ved CO2 udslip mens vi venter på svaret, hvis det viser sig at fortalerne faktisk har ret? Hvem siger man ikke kan reducere en faktor mens man undersøger andre? Hvor stor validitet er det lige de faktorer hidtil har opnået i videnskabelige kredse?
Der er desuden andre fordele ved CO2 reduktion end effekten på klimaforandringer, bl.a. reduceret luftforurening. I både København og Aalborg er luftforurening langs de primære trafikårer over EUs grænseværdier, hvilket får folk til at fravælge cycklen og istedet øge biler/bussers andel af transportmængden.
det er det nye årtusind joke dette co2 noget.
i første årtusind var det noget med en mand kunne gå på vandet.
i anden årtusind at jorden var flad. i det tredje årtusind at mennesket har skabt global opvarming... eller er det mon rigtigt :)
ecocho burde have brugt tid og ressourcer på at få google med ind på ideen, da de er store nok til at kunne gøre en forskel.
i første årtusind var det noget med en mand kunne gå på vandet.
i anden årtusind at jorden var flad. i det tredje årtusind at mennesket har skabt global opvarming... eller er det mon rigtigt :)
ecocho burde have brugt tid og ressourcer på at få google med ind på ideen, da de er store nok til at kunne gøre en forskel.
jeg syntes denne debat ender lidt off-topic..
on topic: prøv google i sort så kan vi snakke om at spare strøm :)
on topic: prøv google i sort så kan vi snakke om at spare strøm :)
Der er desuden andre fordele ved CO2 reduktion end effekten på klimaforandringer, bl.a. reduceret luftforurening
Nej, lige omvendt. Hvis man kun ensidigt fokuserer på CO2 vil dieselbiler uden partikelfilter i storbyerne virke som en god ide, og brændeovne uden partikelfiler i villaområder er endnu bedre, da træafbrænding jo er CO2-neutralt. Hvis man derimod fokuserer på skadelige partikler vil det være bedre med naturgas.
Så der er ikke en 1:1 relation mellem CO2 og andre former for forurening. Det handler om at prioritere, og det kan ikke være rigtigt, at vi lader os styre af propaganda, der ifølge bagmændene selv handler om at give os dårlig samvittighed over at leve.
Som den indflydelsesrige tænketank Club of Rome skrev i en af deres publikationer:
"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. [...] The real enemy then is humanity itself."
#19
Der er ikke nogen der har nævnt noget om ensidig fokus på CO2, den originale debat handler om at plante træer og jeg startede mine indlæg med en kritik af dit indlæg i #2, der fejede CO2 af bordet som irrelevant. Ja, reduktionisme er farlig, men jeg kan ikke ser hvor den træder ind i debatten her. At ignorere CO2 problematiken er ligeså dumt og farligt som at glorificere den.
Mht. dit citat var Club of Romes konklusion at vi springer over hvor gærdet er lavest, og er som sådan mere en kritik af vores manglende vilje til at sætte ind på områder, der direkte påvirker vores forbrugs og velfærdsgoder, der skaber unødigt energibrug (mindre biler, ingen tørretumbler, reduktion af lufttrafik, osv).
Jeg er fuldstændig enig i deres nu aldrende rapport, men den siger ikke noget om at CO2 er irrelevant i klima/miljø debaten, og ovenstående citat fra dig er derfor stadig ligeså malplaceret, ukorrekt og tåbeligt efter min mening. Der findes også organismer der lever uden ilt, det gør ikke ilt mindre nødvendigt for os andre. Lillemor er ikke nødvendigvis en sten ^^
Der er ikke nogen der har nævnt noget om ensidig fokus på CO2, den originale debat handler om at plante træer og jeg startede mine indlæg med en kritik af dit indlæg i #2, der fejede CO2 af bordet som irrelevant. Ja, reduktionisme er farlig, men jeg kan ikke ser hvor den træder ind i debatten her. At ignorere CO2 problematiken er ligeså dumt og farligt som at glorificere den.
Mht. dit citat var Club of Romes konklusion at vi springer over hvor gærdet er lavest, og er som sådan mere en kritik af vores manglende vilje til at sætte ind på områder, der direkte påvirker vores forbrugs og velfærdsgoder, der skaber unødigt energibrug (mindre biler, ingen tørretumbler, reduktion af lufttrafik, osv).
CO2 er ufarligt og er ikke årsagen til de naturlige klimaudsving [...] planter lever faktisk af CO2.
Jeg er fuldstændig enig i deres nu aldrende rapport, men den siger ikke noget om at CO2 er irrelevant i klima/miljø debaten, og ovenstående citat fra dig er derfor stadig ligeså malplaceret, ukorrekt og tåbeligt efter min mening. Der findes også organismer der lever uden ilt, det gør ikke ilt mindre nødvendigt for os andre. Lillemor er ikke nødvendigvis en sten ^^
op mod 90% af klodens CO2 er bundt i havvandet. Desuden giver det ingen mening at plante et træ. En kornmark, eller endnu bedre en rapsmark har en ufattelig meget større netto produktion end et træ.
Tag f.eks en regnskov, der faktisk på hvisse årstider producere mere CO2 end den forbrænder, pga. alle de dur der lever i den.
Men der er ikke nogen der kan lide at høre at en velgødet og sprøjtet kornmark kan være en løsning på noget som helst?
Tænk hvis alle jordens uopdyrkede sletter kunne opdyrkes? Hvad mon det ville have at sige for indholdet af CO2 i luften?
Tag f.eks en regnskov, der faktisk på hvisse årstider producere mere CO2 end den forbrænder, pga. alle de dur der lever i den.
Men der er ikke nogen der kan lide at høre at en velgødet og sprøjtet kornmark kan være en løsning på noget som helst?
Tænk hvis alle jordens uopdyrkede sletter kunne opdyrkes? Hvad mon det ville have at sige for indholdet af CO2 i luften?
Til gengæld er deres teknikere nok ud at plante træer.
http://www.ecocho.com/ svarer i hvert fald ikke.
http://www.ecocho.com/ svarer i hvert fald ikke.
Det gør http://www.ecocho.dk/ heller ikke (men det bør den jfr. deres hjemmeside).
Men http://www.ecocho.us/ kan jeg faktisk få til at virke.
Forsiden ser fin ud, - men når man går ind under "Sådan dyrker vi træer" virker layout ikke helt i IE7.
Og så er kvaliteten af resultaterne usammenligneligt ringere end Google.
Så beklager, ingen plantede træer fra min side.
Men http://www.ecocho.us/ kan jeg faktisk få til at virke.
Forsiden ser fin ud, - men når man går ind under "Sådan dyrker vi træer" virker layout ikke helt i IE7.
Og så er kvaliteten af resultaterne usammenligneligt ringere end Google.
Så beklager, ingen plantede træer fra min side.
#21 Det du siger med en kornmark passer da vist ikke helt?
Det er da kun grøn bladet træer og buske der laver foto syntese.. Eller er jeg helt ude i skoven?
Og folk der siger det ikke er Co2 ved jeg sgu ikk rigtig hvad man skal synes,
#14 kloden klarer sig sgu ikke nødvendigvis fint.. Går de ikke og tror at Mars engang var beboeligt??
Det er da kun grøn bladet træer og buske der laver foto syntese.. Eller er jeg helt ude i skoven?
Og folk der siger det ikke er Co2 ved jeg sgu ikk rigtig hvad man skal synes,
#14 kloden klarer sig sgu ikke nødvendigvis fint.. Går de ikke og tror at Mars engang var beboeligt??
duppidat (24) skrev:
#14 kloden klarer sig sgu ikke nødvendigvis fint.. Går de ikke og tror at Mars engang var beboeligt??
Måske ikke direkte bebolig men der er flere der mener at Mars har været varmere end den er nu og at den har haft flydende vand på overfladen.
Men at den planet er død nu skyldes ikke forurening af atmosfæren men at der ikke er er nogen geoloisk aktivitet. Det betyder at der ikke er nogen indre varme til at opvarme planeten og den ligger for langt væk fra solen til at den kan klare det alene.
Alle sammen ting er ikke vil blive aktuelle på Jorden inde for de nærmeste årtusinder og hvis de blev aktuelle ville menneskerne ikke kunne gøre noget ved det.
At overhovedet at tro at vi som mennesker kan ændre på Jordens generelle klima i sådan et omfang at jorden bliver ubebolig for alt liv fremover er ganske enkelt udtryk for storhedsvanvid.
Menneskeheden er intet andet end et komma i denne planets historie.
Vi må bare indse at hvis Jorden lige pludselig ændre på klimaet måvi tilpasse os eller uddø - præcis som alle de andre livsformer der er her.
nogen der har set:
http://www.thecloudmystery.com/Home.html
Dokumentar der har en lidt andet syn på klimaforandringerne
blev vist på tv2 i januar i år...
http://www.thecloudmystery.com/Home.html
Dokumentar der har en lidt andet syn på klimaforandringerne
blev vist på tv2 i januar i år...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund