mboost-dp1
The Guardian
Det mest interessante er at USA ikke har benægtet PRISM.
Og det er sjovt så meget USA har råbt op om Kina, der har forsøgt at hacke dem, men det går åbentbart også den anden vej. Spørgsmålet er så bare om USA er bedre til det, så de ikke er blevet opdaget af Kina, eller om Kina bare ikke vil indrømme at de er blevet hacket...
Og det er sjovt så meget USA har råbt op om Kina, der har forsøgt at hacke dem, men det går åbentbart også den anden vej. Spørgsmålet er så bare om USA er bedre til det, så de ikke er blevet opdaget af Kina, eller om Kina bare ikke vil indrømme at de er blevet hacket...
Problemet er at folk vil ikke tage kampen op fordi det kunne betyde en nedgang i vores livskvalitet. Man skal betale for frihed.
Vores samfund er gået i apati.
Men mens Assange og Snowden sidder i equador fordi de havde modet til at stå imod flertallet og sige. (" dette er forkert ")
Så sidder vi stadig her skriver på newz. Nu må i ikke misforstå jeg er præcis det samme sted fordi jeg er også en af de mennesker som er ekstrem selvtilfreds. Der skal meget mere til før glasset flyder over for den generelle befolkning.
Vores samfund er gået i apati.
Men mens Assange og Snowden sidder i equador fordi de havde modet til at stå imod flertallet og sige. (" dette er forkert ")
Så sidder vi stadig her skriver på newz. Nu må i ikke misforstå jeg er præcis det samme sted fordi jeg er også en af de mennesker som er ekstrem selvtilfreds. Der skal meget mere til før glasset flyder over for den generelle befolkning.
Jeg fatter personligt ikke hvorfor de skal gøre så stort et nummer ud af de her sager hver gang de dukker op.
Det ville da give meget mere mening at prøve at dysse sagen ned og snakke med Snowden igennem tredjepart og finde en løsning.
Alt det her menneskejagt og "han skal afleveres NU!" fungerer altså ikke i et internationalt samfund...
Det ville da give meget mere mening at prøve at dysse sagen ned og snakke med Snowden igennem tredjepart og finde en løsning.
Alt det her menneskejagt og "han skal afleveres NU!" fungerer altså ikke i et internationalt samfund...
fennec (2) skrev:Det mest interessante er at USA ikke har benægtet PRISM.
Og det er sjovt så meget USA har råbt op om Kina, der har forsøgt at hacke dem, men det går åbentbart også den anden vej. Spørgsmålet er så bare om USA er bedre til det, så de ikke er blevet opdaget af Kina, eller om Kina bare ikke vil indrømme at de er blevet hacket...
De data som Snowden har frigivet er så detaljerede og omfattende at de umuligt kan være forfalsket. Det ville være en joke hvis USAs regering forsøgte at benægte det.
Og det er jo ikke kun Kina de har spioneret imod. Det er alt og alle de har kunne komme i nærheden af, inklusiv dig hvis du har en konto hos Facebook, Apple, Microsoft eller Google - og hvem har ikke det?
Hvad er nye í dette.
folket har bare fået vide myte er sand med nettet er overvåget.
gammelt rygte USA regering har en bagdør i alle Windows OS siden start.
Igen, der ikke så meget gøre end pille stikket ud kør offline.
folket har bare fået vide myte er sand med nettet er overvåget.
gammelt rygte USA regering har en bagdør i alle Windows OS siden start.
Igen, der ikke så meget gøre end pille stikket ud kør offline.
budder (1) skrev:Afslører omfattende spionage fra regering af.
Bliver anklaget for spionage.
Afslører? De her programmer blev diskuteret fra politisk hold både i 2008 og 2012, og har været oppe og vende i medierne flere gange fra forskellige sider. Det "nye" i historien er at det rent faktisk finder sted, og at Snowden har overdrevet hvordan de fungerer (bl.a. den der med at de kan tilgå data live uden en dommerkendelse - selv Greenwald har siden forsøgt at spinne sig ud af den: http://littlegreenfootballs.com/article/42134_Gree... )
Mulpacha (6) skrev:
... inklusiv dig hvis du har en konto hos Facebook, Apple, Microsoft eller Google - og hvem har ikke det?
Så er det godt at jeg ikke har :)
Ok... ikke helt rigtigt. Jeg har et par gmail kontoer, jeg bruger til alt mit crap, men det er også det...
Til gængæld har jeg så også deaktiveret cookies i min browser og installeret en popup blocker. Nettet er blevet MEGET rare at surfe rundt på siden da. Det eneste minus der er, er at man skal aktivere "login" cookies på de site man vil logge på.
Robotusch (9) skrev:budder (1) skrev:Afslører omfattende spionage fra regering af.
Bliver anklaget for spionage.
Afslører? De her programmer blev diskuteret fra politisk hold både i 2008 og 2012, og har været oppe og vende i medierne flere gange fra forskellige sider. Det "nye" i historien er at det rent faktisk finder sted, og at Snowden har overdrevet hvordan de fungerer (bl.a. den der med at de kan tilgå data live uden en dommerkendelse - selv Greenwald har siden forsøgt at spinne sig ud af den: http://littlegreenfootballs.com/article/42134_Gree... )
ACLU har også kommet ud imod det http://www.businessinsider.com/aclu-sues-over-pris...
Det er måske også bare et spinn? USA har jo tidligere afsløret at de har aflyttet medlemmer af deres eget militær uden noget grundlag.
Men hvad med den her: http://news.cnet.com/8301-13578_3-57589495-38/nsa-...
If the NSA wants "to listen to the phone," an analyst's decision is sufficient, without any other legal authorization required, Nadler said he learned. skrev:If the NSA wants "to listen to the phone," an analyst's decision is sufficient, without any other legal authorization required, Nadler said he learned.
Nadler er forresten Demokrat, og har ingen interesse i at gå imod fælles demokrater som f.eks Obama hvis det ikke var fordi han syntes det var uetisk. In Other words, der er ikke noget politisk motiv i at sige NSA kan aflytte Amerikanske borgers telefoner uden "warrant".
Det nye i historien er hvor lidt det kræver for den Amerikanske regering at spionere på deres egne beboer, og hvor meget de snuser op, Snowden har slet ikke overdrevet.
Medallish (11) skrev:Robotusch (9) skrev:budder (1) skrev:Afslører omfattende spionage fra regering af.
Bliver anklaget for spionage.
Afslører? De her programmer blev diskuteret fra politisk hold både i 2008 og 2012, og har været oppe og vende i medierne flere gange fra forskellige sider. Det "nye" i historien er at det rent faktisk finder sted, og at Snowden har overdrevet hvordan de fungerer (bl.a. den der med at de kan tilgå data live uden en dommerkendelse - selv Greenwald har siden forsøgt at spinne sig ud af den: http://littlegreenfootballs.com/article/42134_Gree... )
ACLU har også kommet ud imod det http://www.businessinsider.com/aclu-sues-over-pris...
Det er måske også bare et spinn? USA har jo tidligere afsløret at de har aflyttet medlemmer af deres eget militær uden noget grundlag.
Men hvad med den her: http://news.cnet.com/8301-13578_3-57589495-38/nsa-...
Nadler er forresten Demokrat, og har ingen interesse i at gå imod fælles demokrater som f.eks Obama hvis det ikke var fordi han syntes det var uetisk. In Other words, der er ikke noget politisk motiv i at sige NSA kan aflytte Amerikanske borgers telefoner uden "warrant".
Det nye i historien er hvor lidt det kræver for den Amerikanske regering at spionere på deres egne beboer, og hvor meget de snuser op, Snowden har slet ikke overdrevet.
Jeg tror det er begrænset dem er mastermind ved godt nettet er overvåget holder ting meget kryptisk.
Der er mange ting man ikke forstår, men lade være med blande mig i USA. Det er deres land og måde kør tingene på.
Håber mere på noget vejr.
Medallish (11) skrev:ACLU har også kommet ud imod det http://www.businessinsider.com/aclu-sues-over-pris...
ACLU har lagt sag an mod programmet som helhed (hvor de dog får et mindre hyr med at finde specifikke krænkelser). Jeg kan ikke se hvad det har af relevans i forbindelse med spørgsmålet om Snowden's påstand om direkte adgang til servere, en påstand som Greenwald/WaPo i første omgang ukritisk viderebragte, og som især Greenwald siden hårdnakket har benægtet at han gjorde.
Men hvad med den her: http://news.cnet.com/8301-13578_3-57589495-38/nsa-...
Artiklen er efterfølgende blevet rettet til:
James Owens, a spokesman for Nadler, provided a statement on Sunday morning, a day after this article was published, saying: "I am pleased that the administration has reiterated that, as I have always believed, the NSA cannot listen to the content of Americans' phone calls without a specific warrant." Owens said he couldn't comment on what assurances from the Obama administration Nadler was referring to, and said Nadler was unavailable for an interview.
Er der nogen der kan uddybe hvad Ecuador får ud af at huse disse mennesker? Ud over at træder USA over føderne..
Robotusch (9) skrev:budder (1) skrev:Afslører omfattende spionage fra regering af.
Bliver anklaget for spionage.
Afslører? De her programmer blev diskuteret fra politisk hold både i 2008 og 2012, og har været oppe og vende i medierne flere gange fra forskellige sider. Det "nye" i historien er at det rent faktisk finder sted, og at Snowden har overdrevet hvordan de fungerer (bl.a. den der med at de kan tilgå data live uden en dommerkendelse - selv Greenwald har siden forsøgt at spinne sig ud af den: http://littlegreenfootballs.com/article/42134_Gree... )
Greenwald klarer sig fint.
The NSA document says exactly what we reported. Just read it and judge for yourself (PRISM is “collection directly from the servers of these US service providers”).Og jeg synes det her er en fin point også:
It’s endearingly naive how some people seem to think that because government officials or corporate executives issue carefully crafted denials, this resolves the matter.Det her er et område der i sagens natur er enormt svært at nå til bunds i, da det er 'shrouded in secrecy'.
Om de har direkte adgang, og bruger det - PRISM eller ej, synes jeg ikke kan diskuteres. Men selv hvis vi antog at de ikke havde, og de skal bruge en dommerkendelse til alle forespørgsler er dette en ligegyldig detalje, da der er tale om en secret, dummy court som godkender absolut alle forespørgsler.
Mener du helt seriøst at den PowerPoint præsentation er bevis for at NSA har direkte adgang til servere hos de her firmaer, uden dommerkendelse?Walkitoffhoney (16) skrev:Om de har direkte adgang, og bruger det - PRISM eller ej, synes jeg ikke kan diskuteres. Men selv hvis vi antog at de ikke havde, og de skal bruge en dommerkendelse til alle forespørgsler er dette en ligegyldig detalje, da der er tale om en secret, dummy court som godkender absolut alle forespørgsler.
Magten (17) skrev:Mener du helt seriøst at den PowerPoint præsentation er bevis for at NSA har direkte adgang til servere hos de her firmaer, uden dommerkendelse?
Det har jeg ikke sagt.. Og dit fokus her synes jeg også er irrelevant. Problemet er at NSA og efterretningstjenesterne generelt ikke har en ren trackrecord med at fortælle sandheden, og respektere menneske- og borgerrettigheder. Når de har så meget magt, i form af bl.a. intelligence gathering og processing power, skal de holdes i check. Der skal være tilstrækkelig oversight, og bevidsthed om hvad de foretager sig, og det er der simpelthen ikke. Specielt når hele denne her historie om PRISM tilsyneladende har overrasket verden, USA og kongressen.
Igen synes jeg det er relevant at citere Greenwald, for det er en vanvittig god pointe som mange åbenbart ikke forstår:
It’s endearingly naive how some people seem to think that because government officials or corporate executives issue carefully crafted denials, this resolves the matter.
Walkitoffhoney (18) skrev:Specielt når hele denne her historie om PRISM tilsyneladende har overrasket verden, USA og kongressen.
Igen synes jeg det er relevant at citere Greenwald, for det er en vanvittig god pointe som mange åbenbart ikke forstår:It’s endearingly naive how some people seem to think that because government officials or corporate executives issue carefully crafted denials, this resolves the matter.
Tror grunden til mange bliver "overrasket" er at folk generelt bliver opfostret som dumme kvæg. Vi har været inde på det før med USA, og "Kaffen er varm, pas på"-disclamers osv.
Desværre er den tendens meget udbredt, og tror ikke det er fordi der sidder nogle regeringsfolk, eller "corporate officials" og benægter ting. Det har nok nærmere noget med at folk er ligeglade indtil der er en medie-cirkus-bølge de kan ride med på.
Det synes jeg nu ikke det er, for det er lige præcis det The Post og The Guardian gerne ville have folk til at tro - problemet er bare at der ikke er nogen beviser på det, men alligevel tror rigtig mange det.Walkitoffhoney (18) skrev:Det har jeg ikke sagt.. Og dit fokus her synes jeg også er irrelevant.
Resten af dit indlæg er jeg som sådan mere eller mindre enig i. Jeg vil så gå skridtet videre dit citat og sige at man heller ikke bør stole blindt på journalister som Greenwald - de lever trods alt af at sælge gode historier.
Magten (20) skrev:Det synes jeg nu ikke det er, for det er lige præcis det The Post og The Guardian gerne ville have folk til at tro - problemet er bare at der ikke er nogen beviser på det, men alligevel tror rigtig mange det.
Resten af dit indlæg er jeg som sådan mere eller mindre enig i. Jeg vil så gå skridtet videre dit citat og sige at man heller ikke bør stole blindt på journalister som Greenwald - de lever trods alt af at sælge gode historier.
Nej man skal bestemt ikke stole på nogen blindt, men især ikke egne regeringer og efterretningstjenester.
En avis som The Guardian lever netop på at lave så god og troværdig journalistik som muligt. Det er ikke en tabloid avis, som sælger på sensationelle headlines. De har ikke nogen interesse i at skrive noget hvor de senere kan blive fældet på dårlig journalistik, hvilket er årsagen til at Greenwald i første omgang kom ud med de citerede statements. Derimod har NSA og USA netop langt større interesse i at kontrollere følgerne og radius af dette læk. Det bør vi kigge kritisk på.
#19 Enig.
Fjolle (8) skrev:Det er bare et rygte.
http://www.washingtonsblog.com/2013/06/microsoft-p...
Så skulle den vist være afgjort
må jeg tilføje: http://arstechnica.com/information-technology/2012...
Chillypill (23) skrev:http://www.washingtonsblog.com/2013/06/microsoft-programmed-in-nsa-backdoor-in-windows-by-1999.html
Så skulle den vist være afgjort
må jeg tilføje: http://arstechnica.com/information-technology/2012...
Øh... Ved ikke hvor jeg skal starte med det.. Hvorfor skulle det være nyhed? Hvad er ændret i den historie siden 1999?
Skulle det have nogen relevans?
Læs evt. wikipedia i stedet for konspirations-blogs?
Walkitoffhoney (22) skrev:En avis som The Guardian lever netop på at lave så god og troværdig journalistik som muligt. Det er ikke en tabloid avis, som sælger på sensationelle headlines. De har ikke nogen interesse i at skrive noget hvor de senere kan blive fældet på dårlig journalistik, hvilket er årsagen til at Greenwald i første omgang kom ud med de citerede statements. Derimod har NSA og USA netop langt større interesse i at kontrollere følgerne og radius af dette læk. Det bør vi kigge kritisk på.
The Guardian har en længere historie med at være politisk venstreorienteret og overdreven politisk korrekt (se f.eks. Guardianista, slang der bruges om deres kernelæsere). Eller er du uenig i, at det er en sport for folk på venstrefløjen at kritisere alt og alting som USA gør?
Og de er allerede bleve afsløret i dårlig journalistik i forbindelse med deres dækning af denne her historie (bl.a. "Direct access to servers"-påstanden, uanset hvor meget Greenwald benægter at de skrev det). Ikke at de er alene om det, bl.a. måtte WaPo jo ind dagen efter de først skrev om sagen og rette deres artikler til, da det gik op for dem at de havde lavet nogle alvorlige bommerter. Desuden er det betænkeligt hvordan alt hvad Snowden påstår (og man må formode at det kun er påstande, eftersom han svjv. ikke har udleveret data der understøtter dem) ukritisk bliver rapporteret videre af den samlede verdenspresse.
Snowden hjælper iøvrigt ikke sig selv med sine fortsatte udtalelser, som f.eks. hans seneste om at han kun tog jobbet hos Booz Allen Hamilton med det specifikke formål at kunne få fingrene i data.
Robotusch (25) skrev:The Guardian har en længere historie med at være politisk venstreorienteret og overdreven politisk korrekt (se f.eks. Guardianista, slang der bruges om deres kernelæsere). Eller er du uenig i, at det er en sport for folk på venstrefløjen at kritisere alt og alting som USA gør?
Nånå, det var ellers en meget værdiladet kommentar i sig selv :-) At de måske er politisk venstreorienterede giver da ikke i sig selv et grundlag for at kritisere deres journalistik. Det burde ikke kun være op til den politiske venstrefløj at kritisere USA når de gør noget galt. Det skal kritiseres fordi det er kritisabelt, så er jeg ligeglad hvilken fløj avisen skriver for og hvilken fløj den kritiserer. Desuden er kritiken kommet fra begge fløje i denne sag. Derudover er dette også en sag der i den grad påvirker, og handler om briterne.
en ting til... "overdreven politisk korrekt?" Jeg vil gerne lige forstå hvad du lægger i de ord. For hvis der er nogen der skal beskæftige sig med et sådan begreb, så er det da sandlig medierne - den såkaldte 4. statsmagt...
Og de er allerede bleve afsløret i dårlig journalistik i forbindelse med deres dækning af denne her historie (bl.a. "Direct access to servers"-påstanden, uanset hvor meget Greenwald benægter at de skrev det). Ikke at de er alene om det, bl.a. måtte WaPo jo ind dagen efter de først skrev om sagen og rette deres artikler til, da det gik op for dem at de havde lavet nogle alvorlige bommerter. Desuden er det betænkeligt hvordan alt hvad Snowden påstår (og man må formode at det kun er påstande, eftersom han svjv. ikke har udleveret data der understøtter dem) ukritisk bliver rapporteret videre af den samlede verdenspresse.Så hvad er vi ude i her? En konspirationsteori om hvordan de større mediehuse sammen bliver brugt mod USA?
Det plejer ellers at være omvendt...
budder (1) skrev:Afslører omfattende spionage fra regering af.
Bliver anklaget for spionage.
'Murrica!
Muh freedom!
https://farm4.staticflickr.com/3289/3032620442_a71...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund