Slettet på grund af indholdet

#1 - funkymonkey
12. feb. 2003 13:00

Jeg syntes selv det var dårlig smag, men ligefrem at lukke siden?
Skal vi da nu til at have den store diskussion om ytringsfrihed o.v.s. igen?
Det er jo sådan set diskrimination fra ISP'ens side af

#2 - seahawk
12. feb. 2003 13:06

Synes nu nyheden er lidt misvisende!

Domænet er jo ikke slettet, det lader bare til(også iflg. den originale artikel) at der hvor han havde selv sitet hostet har smidt ham ud!

Og det er vel egentlig ikke et spørgsmål om ytringsfrihed, men snarere om hvilken slags sider den pågældende host vil have liggende!

Det KUNNE jo også være at det var meget belejligt for hosten at den anbefaling kom, det kunne lyde som om at det var et rimeligt traffiktungt site, og hvis ikke der har været en klausul i kontrakten om max traffik kan det jo være de er glade for at slippe af med det!

Men det er jo blot spekulation!

#3 - Insight
12. feb. 2003 13:07

#1 enig .. men som ISP har man vel oxo lov til at bestemme hvad man selv vil lægge navn til ! kan da godt følge en virksomhed som siger ... det der er misbrug.. og VI ønsker IKKE at blive sat i forbindelse med den slags ! ..

men er KLART IKKE noget man kan komme og sige BAGEFTER ! og bare ligefrem at lukkke siden uden at gøre kunden opmærksom holder slet ikk nogen stede !

#4 - RedCalf
12. feb. 2003 13:32

Der er vel tale om den tyske stat har lukket for routningen til stedet (dvs tyske ISP'ere har fået besked på at slette stedet fra deres dns). Lige som Kina stoppede for routningen til google.

Men ja, teksten er misvisende. Update - som jeg kan se efter har jeg og misforstået det hele.

Syntes dog sitet burde forbydes eller forsynes med en tydelig warning om sites indhold.

#5 - dasbutt
12. feb. 2003 13:35

HA! jeg troede at det var nyheden der var slettet, heh

#6 - seahawk
12. feb. 2003 13:55

#4:

Nej - der står jo netop at INGEN er dømt, blot at anklageren har anbefalet at lukke sitet!

#7 - TYBO
12. feb. 2003 13:57

Synes det er helt fint...ønsker ikke lige at min søn skal komme til at klikke sig ind på sådan en side.

#8 - superman
12. feb. 2003 14:24

De skal på ingen måde blande sig i hvad der er lovligt.!!!!!!!!!!

period!!!

#9 - FISKER_Q
12. feb. 2003 14:32

Sådan er det jo.
Der er spil hvor der ikke er blod i det pga det er en tysk version.
Fx i Carmageddon hvis det var tysk så var fodgængerene robotter istedet for normale mennesker i de andre lande.
Det samme med fx RTCW, der har de også fået censureret en del.

Jeg ved ikke helt hvorfor men det må man vel lade dem om.

#10 - Cronoz
12. feb. 2003 14:32

Det er lidt usmageligt, men sådan set ok at vise billeder af svært tilskadekomne og den slags, men:

1. Vedkomne selv, eller hvis afdød, dennes familie, skal give lov.

2. Det skal være sagligt. (Ikke gøre grin med det eller sådan)

3. Måske skulle de sætte en slags disclaimer ved ingangen til sitet, så folk vidste hvad de gik ind til... Bare så små børn og sarte sjæle ikke får sig et chok...

Det er ok, hvis en given ISP ikke vil hoste det, men der findes jo materiale af den slags der bliver brugt af læger og lignende...

Min mening...

#11 - seahawk
12. feb. 2003 14:36

#8:

Hvorfor ikke?

Det er nu engang deres servere det ligger på!

Jeg kan jo også sagtens smide folk ud af mit hjem selvom de ikke bryder loven...

#12 - Ronson ⅍
12. feb. 2003 14:42

Men det er jo netop lovligt? Så vidt jeg ved har FBI kun bedt ham fjerne video med ham Pearl-journalisten (eller hvad han hed).

Og hvad har den tyske regering med det at gøre?

Så ville man lige se lidt morgen-gore på arbejdet, men næh nej..

#13 - 3case
12. feb. 2003 14:48

#8 Superman:

de blander sig vel heller ikke i hvad der er lovligt, men hvad de som udbydere vil acceptere at have liggende på deres servere. Læser du handelsbetingelserne for mange web-hoteller vil du se at eks. pr0n sjældent accepteres, selvom det i retsmæssigt øjemed kan være nok så lovligt at være i besiddelse af.

Jeg har ikke set bemeldte website og har absolut heller ingen intentioner om det, men jeg har meget meget svært ved at forestille mig dets oplysende eller undervisningsmæssige værdi. Jeg vil endda gå så langt som at kalde det for stærkt perverteret og afstumpet at drive sådan et website.

#14 - Infophreak
12. feb. 2003 15:11

"Vi lukker øjnene for alt, hvad der er ubehageligt at se på". Den holdning har også *virkelig* hjulpet menneskeheden gennem historien.

Duck - and cover!

#15 - sphinx
12. feb. 2003 15:15

De gør jo bare hvad de mener er det rigtige, og respekt for det.

#16 - Deternal
12. feb. 2003 15:17

hmm deres terms & conditions siger:
"* do not provide access to pornographic or other offensive content of left or right wing extremist political nature or which incites racial hatred, glorifies or trivialises violence or violates third-party rights of privacy;
* presents content covered by the Act for the Protection of Youth in Public Places or obviously likely to disturb or endanger the morals of children or young persons only in a way which limits access in Germany to legal adults;"

Kunne forestille mig de har refereret til en af disse - lyder btw ret kommunistisk med en "Protection of Youth in Public Places" act.

#17 - SnoTz
12. feb. 2003 15:30

DISCLAIMER: LAD VÆRE MED A TRYKKE PÅ DETTE LINK!

www.goatse.cx

#18 - seahawk
12. feb. 2003 15:36

#16:

Ahh.. dejligt dokumenteret svar - så er den sag vist lukket! :)

Men hvad er det lige kommunisme har med beskyttelse af ungdommen at gøre??? ;)

#19 - Wfarm
12. feb. 2003 15:43

#7, enig.. bortset fra at jeg ville sige bror, ikke søn :)

#20 - phlix
12. feb. 2003 16:15

[my 2 cents]
Ang. Indholdet af siden. Jeg er tit forbi www.ogrish.com af ren og skær nysgerrighed over menneskets i grunden skrøbelige legeme, og så er det jo også en ganske betragteligt patologisk samling for en kommende medicinstuderende som jeg. Underholdning? Måske. Men ikke udelukkende...mere et dagligt 'reality-check'.

Og som ganske kløgtigt nævnt i et tidlgere post, så kan jeg næppe se grunden til at ignorere den slags, og stemple det som sygt og perverst. Det er RL!

[/my 2 cents]

#21 - Xanthia
12. feb. 2003 16:19

Syns det er forkert at spærre et lands adgang til diverse sider udelukkende pga af indhodet - ihf så længe siden ikke viser noget der er direkte ulovligt. Men det er den tyske stat nok ligeglade med.

Folk må altså selv vurdere hvad de vil se på, og hvad de ikke vil se på, det kan ikke være ISPernes opgave.

#22 - keldo
12. feb. 2003 16:29

Det er da i orden at lukke siden. Selv om det måske ikke er ulovligt ifølge loven, er der noget der hedder etik og moral. Hvad med hensynet til de skadeslidte og ofrenes familie. Vi lever i en tid hvor der gælder den ultimative frihed for den enkelte. Vi er så bange for at begrænse folk i deres frihed, at vi tillader hvad som helst.
"Man skal selv vælge hvad man vil se", hvad så med dem der ikke er i stand til at vælge; børn og såkaldte resourse svage og let påvirkelige unge. Repræsenter disse usmaglige hjemmesider værdier som vi vil fremelske? Det er ikke alt man behøver at vide for at få et godt liv/en god barndom.

#23 - Xanthia
12. feb. 2003 17:00

#22

"hvad så med dem der ikke er i stand til at vælge; børn og såkaldte resourse svage og let påvirkelige unge."

det skal jeg fortælle dig, skal jeg. Det må være helt op til værger/forældre at sørge for at dem du beskriver i dit indlæg ikke har adgang til sådanne sider.

Nettet er ikke altid børnevenligt, og hvis jeg skal lave en dårlig perpektivering, kan jeg bede dig overveje, hvor tit du ser små børn bevæge sig alene rundt på gaden uden forældrenes nærvær.

Jeg mener det er et led i opdragelsen at lære børn at sortere i informationer, og evt begrænse sine børns adgang til visse medier.

my2cents

#24 - amokk
12. feb. 2003 17:13

det lyder som om de fleste (inkl. computerworlds skribenter) har misforstået ret meget...

Som det forstås, bl.a. på indlæg #16 har websitet overtrådt nogle af webhotellets regler og er derfor blevet lukket.

Hvad er det for noget forbandet ævl om at domænet er blevet slettet? www.ogrish.com siden kører sgu da nu, og det ser ud som om de har fundet sig en mindre kræsen webhost...

Jeg fatter ik at "journalister" på computerworld kan ævle om webhoteller som "domæneudbydere" osv. - der er ET firma i hvert land som står for at holde styr på domæners registrering, og som i denne sag slet ikke har været indblandet (da sitet jo nu blot er blevet flyttet, dvs. domænet har ik været nedlagt).

Jeg forstår slet ikke hvordan man kan skrive nyheder om sådan et emne for computerworld uden at kende forskel på en TLD-administrator og et dødeligt webhosting firma.

(nu kommer der nok nogen og flamer mig og siger "jamen den hedder jo http://ogrish.prohosters.com/ nu" og ja det gør den men siden er stadig tilgængelig via det originale domæne)

I øvrigt vil jeg lige sige til jer som fordømmer sitet:

Hvad er der galt i at et site offentliggør materiale som egentlig er lovligt at besidde? (hvis vi ser bort fra evt. copyrights mv. ved billeder)

Ja I er måske bekymrede for jeres børn eller familie, men I vil måske også forbyde TV avisen og Nyhederne på TV2? De viste i går en sygeplejerske som skulle til Irak, og i den forbindelse en masse billeder af hænder og arme som var sprængt i luften - kl 19 om aftenen hvor børnene sidder og ser med! Og hvad med alle de lig fra vestbredden som de viser dagligt?

VERDEN ER UBEHAGELIG!!!

Selvfølgelig kan jeg godt se at det er lidt uetisk at logoet på forsiden indeholder afsprængte fingre men det ser vi også i aviserne hvert nytår... Det som JEG synes er skræmmende, var ekstrabladets billede af en 23 årig amerikaner som lignede et udyr efter en bilbrand... det var fandme klamt - men som sagt man kan bladre videre i avisen...

Jeg forstår virkelig ikke folk der prioriterer en (umulig) beskyttelse af svage surfere højere end friheden til at vise hvad man vil. For lovgivning løser intet, se bare på piratkopieringen, alle (næsten) har ulovligt materiale på deres computer, på trods af at vi har lovgivet mod det. Så hvorfor skulle denne slags sites forsvinde pga. lovgivning? og hvad med www.rotten.com som har eksisteret i mange år? Og hvad med dem som skal bruge det til undervisningsbrug? Jeg så f.eks. de første 5 minutter af en film kaldet War Surgery (gæt selv hvad det handlede om) da jeg var i Beredskabskorpset - DET var klamt men vi fik da lov at gå hvis vi ville.

(dermed ikke sagt at billeder af overgreb osv. er i orden, men disse billeder er jo formentlig blot fra skadestude-rapporter o.l.)

#25 - keldo
12. feb. 2003 17:18

#23
Det overrasker dig måske at jeg er enig med dig. Men, hvad med de forældre der ikke magter den opgave de har fået (forældrerollen)? Skal deres børn have lov til at sejle i deres egen sø. De har ikke selv valgt deres forældre. Jeg mener vi skal "passe på" disse børn. Set ud fra, både et socialt og samfundsøkonomisk syn, vil det på sigt spare samfundet for en masse penge.
#24
Tidens tand hedder "den ultimative frihed - for en hver pris" og der er en pris som skal betales, før eller siden.

Der er tale om forskellige menneskesyn og der bliver vi aldrig enige.

#26 - TuXP
12. feb. 2003 17:43

#24
Hvor har du altså ret!

/TuXP

#27 - Yikes
12. feb. 2003 17:57

Bare for at gøre forvirringen komplet jeg fandt det her på deres forside

2003-02-11

The German Government has shut Ogrish.com down through joker.com, Ogrish.com is currently being hosted on ogrish.prohosters.com "The domain is registered on your behalf at JOKER / CSL / COREWe got an legal order to disable the domain [ogrish.com]We will "freeze" the status of that domain, so nobody can changeanything related to that domain.To have the domain activated again you will have to start a legal caseagainst the government in germany."Ogrish.com is owned by an American, therefore the american first amendment of free speech applies so there's no legal reason to ban the ogrish.com domainname, we'll fight against this. Our host prohosters.com 100% supports us. The temporary email address of Ogrish is <A href="mailto:[email protected]">[email protected]</A> (142)

#28 - elxx
12. feb. 2003 18:08

Ok enig. Siden bør lukkes omgående... Børn kunne komme der ind ved en fejltagelse... Det samme med rotten.com, og demospasser.dk
Indehavere burde samtidig få en bødestaf eller langvarig fængselsstaf....!

#29 - amokk
12. feb. 2003 18:19

#25 du mener altså at vi kan sørge for at give børn med
uegnede forældre, får en ordentlig opvækst ved at forbyde os ud af "problemet" med let tilgængelig frastødende materiale? hvis forældre lader deres småbørn kigge på alverdens lort på nettet uden at kontrollere hvad de laver, så er der garanteret også nogle andre ting vedr. børnenes opdragelse som ikke helt er på plads - men der vil du vel også lovgive dig ud af problemet og lade den laveste fællesnævner bestemme?

#28 måske du skulle læse nogle af de foregående kommentarer inden du selv poster?

hvis du har din holdning, mener du vel også at pressefriheden skal ophæves, og at staten skal kontrollere enhver form for udgivelse på net, bog eller andet medie

#30 - dasbutt
12. feb. 2003 20:06

#28
Nu er internettet ikke en legeplads for børn.

Jeg ved godt at mange idag en pc med en internetforbindelse hvor ungerne sidder klistret til, men det ændrer ikke på at internettet ikke bliver stueren bare fordi man får det ind i huset.
Når man har en forbindelse til internettet er det jo en forbindelse til hele verden som åbner sig for en, og det er jo dét som gør det interessant. Og man kan lave nok så mange regler, men der vil altid være farer der gør nettet uegnet som barnepige, det kan man ikke lovgive sig fra.

Hvilken slags forholdregler man ønsker at tage, må være op til den enkelte. Jeg syntes at det er en god ide med de nye domains som er børnevenlige. Man kan jo også vælge at installere de forskellige filtrerings programmer som virker med forskellig succes.
Endelig er der http://www.icra.org/ som er en markering alle kan placere i meta tags eller header informationer på ens websites. Internet Exploder understøtter uden at man skal have pengene op af lommen, at man kan blokere for sites der indeholder bestemte ting, eller ikke har sådan en tag. Desværre er der alt for få sites der har sådan en tag, og jeg ville personligt ønske at flere ville køre med det.

#31 - west
12. feb. 2003 20:28

[ Score -1, redundant ]

Hvorfor kan man ikke lave (og håndhæve !!) et classification system baseret på meta/content tags?

Hvor sites bliver lukket hvis de ikke overholderne det .. og browsere sættes op til at spærre for ikke ønsket materiale?

Så kunne vi både få vores frie inet, og det sikre til ungerne .....?

oh well.

Edit: Yo sq .. west gjorde det igen. Sorry #30 :P

#32 - 3case
13. feb. 2003 07:38

Da jeg ovenfor skrev, at jeg så det som stærkt afstumpet og perverteret at drive sådan et website, var det under den forudindtagelse, at sitet ikke havde nogen undervisningsmæssige intentioner eller hensigter. Jeg kan selvfølgelig ikke vide om der er nogen - eks. #20 phlix - der finder en anvendelse for sitet i forbindelse med sit medicinstudie. Fair nok.

Alligevel må jeg sige at jeg stadigvæk har stærke fordomme overfor sites, der i grafiske detaljer fremstiller ulykke, lemlæstelse og død. #14 Infophreak skrev i en slet sarkastisk tone, som svar på mit indlæg, at

""Vi lukker øjnene for alt, hvad der er ubehageligt at se på". Den holdning har også *virkelig* hjulpet menneskeheden gennem historien."

Til det må jeg svare, at jeg ikke talte i generelle vendinger om ytringsfrihed. Jeg talte om det konkrete eksempel. Andre, som eks. #24 Amokk taler om at "verden !er! ubehagelig" - at hændelser af samme karakter som de, der fremstilles på bemeldte website fremstilles med en ligeså høj grad af detalje i nyhederne i TV. Jeg mener der er en betydelig forskel, idet hvad der fremstilles på det omtalte website er taget ud af enhver form for kontekst og alene koncentrerer sig omkring det makabre moment. Der kan være hændelser, som kan være så forfærdelige, at den eneste måde at gøre omverdenen opmærksom på dem er ved at vise realiteterne. Men når det centrale i fremstillingen alene centrerer sig omkring det makabre i andre menneskers ulykke, så synes jeg det mister sin værdi.

At ytre, at det er 'real life' der vises på websitet er kun en delvis sandhed. Det er en !del! af virkeligheden - ikke virkeligheden i almindelighed.

Ligesom man bør være kritisk overfor enhver journalist og hvad der skrives i ethvert medie, så mener jeg også godt at man kan være kritisk overfor hvad der fremstilles på sådan et website. Man kunne jo f.eks. efterspørge en hensigtserklæring med sitet? Det kunne jo være jeg tog fejl.

#33 - sKIDROw
13. feb. 2003 09:43

Jeg går ikke ind for censur normalt.
Men er der ikke nogen der kunne gøre noget tilsvarende med:

http://www.danpedo.dk

#34 - Wheely
13. feb. 2003 11:01

Jeg syntes det fair nok at lukke sådanne sider...
Mennesker med en normal forstand burde finde det usmageligt at lægge sådant materiale på nettet...

#35 - BlackAutt
13. feb. 2003 13:42

#24

War Surgery.. kan godt huske den.. den var ret forstyrrende..

Anyway... alfa omega i denne historie er, at den pågældende ISP ikke ville have den slags liggende og sådan er det bare...

jeg vil da f.eks. heller ikke have billeder liggende af trafikuheld og obduktioner osv.

#36 - amokk
13. feb. 2003 16:55

#32 og #34 hvorfor skal i bestemme hvad andre lægger på nettet eller i det hele taget have en holdning hertil? at nogle mennesker ikke tænker langt nok til at de bare kan droppe de sites som de ikke har lyst til at se på, generer mig meget og jeg synes ikke det skal gå ud over alle andre...

så længe man ikke krænker nogens rettigheder hvorfor skal forudindtagede smagsdommere så fordømme indholdet af ens site? i kan da være fuldstændig ligeglade med hvad sitet indeholder så længe i hverken skal bruge eller hoste det, og så længe det ellers overholder loven! jeg synes det er sørgeligt at folk ikke kan tænke længere end til hvad de selv synes er lækkert og ulækkert, det er det samme som at sige at ål skal forbydes på restauranter fordi at jeg i hvert fald ikke kan lide den form for mad!!!

#37 - Hektor
13. feb. 2003 17:20

#7 TYBO:
"Synes det er helt fint...ønsker ikke lige at min søn skal komme til at klikke sig ind på sådan en side."

Aha. Din søns ve og vel og daglige færden er mere vigtig, end min makabre interesse og dit eget ansvar for selv at censurere din søns muligheder? Hvad nu, hvis jeg GERNE vil vise min søn de ting, der er på det site? Hvorfor er DIN søn vigtigere end MIN?

Jeg vil ikke have, at min søn støder på religiøst materiale på nettet. Skal vi ikke lige lukke alle dem? Arbejde skal han sgu heller ikke, så jobsite kan vi også lige lukke. Så er der søgemaskiner, hvor han kan finde ting, han ikke skal se - dem lukker vi også lige. Hey - hvorfor skal JEG bruge tid på at holde øje med mine børn, når andre ligeså godt kan sikre dem for mig? Jeg skal jo have tid til at spille pik, syvkabale og BF1942 i den rækkefølge.

#33 sKIDROw:
"Jeg går ikke ind for censur normalt.
Men er der ikke nogen der kunne gøre noget tilsvarende med:

http://www.danpedo.dk"

Hvorfor? På hvilken måde bryder de loven? Jeg har ikke lige set noget som helst på det site, det kommer i nærheden af at være lige så anstødeligt, som det f.eks. Pia Kjærsgaard spytter ud, når hun skal frelse Danmark fra de frygtelige udlændinge. Men nu kiggede jeg heller ikke specielt meget efter, men det gjorde du vist heller ikke.

#38 - sKIDROw
13. feb. 2003 17:31

#37 Hektor

Nej der er ikke noget der er direkte ulovligt derinde.
Det var der så vidt jeg ved heller ikke på den vi diskutere her.
Jeg nævner den kun fordi jeg mister apetitten over det jeg nåede at læse inden jeg måtte lukke min browser i ren frustration.
Og så beder de un bidrag??
Det skulle da være nogle, der var øremærket til at få hvert et af de svin kastereret ved milten af!

#39 - 3case
13. feb. 2003 17:40

#36 Amokk:
Allerførst må jeg jo som stemplet forudindtaget smagsdommer advare om indholdet af min posting: jeg har en holdning til emnet som behandles i denne tråd, hvilket åbenbart kan se ud til at støde enkeltpersoner.

Når det er sagt kan jeg forholde mig til det Amokk skriver i #36:

"hvorfor skal i bestemme hvad andre lægger på nettet eller i det hele taget have en holdning hertil?"

Jeg mindes ikke at have ytret nogen steder, at jeg vil bestemme, hvad folk lægger på nettet. Jeg har givet udtryk for den holdning, at een som driver et website, der uden anden hensigtserklæring eller formål er centreret omkring en detaljeret, grafisk fremstilling af lemlæstelse og død er perverteret og afstumpet. Det er altså at tilkendegive en personlig holdning til et emne. Intet andet.

Dernæst spørger hvorfor jeg overhovedet skal have en holdning til emnet, når jeg blot kan være fuldstændig ligeglad. Dette spørgsmål kan i første omgang besvares med et spørgsmål: hvorfor kan !du! ikke være ligeglad med hvad !jeg! lægger ud på nettet? Som du selv skriver generer min holdning dig antageligt meget. På samme måde som du har reageret på mit indlæg reagerer jeg gerne på hændelser, der eksempelvis kan se ud til at være letkøbt provokation eller tanketom svælgen i åndeligt og intellektuelt forfladigende emner. Med mindre man tilfældigvis befinder sig på et medicinstudie eller lignende uddannelsesinstitution tvivler jeg stærkt på at man bliver et klogere eller bedre menneske ved at se det ene detaljerede billede af lemlæstelse efter det andet.

Når jeg synes det er afstumpet og perverteret at drive sådan et website er det fordi det medvirker til dels at forfladige det makabre - bringer det ind i stuen og trivialiserer det, nogen gange under påskud af, at det er et stykke af virkeligheden og at verden !er! skræmmende. Det paradoksale i dette er at lemlæstelse som følge af voldsomme ulykker netop ikke er naturlige tilstande for et menneske at befinde sig i. Det er faktisk det stik modsatte og noget de fleste bestræber sig på aldrig nogen sinde at komme i.

Den forfladigelse som finder sted kan man måske endda se komme til udtryk i dit eget indlæg Amokk: Man skal helst bare være ligeglad og ikke mene noget som helst. Herlig verden at leve i; informationer flyder ukritisk afsted, uden nogen tankevirksomhed blandt de som forbruger den. Pragtfuldt, hva'?

Omvendt kan man til tider endda finde ansporelse til forherligelse i disse fremstillinger (ellers ville en reel billedsamling vel næppe blive til) - heri særligt det perverterede og afstumpede.

Endelig har din analogi til at forbyde ål på restauranter absolut !intet! med denne diskussion - om end den er forståelig, når du i forvejen er forfalden til den antiintellektualisme der unægteligt følger med brugen af begreber som "smagsdommere". Det er da ligegodt det særeste jeg længe har hørt, at man bør skamme sig over at have en holdning til et emne.

#40 - Wheely
14. feb. 2003 14:37

#36
Jeg forbeholder mig enhver ret til at have min egen holdning og give udtryk for den, Tak...

#39
Jeg er helt enig...

#41 - amokk
14. feb. 2003 18:08

det som jeg primært ikke brød mig om i diskusisonen var at i mente at det var helt i orden at kræve sådanne sider lukket - self. er det i orden at lukke dem hvis de direkte overtræder reglerne for webhotellet eller evt. loven - men ellers synes jeg der skal en dom til før nogen kan tvinges til at lukke deres site!

i øvrigt er jeg ikke glad for jeres måde at fremstille diverse folk som står bag sådanne sites... jeg ved ik hvem der lige kører omtalte site, men det kan meget vel være nogen som samtidig kører portaler, børnesider, pr0n sites mv. hvis de har fundet ud af at der er penge i den side de laver her, er det vel meget godt hvis det kan finansiere noget af det andet... - jeg er da enig i at lige dette emne er en lidt underlig genre at beskæftige sig med, og kunne heller ikke selv drømme om hverken at kigge rundt på siden eller lave en lignende... men ligefrem at fordømme bagmændene med det samme og kalde dem afstumpede og kolde i røven og perverse, synes jeg ikke er rimeligt, når man snakker om personer som i højst sandsynligt ikke kender noget til...

#42 - Slacz
14. feb. 2003 18:53

Whatever happened to www.rotten.com.. og så klager de over _den slags_?

-Slacz-

#43 - 3case
17. feb. 2003 07:37

#41 Amokk:
Givet at du svarer på mit indlæg vil jeg bede dig læse det igen. Jeg indledte med at skrive at jeg intetsteds har givet udtryk for at ville bestemme noget som helst.

Dernæst skriver du:

"ligefrem at fordømme bagmændene med det samme og kalde dem afstumpede og kolde i røven og perverse, synes jeg ikke er rimeligt,"

Jeg har fældet en holdningsmæssig dom de, som har fremstillet siden alene i forhold til dens indhold. Hvordan skulle jeg kunne andet? Du fortsætter:

"når man snakker om personer som i højst sandsynligt ikke kender noget til..."

Når folk dømmes for en domstol sker det ikke ud fra en betragtning om at de nok i almindelighed er nogle ret okay mennesker. Det sker ud fra et isoleret tilfælde - og så kan de i øvrigt være de flinkeste mennesker i verden, men det tæller ikke for domfældelsen.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Slettet på grund af indholdet