mboost-dp1
flickr - John-Morgan
Hvad så den fjerde gruppe, dem der slet ingen skumfiduser fik?
Var der i viekeligheden dét der gik galt med Peter Lundin, og Anders Fogh?
Var der i viekeligheden dét der gik galt med Peter Lundin, og Anders Fogh?
Og hvis de havde stillet sådan en foran en muslim, havde de jo ikke kunnet spise den, da hovedbestanddelen er gelatine, som for det meste er fra svin.
Det kan man dog ikke forvente at et børnehavebarn ved, så i stedet har de dømt barnet til forbandelse :P
Er ikke selv troende, men derfor kan man godt sætte sig ind i hvad ting er lavet af.
Det kan man dog ikke forvente at et børnehavebarn ved, så i stedet har de dømt barnet til forbandelse :P
Er ikke selv troende, men derfor kan man godt sætte sig ind i hvad ting er lavet af.
Øh jeg har en teori.
De børn der vælger at spise skumfidusen med det samme har sikkert lavere selvværd.
Eller med andre ord, - det har intet med behovsudskydelse at gøre, - men nærmere at det lave selvværd tilsyneladende er noget der hænger ved fra man er ganske lille.
De børn der vælger at spise skumfidusen med det samme har sikkert lavere selvværd.
Eller med andre ord, - det har intet med behovsudskydelse at gøre, - men nærmere at det lave selvværd tilsyneladende er noget der hænger ved fra man er ganske lille.
#5, hehe korrekt :) fyyyy har selv spist så mange af de der skumfiduser (skammer mig hehe) ps, er muslim.
On Topic
Syns det er et af de federe forsøg. Kan man sige det er tålmodighed det hele handler om i livet ? hehe. Jo mere tålmodig man er jo større er "gevinsten" i livet?
On Topic
Syns det er et af de federe forsøg. Kan man sige det er tålmodighed det hele handler om i livet ? hehe. Jo mere tålmodig man er jo større er "gevinsten" i livet?
#5
Mener at de har en regel om at hvis de ikke ved at der er gris i, så kan de ikke stilles til regnskab for det.
Synes det er et meget interessant forsøg og der er alligevel lidt spilteori over det. Det kunne jo også være at professoren løj og de bare endte med at spilde 20 min og stadig kun have en skumfidus. Eller hvad med de børn som ikke mente at en skumfidus var 20 minutter værd at vente på? Dem må der da have været nogle af, det ville jeg i hvert fald have gjort.
Mener at de har en regel om at hvis de ikke ved at der er gris i, så kan de ikke stilles til regnskab for det.
Synes det er et meget interessant forsøg og der er alligevel lidt spilteori over det. Det kunne jo også være at professoren løj og de bare endte med at spilde 20 min og stadig kun have en skumfidus. Eller hvad med de børn som ikke mente at en skumfidus var 20 minutter værd at vente på? Dem må der da have været nogle af, det ville jeg i hvert fald have gjort.
#8 300 børn er faktisk pænt til sådan et undersøgelse,vil mene at man godt kan udelukke de værste fejlkilder med 300 børn. Enig 3000 børn havde været bedre, men 300 børn er stadig en pæn stikprøve
Hekseri! Folk, som spår om fremtiden er hekse og troldkarle og skal brændes på bålet!
eller
Gud er stor! Skumfiduser er hellige, og deres opfinder en helgen! De skal erstatte juleanden!
eller
Hvilken farve var skumfiduserne og har de regnet på betydningen af dette? Har de forsøgt med andre typer slik?
eller
mmmm skumfiduser....
eller
Gud er stor! Skumfiduser er hellige, og deres opfinder en helgen! De skal erstatte juleanden!
eller
Hvilken farve var skumfiduserne og har de regnet på betydningen af dette? Har de forsøgt med andre typer slik?
eller
mmmm skumfiduser....
#12
Uddrag fra rapporten:
Se, det er videnskab.
Uddrag fra rapporten:
Sag nr. 3926. Lille Übermench udviste overmåde tålmod ved forsøget. Ikke alene ventede han de 20 minutter efter den første skumfidus blev ham forelagt, han ventede også ydeligere derefter da hans to præmiere skumfiduser blev forelagt, hvorfor vi efter 20 minutter måtte foreligge ham 3 skumfiduser. Også dette tilbud var han efter 20 minutter i stand til at modstå, ligesom alle efterfølgende, indtil børnehaven lukkede og han blev hentet af sin mor. Ved løsning af kvantefaktor-ligningen (se. fig. 374A) ser vi da at Übermench i dag må være uendeligt socialt stærk og uendeligt fagligt stærk. ... Endvidere er det vist at hvis børnene i forsøget slet ingen skumfiduser foreligges, så opnås samme resultater som i sag nr. 3926, der jvf. fig 374A har uendelig social og faglig styrke, hvorfor rapportens forfattere anbefaler at alle børn i alderen 3-6 år skal gennemføre et obligatorisk skumfidus-løst skumfidus-forsøg, da alle børn i verden da vil blive uendeligt successrige, og generere uendeligt store samfundsøkonomiske fordele.
Se, det er videnskab.
Har nu lidt svært ved at tro på det seriøse i den historie, når man formulere det "Der er en øget forekomst af crackmisbrug"
Relevant spørgsmål. Men ville børnene virkeligt føle sig tvunget til at spise dem? De kunne jo have taget begge og givet dem til nogen venner.asgerbj (11) skrev:Det kunne jo være at dem som ikke bryder sig om skumfiduser spiste den med det samme for ikke at få flere?
Ja, gad vide hvor mange crackmisbrugere der er blandt de 300 tilfældigt udvalgte personer. Hvis nu der var 10 misbrugere, og de alle var fra den gruppe, så ville jeg betragte det som statistisk signifikant. Men nu siger de øget forekomst, hvilket antyder, at der var nogen i hver gruppe, og i så fald skulle der mere end 10 misbrugere til for at forskellen kunne være signifikant. Og godt snakker vi om USA, men alligevel tvivler jeg på at der virkeligt er mere end en ud af 30 har et crackmisbrug.kimji (14) skrev:Har nu lidt svært ved at tro på det seriøse i den historie, når man formulere det "Der er en øget forekomst af crackmisbrug"
Anders Feder (14) skrev:#12
Uddrag fra, uddrag fra rapporten:
...uendeligt socialt stærk og uendeligt fagligt stærk...
..74A har uendelig social og faglig styrke, hvorfor rapportens forfattere anbefaler at alle børn i alderen 3-6 år skal gennemføre et obligatorisk skumfidus-løst skumfidus-forsøg, da alle børn i verden da vil blive uendeligt successrige, og generere uendeligt store samfundsøkonomiske fordele...
Se, det er videnskab.
Det er i hvertfald matematik..
#20 Hehe oki javel af, selvom det nu ikke bliver noget vi hverken ser i vores eller næste generations levetid, hvad så med de mindreklog folk? alle kan ikke blive til noget, lige meget hvor meget kloge folk og politikere tror på det?`er det så der vi efterføre nakkeskud? så kan henrette folk der ikke duer til noget godt også allerede i børnehaven, det er sgu smart, glædermig til det samfund :)
#6
Netop. Som jeg ser det handler det ikke om at forudsige fremtiden for den enkelte, men derimod at man med skumfidustesten allerede på et tidligt tidspunkt kan påvise et handlingsmønster som ellers er svært at opdage. En sidegevinst er så at der tilsyneladende er en sammenhæng i hvordan vores liv senere udfolder sig, netop på baggrund af dette handlingsmønster, i og med dem der holder igen har større selvdisciplin. Det er vist i virkeligheden dét det drejer sig om.
#9
Korrekt. Det er ikke mere forbudt for muslimer at spise gris, end at de godt må spise det 'af nød', så længe det ikke er i trods overfor Gud. Så man kan altså ikke, som mange danskere tror, 'snyde' en muslim ved at servere svinekød og bilde ham/hende noget andet ind, for når de ikke ved det, er det jo heller ikke i trods.
#22
Hvor tror du de får strøm fra ;) (#23)
Netop. Som jeg ser det handler det ikke om at forudsige fremtiden for den enkelte, men derimod at man med skumfidustesten allerede på et tidligt tidspunkt kan påvise et handlingsmønster som ellers er svært at opdage. En sidegevinst er så at der tilsyneladende er en sammenhæng i hvordan vores liv senere udfolder sig, netop på baggrund af dette handlingsmønster, i og med dem der holder igen har større selvdisciplin. Det er vist i virkeligheden dét det drejer sig om.
#9
Korrekt. Det er ikke mere forbudt for muslimer at spise gris, end at de godt må spise det 'af nød', så længe det ikke er i trods overfor Gud. Så man kan altså ikke, som mange danskere tror, 'snyde' en muslim ved at servere svinekød og bilde ham/hende noget andet ind, for når de ikke ved det, er det jo heller ikke i trods.
#22
Hvor tror du de får strøm fra ;) (#23)
#9
Hvis ikke børnene havde lyst til en skumfidus, så duer resultatet ikke til noget.
Men "ikke mente at en skumfidus var 20 minutter værd at vente på" er reelt det som undersøgelsen drejer sig om. En forrentning på 100% på 20 minutter er ikke fristende. Så er det også mere fristende at tjene penge ved at arbejde på McD end at bruge 5 år på Uni på SU.
Hvis ikke børnene havde lyst til en skumfidus, så duer resultatet ikke til noget.
Men "ikke mente at en skumfidus var 20 minutter værd at vente på" er reelt det som undersøgelsen drejer sig om. En forrentning på 100% på 20 minutter er ikke fristende. Så er det også mere fristende at tjene penge ved at arbejde på McD end at bruge 5 år på Uni på SU.
arne_v (27) skrev:#9
Hvis ikke børnene havde lyst til en skumfidus, så duer resultatet ikke til noget.
Stakkels de børn, der havde glemt deres madpakke den dag, og vi over sultne, så de bare snuppede skumfidusen og hastede ud for at lege videre - så er du dømt ude af samfundet! <,<
Utroligt hvad man kan spilde penge på :)
myplacedk (32) skrev:Nørder. ;-)
er det ikke kun den sidste der beskriver nørder? vil da ikke påstå nørder har sociale problemer? og ved sku ikke helt med selvværd :P
#tropic
kan da godt være at man kan forudse folk ved ders tolmodighed? men vil da påstå at der må være en del mere at bedømme efter siden der må (uden for den klasse) være nogle med dårlig behovudskydelse der har klaret sig godt?
Accuria (34) skrev:er det ikke kun den sidste der beskriver nørder?
Der er to slags nørder. Vi snakker om hver sin slags. ;-)
(Den ene er jeg stolt af at være, den anden er jeg glad for at jeg ikke er.)
Accuria (34) skrev:kan da godt være at man kan forudse folk ved ders tolmodighed?
Man kan (tilsyneladende) forudse en tendens, i en tilstrækkelig stor gruppe.
Hvad individet angår siger det ikke så meget.
Man skulle så efter det kvarter fortsætte forsøget, men nu med en ventetid på en time, så havde man også afsløret alle psykopaterne.
Vores lærer prøvede det samme. Hvad han ikke var klar over var at jeg ikke kan li' skumfiduser.... så jeg ved ikke liige med mig..
Havde det nu været en rugbrødsmad med rødkål!
Havde det nu været en rugbrødsmad med rødkål!
webwarp (8) skrev:Øh der er tale om 300 børn, det kan vist ikke siges at være videnskabelig statistik .. med så få kunne det jo også bare være tilfældigheder .oO
Deres svar er med 95 % sikkerhed inden for inden for +/- 5,66% af det rigtige svar, eller med 99 % sikkerhed inden for +/-7,45 %. Jeg antager at det er en amerikansk undersøgelse så jeg har regnet med 300.000.000 amerikanere. Resultatet er stortset det samme hvis man regner med 5.500.000 danskere eller 6.000.000.000 i hele verden. Hvis du vil have +/- 3 % (med 95 % confidence level) så skal du have fat i 1067 unger+ skumfiduser. Forresten et magisk tal, over ca. 100.000 er din sample size altid 1067 for 3 % confidence interval.
cyberjoke (10) skrev:
#8 300 børn er faktisk pænt til sådan et undersøgelse,vil mene at man godt kan udelukke de værste fejlkilder med 300 børn. Enig 3000 børn havde været bedre, men 300 børn er stadig en pæn stikprøve
3000 er alt for mange, du spilder dine resourcer. Forskellen på 1067 og 3000 er et confidence interval på +/-3 % og +/- 1,67 %. Det er ikke de ekstra omkostninger værd.
Stastics are fun :)
kasperd (16) skrev:Ja, gad vide hvor mange crackmisbrugere der er blandt de 300 tilfældigt udvalgte personer. Hvis nu der var 10 misbrugere, og de alle var fra den gruppe, så ville jeg betragte det som statistisk signifikant. Men nu siger de øget forekomst, hvilket antyder, at der var nogen i hver gruppe, og i så fald skulle der mere end 10 misbrugere til for at forskellen kunne være signifikant. Og godt snakker vi om USA, men alligevel tvivler jeg på at der virkeligt er mere end en ud af 30 har et crackmisbrug.
Mon ikke de kære forskere har holdt sig inden for de mest basale matematiske regler?
Forsker1: "Øhhh, Peter! Vi har en P-værdi på 0,9!"
forskerpeter: "Det er der ingen der opdager! Bare fortsæt"
Et par uger senere....
Forsker1: "Argh! Jeg sagde det jo! Vi skulle aldrig være fortsat med et så lavt signifikansniveau! Vi er blevet busted af en bruger på newz.dk"
;)
Anyway. Det giver da god mening, at børn der primært tænker på gevinst her og nu, også har større sandsynlighed for at vokse op med samme mentalitet. Dermed er de også mere villige til eks. at låne penge til forbrug (fremfor at spare op), indtage crack (for et hurtigt rush her og nu) osv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund