Skatteministeriet stævner leverandørerne bag EFI for 692 millioner kroner
-
af
modgaard
KMD
Kian (1) skrev:Jeg er rimelig sikker på at problemet grundlæggende et sket fordi nogle politikere har siddet og troet de viste noget om IT.
_tweak (2) skrev:Jeg læste en programmør på EFI systemet fortalte i et kommentarspor på version2 (så, usikkerhed om afsenderen er tilstede) at man havde ikke valgt at lave EFI som en regel-maskine, men man havde hardcode alle værdier og cases ind i den. I praksis skulle det så betyde, at man ikke kunne køre simulationer i EFI systemet, uden at compile det hele forfra og deploy det til test. Det betyder så også at skatteprocenterne og fradragene vist lå og flød i kildekode...
TwistedSage (6) skrev:Tænker ikke det er så superkomplekst et projekt. Ja en regel-engine og nogle integrationer hist og her. Men 10 år kan det næppe tage
Chucara (4) skrev:Måske hvis staten ikke sendte projekter i størrelsen 1 mia+ i udbud, men delte det op i mindre opgaver, ville succesraten stige.
Lares (5) skrev:Men som #4 siger, burde sådanne projekter nok splittes op, så de ikke er så hjernedødt store.
Chucara (8) skrev:Del lortet op, kort fortalt. Der er ingen, der kan overskue et system af den størrelse - især ikke dem, der skal skrive kravene ned. Microservices er til for det samme.
arne_v () skrev:Fundamentalt set er regler til en regel-maskine også kode.
_tweak (13) skrev:Forskellen og fordelen ligger i at den koden til regel-maskinen -skal kun det-, og den kan endda muligvis skrives så lægmand / revisorer / mellemledere (ha) kan forstå den og eksekvere den
arne_v (10) skrev:- sproget er formentlig langt mere orienteret mod forretningslogikken, hvilket gør det nemmere at involvere domæne eksperterne
_tweak (13) skrev:Jeg tror ikke EFI var af en størrelse man bare lige compilede en version af for at teste med
'Det er vores klare opfattelse, at det er SKAT, der har ansvaret for problemerne med inddrivelsesprojektet. Som det har været fremme i pressen, så er det løbende blevet afdækket af Rigsrevisionen, diverse ekspertrapporter og Skatteministeriet selv, at SKAT ikke har haft styr på inddrivelsesprojektet og SKATs organisation,' skriver KMD's juridiske direktør og advokat, Mark Skriver Nielsen, i en mail til DR.
Han påpeger desuden to ting: At SKAT selv havde ansvaret for at få bidrag fra mange forskellige leverandører til at spille sammen, og at KMD gentagne gange gjorde SKAT opmærksom på forhold i EFI, der kunne føre til ulovlig inddrivelse. Disse advarsler blev ifølge KMD overhørt eller fejet af banen.
I den løbende udvikling af et komplekst it-system gennem næsten 10 år har der været situationer, hvor SKAT kunne have ageret mere hensigtsmæssigt.
Omvendt er det vurderingen, at en it-leverandør, der ikke leverer den aftalte vare, må tage sin del af ansvaret, fordi den fejlslagne it-løsning har medført store økonomiske tab for staten - og dermed skatteyderne. Bl.a. har leverandørerne ikke fulgt de aftalte metoder omkring opbygningen af EFI, ligesom der i systemet var en række funktionelle fejl. Skatteministeriet har i løbet af foråret forsøgt at indgå et forlig med leverandørerne. Det er dog ikke lykkedes at opnå en tilfredsstillende aftale, og derfor stævnes KMD og CapGemini nu for 692 millioner kroner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.