mboost-dp1
unknown
Det kan godt være, at forgreningsfaktoren ligger på omkring 30. Men det er ganske sikkert, at en skakcomputer ikke afprøver dem alle. Så de der 10^26 træk bliver der selvfølgelig ikke regnet på, hvilket man hurtigt kan indse, at maskinen ikke har resourcer til.
Man kan udnytte, at man kan komme til samme stilling på flere måder. Men selv en gennemregning af alle stillinger vil også være for resourcekrævende.
Man kan udnytte, at man kan komme til samme stilling på flere måder. Men selv en gennemregning af alle stillinger vil også være for resourcekrævende.
Hmm... synes først det bliver rigtigt imponerende når et skakprogram der kører på en standard PC kan slå en skakmester.
Med nok CPU-kraft er det jo dybest set bare et spørgsmål om at prøve sig nok frem. Hvis man ikke har CPU-power, ligger udfordringen et helt andet sted skulle man mene.
Med nok CPU-kraft er det jo dybest set bare et spørgsmål om at prøve sig nok frem. Hvis man ikke har CPU-power, ligger udfordringen et helt andet sted skulle man mene.
#1 Fan-out må naturligvis falde i løbet af spillet, eftersom der bliver færre brikker at rykke rundt med. Hvordan algoritmen ellers er skruet sammen rent heuristisk nævner historien intet om, bortset fra en brute-force med elimineringsteknikkerne alpha-beta pruning og null-movements.
Jeg medtager den teoretiske udregning primært for at markere, at en forøgelse af trædybte på 6 giver en massiv forøgelse i kompleksitet.
Jeg medtager den teoretiske udregning primært for at markere, at en forøgelse af trædybte på 6 giver en massiv forøgelse i kompleksitet.
Jeg synes det er godt klaret at han har spillet lige med den, én gang.
Men jeg kan ikke længere se det sjove i, at en computer kan slå et menneske - selvfølgelig kan den det, når den netop har så meget hukommelse og så meget regnekraft.
Til gengæld, kunne det være sjovt at lade den spille med Deep Blue, eller en anden skak-computer. Måske endda lave en 100 % magen til, og så på den måde, lade den spille mod sig selv.
Vil den mon altid spille uafgjort mod den selv? Eller vil den falde i de steder, hvor den selv ikke har udregnet mulighederne, første gang?
edit: Æv, #3 var lige lidt hurtigere end mig :(
Men jeg kan ikke længere se det sjove i, at en computer kan slå et menneske - selvfølgelig kan den det, når den netop har så meget hukommelse og så meget regnekraft.
Til gengæld, kunne det være sjovt at lade den spille med Deep Blue, eller en anden skak-computer. Måske endda lave en 100 % magen til, og så på den måde, lade den spille mod sig selv.
Vil den mon altid spille uafgjort mod den selv? Eller vil den falde i de steder, hvor den selv ikke har udregnet mulighederne, første gang?
edit: Æv, #3 var lige lidt hurtigere end mig :(
#6 Sidste år spillede den imod Shredder 8, som har vundet verdensmesterskaberne for computerskak en del gange. Hydra slog denne i 3 spil og spillede ellers lige op. Hydra brugte kun 16 noder til dette.
Adams kan iøvrigt "regne" med 1.6 træk i sekundet imod Hydra's 200 mio!
Adams kan iøvrigt "regne" med 1.6 træk i sekundet imod Hydra's 200 mio!
Der har for et stykke tid siden været en nyhed om to skak-computere som spillede mod hinanden.. Når de bruge samme regnemåde(program) så var det så vidt jeg husker rent tilfældigt hvem der vandt.. Når de spillede med to forskellige programmer mod hinanden så vandt den ene klart i næsten alle spil..
Nogle som kan huske nyheden, og har et link?
Nogle som kan huske nyheden, og har et link?
Men kan denne selvsamme maskine løbe en hundrede meter hurtigere end denne adams, nej vel.
Det er fint at man kan lave robotter som er mennesket langt overlegne og alligevel ikke. da den kun er speciferet på et lille felt af menneskets fulde kapacitet.
Men at adams spillede lige op med den, er da ligesom om at tabe for hydra,
Adams har måske i løbet af et spil tænkt på sin kæreste og sin mor samtidig med at han spillet godt skak, det er da mere imponerende :-D
MVH OPY
Det er fint at man kan lave robotter som er mennesket langt overlegne og alligevel ikke. da den kun er speciferet på et lille felt af menneskets fulde kapacitet.
Men at adams spillede lige op med den, er da ligesom om at tabe for hydra,
Adams har måske i løbet af et spil tænkt på sin kæreste og sin mor samtidig med at han spillet godt skak, det er da mere imponerende :-D
MVH OPY
Det der virkeligt er spændende, synes jeg, er at man skal bruge en computer der kan regne 200 mio træk i sekundet for at kunne slå en menneskelig modspiller - det siger en hel del om menneskets egenskaber - hvordan kan det være at en som kun kan regne ganske få træk ud og kun overskue en ganske begrænset fremtid af spillet i nogen form for detaljeringsgrad står så stærkt imod computeren?
#11 Vi redesigner da konstant, når bedste får en ny hofte eller høreapperat osv. Lad mig vende dit spørgsmål om; du mener altså mennesket er perfekt?
Jeg hører til dem med et mekanistisk verdenssyn og kan så absolut ikke se hvorfor en kunstig intelligens ikke skulle være mulig. Vi står ved et vendepunkt, vor evolutionen som vi ellers har været underlagt er blevet kørt ud på et sidespor. Om 50.000 år ville vi måske have udviklet knæ med emaljebelægning og dermed få færre med ledegigt. Men det har vi jo ikke tænkt os at vente på!
Jeg kan anbefale Kurzweil's bøger hvis du er interreseret i en fyldestgørende pro/con overblik, eller blot checke hans website.
Jeg hører til dem med et mekanistisk verdenssyn og kan så absolut ikke se hvorfor en kunstig intelligens ikke skulle være mulig. Vi står ved et vendepunkt, vor evolutionen som vi ellers har været underlagt er blevet kørt ud på et sidespor. Om 50.000 år ville vi måske have udviklet knæ med emaljebelægning og dermed få færre med ledegigt. Men det har vi jo ikke tænkt os at vente på!
Jeg kan anbefale Kurzweil's bøger hvis du er interreseret i en fyldestgørende pro/con overblik, eller blot checke hans website.
#13> Så er vi ude i kunstig intelligens ;) Man kan ikke lave noget der tænker videre end det der allerede ER tænkt, for længere er vi jo ikke nået?
#14> Mennesket er og bliver den ultimative maskine. Tænk sig hvilken mængde energi du skal pumpe i en computer for bare at få hjernekraften? Hvad så med muskler og sådan (Hydraulik, må det vel blive) - eller det ultimative kopi - muskelvæv? Der skal jo også noget til.
Får man lavet et kopi af en hjerne, og nyt muskelvæv, har mennesket designet - mennesket - og ikke en maskine!
// Troels
#14> Mennesket er og bliver den ultimative maskine. Tænk sig hvilken mængde energi du skal pumpe i en computer for bare at få hjernekraften? Hvad så med muskler og sådan (Hydraulik, må det vel blive) - eller det ultimative kopi - muskelvæv? Der skal jo også noget til.
Får man lavet et kopi af en hjerne, og nyt muskelvæv, har mennesket designet - mennesket - og ikke en maskine!
// Troels
#15 Modsiger du ikke dig selv da?
Præmise 1) Mennesket = ultimativ maskine
Præmise 2) Mennesket vil designe mennesket
Ergo: Mennesket vil designe den ultimative maskine
#16
Ved en stamcelle at den eksisterer? Mennesket er opbygget af stamceller, de specialiser sig, forgrener sig og NU vil du tilgængæld kalde den intelligent? Hvorfor så kategorisk udelukke, at vores CPU'er blot er "på celle niveau" og at de også en dag vil nå bevidsthed?
Præmise 1) Mennesket = ultimativ maskine
Præmise 2) Mennesket vil designe mennesket
Ergo: Mennesket vil designe den ultimative maskine
#16
Ved en stamcelle at den eksisterer? Mennesket er opbygget af stamceller, de specialiser sig, forgrener sig og NU vil du tilgængæld kalde den intelligent? Hvorfor så kategorisk udelukke, at vores CPU'er blot er "på celle niveau" og at de også en dag vil nå bevidsthed?
Og hvad så ... Spille skak! Come on! Kan den spille pik? Nej! Når den kan spille pik bliver jeg imponeret.
Hvis man lægger et riskorn på det første felt på et skakbræt, 2 på det næste, 4 på det tredje osv. med fordoblinger på samtlige 64 felter, vil man ende med at have 18 millioner billioner riskorn. Det svarer til 314 milliarder tons ris – eller 57 tons til hvert menneske på jorden. Så mange riskorn findes der ikke i verden :)
Så vidste i det.
Så vidste i det.
#22 Der er nok en der har læst Kurzweil's The Law of Accelerating Returns!? ;)
De spillede nu kun 6 partier, og Adams fik en remis i det 2.
Det bedste sted at søge informationer om matchen (og skak generelt): chessbase.com.
#2 - Det er jo bare et spørgsmål om tid før det sker. Som en meget anerkendt stormester skrev efter matchen:
#6 - Deep Blue blev nedlagt af IBM kort efter matchen mod Kasparov, de var ikke interesseret i at lade den spille mod hverken mennesker eller maskiner igen.
#8 - Siger mig ikke lige noget, men det er noget der sker mange gange hvert år. Og som du siger er det ganske tilfældigt hvem der vinder, når en computer spiller mod sig selv på en anden. Til gengæld fik HYDRA tæsk i en 'hybrid-turnering' kort før matchen, hvor mennesker måtte arbejde sammen med computere om at udvælge træk osv. Det skal dog lige siges at HYDRA udelukkende spillede selv.
Det bedste sted at søge informationer om matchen (og skak generelt): chessbase.com.
#2 - Det er jo bare et spørgsmål om tid før det sker. Som en meget anerkendt stormester skrev efter matchen:
2005: Leading GM loses to Hydra
2007: Leading GM loses to his Pocket PC
2009: Leading GM loses to his mobile phone, which plays a rude ringtone every time he makes a mistake.
2011: Leading GM loses to his son's LEGO toy.
#6 - Deep Blue blev nedlagt af IBM kort efter matchen mod Kasparov, de var ikke interesseret i at lade den spille mod hverken mennesker eller maskiner igen.
#8 - Siger mig ikke lige noget, men det er noget der sker mange gange hvert år. Og som du siger er det ganske tilfældigt hvem der vinder, når en computer spiller mod sig selv på en anden. Til gengæld fik HYDRA tæsk i en 'hybrid-turnering' kort før matchen, hvor mennesker måtte arbejde sammen med computere om at udvælge træk osv. Det skal dog lige siges at HYDRA udelukkende spillede selv.
#8
Så vidt jeg husker, var det en AMD Vs. en Intel processor. Spillene kunne følges live over Internettet og, så vidt jeg husker, prøvede de alle kombinationer af 3 foskellige skakprogrammer. Intel-processorenen vandt, men jeg kan ikke huske reglerne, mht. til tid hardware m.m.
Ret underholdene at se på dog :)
[edit]Fandt linket der var kun 4 kombinationer...[/edit]
Så vidt jeg husker, var det en AMD Vs. en Intel processor. Spillene kunne følges live over Internettet og, så vidt jeg husker, prøvede de alle kombinationer af 3 foskellige skakprogrammer. Intel-processorenen vandt, men jeg kan ikke huske reglerne, mht. til tid hardware m.m.
Ret underholdene at se på dog :)
[edit]Fandt linket der var kun 4 kombinationer...[/edit]
#26: Lad mig gætte: Opfinderen af skak viser det til "Fyrsten af Hindustan"/Perser kongen (afhængig af hvem der fortæller myten), der er så imponeret over spillet, at han vil give hvad som helst. Han siger, "bare giv mig et korn på det første, 2 på det næste, og så dobbel op fremover..." etc, og fyrsten/kongen bliver overrasket over den ydmyghed - senere bliver han nazi over at være snydt, og henretter opfinderen :)
Kilde: Musical'en Chess
Kilde: Musical'en Chess
Det undre mig at man bruger så mange kræfter på at lave maskiner der kan udtænke ekstremt mange træk i skak.
I stedet skulle man hellere forsøge at få den til at opfatte spillet på et mere abstrakt plan ligesom mennesker (se mønstre osv). Lykkedes det behøver man sandsynligvis ikke en særlig kraftig maskine for at få en god skakcomputer.
Og så kan man begynde at tale om en form for intelligens i stedet for ren talknuseri.
Det andet her er ret uinteressant da det er så åbenlyst at det går den vej med kraftigere computere.
I stedet skulle man hellere forsøge at få den til at opfatte spillet på et mere abstrakt plan ligesom mennesker (se mønstre osv). Lykkedes det behøver man sandsynligvis ikke en særlig kraftig maskine for at få en god skakcomputer.
Og så kan man begynde at tale om en form for intelligens i stedet for ren talknuseri.
Det andet her er ret uinteressant da det er så åbenlyst at det går den vej med kraftigere computere.
(bah) Der er intet interrestant i at se en mand slået af sin skygge, den matcher ham i alle bevægelser, men bevæger sig hurtigere over ujævnt terran.
Når de engang for smidt kuglerammen væk og lavet en skak A.I. så kan der klappes.
Når de engang for smidt kuglerammen væk og lavet en skak A.I. så kan der klappes.
Hvis to maskiner spiller mod hinanden, og de er fuldstændig ens og der ikke indgår tilfældighed i deres algoritmer, vil de sikkert bare spille remi.
Eller måske den maskine, der spiller hvid vil vinde, da den er præcis et træk foran?
Hmm ...
Eller måske den maskine, der spiller hvid vil vinde, da den er præcis et træk foran?
Hmm ...
#33:
Det er ikke sikkert, at det er en fordel, at være hvid. Det kunne være en ulempe.
Der er eksempler på spil, hvor det er "spiller nr. 2", der vinder, selvom begge spiller perfekt.
Det interessante ved skak er, at det er så komplekst, at du ikke kan tænke alle stillinger igennem. Du kan derfor ikke være sikker på, at dit skakprogram spiller perfekt skak.
Det er ikke sikkert, at det er en fordel, at være hvid. Det kunne være en ulempe.
Der er eksempler på spil, hvor det er "spiller nr. 2", der vinder, selvom begge spiller perfekt.
Det interessante ved skak er, at det er så komplekst, at du ikke kan tænke alle stillinger igennem. Du kan derfor ikke være sikker på, at dit skakprogram spiller perfekt skak.
#19 Fuck det er det sjoveste standpunkt jeg længe har hørt! Tak for en rulletur med grineri på madrassen.
Det er jo fordi det at spille pik ikke blot er mekanisk, men er tæt knyttet til psyken og bevidstheden!
Hvad er egentlig situationen indenfor udviklingen af AI? Kører man stadig med de neurale netværk, som efterligner nervecellers funktion?
Findes der gode sider om emnet?
Det er jo fordi det at spille pik ikke blot er mekanisk, men er tæt knyttet til psyken og bevidstheden!
Hvad er egentlig situationen indenfor udviklingen af AI? Kører man stadig med de neurale netværk, som efterligner nervecellers funktion?
Findes der gode sider om emnet?
Ja, det eneste man kan udlede (ens programmer, ingen tilfældighed) er at udfaldet af kampen altid bliver det samme.
Gode skakcomputere har vel også idag et åbningsbibliotek at klare begyndelsen af spillet med. Så vidt jeg husker så nåede Kasparov at straffe Deep Blue for at være svag i åbningsspillet. Åbningsspillet er jo, nærmest selvfølgeligt, sværere at håndtere da mulighederne er flere og der er mindre information at reagere på. Computerprogrammer har ofte ringe forståelse for strategi, og derfor havde IBM svjh en stormester til at fodre Deep Blue med åbninger. (Bonde)Slutspil har også været et problem for skakcomputere (Bent Larsen gav vistnok Deep Blue en lektion på dette punkt), da spillet ændrer lidt karakter og værdien af trækkene ikke nødvendigvis følger den vanlige formel.
Nåh ja, pointen er at selvom skakcomputere er blevet stærkere og stærkere, så fodres de stadig med mere "menneskelig" erfaring for at kunne hamle op med gode skakspillere. Hydra er heller ikke helt foruden:
Gode skakcomputere har vel også idag et åbningsbibliotek at klare begyndelsen af spillet med. Så vidt jeg husker så nåede Kasparov at straffe Deep Blue for at være svag i åbningsspillet. Åbningsspillet er jo, nærmest selvfølgeligt, sværere at håndtere da mulighederne er flere og der er mindre information at reagere på. Computerprogrammer har ofte ringe forståelse for strategi, og derfor havde IBM svjh en stormester til at fodre Deep Blue med åbninger. (Bonde)Slutspil har også været et problem for skakcomputere (Bent Larsen gav vistnok Deep Blue en lektion på dette punkt), da spillet ændrer lidt karakter og værdien af trækkene ikke nødvendigvis følger den vanlige formel.
Nåh ja, pointen er at selvom skakcomputere er blevet stærkere og stærkere, så fodres de stadig med mere "menneskelig" erfaring for at kunne hamle op med gode skakspillere. Hydra er heller ikke helt foruden:
Is there some special opening preparation done?
Not directly. The Hydra opening book is very short. Typically 10 moves. After 10 moves we let the monster from the leash and rely on the playing strength of the program. We know the favorite opening lines of GM Adams and try to play the most active variations. But there are no attempts to develop some novelties or opening traps. We think it is nowadays almost impossible to find real good alternatives within the first 10 moves. Hydra shall find some new lines on its own after the 10th move.
#37: Ja, hvis man skærer det hele ned til bunden, er det elektriske impulser. Men trods det alligevel på en meget mere kompleks måde, idet neuronerne (nervecellerne) er forbundet indbyrdes, dvs. en neuron modtager signal fra flere andre neuroner, som kan have forskellig effekt på dette modtagerneuron.
Man kan sige, at hvor transistorbaserede processorer arbejder sekventielt, arbejder hjernen i høj grad parallelt, fordi neuronerne er forbundet indbyrdes på en enormt kompleks måde.
De kan enten inhibere neuronet, dvs. forøge dets hvilemembranpotentiale til mere end de ca. -70mV, som er det normale. Derved skal cellen exciteres mere end normalt før den "aktiveres":
Eller de kan excitere neuronet - formindske dets membranpotentiale. Når membranpotentialet er depolariseret til ca. -55mV, skabes et såkaldt aktionspotentiale: Membranpotentialet ændres til ca. +30mV og denne strøm bredes langs neuronets udløber, axonet og kan forgrenes ud til flere modtagende nerveceller og så fremdeles.
Læs selv mere på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nerve_cell
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_network
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_net...
I hvert fald.. Min pointe er, at sammenligningen mellem en nervecelle og en transistor er uholdbar ud over det faktum, at de begge leder deres signaler elektrisk.
Man kan sige, at hvor transistorbaserede processorer arbejder sekventielt, arbejder hjernen i høj grad parallelt, fordi neuronerne er forbundet indbyrdes på en enormt kompleks måde.
De kan enten inhibere neuronet, dvs. forøge dets hvilemembranpotentiale til mere end de ca. -70mV, som er det normale. Derved skal cellen exciteres mere end normalt før den "aktiveres":
Eller de kan excitere neuronet - formindske dets membranpotentiale. Når membranpotentialet er depolariseret til ca. -55mV, skabes et såkaldt aktionspotentiale: Membranpotentialet ændres til ca. +30mV og denne strøm bredes langs neuronets udløber, axonet og kan forgrenes ud til flere modtagende nerveceller og så fremdeles.
Læs selv mere på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nerve_cell
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_network
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_neural_net...
I hvert fald.. Min pointe er, at sammenligningen mellem en nervecelle og en transistor er uholdbar ud over det faktum, at de begge leder deres signaler elektrisk.
#38:
Er det ikke 2^64-1? 2^0 på første felt, så fremdeles til 2^63. Hvis antallet af riskorn på sidste felt, svarer til antallet af blade i det nederste lag i et binært træ, så svarer alle de resterende riskorn til de interne knuder i træet. I et komplet binært træ er der n-1 interne knuder, hvis der er n blade. 2^63 + 2^63-1 = 2^64-1.
#22,#28:
Det er ikke 2^64 men 2^65-1, der er det totale antal riskorn.
Er det ikke 2^64-1? 2^0 på første felt, så fremdeles til 2^63. Hvis antallet af riskorn på sidste felt, svarer til antallet af blade i det nederste lag i et binært træ, så svarer alle de resterende riskorn til de interne knuder i træet. I et komplet binært træ er der n-1 interne knuder, hvis der er n blade. 2^63 + 2^63-1 = 2^64-1.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund