Singapore laver også lov mod ‘fake news’

Det bliver da også misbrugt her i vesten. Dog ikke ulovligt, men der bliver drevet hetz mod de der går mod mainstream.

Det har ikke noget gøre med at bekæmpe fake news - det er RIGTIGE nyheder, myndigheder er bange for.

Singapore ligger i bunden af listen over pressefrihed i verden, og der er regeringspropaganda over det hele.

Det er ret syret at bevæge sig rundt i sådan en blanding af super vestlig kapitalismedemokrati .. og super paranoid-autoritært et-partistyre.

I Sovjetunionen hed den eneste sandhed Pravda... Kært barn mange navne.

I sig selv er der jo ikke noget galt i at ville bekæmpe fake news med love. Men for at det skal fungere i praksis og ikke være korrupt skal der være nogle meget strenge krav til hvornår der kan dømmes.

Hvis man lige stiller det op til sammenligning engang, så er det jo ikke meget anderledes end injurielovgivningen har i Danmark, eller presseloven for den sags skyld. Du kan fx ikke udtrykke offentligt at du mener at en person er pædofil, bare fordi det er din personlige holdning til vedkommende. Det er en æreskrænkelse. Men for at blive dømt for det er det et krav at det skal have været udtalt med formål til videre udbredelse - dvs. at du ikke kan blive dømt fordi du har sagt det højt til Onkel Anders 50 års fødselsdag, og nogen så har filmet det og lagt det op.

Love mod "fake news" eller falske informationer kan sagtens fungere, og er ikke nødvendigvis en dårlig ide. Men det kræver bare nogle strenge krav ang. hvornår man kan dømme folk. Fx:

1) hvis informationerne kan bringe folk, samfundsinstitutioner eller -processor i fare (eksempel: random blogger anbefaler folk at spise noget som er farligt fordi vedkommende ikke har lavet ordentlig research på emnet).

2) hvis informationerne udbredes i form af propagandavirksomhed eller med kommercielle interesser for øje.

3) hvis informationerne er stærkt fordrejede eller fremsat på en måde hvorpå der er stærk bias (her ville fx Den Korte Avis allerede i dag komme i klemme i den nuværende presselovgivning, bortset fra at de er fritaget fra regulation fra Pressenævnet fordi de ikke er karakteriseret som et nyhedsmedie).

4) hvis informationerne, ligesom med injurielovgivningen, er fremsat med fortsæt til videre udbredelse. Dvs. at det ikke er nok bare at skrive noget forkert i en nyheds-kommentar et sted fordi man lander i en Facebook-debat eller whatever.

Det er, som så meget andet, en balancegang. Men som verden udvikler sig lige nu, så kan jeg godt forstå at folk føler at disse former for love er nødvendige. Desværre er lande som Singapore og Malaysia ikke ligefrem lande der demonstrerer hvordan man bør gøre det.

Jeg synes det er en fin ide. Der er ingen grund til at folk skal have lov til at udbrede løgne til en større gruppe på den måde.
Det at kunne gøre folk ansvarlig for hvad de siger hvis det med nogen rimelighed kan anslås at være objektivt løgn er det fint med mig.

Jeg er modstander af ideen.

Det er vel de færreste som går ind for ubegrænset ytringsfrihed. Naturligvis skal der være grænser som gør at man ikke kan genere andre.

Men den slags grænser er allerede sat i de fleste lande. Injurie-lovgivning, lov om privatlivs fred, racisme paragraf etc..

Hvis der er nogen uløste problemer, så må man finjustere disse love.

Men det er jo ikke de vi taler om her. Her taler vi om kriminalisering af det at lyve i sig selv.

Det er en principiel betydningsfuld indskrænkning af ytringsfriheden.

Idag er det lovligt at sige at 2+2=5. Med sådan en lov kan det være strafbart imorgen.

Det synes jeg er et stor indgreb.

Og jeg er meget skeptisk overfor begrundelserne.

Det jeg betragter som svage ofre er efter min mening allerede beskyttet med anden lovgivning idag.

Magthavere må stå model til meget. Men jeg har ikke ondt af hvis noget af kritikken af dem er usand. Det er en del af den kritiske kontrol af magthavere.

Og ideen om at folk ikke kan gennemskue fake news og derfor skal beskyttes mod den er efter min mening grundlæggende anti-demokratisk.

Kampen mod fake news skal ikke vindes ved at kriminalisere løgn men ved at gøre folk mere kritiske.

arne_v (6) skrev:

Jeg er modstander af ideen.

(...)

Hvis der er nogen uløste problemer, så må man finjustere disse love.

Men det er jo ikke de vi taler om her. Her taler vi om kriminalisering af det at lyve i sig selv.

Det er en principiel betydningsfuld indskrænkning af ytringsfriheden.

Den må du lige uddybe: er du modstander af IDEEN eller loven? Du skriver "ideen", men som jeg læser dit indlæg er det primært den specifikke lov (eller de to specifikke love, hvis vi tæller Malaysias med) du er kritisk over for.

Jeg er imod de to love, men jeg er for ideen på et eller andet plan (dvs. inden for rimelighedens grænser). En ting er at lyve. En anden ting er at udbrede propaganda eller misvisende informationer til en grad, hvor du fører en stor mængde folk bag lyset og potentielt - afhængigt af informationerne - bringer deres helbred eller samfundets institutioner i fare.

Selvfølgelig skal det være lovligt at sige at 2+2=5.

Men jeg kan også finde masser af eksempler på udbredelse af informationer som jeg anser som skadelige, og som ikke er dækket af medieansvarsloven eller de dele af straffeloven der beskæftiger sig med æreskrænkelser eller racisme/diskrimination. Eksemplerne gav jeg i min forrige kommentar.

Repost. Beklager

Athinira (7) skrev:

arne_v (6) skrev:

Jeg er modstander af ideen.

(...)

Hvis der er nogen uløste problemer, så må man finjustere disse love.

Den må du lige uddybe: er du modstander af IDEEN eller loven? Du skriver "ideen", men som jeg læser dit indlæg er det primært den specifikke lov (eller de to specifikke love, hvis vi tæller Malaysias med) du er kritisk over for.

Jeg tror at du har ladet dig forvirre af din dårlige citat teknik.

arne_v (6) skrev:

Jeg er modstander af ideen.
...
Hvis der er nogen uløste problemer, så må man finjustere disse love.

Giver indtryk af at "disse love" er fake news love.

Men hele teksten:

arne_v (6) skrev:

Jeg er modstander af ideen.

Det er vel de færreste som går ind for ubegrænset ytringsfrihed. Naturligvis skal der være grænser som gør at man ikke kan genere andre.

Men den slags grænser er allerede sat i de fleste lande. Injurie-lovgivning, lov om privatlivs fred, racisme paragraf etc..

Hvis der er nogen uløste problemer, så må man finjustere disse love.

gør det klart at "disse love" er "Injurie-lovgivning, lov om privatlivs fred, racisme paragraf etc.".

Athinira (7) skrev:

Men jeg kan også finde masser af eksempler på udbredelse af informationer som jeg anser som skadelige, og som ikke er dækket af medieansvarsloven eller de dele af straffeloven der beskæftiger sig med æreskrænkelser eller racisme/diskrimination. Eksemplerne gav jeg i min forrige kommentar.

Jeg kan kun finde et konkret eksempel i din post:

Athinira (4) skrev:

(eksempel: random blogger anbefaler folk at spise noget som er farligt fordi vedkommende ikke har lavet ordentlig research på emnet).

Og der er faktisk en paragraf is trafeloven som kan finde anvendelse for dette:

§ 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

Stk. 2. På samme måde straffes den, der på hensynsløs måde forvolder fare for, at nogen smittes med en livstruende og uhelbredelig sygdom.

Jeg vil formode at der er en ret høj tærskel for anvendelse af denne paragraf.

Mit gæt vil være at domstolene:
* ikke vil anvende den ved en anbefaling om at spise McD hver dag og ryge 40 cigratter om dagen
* vil anvende den ved en anbefaling om at spise arsenik

Men med hensyn til sagens substans:

arne_v (6) skrev:

Her taler vi om kriminalisering af det at lyve i sig selv.

Det er en principiel betydningsfuld indskrænkning af ytringsfriheden.

Idag er det lovligt at sige at 2+2=5. Med sådan en lov kan det være strafbart imorgen.

Det synes jeg er et stor indgreb.

Athinira (7) skrev:

En ting er at lyve. En anden ting er at udbrede propaganda eller misvisende informationer til en grad, hvor du fører en stor mængde folk bag lyset og potentielt - afhængigt af informationerne - bringer deres helbred eller samfundets institutioner i fare.

Selvfølgelig skal det være lovligt at sige at 2+2=5.

For mig er en fake news lov en lov hvor det at indholdet er usandt et afgørende kriterie.

Og det tror jeg ikke på.

Derimod tror jeg på love som beskytter mod skadelige opførsel.

Og her er der en en vigtigt pointe. For rigtigt meget af den slags er det ikke kun skadeligt hvis det er usandt.

Usand infrmation, information med ukendt sandhed, information som teknisk er sandt men er stærkt misvisende p.g.a. udeladt information og sand information kan alle være et problem.

Eksempel: X skriver på sin blog at Y har HIV. Uanset om dt er sandt eller falsk er det jo galt.