Sidste MP3-patent udløbet – formatet lever fortsat
-
af
modgaard
mboost-dp1
Microsoft Corporation
AFAIK...
WAV ... ikke komprimeret, lossless, ingen tags, udbredt
FLAC ... komprimeret, lossless, tags, mindre udbredt
MP3 ... komprimeret, IKKE lossless, tags, udbredt
OGG ... komprimeret, IKKE lossless, tags, mindre udbredt
Jeg vil antage at MP3 og OGG fylder mindst,
WAV fylder mest
MP3, OGG og FLAC kræver mest af maskinen pga komprimering
WAV kræver mindst af maskinen pga der ikke er komprimering
WAV og FLAC er CD kvalitet pga de er lossless mens
MP3 og OGG er under CD kvalitet
WAV og MP3 er understøttet overalt mens
OGG og FLAC er mindre understøttet
Jeg bruger MP3 fordi det er udbredt og fordi jeg benytter ganske
almindeligt lydudstyr derhjemme og i bilen til afspilning, som
alligevel ikke kan gengive den højere kvalitet i FLAC, WAV og CD
(jeg prioriterer fil størrelse og understøttelse)
med FLAC vil man angiveligt prioritere lydkvalitet og tildels filstørrelse, da det stadig AFAIK fylder mindre end WAV
så kan man bagefter snakke om hvorvidt digitalisering af lyd i det hele taget giver kvalitets tab af lyd, men det er en helt anden snak :)
WAV ... ikke komprimeret, lossless, ingen tags, udbredt
FLAC ... komprimeret, lossless, tags, mindre udbredt
MP3 ... komprimeret, IKKE lossless, tags, udbredt
OGG ... komprimeret, IKKE lossless, tags, mindre udbredt
Jeg vil antage at MP3 og OGG fylder mindst,
WAV fylder mest
MP3, OGG og FLAC kræver mest af maskinen pga komprimering
WAV kræver mindst af maskinen pga der ikke er komprimering
WAV og FLAC er CD kvalitet pga de er lossless mens
MP3 og OGG er under CD kvalitet
WAV og MP3 er understøttet overalt mens
OGG og FLAC er mindre understøttet
Jeg bruger MP3 fordi det er udbredt og fordi jeg benytter ganske
almindeligt lydudstyr derhjemme og i bilen til afspilning, som
alligevel ikke kan gengive den højere kvalitet i FLAC, WAV og CD
(jeg prioriterer fil størrelse og understøttelse)
med FLAC vil man angiveligt prioritere lydkvalitet og tildels filstørrelse, da det stadig AFAIK fylder mindre end WAV
så kan man bagefter snakke om hvorvidt digitalisering af lyd i det hele taget giver kvalitets tab af lyd, men det er en helt anden snak :)
MP3 er fantastisk. Jo, det leverer ikke den bedste lydkvalitet ifht. bitrate, men det kan til gengæld afspilles overalt. Ved 256 eller 320 kbps så er det meget få der kan høre forskel ifht. originalen. Og at det nu er helt frit at bruge er en god nyhed.
Men når det så er sagt så bruger jeg primært FLAC eller APE derhjemme. Jeg har masser af plads, så der er ingen grund til at spekulere i at bruge andet end tabsfri formater.
Min bil kan kun afspille MP3 og WMA, og jeg får nervøse trækninger når jeg ser ordet WMA, så jeg holder mig til MP3 her. :-)
APE komprimerer bedre end FLAC, men er ikke særligt udbredt og kræver en del mere CPU kraft at afspille.
Men når det så er sagt så bruger jeg primært FLAC eller APE derhjemme. Jeg har masser af plads, så der er ingen grund til at spekulere i at bruge andet end tabsfri formater.
Min bil kan kun afspille MP3 og WMA, og jeg får nervøse trækninger når jeg ser ordet WMA, så jeg holder mig til MP3 her. :-)
APE komprimerer bedre end FLAC, men er ikke særligt udbredt og kræver en del mere CPU kraft at afspille.
demolition (8) skrev:MP3 er fantastisk. Jo, det leverer ikke den bedste lydkvalitet ifht. bitrate, men det kan til gengæld afspilles overalt. Ved 256 eller 320 kbps så er det meget få der kan høre forskel ifht. originalen. Og at det nu er helt frit at bruge er en god nyhed.
Men når det så er sagt så bruger jeg primært FLAC eller APE derhjemme. Jeg har masser af plads, så der er ingen grund til at spekulere i at bruge andet end tabsfri formater.
Min bil kan kun afspille MP3 og WMA, og jeg får nervøse trækninger når jeg ser ordet WMA, så jeg holder mig til MP3 her. :-)
Ja, ingen grund til at bruge Windows Media Audio når MP3 gør det lige så godt eller bedre :)
WMA leverer også bedre lydkvalitet ved samme bitrate, men det har ikke samme understøttelse rundt omkring. Mine dårlige associationer kan primært henføres til at jeg ikke kan fordrage Windows Media Player. :)
demolition (11) skrev:WMA leverer også bedre lydkvalitet ved samme bitrate, men det har ikke samme understøttelse rundt omkring. Mine dårlige associationer kan primært henføres til at jeg ikke kan fordrage Windows Media Player. :)
Jeg får også spat når jeg ser nogle har rippet en cd med wmp, for hvis de bruger wmp så aner de med garanti heller ikke at den som standard ripper til wma og i 64kbit eller sådan noget pjat.
Heldigvis er der ingen der ripper cd'er mere så den tid er forhåbentlig ovre..
Hvad var det nu det hed det program som alle brugte til at rippe mp3 fra cd'er? (Før Windows media player kunne)
Ronson ⅍ (13) skrev:Heldigvis er der ingen der ripper cd'er mere så den tid er forhåbentlig ovre..
Sjovt nok så havde jeg EAC i gang med at rippe nogle CDer jeg lige har købt da jeg læste din kommentar.. :-)
Jeg køber stadig det meste musik jeg hører på fysiske CDer. Jeg har ingen CD-afspiller, men det bliver lagt ned i FLAC format på NASen og CDen ryger i kælderen efterfølgende. Så kan jeg altid dumpe den igen hvis jeg skulle miste mine data.
CBM (14) skrev:Hvad var det nu det hed det program som alle brugte til at rippe mp3 fra cd'er? (Før Windows media player kunne)
Jeg har brugt Exact Audio Copy i rigtigt mange år da det er en af de bedste programmer til formålet, også dengang jeg rippede til MP3. Den kræver at man installerer en ekstern MP3-encoder, f.eks. LAME.
Ronson ⅍ (18) skrev:#17: Køber du musikken fysisk blot for arkivere den? For man må da efterhånden kunne få det meste i lossless online
Jeg vil have min musik liggende lokalt så jeg ikke er afhængig af en specifik tjeneste eller en internetforbindelse for at kunne høre den. Jeg har ind imellem kigget på lossless download versioner, men ofte er de lige så dyre eller dyrere end CD udgaven da CDer indimellem kan findes på tilbud - tilbud ser man ikke så ofte med de rene downloadversioner. Og jeg ser en ren download-version som en ringere version end en CD da man får mindre i pakken, så derfor bør den være billigere hvilket den sjældent er.
Nu er jeg også af den generation der har været vant til fysiske medier, så der er en lidt anden 'følelse' ved dem frem for blot at købe en download version, selv om jeg ikke længere bruger dem som sådan. Jeg kan også lide at bruge ægte disketter til min C64 eller Amiga selv om der findes en masse andre og mere moderne løsninger, som jeg dog alligevel ofte bruger fordi det er mere praktisk. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund