mboost-dp1
Kan man ikke bare selv lade folk vurdere den slags? Og burde de ikke for længst have advaret offentligheden om Internet explorer så? :P
SF er sku da helt ude i hampen her (eller også har de røget den). Burde de kære SF'ere så ikke også have bedt om at få checket IE, Firefox, Opera, Safari og alle de andre? Der er tale om et beta produkt for pokker. Skal Helge Sander så også kontrollere hvordan sikkerheden er næste gang en beta af Ubuntu eller afløseren til Vista bliver smidt ud til offentligheden?
Magen til fjolser - ikke et hak klogere end resten derinde.
Magen til fjolser - ikke et hak klogere end resten derinde.
sio2 (2) skrev:Hvad med det tvungende PC-syn som folketinget overvejer at indfører?
Nu er det jo så ikke politikerne der overvejer et PC-syn. Det er teknologirådet, der anbefaler det..
Ifølge alt jeg har læst omkring dette emne, er det netop folketinget der er skeptiske overfor forslaget
Topic: Det kan sq ikke være politikernes opgave at checke sikkerhed med software...
Tænk hvis det blev vedtaget, og der blev lavet en "software-styrelse" på ligefod med levnedsmiddelstyrelsen, der lige kommer uanmeldt på besøg hos alle software producenter, for at se om de overholder sikkerhedskrav. Det skal der nok komme noget godt ud af
Det er da så absolut ikke folketingets opgave at undersøge sådanne ting. Og hvorfor er det lige (som #3 også nævner), at det kun er Google's browser og ikke de tusindevis af andre browsere der skal checkes?
At de i Tyskland har gjort det, siger vel ikke meget mere end at der virkelig er nogle kraftige anti-Google krafter på spil der (som vist bl.a. vandt over Google i sagen om navnet Gmail), og at de derfor ikke helt kan ses som upartitiske (stav?).
-
Ja, jeg bruger Google Chrome, men selv hvis jeg ikke gjorde, så kunne jeg ikke se hvorfor folketinget overhovedet skal blande sig i det fri markede. Det er ikke deres opgave!
At de i Tyskland har gjort det, siger vel ikke meget mere end at der virkelig er nogle kraftige anti-Google krafter på spil der (som vist bl.a. vandt over Google i sagen om navnet Gmail), og at de derfor ikke helt kan ses som upartitiske (stav?).
-
Ja, jeg bruger Google Chrome, men selv hvis jeg ikke gjorde, så kunne jeg ikke se hvorfor folketinget overhovedet skal blande sig i det fri markede. Det er ikke deres opgave!
BETA!!
Det er en BETA!
Jeg ved godt at hos Google kan beta betyde hvad som helst..
men for pokker, browseren er kun 2 uger gammel..
De folk der gider at bruge den allede, er formentlig folk som også godt ved hvad sikkerhed er.
Den normale dansker sidder vel stadig fast med Internet Explorer, eller i nogle tilfælde Firefox.
Det er jo logisk der er en del fejl i en helt ny browser (i beta opgave) så giv den dog lige en chance...
Det er en BETA!
Jeg ved godt at hos Google kan beta betyde hvad som helst..
men for pokker, browseren er kun 2 uger gammel..
De folk der gider at bruge den allede, er formentlig folk som også godt ved hvad sikkerhed er.
Den normale dansker sidder vel stadig fast med Internet Explorer, eller i nogle tilfælde Firefox.
Det er jo logisk der er en del fejl i en helt ny browser (i beta opgave) så giv den dog lige en chance...
Det var nok det mest uintelligente forslag jeg nogensinde har hørt!
Det er da tydeligt at Hanne Agersnap er total inkompetent i sin stilling som IT-politisk ordfører... Enda mere inkompetent end Helge Sander.
Det er da tydeligt at Hanne Agersnap er total inkompetent i sin stilling som IT-politisk ordfører... Enda mere inkompetent end Helge Sander.
Er der ikke en venlig sjæl der gider forklare SF's IT(yeah right) ordføre hvad begrebet "BETA" betyder.
Rolig nu folkens.
Er enig i at denne udmelding er langt ude i hampen, da det slet ikke er deres opgave at checke sikkerheden i browseren.
Men der er altså mere i det her end bare denne ene udmelding, bl.a. er der stor fokus omkring sikkerheden på internetet disse tider (aka. billige point til SF), fordi der sker flere og flere forbrydelser over internettet. En del af disse sker på grund af en uopdateret browser eller en sikkerhedsfejl i en browser.
Desuden så reklamerede google med Chrome på deres forside, hvilket vil sige at tusinder af danskere så reklamen. Godt nok er Chrome stadig i beta, og dermed er vil der selvfølgelig være fejl i, men tror i på Hr. og Fru. Jensen fra otterup ved hvad beta helt præcis betyder når det kommer til software?
Chrome virker jo på facaden som en hver anden browser, og så er den endda hurtig. At der så i baggrunden er nogle problemer fordi det er en beta, vil Hr. Jensen jo aldrig lige mærke til.
Og så kommer der selvfølgelig det største problem. Opdatering af browseren, der findes jo alt for mange folk som ikke opdatere deres browser, hvilket gør at de stadig sidder fast i 'farlige' browser som IE6. Dette får så mig til at tænke på om de nogensinde vil opdatere Chrome fra beta?
Syntes faktisk det er godt at der kommer lidt opmærksomhed omkring at Chrome ikke er helt så sikker da det er en beta, dog burde de informere om det, men ikke kun om 'problemerne' i Chrome, men også hvilke farer det er i, at ikke at få opdateret sin browser.
Er enig i at denne udmelding er langt ude i hampen, da det slet ikke er deres opgave at checke sikkerheden i browseren.
Men der er altså mere i det her end bare denne ene udmelding, bl.a. er der stor fokus omkring sikkerheden på internetet disse tider (aka. billige point til SF), fordi der sker flere og flere forbrydelser over internettet. En del af disse sker på grund af en uopdateret browser eller en sikkerhedsfejl i en browser.
Desuden så reklamerede google med Chrome på deres forside, hvilket vil sige at tusinder af danskere så reklamen. Godt nok er Chrome stadig i beta, og dermed er vil der selvfølgelig være fejl i, men tror i på Hr. og Fru. Jensen fra otterup ved hvad beta helt præcis betyder når det kommer til software?
Chrome virker jo på facaden som en hver anden browser, og så er den endda hurtig. At der så i baggrunden er nogle problemer fordi det er en beta, vil Hr. Jensen jo aldrig lige mærke til.
Og så kommer der selvfølgelig det største problem. Opdatering af browseren, der findes jo alt for mange folk som ikke opdatere deres browser, hvilket gør at de stadig sidder fast i 'farlige' browser som IE6. Dette får så mig til at tænke på om de nogensinde vil opdatere Chrome fra beta?
Syntes faktisk det er godt at der kommer lidt opmærksomhed omkring at Chrome ikke er helt så sikker da det er en beta, dog burde de informere om det, men ikke kun om 'problemerne' i Chrome, men også hvilke farer det er i, at ikke at få opdateret sin browser.
#13
Google kalder det Beta... Microsoft kalder det SP1...
Jeg er rimeligt sikker på at man også kan kalde sine udgivelser hvad man vil...
Derudover synes jeg at det er noget pis at folk går og siger at Chrome er usikker... Ja, der er bugs i den... Men det er kun fordi det er et OSS projekt at du ved noget om dem... Og jeg tror der er fixes på vej, Google kan jo automatisk tvinge en opdatering igennem...
Edit: Jeg ved heller ikke lige helt hvor SF vil hen med det her, måske det samme som i Tyskland og Holland, hvilket ikke er en opgave for staten... Med mindre selvfølgelig at der er tale om en seriøs farer, hvorved man kan betragte det som god service... :)
Jeg synes derimod det ville være relevant hvis data tilsynet kiggede lidt på EULA'en og evt. callhome "features" is Chrome. (Kilde koden er vist tilgængelig så det burde ikke være noget problem).
Google kalder det Beta... Microsoft kalder det SP1...
Jeg er rimeligt sikker på at man også kan kalde sine udgivelser hvad man vil...
Derudover synes jeg at det er noget pis at folk går og siger at Chrome er usikker... Ja, der er bugs i den... Men det er kun fordi det er et OSS projekt at du ved noget om dem... Og jeg tror der er fixes på vej, Google kan jo automatisk tvinge en opdatering igennem...
Edit: Jeg ved heller ikke lige helt hvor SF vil hen med det her, måske det samme som i Tyskland og Holland, hvilket ikke er en opgave for staten... Med mindre selvfølgelig at der er tale om en seriøs farer, hvorved man kan betragte det som god service... :)
Jeg synes derimod det ville være relevant hvis data tilsynet kiggede lidt på EULA'en og evt. callhome "features" is Chrome. (Kilde koden er vist tilgængelig så det burde ikke være noget problem).
hør lige her folkens.
Nu må i lige stramme op. Det er rigtigt nok at de ikke er politikernes arbejde at vurdere beta-ware men det er en politisk beslutning at vurdere hvorvidt man skal advare de folk i industrien der installere programmer på industriens computere. Fx hvis industrien nu udgør den offentlige sektor - lad os sige hospitaler, rådhuse og andre sociale organisationer. At Helge Sander ikke kan vurdere dette er også helt korrekt men han kan vel finde ud af at snakke med nabolandende om hvorfor de har aadvaret mod den.
Og husk nu også lige at google-effekten ikke har lagt sig endnu. Hver gang at google kommer med en service eller et produkt kaster folk sig over det med fråde ud af munden, og googles forkvaklede forhold til ordet beta har efterhånden medført at folk er ligeglad med ordet når det er google der spytter det ud.
Jeg er enig med SF i at man bør få en tekniker til at vurdere googles såkaldte beta-ware-version af chrome og, hvis det vurderes at den indeholder for mange fejl, så som minimum udsende retningslinjer for, fx offentlige organisationer.
Men modsat kan jeg også godt se argumentet om at det ikke burde være nødvendigt. Og egentlig burde det være organisationen selv der havde en klar politik til installationer af software.
Nu må i lige stramme op. Det er rigtigt nok at de ikke er politikernes arbejde at vurdere beta-ware men det er en politisk beslutning at vurdere hvorvidt man skal advare de folk i industrien der installere programmer på industriens computere. Fx hvis industrien nu udgør den offentlige sektor - lad os sige hospitaler, rådhuse og andre sociale organisationer. At Helge Sander ikke kan vurdere dette er også helt korrekt men han kan vel finde ud af at snakke med nabolandende om hvorfor de har aadvaret mod den.
Og husk nu også lige at google-effekten ikke har lagt sig endnu. Hver gang at google kommer med en service eller et produkt kaster folk sig over det med fråde ud af munden, og googles forkvaklede forhold til ordet beta har efterhånden medført at folk er ligeglad med ordet når det er google der spytter det ud.
Jeg er enig med SF i at man bør få en tekniker til at vurdere googles såkaldte beta-ware-version af chrome og, hvis det vurderes at den indeholder for mange fejl, så som minimum udsende retningslinjer for, fx offentlige organisationer.
Men modsat kan jeg også godt se argumentet om at det ikke burde være nødvendigt. Og egentlig burde det være organisationen selv der havde en klar politik til installationer af software.
Kian (20) skrev:hør lige her folkens.
Nu må i lige stramme op. Det er rigtigt nok at de ikke er politikernes arbejde at vurdere beta-ware men det er en politisk beslutning at vurdere hvorvidt man skal advare de folk i industrien der installere programmer på industriens computere. Fx hvis industrien nu udgør den offentlige sektor - lad os sige hospitaler, rådhuse og andre sociale organisationer. At Helge Sander ikke kan vurdere dette er også helt korrekt men han kan vel finde ud af at snakke med nabolandende om hvorfor de har aadvaret mod den.
Det er overhovedet ikke en politisk beslutning, det er en IT-sikkerhedsmæssig beslutning og den skal politikerne blande sig uden om.
I "min" kommune er det ikke politikerne der beslutter om vi skal have SP3 på vores XP maskiner eller ej, det har de ikke kompetance til at afgøre.
Det er selvfølgelig os, IT-afdelingen, der beslutter den slags. Og vi ved selvfølgelig godt at vi ikke skal styrte ud og installere Chrome til alle vores brugere når det kun er en beta.
Det eneste politikerne skal være med til at bestemme er de generelle linjer i IT-sikkerhedspolitiken. Herefter skal IT-afdelingen nok stå for implemateringen af sikkerhedspolitiken.
Kian (20) skrev:hør lige her folkens.
Nu må i lige stramme op. Det er rigtigt nok at de ikke er politikernes arbejde at vurdere beta-ware men det er en politisk beslutning at vurdere hvorvidt man skal advare de folk i industrien der installere programmer på industriens computere. Fx hvis industrien nu udgør den offentlige sektor - lad os sige hospitaler, rådhuse og andre sociale organisationer.
I den perfekte verden har alle virksomheder/institutioner o.l. en generelt IT-Politik, som forbød i at bruge IT udstyr/applikation/data på bestemte måde uden særlig tilladelse, det kunne jo være at installere ikke godkendte applikationer på virksomhedens IT udstyr. Hvis man så overholdt denne politik, ville en offentlig advarsel slet ikke være nødvendigt.
Brug kræfterne på at opfordre til sådanne interne IT-Politik og selvfølgelig vedligeholdelsen og start ikke en unødig lavine.
#22
Damn, du kom først :)
#22 & #24
Nu var det ikke min tanke at Helge Sander skulle skrive en mail og advare og herefter underskrive med sit eget navn. Det der var min tanke var at nogle burde gøre noget og specielt når det er offentlige instutioner. Jeg ved ikke om der findes en overordnet IT-afdeling for fx hospitalerne men jeg kunne nemt forestille mig at hvis den fandtes så ville det fint med en påmindelse om hvilke software der kan cleares sikkert igennem. Den skal ikke komme fra Helge Sander og SF burde måske nok mere ha henvendt sig til det organ der fx har ansvar for it og teknologi ved landets sygehuse mv. Jeg vil gi Jer at det er overkill at gå til Sander, men jeg kan sagtens se pointen i at der bliver udstukket påmindelser om når softwaredele kan give sikkerhedsmæssige problemer for en organisation.
Og slutteligt: Jeg er lidt på glat is med det jeg gerne vil mene. Det jeg egentlig gerne vil mene er at it-afdelingerne i offentlige organisationer fint kunne have udbytte af have en form for fælles sync om hvad der ikke må komme ind. Der var vidst også en SP (kan ikke huske hvilken) der for nogle år siden gav problemer forskellige steder i landet. Præcis det samme tænker jeg om fx Chrome hvor det kunne være ganske fint med fælles sparring. Jeg ved ikke om et sådan sync-organ eksisterer - om der er et overordnet it-ansvar der kan placeres for fx samtlige hospitaler men om ikke andet kunne være en ganske klimrende ide (... til mere beaukrati).
Nu var det ikke min tanke at Helge Sander skulle skrive en mail og advare og herefter underskrive med sit eget navn. Det der var min tanke var at nogle burde gøre noget og specielt når det er offentlige instutioner. Jeg ved ikke om der findes en overordnet IT-afdeling for fx hospitalerne men jeg kunne nemt forestille mig at hvis den fandtes så ville det fint med en påmindelse om hvilke software der kan cleares sikkert igennem. Den skal ikke komme fra Helge Sander og SF burde måske nok mere ha henvendt sig til det organ der fx har ansvar for it og teknologi ved landets sygehuse mv. Jeg vil gi Jer at det er overkill at gå til Sander, men jeg kan sagtens se pointen i at der bliver udstukket påmindelser om når softwaredele kan give sikkerhedsmæssige problemer for en organisation.
Og slutteligt: Jeg er lidt på glat is med det jeg gerne vil mene. Det jeg egentlig gerne vil mene er at it-afdelingerne i offentlige organisationer fint kunne have udbytte af have en form for fælles sync om hvad der ikke må komme ind. Der var vidst også en SP (kan ikke huske hvilken) der for nogle år siden gav problemer forskellige steder i landet. Præcis det samme tænker jeg om fx Chrome hvor det kunne være ganske fint med fælles sparring. Jeg ved ikke om et sådan sync-organ eksisterer - om der er et overordnet it-ansvar der kan placeres for fx samtlige hospitaler men om ikke andet kunne være en ganske klimrende ide (... til mere beaukrati).
Glimrende forslag SF kommer med. I samme ombæring vil jeg gerne bede hr. Sander om at tjekke den Global-kniv der nappede en stump af min finger i eftermiddags.
Det må være en beta-udgave og jeg mener helt ærligt at ministeren bør vise sin ansvarlige handlingskraft og fjerne en så farlig kniv fra markedet. Eller noget...
Det må være en beta-udgave og jeg mener helt ærligt at ministeren bør vise sin ansvarlige handlingskraft og fjerne en så farlig kniv fra markedet. Eller noget...
Efter min bedste overbevisning er sagen om Chrome og sikkerheden blæst helt ud af proportion. Pressen har kastet sig over Googles Chrome og efter min vurdering skyldes dette til at begynde med licensen (som nu er rettet) og en gamle medfølgende fejl i Webkit (som var kendt).
Dette er så nået frem til diverse journalister som ikke har det fjerneste forstand på sikkerhed. Ingen politiker eller journalist vil have regeret hvis mozilla.org havde udgivet en BETA med fejl.
Dette er så nået frem til diverse journalister som ikke har det fjerneste forstand på sikkerhed. Ingen politiker eller journalist vil have regeret hvis mozilla.org havde udgivet en BETA med fejl.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund