mboost-dp1
unknown
Det var da også kun fornuftigt. En sådan teknik vil alligevel ikke virke i praksis, hvis kun halvdelen af jordens mailservere implementerede det.
Vi kan ikke have teknologi der ikke er ejet af offentligheden ( alle os mennesker ) til at drive en vigtig del af Internet arkitekturen.
Så det var forholdsvis fornuftigt, selvom teknologien er god nok.
Så det var forholdsvis fornuftigt, selvom teknologien er god nok.
Det er det der sker når et firma forsøger at bruge en teknologi, der egentligt kunne hjælpe til at løse et stort problem, som våben imod konkurrenterne. Så lander vi ligepludselig i sådan en situation, men mon ikke Sender ID kommer til live igen, i en eller anden form.
MadiZone: Det er da en direkte ulækker udtalelse du kommer med der. Er du så snævertsynet at din medmenneskelighed fuldstændig forsvinder pga. dit barnlige had til en virksomhed??
Føj!
Føj!
Internettet lever videre selvom gif pludseligt blev eget af et firma og var der ikke også noget med at jpg for nyligt også blev eget af et firma ?
Nu kender jeg ikke Sender ID, men jeg kan ikke se nogen grund til at det ikke skulle overleve bare fordi det ikke er open source eller frit for alle at bruge som de har lyst (Selvom det nu ville have været bedst for alle hvis det var sådan).
Nu kender jeg ikke Sender ID, men jeg kan ikke se nogen grund til at det ikke skulle overleve bare fordi det ikke er open source eller frit for alle at bruge som de har lyst (Selvom det nu ville have været bedst for alle hvis det var sådan).
Mon ikke Microsoft implementerer det alligevel og reklamerer med at der er anti-spam tracker i, så? Det kunne lige ligne dem...
-> #6
Det er nok ikke så meget spørgsmålet om der er nogen, der ejer "teknologien", men mere et spørgsmål om de vil ta penge for at andre bruger den. Så sætter det en effektiv stopper for gratis software og specielt da open source, da man jo så ikke kan smide den kode med ud til brugeren.
mvh
Brian
Det er nok ikke så meget spørgsmålet om der er nogen, der ejer "teknologien", men mere et spørgsmål om de vil ta penge for at andre bruger den. Så sætter det en effektiv stopper for gratis software og specielt da open source, da man jo så ikke kan smide den kode med ud til brugeren.
mvh
Brian
Jeg synes jeg har ret til at kommentere dit indlæg som jeg gjorde. Om jeg er nærtagende eller ej ændrer ikke på, at dit indlæg er usmageligt og upassende.
Apache argumenterede meget godt for hvorfor man ikke skulle bruger den (se evt. tidligere nyhed derom).
Nu må MS så tage dette til efterretning.
Nu må MS så tage dette til efterretning.
#17
Så du mener også at IBM ikke er hæderlige og skal dø? De registrerer mig bekendt et hvis antal 1k patenter om året.
Jeg er enig i at på specifikke område som netop dette burde der ikke være noget patent, det er skadeligt i det lange løb.
Men det er uheldigvis sådan idag at mange virksomheder ikke vil kunne leve uden et patent. I vil sikkert kunne nævne mange som gør men vi kan vist godt, uden at dykke alt for dybt efter det, sige at 90% eller flere af alle virksomheder tar patenter for at overleve.
Så du mener også at IBM ikke er hæderlige og skal dø? De registrerer mig bekendt et hvis antal 1k patenter om året.
Jeg er enig i at på specifikke område som netop dette burde der ikke være noget patent, det er skadeligt i det lange løb.
Men det er uheldigvis sådan idag at mange virksomheder ikke vil kunne leve uden et patent. I vil sikkert kunne nævne mange som gør men vi kan vist godt, uden at dykke alt for dybt efter det, sige at 90% eller flere af alle virksomheder tar patenter for at overleve.
#19 CoZID
[Så du mener også at IBM ikke er hæderlige og skal dø? De registrerer mig bekendt et hvis antal 1k patenter om året.]
Fri software miljøet har et had/kærlighedsforhold til IBM.
De patentere ALT og afpresser til højre og venstre.
Fri software går fri, udfra et uskrevent gentleman princip hos dem. (De tjener mange penge på fri software.)
Det er kritisabelt at de patentere softwareidéer, lige som det er kritisabelt at det overhovedet er muligt.
Vi ytre vores kritik offentligt.
Det er dog til at leve med for os, sålænge de holder os fredet.
Dette gælder desværre ikke resten af patentejerne rundtom i verden, derfor skal softwarepatenter afskaffes hellere i dag end i morgen.
[Jeg er enig i at på specifikke område som netop dette burde der ikke være noget patent, det er skadeligt i det lange løb.]
Software bør overhovedet ikke kunne patenteres.
Lige som forretningsmetoder heller ikke bør kunne det.
[Men det er uheldigvis sådan idag at mange virksomheder ikke vil kunne leve uden et patent. I vil sikkert kunne nævne mange som gør men vi kan vist godt, uden at dykke alt for dybt efter det, sige at 90% eller flere af alle virksomheder tar patenter for at overleve.]
Da man åbnede for GMO på markerne i england, så var det på betingelse af, at de kunne holdes økonomisk ansvarlige for eventuel spredning til nabomarker.
Så takkede de nej tak til GMO, da det overhovedet ikke kunne køre rundt med de krav.
Hvis nogen softwareudviklere ikke kan overleve uden kuntigt statstildelte idé monopoler, så er det beklageligt at de ikke kunne overleve.
Det er ikke vores problem.
Vi har en glimrende ophavsretslov, det er den eneste "beskyttelse"* de kan få.
* "Beskyttelse" er et dårligt PR ord.
[Så du mener også at IBM ikke er hæderlige og skal dø? De registrerer mig bekendt et hvis antal 1k patenter om året.]
Fri software miljøet har et had/kærlighedsforhold til IBM.
De patentere ALT og afpresser til højre og venstre.
Fri software går fri, udfra et uskrevent gentleman princip hos dem. (De tjener mange penge på fri software.)
Det er kritisabelt at de patentere softwareidéer, lige som det er kritisabelt at det overhovedet er muligt.
Vi ytre vores kritik offentligt.
Det er dog til at leve med for os, sålænge de holder os fredet.
Dette gælder desværre ikke resten af patentejerne rundtom i verden, derfor skal softwarepatenter afskaffes hellere i dag end i morgen.
[Jeg er enig i at på specifikke område som netop dette burde der ikke være noget patent, det er skadeligt i det lange løb.]
Software bør overhovedet ikke kunne patenteres.
Lige som forretningsmetoder heller ikke bør kunne det.
[Men det er uheldigvis sådan idag at mange virksomheder ikke vil kunne leve uden et patent. I vil sikkert kunne nævne mange som gør men vi kan vist godt, uden at dykke alt for dybt efter det, sige at 90% eller flere af alle virksomheder tar patenter for at overleve.]
Da man åbnede for GMO på markerne i england, så var det på betingelse af, at de kunne holdes økonomisk ansvarlige for eventuel spredning til nabomarker.
Så takkede de nej tak til GMO, da det overhovedet ikke kunne køre rundt med de krav.
Hvis nogen softwareudviklere ikke kan overleve uden kuntigt statstildelte idé monopoler, så er det beklageligt at de ikke kunne overleve.
Det er ikke vores problem.
Vi har en glimrende ophavsretslov, det er den eneste "beskyttelse"* de kan få.
* "Beskyttelse" er et dårligt PR ord.
deter noget pis at den ikke kommer bare pga de skide Open sorce freaks de kan sku da bare udvikle deres egen Teknologi. MS implamenter det i longhorn
#23 caveman
[deter noget pis at den ikke kommer bare pga de skide Open sorce freaks de kan sku da bare udvikle deres egen Teknologi.]
Det har de omtalte "opensource freaks" gjort for længe siden.
Spørgsmålet gik på om Microsofts patenterede Sender ID, skulle gøres til oficiel standard, hvilket den selvfølgelig ikke kan med de vilkår.
[MS implamenter det i longhorn]
Det er de velkommen til, men det er ubrugeligt, hvis ikke alle andre gør det også.
Og da størstedelen af alle mailservere i verden, bruger en eller anden UNIX variant, så er dette udelukket.
Der bliver udvikler andre løsninger, som ikke er handikappet af patenter.
[deter noget pis at den ikke kommer bare pga de skide Open sorce freaks de kan sku da bare udvikle deres egen Teknologi.]
Det har de omtalte "opensource freaks" gjort for længe siden.
Spørgsmålet gik på om Microsofts patenterede Sender ID, skulle gøres til oficiel standard, hvilket den selvfølgelig ikke kan med de vilkår.
[MS implamenter det i longhorn]
Det er de velkommen til, men det er ubrugeligt, hvis ikke alle andre gør det også.
Og da størstedelen af alle mailservere i verden, bruger en eller anden UNIX variant, så er dette udelukket.
Der bliver udvikler andre løsninger, som ikke er handikappet af patenter.
#23: Cavemann
Hvis MS vil have Sender ID indbygget kan de jo blot frigive det... ASF er kun imod med pga. de nuværende patentregler. Hvis MS giver patentet frit er alle med på ideen og alle er glade ( - MS )
Hvorfor vil MS have, at de skal have oplysninger om hvor vidt deres teknologi bruges?
Derudover synes du ikke det er gået skidt nok med .GIF/JPG patenterne?
Hvis MS vil have Sender ID indbygget kan de jo blot frigive det... ASF er kun imod med pga. de nuværende patentregler. Hvis MS giver patentet frit er alle med på ideen og alle er glade ( - MS )
Hvorfor vil MS have, at de skal have oplysninger om hvor vidt deres teknologi bruges?
Derudover synes du ikke det er gået skidt nok med .GIF/JPG patenterne?
Tror det er lidt sent med den gode omtale i den sag her.
Hvis jeg starter med at gøre noget forkert, og senere beskytter mig for at trække min beslutning tilbage, så har jeg stadig gjort noget der er forkert.
De bør ikke giver specielt ros, for at gøre hvad de burde have gjort fra starten.
Hvis jeg starter med at gøre noget forkert, og senere beskytter mig for at trække min beslutning tilbage, så har jeg stadig gjort noget der er forkert.
De bør ikke giver specielt ros, for at gøre hvad de burde have gjort fra starten.
#30 Fiskeren
De skal ikke have ris, men man giver da ikke ros, når folk gør det det var meningen de skulle gøre... ;)
Hvis de derimod på egen hånd, uden markedspress, selv tog et godt samfundsnyttigt initiativ, så skal de roses.
Blandt andet har jeg rost dem, for deres krig mod spammere... ;)
De skal ikke have ris, men man giver da ikke ros, når folk gør det det var meningen de skulle gøre... ;)
Hvis de derimod på egen hånd, uden markedspress, selv tog et godt samfundsnyttigt initiativ, så skal de roses.
Blandt andet har jeg rost dem, for deres krig mod spammere... ;)
#31 Tjae de har jo noget open source i gang. Så mediernes pres kan vel godt få dem til at skifte mening.
Og selvom det måske denne gang er for det bedste, så synes jeg det er ekstremt latterligt at Microsoft gang på gang bliver nød til at tage alle de slag de får uden at kunne så meget som parere.
Jeg betragter også Mike Rowe sagen som den største omgang lort nogensinde, idioten kræver fandme 10000$ for domænet, og alligevel kommer han ud duftende som en rose, mens Microsoft er blevet tvunget til at bukke under for det pres.
"Whine whine, jamen det var bare for sjov". Det er fandme sådan nogle idioter der giver det amerikanske(kan ikke huske om den blev holdt i canada eller usa, men whatever :P) retsag sådan et dårligt rygte.
Så jeg er skam enig i at Microsoft skal til at gøre tingene på egen hånd, fordi det er da synd de skal udsættes for så meget lort, samtidig med at man så ikke får noget ud af det.
Og selvom det måske denne gang er for det bedste, så synes jeg det er ekstremt latterligt at Microsoft gang på gang bliver nød til at tage alle de slag de får uden at kunne så meget som parere.
Jeg betragter også Mike Rowe sagen som den største omgang lort nogensinde, idioten kræver fandme 10000$ for domænet, og alligevel kommer han ud duftende som en rose, mens Microsoft er blevet tvunget til at bukke under for det pres.
"Whine whine, jamen det var bare for sjov". Det er fandme sådan nogle idioter der giver det amerikanske(kan ikke huske om den blev holdt i canada eller usa, men whatever :P) retsag sådan et dårligt rygte.
Så jeg er skam enig i at Microsoft skal til at gøre tingene på egen hånd, fordi det er da synd de skal udsættes for så meget lort, samtidig med at man så ikke får noget ud af det.
Hvis nu SenderID'et blev frit tilgængeligt som open source, så alle kunne se hvordan teknologien virkede, og hvordan den validerede at en mail var legal - Kunne man så ikke tænke sig at folk som ønskede at spamme, satte sig ned og analyserede de algoritmer/tests som validere en mail, og så lavede et fake signal til at bypasse den SenderID der var implementeret?
#32 Fiskeren
[Tjae de har jo noget open source i gang. Så mediernes pres kan vel godt få dem til at skifte mening.]
Det tror jeg nu ikek vi skal lægge det store i... ;)
Så vidt jeg husker, var det med det første af dem, udvikleren der ville udgive det som opensource.
Hvilket han så fik lov til.
[Og selvom det måske denne gang er for det bedste, så synes jeg det er ekstremt latterligt at Microsoft gang på gang bliver nød til at tage alle de slag de får uden at kunne så meget som parere.]
De gør sig fortjent til en del, men ikke allesammen.
Men der gælder skrappere krav mod en markedsdominerende part.
[Jeg betragter også Mike Rowe sagen som den største omgang lort nogensinde, idioten kræver fandme 10000$ for domænet, og alligevel kommer han ud duftende som en rose, mens Microsoft er blevet tvunget til at bukke under for det pres.]
Ja den var svær at tage seriøst.
Jeg mener jeg kunne måske have fundet på, at registrere noget lignende, som en praktical joke... ;)
Og så når advokaten ringene, selvfølgelig loven den at de kunne få det, da jeg jo havde opnået det jeg ville.
["Whine whine, jamen det var bare for sjov". Det er fandme sådan nogle idioter der giver det amerikanske(kan ikke huske om den blev holdt i canada eller usa, men whatever :P) retsag sådan et dårligt rygte.]
Min sympati røg, da jeg nåede til at ham forlangte mere end hvad han selv havde givet... ;)
Så rotere den sgu ikke for stærkt.. :)
[Så jeg er skam enig i at Microsoft skal til at gøre tingene på egen hånd, fordi det er da synd de skal udsættes for så meget lort, samtidig med at man så ikke får noget ud af det.]
De skal kritiseres hvis de gør noget forkert, og roses når de gør noget godt.
Dog mener jeg som jeg har sagt, ikke de skal roses, blot for ikke at gøre noget skidt alligevel.
Det er sådan et skråplan at nå ud på.... ;)
Hvis jeg render ned og forsætligt buler din bil, og derefter tilbyder dig erstatning for skaden, så fortjener jeg ikke ros.
For det var jo det jeg skulle have gjort under alle omstændigheder... ;)
Det er det som er min pointe... :)
[Tjae de har jo noget open source i gang. Så mediernes pres kan vel godt få dem til at skifte mening.]
Det tror jeg nu ikek vi skal lægge det store i... ;)
Så vidt jeg husker, var det med det første af dem, udvikleren der ville udgive det som opensource.
Hvilket han så fik lov til.
[Og selvom det måske denne gang er for det bedste, så synes jeg det er ekstremt latterligt at Microsoft gang på gang bliver nød til at tage alle de slag de får uden at kunne så meget som parere.]
De gør sig fortjent til en del, men ikke allesammen.
Men der gælder skrappere krav mod en markedsdominerende part.
[Jeg betragter også Mike Rowe sagen som den største omgang lort nogensinde, idioten kræver fandme 10000$ for domænet, og alligevel kommer han ud duftende som en rose, mens Microsoft er blevet tvunget til at bukke under for det pres.]
Ja den var svær at tage seriøst.
Jeg mener jeg kunne måske have fundet på, at registrere noget lignende, som en praktical joke... ;)
Og så når advokaten ringene, selvfølgelig loven den at de kunne få det, da jeg jo havde opnået det jeg ville.
["Whine whine, jamen det var bare for sjov". Det er fandme sådan nogle idioter der giver det amerikanske(kan ikke huske om den blev holdt i canada eller usa, men whatever :P) retsag sådan et dårligt rygte.]
Min sympati røg, da jeg nåede til at ham forlangte mere end hvad han selv havde givet... ;)
Så rotere den sgu ikke for stærkt.. :)
[Så jeg er skam enig i at Microsoft skal til at gøre tingene på egen hånd, fordi det er da synd de skal udsættes for så meget lort, samtidig med at man så ikke får noget ud af det.]
De skal kritiseres hvis de gør noget forkert, og roses når de gør noget godt.
Dog mener jeg som jeg har sagt, ikke de skal roses, blot for ikke at gøre noget skidt alligevel.
Det er sådan et skråplan at nå ud på.... ;)
Hvis jeg render ned og forsætligt buler din bil, og derefter tilbyder dig erstatning for skaden, så fortjener jeg ikke ros.
For det var jo det jeg skulle have gjort under alle omstændigheder... ;)
Det er det som er min pointe... :)
#33 Saxov
[Hvis nu SenderID'et blev frit tilgængeligt som open source, så alle kunne se hvordan teknologien virkede, og hvordan den validerede at en mail var legal - Kunne man så ikke tænke sig at folk som ønskede at spamme, satte sig ned og analyserede de algoritmer/tests som validere en mail, og så lavede et fake signal til at bypasse den SenderID der var implementeret?]
SenderID er komplet dokumenteret og specificeret, de ville jo have den vedtaget som en standard... ;)
Så godt forsøgt.
Det er licensvilkårene for PATENTET, så gør at alle i opensource miljøet forkaster det.
Det er det eneste der forhindre os i at implementere det.
Og så har du åbenbart stadig ikke lært, at ting ikke bliver sikre at at være lukkede.
Security through obscurity er en joke... ;)
[Hvis nu SenderID'et blev frit tilgængeligt som open source, så alle kunne se hvordan teknologien virkede, og hvordan den validerede at en mail var legal - Kunne man så ikke tænke sig at folk som ønskede at spamme, satte sig ned og analyserede de algoritmer/tests som validere en mail, og så lavede et fake signal til at bypasse den SenderID der var implementeret?]
SenderID er komplet dokumenteret og specificeret, de ville jo have den vedtaget som en standard... ;)
Så godt forsøgt.
Det er licensvilkårene for PATENTET, så gør at alle i opensource miljøet forkaster det.
Det er det eneste der forhindre os i at implementere det.
Og så har du åbenbart stadig ikke lært, at ting ikke bliver sikre at at være lukkede.
Security through obscurity er en joke... ;)
Generelt har jeg den holdning til patenter at det er ok at patentere ikke-livsnødvendig teknologi. Der er trods alt en helvedes masse udvikling bag, og hvis de firmaer der betalte udviklerne ikke fik penge hjem, så standsede alt udvikling næsten. Og ja, OpenSource folket kan så åbenbart en ting som jeg personligt ikke kan - de kan leve af luft og vindfrikadeller.
Når det så er sagt, så er jeg MEGET enig med TOMCAT oppe i #2:
"Vi kan ikke have teknologi der ikke er ejet af offentligheden ( alle os mennesker ) til at drive en vigtig del af Internet arkitekturen."
Til de folk der mener at det ville være ok for Microsoft at have deres såkaldt "ikke-kommercielle" patent - kig godt på den sætning som TOMCAT skrev.
Når det så er sagt, så er jeg MEGET enig med TOMCAT oppe i #2:
"Vi kan ikke have teknologi der ikke er ejet af offentligheden ( alle os mennesker ) til at drive en vigtig del af Internet arkitekturen."
Til de folk der mener at det ville være ok for Microsoft at have deres såkaldt "ikke-kommercielle" patent - kig godt på den sætning som TOMCAT skrev.
#36 - Well, hvor meget udvikling og omkostninger kan der have været bag ideen med dobbeltklik på PDA'er? Bare som eksempel. Patenter bliver ikke brugt til at tjene udviklingsomkostninger hjem, men til at tage så mange patenter som muligt på underlige sære ideer som dobbeltklik og popup-vinduer, og så håbe man kan tjene på det. Det er ren lotto :D
#35,
nu ved jeg ikke lige hvad du mener med
[Så godt forsøgt.]
for jeg spillede et spørgsmål, som jeg ikke selv kendte svaret på.
Men jo, det er da sværere at gennemskue en lukket standart end en åben - det kan du ikke mene andet end. Givet, det er ikke supersikkert, men det er mere sikkert. For det tilsvarer jo at man i det ene tilfældet ved at sender man et 1-tal ind i en box, kommer der et 4-tal ud, og det er sværer at gætte hvad der sker, end hvis du ved at et hvilket som helst tla du smider ind i boksen kommer ud som tallet *4, ikke.. ?
nu ved jeg ikke lige hvad du mener med
[Så godt forsøgt.]
for jeg spillede et spørgsmål, som jeg ikke selv kendte svaret på.
Men jo, det er da sværere at gennemskue en lukket standart end en åben - det kan du ikke mene andet end. Givet, det er ikke supersikkert, men det er mere sikkert. For det tilsvarer jo at man i det ene tilfældet ved at sender man et 1-tal ind i en box, kommer der et 4-tal ud, og det er sværer at gætte hvad der sker, end hvis du ved at et hvilket som helst tla du smider ind i boksen kommer ud som tallet *4, ikke.. ?
#36 Jakobdam
[Generelt har jeg den holdning til patenter at det er ok at patentere ikke-livsnødvendig teknologi. Der er trods alt en helvedes masse udvikling bag, og hvis de firmaer der betalte udviklerne ikke fik penge hjem, så standsede alt udvikling næsten.]
Sigh.... så må jeg jo forklare dig problemet.
For udviklere i dag, er det at udvikle ting, tit som at krydse et minefelt.
Hvis du er eventyrlig heldig, så når du iskadt igennem, ellers er det tit at dele af ens projekt bliver sprængt væk af et patent man ikke havde set.
Selv hvis du ville undgå dem, så er det en uoverkommelig opgave at kigge patenter igennem, hvis du også samtidigt skal få kodet.
Patenter egner sig ikke til software.
Det er umuligt for myndighederne at checke for priorart (Nyhedssøgning)
PT kigger de kun om de har patenteret noget lignende, eller de har modtaget ansøgninger fra andre på noget lignende.
Derfor kan ting som andre ikke patenterede, blive patenteret før eller senere.
Og så er det pludselig op til "opfinderen", at bevise at han brugte det før dem.
Hvis han har råd!.
Ja det koster penge at få annuleret ugyldige patenter.
En rigtig nyhedssøgning ville også kræve de skulle finkæmme nettet, og kigge alle koder igennem.
Hvor realistisk er det lige?
Det her var kun de første problemer.
[Og ja, OpenSource folket kan så åbenbart en ting som jeg personligt ikke kan - de kan leve af luft og vindfrikadeller.]
De lever af nøjagtigt det samme som dig.
De kan bare finde ud af at tjene penge, uden at spænde ben for innovationen.
Altså konkurrere i et frit marked, uden at smide softwarelandminer over det hele.
[Generelt har jeg den holdning til patenter at det er ok at patentere ikke-livsnødvendig teknologi. Der er trods alt en helvedes masse udvikling bag, og hvis de firmaer der betalte udviklerne ikke fik penge hjem, så standsede alt udvikling næsten.]
Sigh.... så må jeg jo forklare dig problemet.
For udviklere i dag, er det at udvikle ting, tit som at krydse et minefelt.
Hvis du er eventyrlig heldig, så når du iskadt igennem, ellers er det tit at dele af ens projekt bliver sprængt væk af et patent man ikke havde set.
Selv hvis du ville undgå dem, så er det en uoverkommelig opgave at kigge patenter igennem, hvis du også samtidigt skal få kodet.
Patenter egner sig ikke til software.
Det er umuligt for myndighederne at checke for priorart (Nyhedssøgning)
PT kigger de kun om de har patenteret noget lignende, eller de har modtaget ansøgninger fra andre på noget lignende.
Derfor kan ting som andre ikke patenterede, blive patenteret før eller senere.
Og så er det pludselig op til "opfinderen", at bevise at han brugte det før dem.
Hvis han har råd!.
Ja det koster penge at få annuleret ugyldige patenter.
En rigtig nyhedssøgning ville også kræve de skulle finkæmme nettet, og kigge alle koder igennem.
Hvor realistisk er det lige?
Det her var kun de første problemer.
[Og ja, OpenSource folket kan så åbenbart en ting som jeg personligt ikke kan - de kan leve af luft og vindfrikadeller.]
De lever af nøjagtigt det samme som dig.
De kan bare finde ud af at tjene penge, uden at spænde ben for innovationen.
Altså konkurrere i et frit marked, uden at smide softwarelandminer over det hele.
#38 Saxov
[nu ved jeg ikke lige hvad du mener med
[Så godt forsøgt.]
for jeg spillede et spørgsmål, som jeg ikke selv kendte svaret på.]
Det lignede mere at du gentog den gamle slidte myte.
Alle sikre ting vi har som vi bruger dagligt, er fuldt åbne og udspecificerede.
SSL, PGP og andre.
[Men jo, det er da sværere at gennemskue en lukket standart end en åben - det kan du ikke mene andet end. Givet, det er ikke supersikkert, men det er mere sikkert.]
Det er ikke nødvendigt at gemme noget, hvis man har desiget det ordentligt.
At det er nemmere at gennemskue en åben standard, er jo præcis pointen i det hele.
Hvis sikkerheden ryger hvis folk gennemskuer hvordan ting virker, så sikkerheden ikke gennemtænkt nok fra starten.
[For det tilsvarer jo at man i det ene tilfældet ved at sender man et 1-tal ind i en box, kommer der et 4-tal ud, og det er sværer at gætte hvad der sker, end hvis du ved at et hvilket som helst tla du smider ind i boksen kommer ud som tallet *4, ikke.. ?]
Hvis ting er designet ordentligt er det ikke et problem, at folk ved hvordan det virker.
Hvis man derimod har lavet noget skrammel, som dresserede aber kan omgå, så kan jeg godt forstå man ikke laver det åbent... :P
[nu ved jeg ikke lige hvad du mener med
[Så godt forsøgt.]
for jeg spillede et spørgsmål, som jeg ikke selv kendte svaret på.]
Det lignede mere at du gentog den gamle slidte myte.
Alle sikre ting vi har som vi bruger dagligt, er fuldt åbne og udspecificerede.
SSL, PGP og andre.
[Men jo, det er da sværere at gennemskue en lukket standart end en åben - det kan du ikke mene andet end. Givet, det er ikke supersikkert, men det er mere sikkert.]
Det er ikke nødvendigt at gemme noget, hvis man har desiget det ordentligt.
At det er nemmere at gennemskue en åben standard, er jo præcis pointen i det hele.
Hvis sikkerheden ryger hvis folk gennemskuer hvordan ting virker, så sikkerheden ikke gennemtænkt nok fra starten.
[For det tilsvarer jo at man i det ene tilfældet ved at sender man et 1-tal ind i en box, kommer der et 4-tal ud, og det er sværer at gætte hvad der sker, end hvis du ved at et hvilket som helst tla du smider ind i boksen kommer ud som tallet *4, ikke.. ?]
Hvis ting er designet ordentligt er det ikke et problem, at folk ved hvordan det virker.
Hvis man derimod har lavet noget skrammel, som dresserede aber kan omgå, så kan jeg godt forstå man ikke laver det åbent... :P
#21 sKIDROw
Umiddelbart vil jeg mene, det er lidt dobbeltmoralsk at være "venner" med IBM, blot fordi de gi'r jer penge. I hader patenter som pesten, men alligevel er i glade for IBM, fordi de giver jer penge og andre fordele.....
Det kunne tyde lidt på, at de betaler jer for at holde kæft.
Havde det været MS, der havde tilbudt jer penge for det samme, ville der sgu nok lyde et ramaskrig.
Umiddelbart vil jeg mene, det er lidt dobbeltmoralsk at være "venner" med IBM, blot fordi de gi'r jer penge. I hader patenter som pesten, men alligevel er i glade for IBM, fordi de giver jer penge og andre fordele.....
Det kunne tyde lidt på, at de betaler jer for at holde kæft.
Havde det været MS, der havde tilbudt jer penge for det samme, ville der sgu nok lyde et ramaskrig.
#41: Som han sagde "et had kærligheds forhold". FOSS samfundet som helhed (og iøvrigt også en ganske god bid af de kommercielle software folk) er imod software patenter da alle seriøse undersøgelser har vist at det vil betyde ***FÆRRE*** penge til udvikling/innovation, og at det vil bremse innovation og udvikling i softwaresektoren kraftigt (indsæt vilkårlig joke om hvorfor MS så er for softwarepatenter her).
Det er der iøvrigt ganske mange indenfor IBM der også er - men IBM var (og er vel stadig fortrinsvis) en hardwarevirksomhed, og der har patenter om ikke bevist at være direkte positive så ihvertfald bevist at de ikke er direkte skadelige (altså om det fysiske). Så derfor kan det være svært at trænge igennem til en ledelse på dette punkt.
Derudover er der desværre det strategiske i at have patenter nok til at få en god aftale ifb. krydslicensering.
FOSS samfundet udtaler sig stadig negativt om patenter, både når det gælder MS, IBM, SUN mfl. og generelt. Og i den sammenhæng er det vel værd at bemærke at der aldrig (jeg har ihvertfald hverken set/læst/hørt om det før og betragter da mig selv som rimeligt informeret om netop dette emne) har været en offentlig udtalelse fra IBM om at softwarepatenter er positive eller gode.
Så spørgsmålet er måske hvor den moralske grænse skal gå? Skal FOSS så vidt muligt undgå at få hjælp fra firmaer der laver softwarepatenter og modarbejde disse firmaer? Eller skal FOSS som nu, så vidt muligt samarbejde med alle der vil og offentligt gøre sin mening om software patenter til kende?
Personligt synes jeg det er langt mere dobbeltmoralsk at brokke sig over regeringens miljøpolitik for derefter at gå ud og købe en masse umiljørigtige ting i supermarkedet.
Det er der iøvrigt ganske mange indenfor IBM der også er - men IBM var (og er vel stadig fortrinsvis) en hardwarevirksomhed, og der har patenter om ikke bevist at være direkte positive så ihvertfald bevist at de ikke er direkte skadelige (altså om det fysiske). Så derfor kan det være svært at trænge igennem til en ledelse på dette punkt.
Derudover er der desværre det strategiske i at have patenter nok til at få en god aftale ifb. krydslicensering.
FOSS samfundet udtaler sig stadig negativt om patenter, både når det gælder MS, IBM, SUN mfl. og generelt. Og i den sammenhæng er det vel værd at bemærke at der aldrig (jeg har ihvertfald hverken set/læst/hørt om det før og betragter da mig selv som rimeligt informeret om netop dette emne) har været en offentlig udtalelse fra IBM om at softwarepatenter er positive eller gode.
Så spørgsmålet er måske hvor den moralske grænse skal gå? Skal FOSS så vidt muligt undgå at få hjælp fra firmaer der laver softwarepatenter og modarbejde disse firmaer? Eller skal FOSS som nu, så vidt muligt samarbejde med alle der vil og offentligt gøre sin mening om software patenter til kende?
Personligt synes jeg det er langt mere dobbeltmoralsk at brokke sig over regeringens miljøpolitik for derefter at gå ud og købe en masse umiljørigtige ting i supermarkedet.
#42
Nu ved jeg ikke, hvad FOSS er, men jeg vælger at gå udfra det er noget OS bevægelse :)
Du har ret i, at IBM mest består af hardware. Alligevel tager de mange SWpatenter hvert år. Med lidt ond vilje, kunne man mistænke dem for at lave en fælde for OSS samfundet. Når der var udviklet en masse software, som IBM har patent på, så har de vel til enhver tid magten til at fjerne disse programmer og virkelig slå hårdt ned på OS?
Jeg ved ikke hvor den moralske grænse skal gå. Det må være op til jer, hvem i vil støtte og hvorfor. Problemet er bare, at hvis FOSS (?) samarbejder med en masse virksomheder, der har patenter, så _kan_ (teoretisk set), disse virksomheder virkelig trække tæppet væk under FOSS (ved stadig ikke hva det er :I).
Nu ved jeg ikke, hvad FOSS er, men jeg vælger at gå udfra det er noget OS bevægelse :)
Du har ret i, at IBM mest består af hardware. Alligevel tager de mange SWpatenter hvert år. Med lidt ond vilje, kunne man mistænke dem for at lave en fælde for OSS samfundet. Når der var udviklet en masse software, som IBM har patent på, så har de vel til enhver tid magten til at fjerne disse programmer og virkelig slå hårdt ned på OS?
Jeg ved ikke hvor den moralske grænse skal gå. Det må være op til jer, hvem i vil støtte og hvorfor. Problemet er bare, at hvis FOSS (?) samarbejder med en masse virksomheder, der har patenter, så _kan_ (teoretisk set), disse virksomheder virkelig trække tæppet væk under FOSS (ved stadig ikke hva det er :I).
FOSS = Free Open Source Software :)
Og ja du har ret i at det er et problem - men IBM kan i princippet trække tæppet væk under stort set alle der laver software bortset fra de aller største. "A tree menu that shows the hierarchical nature of the data on disk" patentet er nok brudt et par gange i de fleste moderne GUI'er f.eks.
Og ja du har ret i at det er et problem - men IBM kan i princippet trække tæppet væk under stort set alle der laver software bortset fra de aller største. "A tree menu that shows the hierarchical nature of the data on disk" patentet er nok brudt et par gange i de fleste moderne GUI'er f.eks.
#44
Ah okay, tak for uddybningen :)
Men ja, IBM kan sagsøge alt og alle. Dog har de fleste virksomheder også patenter som IBM sikkert bryder. Man kan vel sammenligne det lidt med den kolde krig? Det ved du sikkert alt om, så det vil jeg ikke gå videre ud i.
Pointen var, at FOSS ingen patenter har. De har derfor intet forsvar, hvis MS/IBM/HP/indsæt-stor-virksomhed så sig sure på dem.
Dog tror jeg ikke, at det sker, da det ville gi' ekstremt dårlig PR. Men risikoen vil vel altid være der.
Ah okay, tak for uddybningen :)
Men ja, IBM kan sagsøge alt og alle. Dog har de fleste virksomheder også patenter som IBM sikkert bryder. Man kan vel sammenligne det lidt med den kolde krig? Det ved du sikkert alt om, så det vil jeg ikke gå videre ud i.
Pointen var, at FOSS ingen patenter har. De har derfor intet forsvar, hvis MS/IBM/HP/indsæt-stor-virksomhed så sig sure på dem.
Dog tror jeg ikke, at det sker, da det ville gi' ekstremt dårlig PR. Men risikoen vil vel altid være der.
Jeg fatter slet ikke diskussion om sender ID - når der i forvejen allerede er et system i praktisk brug som fungerer, nemlig RBL (relay Black List) og SBL (Spam Black List) - noget som de fleste mailserver allerede kan idag.
Det virker på den måde at når en anden server prøver at sende post - slår mailserver op i RBL/SBL og tjekker om afsender er blacklistet. Hvis det er tilfældet afvises e-mailen.
Hvis man lavde en lille ændring i konceptet så kunne man f.eks. lave en "positiv liste" hvor man kun accepterer post fra de server som er registreret, dvs nu accepteter mailserver kun post hvis man står i den pågældende zone.
En variant af ovenstående er at begynde at udstede certifikater til mailserver (i stil med SSL) - men det betyder desværre at det at sætte en mailserver desværre ikke bliver så nemt for f.eks. private.
Det virker på den måde at når en anden server prøver at sende post - slår mailserver op i RBL/SBL og tjekker om afsender er blacklistet. Hvis det er tilfældet afvises e-mailen.
Hvis man lavde en lille ændring i konceptet så kunne man f.eks. lave en "positiv liste" hvor man kun accepterer post fra de server som er registreret, dvs nu accepteter mailserver kun post hvis man står i den pågældende zone.
En variant af ovenstående er at begynde at udstede certifikater til mailserver (i stil med SSL) - men det betyder desværre at det at sætte en mailserver desværre ikke bliver så nemt for f.eks. private.
#47, ulempen med SBL/RBL, som jeg kan læse ud fra din post, vil da værer i at spammere, som opretter nye email-aliaser til at spamme fra, så altid vil kunne komme igennem, og databasen så vil blive fyldt af gamle, inaktive spam adresser.
Selvfølgeligt kan man så blokke domainer, men det går jo så ud over en masse "uskyldige", som fx er der nu nogle der spammer fra hotmail, og man derpå blokkere alle mails fra hotmail - såeh... :)
Selvfølgeligt kan man så blokke domainer, men det går jo så ud over en masse "uskyldige", som fx er der nu nogle der spammer fra hotmail, og man derpå blokkere alle mails fra hotmail - såeh... :)
#48
Sender ID og lignende alternativer er IKKE lavet til at stoppe spam fra legale adresser, det er lavet for at forhindre at man kan spoofe. Sender ID er kun en lille del af en løsning på spam problemet.
Sender ID og lignende alternativer er IKKE lavet til at stoppe spam fra legale adresser, det er lavet for at forhindre at man kan spoofe. Sender ID er kun en lille del af en løsning på spam problemet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund