mboost-dp1
Secunia
Lyder da lovende. Ville da være dejligt hvis at de kunne få det til at fungere som Steam - altså uden at fucke programmers værktøjer op. ^^
Og til privat-personer tilbyder de "Secunia Personal Software Inspector", som er et stykke software der minder dig om hvis du har software installeret der ikke har de seneste opdatering etc:
http://secunia.com/vulnerability_scanning/personal...
http://secunia.com/vulnerability_scanning/personal...
Der findes allerede programmer til private der kan klare den slags
Update Notifier 1.1.6.141
http://cleansofts.org/
Problemet er bare sikkerheden, for hvis programmet bliver Kompromiteret, så er der ikke nogen der ved hvad den henter og hvor den henter det
Update Notifier 1.1.6.141
http://cleansofts.org/
Problemet er bare sikkerheden, for hvis programmet bliver Kompromiteret, så er der ikke nogen der ved hvad den henter og hvor den henter det
#5 Har personligt både erfaringer med nævnte program samt et program der hedder Sumo. Ingen af disse finder særligt mange af de applikationer du har installeret på PC'en.
Endvidere fortæller den dig kun, hvis der er opdateringer - Og henviser med link til ny downloadlink.
Har dog selvinstalleret Filehippo Update checker.
Det program findes flest applikationer på min PC.
http://www.filehippo.com/updatechecker/
Dog så jeg hellere end gerne en fuld-Automatisk løsning ala Windows Update/Linux.
Endvidere fortæller den dig kun, hvis der er opdateringer - Og henviser med link til ny downloadlink.
Har dog selvinstalleret Filehippo Update checker.
Det program findes flest applikationer på min PC.
http://www.filehippo.com/updatechecker/
Dog så jeg hellere end gerne en fuld-Automatisk løsning ala Windows Update/Linux.
LordMike (3) skrev:Nu mangler vi så blot, at der laves nogle guides til en komplet opsætning af et AD netværk som udruller apps under install, og opdateringer gennem WSUS. :P
Det har ikke så meget med dette at gøre, det er jo systemadministration generelt...
Men som #7 så rigtigt skriver: Søg på nettet, der findes guides til alt du har brug for.
Hvis man så lavede et pakkesystem til windows der ud over automatisk at opdatere alt det man havde installeret - også holdt styr på de filer hver pakke brugte og sørgede for at rydde rigtigt op bagefter.. så ville jeg blive glad.
Det her koncept med at hvert program har sin egen applikation til install/uninstall - det holder ikke rigtigt. Især ikke når de er så sløsede med oprydningen som de desværre oftest er :/
Det her koncept med at hvert program har sin egen applikation til install/uninstall - det holder ikke rigtigt. Især ikke når de er så sløsede med oprydningen som de desværre oftest er :/
#11
Er det ikke der linux har fordelen? Linux består af tusinder af library filer som ligger katalogisereti systemet, i stedet for windows hvor hvert program har sine egne filer.
Er det ikke der linux har fordelen? Linux består af tusinder af library filer som ligger katalogisereti systemet, i stedet for windows hvor hvert program har sine egne filer.
LordMike (3) skrev:Nu mangler vi så blot, at der laves nogle guides til en komplet opsætning af et AD netværk som udruller apps under install, og opdateringer gennem WSUS. :P
Et sted at starte omkring deployment vil klart være MDT 2010 (Microsoft Deployment Toolkit 2010)
imacomputer (11) skrev:Hvis man så lavede et pakkesystem til windows der ud over automatisk at opdatere alt det man havde installeret - også holdt styr på de filer hver pakke brugte og sørgede for at rydde rigtigt op bagefter.. så ville jeg blive glad.
Det her koncept med at hvert program har sin egen applikation til install/uninstall - det holder ikke rigtigt. Især ikke når de er så sløsede med oprydningen som de desværre oftest er :/
Problemet med oprydning er sjældent filer under Program Files, men i stedet indstillinger i registry og appdata ved de andre brugere på systemet.
Hvis bruger A afinstallerer et program, så vil dets settings for bruger B ikke kunne blive fjernet (da bruge A ikke har adgang dertil, og derfor ikke kan fjerne det)
Hvis Secunia gør noget ud af det bliver det kun mainstream programmer.
Jeg tvivler på at nogen gider bruge tid/resourcer/penge på at godkende hvert lille stykke software udviklet til Windows.
Og hvordan vuderer vi hvem der er de rette til at godkende softwaren?
Jeg har min tvivl om deres løsning vil være brugbar.
Jeg tvivler på at nogen gider bruge tid/resourcer/penge på at godkende hvert lille stykke software udviklet til Windows.
Og hvordan vuderer vi hvem der er de rette til at godkende softwaren?
Jeg har min tvivl om deres løsning vil være brugbar.
# central kontrol af settings og libraries:
Det er smertefuldt og træls, og totalt meningsløst med prisen på harddisk plads i dag at lade programmer dele mere end blot frameworks (som de allerede kan i dag, via classpath og assembly)
Linux's tilgang til det gør det uendelig træls at uninstall software, og man risikere at ødelægge kompabilitet for nogle programmer, men ikke for andre.
Derudover så er Registry helt fint frem for en masse individuelle text filer. Det er en mere logisk fremgang fra et programmerings synspunkt, og tillader bedre integration med f.eks. den grafiske del af Windows, end hvad bla. GNOME kan tilbyde.
(Og nej, DLL hell findes ikke mere, der er versionsstrying af de individuelle libraries i dag).
Det er smertefuldt og træls, og totalt meningsløst med prisen på harddisk plads i dag at lade programmer dele mere end blot frameworks (som de allerede kan i dag, via classpath og assembly)
Linux's tilgang til det gør det uendelig træls at uninstall software, og man risikere at ødelægge kompabilitet for nogle programmer, men ikke for andre.
Derudover så er Registry helt fint frem for en masse individuelle text filer. Det er en mere logisk fremgang fra et programmerings synspunkt, og tillader bedre integration med f.eks. den grafiske del af Windows, end hvad bla. GNOME kan tilbyde.
(Og nej, DLL hell findes ikke mere, der er versionsstrying af de individuelle libraries i dag).
Windcape (16) skrev:
Linux's tilgang til det gør det uendelig træls at uninstall software, og man risikere at ødelægge kompabilitet for nogle programmer, men ikke for andre.
.
Det sker da ikke hvis du bruger, som ubuntu har, softwarecenter. Den styrer netop at du ikke fjerner nogle libs som andre programmer er afhængige af. Og hvis man ikke bruger den løsning så burde man da helst have styr på libs dependency.
Windcape (16) skrev:#
Linux's tilgang til det gør det uendelig træls at uninstall software, og man risikere at ødelægge kompabilitet for nogle programmer, men ikke for andre.
Derudover så er Registry helt fint frem for en masse individuelle text filer. Det er en mere logisk fremgang fra et programmerings synspunkt, og tillader bedre integration med f.eks. den grafiske del af Windows, end hvad bla. GNOME kan tilbyde.
Det er da uendelig nemt at afinstallere software i de mest brugte distributioner, ganske som #17 skriver.
Jeg vil gerne have lov at påstå, at Registry bestemt ikke er mere logisk set fra et programmeringsmæssigt synspunkt. Det er vel et spørgsmål om smag, kan jeg fornemme.
#10
Ah, det er derfor! Jeg har altid undret mig over hvorfor så mange drivere var uverificerede...
#16
Prøv at læse den her artikel. Der står blandt andet om hvorfor Microsoft prøver at få Windows til at blive mere modulært.
Det er altså meget svært at ødelægger pakker, efter min erfaring med debian og ubuntu. Der er dog en enkelt undtagelse. Det er ret svært at fjerne evolution mail og kalender systemet uden at ødelægge gnome desktoppen. Jeg ved ikke hvorfor man har valgt at inkorporere evolution så meget i gnome, det er et rigtigt dårligt designvalg, synes jeg. Især når evolution ikke er helt perfekt.
Hvorfor skulle det være en fordel med et registry? Jeg ved egentlig ikke så meget om hvad det er, men er det ikke et sted hvor man kan gemme indstillinger i 'alle' programmer, centralt? Gnome bruger også en central styring af indstillinger, kaldet gconf.
#19
og aptitude purge <programnavn> hvis man ikke kunne lide ens indstillinger (IIRC)
Ah, det er derfor! Jeg har altid undret mig over hvorfor så mange drivere var uverificerede...
#16
Prøv at læse den her artikel. Der står blandt andet om hvorfor Microsoft prøver at få Windows til at blive mere modulært.
Det er altså meget svært at ødelægger pakker, efter min erfaring med debian og ubuntu. Der er dog en enkelt undtagelse. Det er ret svært at fjerne evolution mail og kalender systemet uden at ødelægge gnome desktoppen. Jeg ved ikke hvorfor man har valgt at inkorporere evolution så meget i gnome, det er et rigtigt dårligt designvalg, synes jeg. Især når evolution ikke er helt perfekt.
Hvorfor skulle det være en fordel med et registry? Jeg ved egentlig ikke så meget om hvad det er, men er det ikke et sted hvor man kan gemme indstillinger i 'alle' programmer, centralt? Gnome bruger også en central styring af indstillinger, kaldet gconf.
#19
og aptitude purge <programnavn> hvis man ikke kunne lide ens indstillinger (IIRC)
Mit oplevelse er primært at der blokeres for uninstall af software, fordi at det ville fjerne dependencies som andre programmer bruger.Thalion (17) skrev:Det sker da ikke hvis du bruger, som ubuntu har, softwarecenter. Den styrer netop at du ikke fjerner nogle libs som andre programmer er afhængige af.
Jeg synes ikke nødvendigvis at tankegangen om at ALLE libraries skal være shared er fornuftig. At begrænse det til størrere frameworks er bedre, og sådan fungere det jo allerede på Windows.
Et centralt opdateringssystem til mainstream software kunne godt lade sig gøre, hvis altså de forskellige producenter af software, som f.eks. Adobe, vil gå med til det. I dag har de jo forpestede installers som sørger for at installere en masse markedtingslort samtidig med, og det er ikke nødvendigvis profit de vil tabe.
Der er lidt for nemt at sammenligne det med software til f.eks. Ubuntu. Fordi der er altså ret meget mere end-user software til Windows, end til Linux/Mac.
Der er også visse typer af software som ikke ville være relevant at opdatere via. Windows Update, som f.eks. spil (World of Warcraft), da ingen alm. distributionskanel kan stå for presset.
Næsten alt software i dag kommer med auto-opdateringer, så problemet er alligevel minimalt. Og Microsoft har givet gode muligheder for .NET udviklere, OneClick installers (og vist også MSI installers) har indbygget mulighed for auto-opdatering.
Og på et eller andet plan, kan jeg godt lide at have mine system-opdateringer seperat.
Windcape (22) skrev:Interessant tanke:
Flash var det største sikkerhedshul i 2009. Flash er en af de eneste stykker software jeg har tilbage, der ikke kommer med automatisk opdateringer.
Kom ind i kampen Adobe!
Min Flash kommer med automatiske opdateringer?
Måske har du slået noget fra?
#16
Du er ude på et sikkerhedsmæssigt sidespor. Tag for eksempel Zlib, det bruges i en forfærdeligt masse sammenhænge, stortset alle applikationer der arbejder med pakkede zip filer bruger det, og mange applikationer der bruger zip som data opbevaringsmedie, Microsoft bruger det i en vanvittigt masse sammenhænge.
Hvis der bliver fundet et sikkerhedshul i det library, og du ikke deler linkede objekter imellem applikationerne, vil det betyde at hver eneste applikation der bruger det, og det er en anseelig mængde, vil skulle opdateres seperat.
Folk snakker om DLL/.so hell, men det er intet i nærheden af det mareridt der opstår når du begynder at statisk linke alle dine applikationer.
Lige bortset fra da glibc brød sin bagudkompatibiltet for et par år siden, synes jeg dog ikke jeg har oplevet noget dynamisk linking problemer, på hverken Redhat/CentOS eller Debian distributionerne, såvidt jeg ser det er det problem reelt løst.
Du er ude på et sikkerhedsmæssigt sidespor. Tag for eksempel Zlib, det bruges i en forfærdeligt masse sammenhænge, stortset alle applikationer der arbejder med pakkede zip filer bruger det, og mange applikationer der bruger zip som data opbevaringsmedie, Microsoft bruger det i en vanvittigt masse sammenhænge.
Hvis der bliver fundet et sikkerhedshul i det library, og du ikke deler linkede objekter imellem applikationerne, vil det betyde at hver eneste applikation der bruger det, og det er en anseelig mængde, vil skulle opdateres seperat.
Folk snakker om DLL/.so hell, men det er intet i nærheden af det mareridt der opstår når du begynder at statisk linke alle dine applikationer.
Lige bortset fra da glibc brød sin bagudkompatibiltet for et par år siden, synes jeg dog ikke jeg har oplevet noget dynamisk linking problemer, på hverken Redhat/CentOS eller Debian distributionerne, såvidt jeg ser det er det problem reelt løst.
#25
Det er nu også mere normalt at bruge Dynamisk Linking på Windows, end det er på Linux. (DLL filer er jo netop dynamisk linking!)
Men f.eks. til zip, benytter jeg mig af et zip library til C#, som jeg dynamisk linker. Det er ikke shared, og jeg vil ikke nødvendigvis have at det er shared, fordi en nyere version kunne break compabilitet.
At tro der ikke vil være problemer med den enorme mænge end-user software der er til Windows, er helt ude i hampen. Der er en stor forskel på den slags software og så et Server OS med nogle få programmer på som alligevel administeres af IT folk.
Det er vel i princippet altid op til udviklerne om man vil distributere DLLs med de nødvendige libraries, eller assumere at de er på brugerens maskine.
At fokusere på opdateringsmekanismer på applikationsniveau i stedet for på library niveau er klart mere fornuftigt.
Det er nu også mere normalt at bruge Dynamisk Linking på Windows, end det er på Linux. (DLL filer er jo netop dynamisk linking!)
Men f.eks. til zip, benytter jeg mig af et zip library til C#, som jeg dynamisk linker. Det er ikke shared, og jeg vil ikke nødvendigvis have at det er shared, fordi en nyere version kunne break compabilitet.
At tro der ikke vil være problemer med den enorme mænge end-user software der er til Windows, er helt ude i hampen. Der er en stor forskel på den slags software og så et Server OS med nogle få programmer på som alligevel administeres af IT folk.
Det er vel i princippet altid op til udviklerne om man vil distributere DLLs med de nødvendige libraries, eller assumere at de er på brugerens maskine.
At fokusere på opdateringsmekanismer på applikationsniveau i stedet for på library niveau er klart mere fornuftigt.
#zlib
Nu kiggede jeg lige for sjov, programmer der benytter zlib:
VMWare
ITunes
Silverlight
Heroes of Newerth
Mastroska Splitter
Haskell
De brugte alle sammen forskellige versioner af zlib*.dll (enten med forskelligt versionsnummer, eller forskellige fil-størrelse!).
VMWare havde endda to forskellige versioner til rådighed i samme mappe.
Hvis de alle sammen var tvunget til at bruge samme library, og jeg så opdaterede VMWare som brugte en nyere end de andre, så ville de alle programmer sandsynligvis gå i stykker.
Eller jeg skulle have flere versioner liggende (hvilket jeg allerede har!), og så ville pointen jo være moot.
Så overordnet ser jeg altså intet problem i hvordan Windows gør det i dag. Det er nemt for udviklerne, og nemt for brugerne.
Nu kiggede jeg lige for sjov, programmer der benytter zlib:
VMWare
ITunes
Silverlight
Heroes of Newerth
Mastroska Splitter
Haskell
De brugte alle sammen forskellige versioner af zlib*.dll (enten med forskelligt versionsnummer, eller forskellige fil-størrelse!).
VMWare havde endda to forskellige versioner til rådighed i samme mappe.
Hvis de alle sammen var tvunget til at bruge samme library, og jeg så opdaterede VMWare som brugte en nyere end de andre, så ville de alle programmer sandsynligvis gå i stykker.
Eller jeg skulle have flere versioner liggende (hvilket jeg allerede har!), og så ville pointen jo være moot.
Så overordnet ser jeg altså intet problem i hvordan Windows gør det i dag. Det er nemt for udviklerne, og nemt for brugerne.
Eksempel på hvad jeg mener er træls i Linux med dens måde at håndtere libraries på:
Uninstall af Python (v2.5) (standard installeret i Ubuntu)
"Cannot remove 'python2.5'
One or more applications depend on python2.5. To remove python2.5 and dependent applications, use Synaptic package manager".
I Synaptic søger jeg så efter Python, og får 1314 packages listed. Så kan jeg prøve at gætte hvad jeg skal fjerne.
--
På Windows klikker vælger jeg Python i "Programs and Features", og klikker på "Uninstall", og det er så det.
Uninstall af Python (v2.5) (standard installeret i Ubuntu)
"Cannot remove 'python2.5'
One or more applications depend on python2.5. To remove python2.5 and dependent applications, use Synaptic package manager".
I Synaptic søger jeg så efter Python, og får 1314 packages listed. Så kan jeg prøve at gætte hvad jeg skal fjerne.
--
På Windows klikker vælger jeg Python i "Programs and Features", og klikker på "Uninstall", og det er så det.
Windcape (28) skrev:
Uninstall af Python (v2.5) (standard installeret i Ubuntu)
"Cannot remove 'python2.5'
Du har også valgt et glimrende eksempel med Python, som en meget stor del af Ubuntus grafiske tingeltangel er skrevet i.
Jeg mindes ikke, at man kan afinstallere den grafiske brugerflade i Windows, men prøv at gøre det i Ubuntu, så vil jeg mene at du meget nemt kan undvære Python.
Er jeg den eneste som finder Secunia's software irriterende? Jeg syntes virkelig det er irriterende at den hopper frem en gang om dagen og minder mig om at nu skal jeg reinstallere endnu et program, fordi der er kommet en +0.001 update til det.
Dog kan jeg godt se det smarte i at de arbejdede sammen med MS og så fik lavet en løsning som bare opdaterede programmet i stedet for bare at øffe over versionsnummeret.
Dog kan jeg godt se det smarte i at de arbejdede sammen med MS og så fik lavet en løsning som bare opdaterede programmet i stedet for bare at øffe over versionsnummeret.
#21: Alle libraries deler ikke ting med hinanden - dog er der en del større libraries der bruges af små programmer - f.eks. bruger KDE's programmer dele af KDE, så hvis man vil have det program skal man også installere KDE. Og det er vel fair nok, et eller andet sted.
Nej - det er ikke "for nemt". Der er denunden lyneme meget software i Ubuntu's repositories, plus systemet underliggende kan bruges til at tilføje ens egne repositories. Dette betyder at f.eks. Adobe kan skrive: To Install Flash, add <repository http uri> to your sources, and go to Software Center and install/type <CLI snask her> to install Flash.
Ja. Hver program har deres autoupdater. Dvs. hvert program laver dobbeltkonfetti fordi de også skal installere <randomsoftwareupdater> modul oven i deres eget. Det er redundant, og unødigt i Linux.
Der er ingen der har sagt eller foreslået at AL User-End Software skal ligges i samme repository. Det er rent og skært din ide. Sjovt nok ligger ikke al software i f.eks. Ubuntu's repository. Der er stadig stads, du selv skal installere (læs:compile/konvertere).
Ikke med ordentlig versionsstyring, nej. Større versioner = Ødelægger bagudkompatibilitet og kræver at du godkender omtalte risiko. Hvis et program skal bruge en ældre version af et lib, kan den selv installere det - og gør det ofte.
#28: Python i Ubuntu er, som #29 siger, hele grobunden for meget frontend i Ubuntu. Lidt al á explorer. Prøv du i Windows at fjerne explorer.
Windcape(21) skrev:Der er lidt for nemt at sammenligne det med software til f.eks. Ubuntu. Fordi der er altså ret meget mere end-user software til Windows, end til Linux/Mac
Nej - det er ikke "for nemt". Der er denunden lyneme meget software i Ubuntu's repositories, plus systemet underliggende kan bruges til at tilføje ens egne repositories. Dette betyder at f.eks. Adobe kan skrive: To Install Flash, add <repository http uri> to your sources, and go to Software Center and install/type <CLI snask her> to install Flash.
Næsten alt software i dag kommer med auto-opdateringer, så problemet er alligevel minimalt. Og Microsoft har givet gode muligheder for .NET udviklere, OneClick installers (og vist også MSI installers) har indbygget mulighed for auto-opdatering.
Ja. Hver program har deres autoupdater. Dvs. hvert program laver dobbeltkonfetti fordi de også skal installere <randomsoftwareupdater> modul oven i deres eget. Det er redundant, og unødigt i Linux.
Windcape(26) skrev:At tro der ikke vil være problemer med den enorme mænge end-user software der er til Windows, er helt ude i hampen. Der er en stor forskel på den slags software og så et Server OS med nogle få programmer på som alligevel administeres af IT folk.
Der er ingen der har sagt eller foreslået at AL User-End Software skal ligges i samme repository. Det er rent og skært din ide. Sjovt nok ligger ikke al software i f.eks. Ubuntu's repository. Der er stadig stads, du selv skal installere (læs:compile/konvertere).
Hvis de alle sammen var tvunget til at bruge samme library, og jeg så opdaterede VMWare som brugte en nyere end de andre, så ville de alle programmer sandsynligvis gå i stykker.
Ikke med ordentlig versionsstyring, nej. Større versioner = Ødelægger bagudkompatibilitet og kræver at du godkender omtalte risiko. Hvis et program skal bruge en ældre version af et lib, kan den selv installere det - og gør det ofte.
#28: Python i Ubuntu er, som #29 siger, hele grobunden for meget frontend i Ubuntu. Lidt al á explorer. Prøv du i Windows at fjerne explorer.
rasmussen (18) skrev:Det er da uendelig nemt at afinstallere software i de mest brugte distributioner, ganske som #17 skriver.
Jeg ved ikke rigtigt. Hver gang jeg opdaterer eller afinstallerer noget på min SUSE-installation (som regel for at få noget andet til at virke), så er der et-eller-andet der går i stykker.
Det bedste er når:
Nyeste version af Prog-A kræver >= libX_v1.5
Nyeste version af Prog-B kræver <= libX_v1.4
w00t!
Det er også vildt fedt når Prog-C kræver libX_v1.6, som slet ikke findes i nogle repositories. ^^
Nogle gange kan man være "heldig" at den findes i "Factory" (Beta-repository). (Har I lyst til at spille roulette?)
illishar (36) skrev:Jeg ved ikke rigtigt. Hver gang jeg opdaterer eller afinstallerer noget på min SUSE-installation (som regel for at få noget andet til at virke), så er der et-eller-andet der går i stykker.
Det bedste er når:
Nyeste version af Prog-A kræver >= libX_v1.5
Nyeste version af Prog-B kræver <= libX_v1.4
w00t!
Det er også vildt fedt når Prog-C kræver libX_v1.6, som slet ikke findes i nogle repositories. ^^
Nogle gange kan man være "heldig" at den findes i "Factory" (Beta-repository). (Har I lyst til at spille roulette?)
Jeg kender ikke Suse, men det lyder ikke rart. Hvis jeg var dig, ville jeg skifte repo, eller skifte til en distro der bygger på Debian. Der har jeg ikke dens slags problemer på noget tidspunkt.
#36: Jeg har oplevet lignende problemer, men sædvanligvis er det blot at installere de tidligere versioner - OS'et finder så selv ud af at holde styr på de ældre versioner.
På en Debian maskine kan du også sagtens tage "unstable" (eller hvad den nu hedder, kan ikke huske det) med, da denne sædvanligvis virker. Debian er meget forsigtig med nye opdateringer - ikke ligesom f.eks. Arch Linux, der konstant spytter nyt stads ud.
På en Debian maskine kan du også sagtens tage "unstable" (eller hvad den nu hedder, kan ikke huske det) med, da denne sædvanligvis virker. Debian er meget forsigtig med nye opdateringer - ikke ligesom f.eks. Arch Linux, der konstant spytter nyt stads ud.
illishar (39) skrev:Helt enig. Men det er ikke altid at man i virksomheds-sammenhæng, selv kan vælge distro. Og SUSE *er* på top5 over de mest brugte distros :-/
Ja. Hvis man ikke har friheden til at vælge, må man leve med nogle underlige særheder, eller tage mod råd fra #38, som lyder til at vide hvad han taler om.
Jeg synes ikke de kommercielle distributioner er de bedste, men mange virksomheder vælger efter supportaftaler.
ZiN (35) skrev:#33: Du kunne skifte din fil explorer, men du ville stadig have explorer.exe i C:\Windows\System32 - og den ville altid køre.
Err nej, hele ideen var jo at man netop ikke startede den explorer.exe i system32.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_shell_replace... er ikke den bedste wiki artikkel, men der er da masser af links til diverse shells der erstatter brugen af explorer.exe
Eller lave et lille stykke software som tilføjer den url til sources, og automatisk starter installationen af softwaren. Hov! Det er jo en installer, så er vi tilbage hvor vi begyndte (Altså sådan som det fungere i Windows i dag).ZiN (31) skrev:Nej - det er ikke "for nemt". Der er denunden lyneme meget software i Ubuntu's repositories, plus systemet underliggende kan bruges til at tilføje ens egne repositories. Dette betyder at f.eks. Adobe kan skrive: To Install Flash, add <repository http uri> to your sources, and go to Software Center and install/type <CLI snask her> to install Flash.
Seneste version af Ubuntu er også første gang i over 10 år at Linux rent faktisk forsøger at gøre det nemmere at installere nye repositories.
Men så er vi jo tilbage på det plan hvor vi alligevel har flere kopier, så kan hvert program jo ligeså godt have deres egen lib-folder, og ikke afhænger af libraries installeret andre steder fra.ZiN (31) skrev:Ikke med ordentlig versionsstyring, nej. Større versioner = Ødelægger bagudkompatibilitet og kræver at du godkender omtalte risiko. Hvis et program skal bruge en ældre version af et lib, kan den selv installere det - og gør det ofte.
#Python
Hvorfor Systemkomponenter er listed som "End User" software er mig så en gåde. Windows har et explicit vindue til det formål, for ikke at blande tingene sammen.
#41: explorer.exe kommer til at køre alligevel - om ikke som shell replacement, så som filbrowser. Og filen eksisterer stadigvæk - du kan ikke fjerne den.
#42:
Jah, men det kræver jo at man laver ordentlig software - Hvis man kan det kan man også bare hooke ind i Software Center også får du at vide at der er opdates til dine programmer (eller du kan checke selv) uden behov for en ekstra komponent i dit program.
Og i det tilfælde man faktisk kan kode og ikke har brug for gammelt/mærkeligt software vil du også sjældent bemærke dependency problemer på en linux maskine.
Nej. Det har i hvert fald været sådan siden 2007.
Jah, men dette vil jo også kun forekomme fordi, dit program er noget gammelt skrammel og du bør udskifte det.
Fordi alt ud over CLI er End User. :-)
#42:
Eller lave et lille stykke software som tilføjer den url til sources, og automatisk starter installationen af softwaren. Hov! Det er jo en installer, så er vi tilbage hvor vi begyndte (Altså sådan som det fungere i Windows i dag).
Jah, men det kræver jo at man laver ordentlig software - Hvis man kan det kan man også bare hooke ind i Software Center også får du at vide at der er opdates til dine programmer (eller du kan checke selv) uden behov for en ekstra komponent i dit program.
Og i det tilfælde man faktisk kan kode og ikke har brug for gammelt/mærkeligt software vil du også sjældent bemærke dependency problemer på en linux maskine.
Seneste version af Ubuntu er også første gang i over 10 år at Linux rent faktisk forsøger at gøre det nemmere at installere nye repositories.
Nej. Det har i hvert fald været sådan siden 2007.
Men så er vi jo tilbage på det plan hvor vi alligevel har flere kopier, så kan hvert program jo ligeså godt have deres egen lib-folder, og ikke afhænger af libraries installeret andre steder fra.
Jah, men dette vil jo også kun forekomme fordi, dit program er noget gammelt skrammel og du bør udskifte det.
#Python
Hvorfor Systemkomponenter er listed som "End User" software er mig så en gåde. Windows har et explicit vindue til det formål, for ikke at blande tingene sammen.
Fordi alt ud over CLI er End User. :-)
#44:
Omtalte programmer er til Windows. Ikke Linux. Alternativt køres de i Wine, i hvilket tilfælde du bør opdatere dette program. :-)
Øh. Jo. Alt udover CLI er end user. Selv nogle CLI dele er End User. Det kommer bare an på hvad du definerer din End User som. Linux kan godt lide at have lidt mere begavede/IT interesserede End Users, så det er deres definition. Windows kunne have en abe som End User.
Se listen af software i #27
Omtalte programmer er til Windows. Ikke Linux. Alternativt køres de i Wine, i hvilket tilfælde du bør opdatere dette program. :-)
Det ved vi jo godt ikke passer :p
Øh. Jo. Alt udover CLI er end user. Selv nogle CLI dele er End User. Det kommer bare an på hvad du definerer din End User som. Linux kan godt lide at have lidt mere begavede/IT interesserede End Users, så det er deres definition. Windows kunne have en abe som End User.
#47
Måske mere noget i stil med "Windows Marked", hvor "Windows/Microsoft Update" er et seperat produkt, så man adskiller kritiske systemopdateringer fra opdateringer til diverse produkter brugeren har installeret.
Microsoft har allerede nogle løsningsforslag på banen (man skal nok være .NET udvikler for at kende til dem, men de er ikke begrænset til .NET i teorien).
Spørgsmålet er bare om du kan overtale firmaerne til at bruge det. Jeg tvivler.
I teorien, så er alt vi snakker om er jo bare en udvidelse af MSI/OneClick installers. Men det ville kræve at alle opdaterer deres software.
Måske mere noget i stil med "Windows Marked", hvor "Windows/Microsoft Update" er et seperat produkt, så man adskiller kritiske systemopdateringer fra opdateringer til diverse produkter brugeren har installeret.
Microsoft har allerede nogle løsningsforslag på banen (man skal nok være .NET udvikler for at kende til dem, men de er ikke begrænset til .NET i teorien).
Spørgsmålet er bare om du kan overtale firmaerne til at bruge det. Jeg tvivler.
I teorien, så er alt vi snakker om er jo bare en udvidelse af MSI/OneClick installers. Men det ville kræve at alle opdaterer deres software.
Og med "Action Center" i Windows 7, vil jeg mene at muligheden for at integerer det ind i det nuværende interface, er ret god.
Men det er jo ikke en lille nørdeopgave (som det er i Linux miljøet), men en enorm business case, som kræver at Microsoft tager udviklerne med på råd.
Og samtidig kan de ikke tillade sig at skabe problemer for eksisterende produkter.
Der er jo problemer i forhold til reklamer (i installers), license-aftaler, produktnøgler som skal bruges ved installation, og meget mere.
Det virker noget mere overkommeligt i et miljø hvor det er få undtagelser som har produktnøgler, hvor det på Windows er mere normen.
(Ubuntu Software Center benyttes typisk heller ikke til betalte programmer, det benyttes der andet software til. Hvor godt det integrer ved jeg ikke.)
Men det er jo ikke en lille nørdeopgave (som det er i Linux miljøet), men en enorm business case, som kræver at Microsoft tager udviklerne med på råd.
Og samtidig kan de ikke tillade sig at skabe problemer for eksisterende produkter.
Der er jo problemer i forhold til reklamer (i installers), license-aftaler, produktnøgler som skal bruges ved installation, og meget mere.
Det virker noget mere overkommeligt i et miljø hvor det er få undtagelser som har produktnøgler, hvor det på Windows er mere normen.
(Ubuntu Software Center benyttes typisk heller ikke til betalte programmer, det benyttes der andet software til. Hvor godt det integrer ved jeg ikke.)
#48+49: Det lyder som en ganske fin ide... Meeen:
Ikke smart, men sådan er det jo med lukket kildekode.
Dén der får du irrelevant for. Repositories er denundenlyneme ikke "lille nørdeopgave". De er enormt "stærke", fleksible og praktiske - og nemme at sætte op til både store og små ting.
At MS ikke har fundet ud af det endnu er jo ikke Linux' skyld.
Dette er løst i repository-løsningen (hvor du godt kan komme til kommerciel software ved at ændre lidt i opsætningen), ved at komme med en advarsel, som producenten selv kan lave, til brugeren. Dette sker f.eks. hvis man installerer Adobe Flash eller lign..
Arh, det er godt nok noget pjat. Ofte i et Windows miljø har man campus/corporation nøgler som er den samme hver gang (som jeg er overbevist om kan laves i installeren - faktisk ved jeg det, for det har vi på SDU ;-)), eller man bruger software der er gratis - og der er nu også ret mange af dem, der er gode.
en enorm business case, som kræver at Microsoft tager udviklerne med på råd.
Ikke smart, men sådan er det jo med lukket kildekode.
Men det er jo ikke en lille nørdeopgave (som det er i Linux miljøet)[...]
Dén der får du irrelevant for. Repositories er denundenlyneme ikke "lille nørdeopgave". De er enormt "stærke", fleksible og praktiske - og nemme at sætte op til både store og små ting.
At MS ikke har fundet ud af det endnu er jo ikke Linux' skyld.
Og samtidig kan de ikke tillade sig at skabe problemer for eksisterende produkter.
Der er jo problemer i forhold til reklamer (i installers), license-aftaler, produktnøgler som skal bruges ved installation, og meget mere.
Dette er løst i repository-løsningen (hvor du godt kan komme til kommerciel software ved at ændre lidt i opsætningen), ved at komme med en advarsel, som producenten selv kan lave, til brugeren. Dette sker f.eks. hvis man installerer Adobe Flash eller lign..
Det virker noget mere overkommeligt i et miljø hvor det er få undtagelser som har produktnøgler, hvor det på Windows er mere normen.
Arh, det er godt nok noget pjat. Ofte i et Windows miljø har man campus/corporation nøgler som er den samme hver gang (som jeg er overbevist om kan laves i installeren - faktisk ved jeg det, for det har vi på SDU ;-)), eller man bruger software der er gratis - og der er nu også ret mange af dem, der er gode.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund