mboost-dp1
SXC - IndianSumm
Mig som lige har købt et par 1TB diske til min NAS server.. men ok, så længe det kun er 500 gb mere, overlever jeg nok.
Hvornår kommer de med diske på 10 TB ? Alt det data vi hele tiden genererer - det er jo helt vildt.
Alene bare de RAW billeder jeg tager, fylder jo meget, og når man gemmer som TIFF. ouch.
Musik - film - HD film - det fylder altså enormt. Og så skal man jo også have backup af det.
1,5 TB diske er alt for lidt i dagens verden. Vi skal op på langt mere med det behov vi har fået.
Hvornår kommer de med diske på 10 TB ? Alt det data vi hele tiden genererer - det er jo helt vildt.
Alene bare de RAW billeder jeg tager, fylder jo meget, og når man gemmer som TIFF. ouch.
Musik - film - HD film - det fylder altså enormt. Og så skal man jo også have backup af det.
1,5 TB diske er alt for lidt i dagens verden. Vi skal op på langt mere med det behov vi har fået.
Er det mig der husker forkert, men gik man ikke fra 500 GB diske til 750 GB diske? Det er da også en 50% stigning, så vidt jeg kan regne mig frem til.
Men nice nok med så store diske. Men jeg tror dog at vi meget snart skal op på endnu større diske. Det er jo efterhånden ved at være populært med en ekstern harddisk eller NAS, til opbevaring af ens billeder osv. Pladsen må slippe op på et eller andet tidspunkt.
Men nice nok med så store diske. Men jeg tror dog at vi meget snart skal op på endnu større diske. Det er jo efterhånden ved at være populært med en ekstern harddisk eller NAS, til opbevaring af ens billeder osv. Pladsen må slippe op på et eller andet tidspunkt.
Hehe, jeg kan stadigvæk huske dengang jeg havde en kæmpe harddisk på 4,3 GB og de der musikvideoer man kunne finde til netparties på 30 MB pr. stk i lav-opløselig MPEG virkede voldsomt store.
Dengang spekulerede jeg også over hvorfor man ikke udgav hele internettet (faktisk www) på CD-ROM, for der kunne jo ustyrligt meget på en CD-ROM.
Dengang spekulerede jeg også over hvorfor man ikke udgav hele internettet (faktisk www) på CD-ROM, for der kunne jo ustyrligt meget på en CD-ROM.
#9
hehe så er du vist ikke særlig gammel :) Hvis 4.3 GB er den første disk du havde :)
Min første harddisk en 20 MB amigo's harddisk 5.25" har jeg stadigvæk stående i min kælder (dog kun selve drevet).
Det var oceaner af plads, i forhold til 880 KB som der kunne være på en Amiga 500 diskette.
hehe så er du vist ikke særlig gammel :) Hvis 4.3 GB er den første disk du havde :)
Min første harddisk en 20 MB amigo's harddisk 5.25" har jeg stadigvæk stående i min kælder (dog kun selve drevet).
Det var oceaner af plads, i forhold til 880 KB som der kunne være på en Amiga 500 diskette.
Den er jeg da spændt på at se noget pris på... :)
#10
Ja mine første computere, havde jo slet ingen harddiske (C64/Amiga). Så jeg husker også tiden, hvor man ikke var så plads forvendte... :)
880KB er dog stadig bedre, end de 720KB en PC kunne lagre på de samme disketter... ;) HD diskettedrev til Amigaen, lagrede så 1.76MB, mod de 1.44MB på PC'erne.
#10
Ja mine første computere, havde jo slet ingen harddiske (C64/Amiga). Så jeg husker også tiden, hvor man ikke var så plads forvendte... :)
880KB er dog stadig bedre, end de 720KB en PC kunne lagre på de samme disketter... ;) HD diskettedrev til Amigaen, lagrede så 1.76MB, mod de 1.44MB på PC'erne.
Hvad var det mon der skete dengang for 50 år siden? Åh det var nok den gloværdige dag hvor man gik fra 128 bit til 256 bit hulkort.
Crazy med teknologi nu om dage :D
Jeg mindes tydeligt min første eksterne harddisk på 80 Mb - den var dobbelt så stor som en typisk bærbar i dag og larmede som et jetfly, men var en vild forbedring af de 20 Mb computeren havde internt. Ah, det var tider :D
Jeg mindes tydeligt min første eksterne harddisk på 80 Mb - den var dobbelt så stor som en typisk bærbar i dag og larmede som et jetfly, men var en vild forbedring af de 20 Mb computeren havde internt. Ah, det var tider :D
Er det kun mig der synes udviklingen inden for det område går langsomt? Glæder mig til den dag man kan have alt sine data på en enkelt disk (har dem på 14 nu :P) og så smide 3 i RAID5, så man über sikret mod nedbrud :D`b
#16 -
14 diske?! Lyder vildt. Jeg har lige købt en NAS server med 2 TB til at starte med. Mit media center har 2 TB diske, min nye PC har 1,5 TB.
men 14 diske - der kommer jeg godt nok ikke op lige foreløbig. Hvor mange TB har du i alt?
14 diske?! Lyder vildt. Jeg har lige købt en NAS server med 2 TB til at starte med. Mit media center har 2 TB diske, min nye PC har 1,5 TB.
men 14 diske - der kommer jeg godt nok ikke op lige foreløbig. Hvor mange TB har du i alt?
Jeg har en Windows Home Server med 4*750 GB diske i, og det spiller bare 100%.
Kører både fil server, med spejling af relevant data, Slimserver (til squeezebox) samt IIS og MsSQL Express.
Havde overvejet en NAS enhed, men de er ganske enkelt for begrænset.
Kører både fil server, med spejling af relevant data, Slimserver (til squeezebox) samt IIS og MsSQL Express.
Havde overvejet en NAS enhed, men de er ganske enkelt for begrænset.
#21
Da jeg havde en gammel computer stående, var det meget meget billigere end at købe en NAS enhed.
Licensen koster ca 900,- det for du ikke en NAS enhed for, der kan rumme >=4 diske.
Samtidig har jeg endnu ikke set en NAS enhed, der er ligeså flexibel som en server 2003 (med begrænsninger).
Men hvis man udelukkende skal havde fil deling, så kan en nas enhed bruges, selvom 4 diske udgaverne er ret pebrede.
Da jeg havde en gammel computer stående, var det meget meget billigere end at købe en NAS enhed.
Licensen koster ca 900,- det for du ikke en NAS enhed for, der kan rumme >=4 diske.
Samtidig har jeg endnu ikke set en NAS enhed, der er ligeså flexibel som en server 2003 (med begrænsninger).
Men hvis man udelukkende skal havde fil deling, så kan en nas enhed bruges, selvom 4 diske udgaverne er ret pebrede.
#22
http://www.intel.com/Products/Server/Storage-Syste...
Denne NAS box har en firmware baseret på Linux 2.6 med mere, så hvis nogen mener den er for begrænset, så er det bare med at komme igang med at modde... ;)
Mulighederne er omtrent uanede.
Kan dog godt følge dem, som har en gammel aflagt computer, der kan bruges til formålet. Specielt hvis man kan strippe den, for alt unødvendigt.
http://www.intel.com/Products/Server/Storage-Syste...
Denne NAS box har en firmware baseret på Linux 2.6 med mere, så hvis nogen mener den er for begrænset, så er det bare med at komme igang med at modde... ;)
Mulighederne er omtrent uanede.
Kan dog godt følge dem, som har en gammel aflagt computer, der kan bruges til formålet. Specielt hvis man kan strippe den, for alt unødvendigt.
Undre mig lidt over at de stadig kun kører ved 7.200 omdr./min. når nu man har lavet diske der kan yde meget mere, hvorfor så køre ved 7.200 omdr./min. Lad os da få en hurtigere læse/skrive hastighed istedet.
#24
Ideen er meget god, men jeg tror det bliver svært at få den til at køre IIS og MsSQL :-)
Samtidigt er det ufatteligt meget nemmere at installere Slimserveren under windows, end under linux.
Samtidigt er enheden begrænset af kun at havde plads til 4 diske, normalt er det nok men stadigvæk en begrænsning.
Den har mig bekendt heller ikke mulighed for spejling på folder niveau, eller samme smarte backup system af windows som Windows Home Server har, og de ting vil jeg ikke undvære.
Men igen jeg bruger også min Windows Home Server til andet end bare en fil server, hvor den du nævner selvfølgelig er mere end rigeligt.
Ideen er meget god, men jeg tror det bliver svært at få den til at køre IIS og MsSQL :-)
Samtidigt er det ufatteligt meget nemmere at installere Slimserveren under windows, end under linux.
Samtidigt er enheden begrænset af kun at havde plads til 4 diske, normalt er det nok men stadigvæk en begrænsning.
Den har mig bekendt heller ikke mulighed for spejling på folder niveau, eller samme smarte backup system af windows som Windows Home Server har, og de ting vil jeg ikke undvære.
Men igen jeg bruger også min Windows Home Server til andet end bare en fil server, hvor den du nævner selvfølgelig er mere end rigeligt.
#25
Det er jo det du får, når de øger datatætheden... ;)
Øger du rotationshastigheden, gør du det jo sværere at øge datatætheden pålideligt.
Derfor er diske med høj rotationshastighed, ikke fulgt med op i størrelse i samme tempo. Læg mærke til at 15.000RPM diske, maks fås i 300GB. Mod nu 1.5TB i 7200RPM.
Så i sidste ende er det jo en afvejning.
Vil du have en disk som er lige den bid efter hurtig, så må du leve med ikke at have så meget plads. Så hedder det SCSI/SAS.
Vil du have meget plads, må du leve med en anelse lavere ydelse. Ikke meget, men forskel er der. Men stigningen i datatæthed, giver i sig selv et løft til 7200RPM diskene.
#26
Webserver og database er intet problem.
Men har du sagt IIS og MSSQL, har du automatisk sagt et komplet Windows OS nedenunder. Og så er det jo det bliver bloated. Plus dens processor er en ARM.. ;)
Der er en chip med plads til et 32Mb image.
Der er det nævnte nok lovligt stort. Men tror nu sagtens man kunne liste en Apache + en eller anden form for DB ind på den hvis man ville.
Kender intet til Slimdevices.
Ja det kan jeg godt se.....
Du har kun mulighed for 4x1,5TB, det bliver jo hurtigt for lidt.. ;)
Deres større bokse er med et eller andet EMC software, som jeg tvivler på de er lige så modbare... :(
Kan godt lide dens minimalistiske natur. Skal der være mulighed for dramatisk flere diske med hotplugmulighed, så kræver kabinetterne gerne store dyre boards til Opteron/Xeon. Og så bliver det jo hurtigt meget dyrt, og meget større end nødvendigt var.
En storage server med røvmange diske behøver da for helvede ikke Xeon/Opteron størrelse!.... Gaah!.
Det er jo softwarefeatures, ikke hardware features... ;)
Burde da ikke være svært at lave. Det sidste kan jeg ikke udtale mig om, når jeg ikke ved hvordan tager backup.
Det kan den boks her også, hvis man mod'er den. Hvad mange da også har gjort.
Der er to USB porte bagpå, så reelt behøver man ikke engang lade sig begrænse af de 32MB internt firmware flash. Men sådan det er stadig en arm processor, som vist aldrig har vundet så meget indpas hos Microsoft.. :) (Bortset fra CE/Mobile)
Undre mig lidt over at de stadig kun kører ved 7.200 omdr./min. når nu man har lavet diske der kan yde meget mere, hvorfor så køre ved 7.200 omdr./min. Lad os da få en hurtigere læse/skrive hastighed istedet.
Det er jo det du får, når de øger datatætheden... ;)
Øger du rotationshastigheden, gør du det jo sværere at øge datatætheden pålideligt.
Derfor er diske med høj rotationshastighed, ikke fulgt med op i størrelse i samme tempo. Læg mærke til at 15.000RPM diske, maks fås i 300GB. Mod nu 1.5TB i 7200RPM.
Så i sidste ende er det jo en afvejning.
Vil du have en disk som er lige den bid efter hurtig, så må du leve med ikke at have så meget plads. Så hedder det SCSI/SAS.
Vil du have meget plads, må du leve med en anelse lavere ydelse. Ikke meget, men forskel er der. Men stigningen i datatæthed, giver i sig selv et løft til 7200RPM diskene.
#26
Ideen er meget god, men jeg tror det bliver svært at få den til at køre IIS og MsSQL :-)
Webserver og database er intet problem.
Men har du sagt IIS og MSSQL, har du automatisk sagt et komplet Windows OS nedenunder. Og så er det jo det bliver bloated. Plus dens processor er en ARM.. ;)
Der er en chip med plads til et 32Mb image.
Der er det nævnte nok lovligt stort. Men tror nu sagtens man kunne liste en Apache + en eller anden form for DB ind på den hvis man ville.
Samtidigt er det ufatteligt meget nemmere at installere Slimserveren under windows, end under linux.
Kender intet til Slimdevices.
Samtidigt er enheden begrænset af kun at havde plads til 4 diske, normalt er det nok men stadigvæk en begrænsning.
Ja det kan jeg godt se.....
Du har kun mulighed for 4x1,5TB, det bliver jo hurtigt for lidt.. ;)
Deres større bokse er med et eller andet EMC software, som jeg tvivler på de er lige så modbare... :(
Kan godt lide dens minimalistiske natur. Skal der være mulighed for dramatisk flere diske med hotplugmulighed, så kræver kabinetterne gerne store dyre boards til Opteron/Xeon. Og så bliver det jo hurtigt meget dyrt, og meget større end nødvendigt var.
En storage server med røvmange diske behøver da for helvede ikke Xeon/Opteron størrelse!.... Gaah!.
Den har mig bekendt heller ikke mulighed for spejling på folder niveau, eller samme smarte backup system af windows som Windows Home Server har, og de ting vil jeg ikke undvære.
Det er jo softwarefeatures, ikke hardware features... ;)
Burde da ikke være svært at lave. Det sidste kan jeg ikke udtale mig om, når jeg ikke ved hvordan tager backup.
Men igen jeg bruger også min Windows Home Server til andet end bare en fil server, hvor den du nævner selvfølgelig er mere end rigeligt.
Det kan den boks her også, hvis man mod'er den. Hvad mange da også har gjort.
Der er to USB porte bagpå, så reelt behøver man ikke engang lade sig begrænse af de 32MB internt firmware flash. Men sådan det er stadig en arm processor, som vist aldrig har vundet så meget indpas hos Microsoft.. :) (Bortset fra CE/Mobile)
#skidrow
Det er muligt du tror en Windows Server 2003 + IIS + MsSQL Express er bloated, det står helt for din egen regning.
Den linux der er i den Intel enhed, kan på ingen måder måle sig per default med det jeg har i min Windows Home Server, der skal hackes, bores, pilles og installeres alt for meget først. Og pludseligt er den ikke så lille alligevel.
Men Apache + MySQL + PHP er ganske enkelt ikke en brugbar løsning til mit behov. Derfor er en lille NAS enhed fra Intel, der kører en linux kerne, ganske ubrugeligt. Den har alt for mange begrænsninger i forhold til at havde en rigtig server.
Og nej jeg gider ikke spilde min tid på at MOD'en den, jeg skal havde noget der virker fra dag 1, jeg gider ikke spilde min tid på selv at udvikle ting og sager, når andre har lavet det for mig.
Det er muligt du tror en Windows Server 2003 + IIS + MsSQL Express er bloated, det står helt for din egen regning.
Den linux der er i den Intel enhed, kan på ingen måder måle sig per default med det jeg har i min Windows Home Server, der skal hackes, bores, pilles og installeres alt for meget først. Og pludseligt er den ikke så lille alligevel.
Men Apache + MySQL + PHP er ganske enkelt ikke en brugbar løsning til mit behov. Derfor er en lille NAS enhed fra Intel, der kører en linux kerne, ganske ubrugeligt. Den har alt for mange begrænsninger i forhold til at havde en rigtig server.
Og nej jeg gider ikke spilde min tid på at MOD'en den, jeg skal havde noget der virker fra dag 1, jeg gider ikke spilde min tid på selv at udvikle ting og sager, når andre har lavet det for mig.
#28
Hvor mange GB har du brugt, inden du har BÅDE Windows 2003 server, IIS og MSSQL?..
Jeg pointerer kun at en webserver og database sagtens kan presses ind i det lille 32MB flashlager i sådan en boks. Og det er i den sammenhæng, jeg til sammenligning kalder din kombination bloated.
Hvis man skal bruge alt det der kommer ekstra med der, vil man jo naturligvis ikke kalde det bloat. Men det er jo et andet spørgsmål, som jeg ikke adresserede.
Det jeg siger er at du faktisk kommer langt allerede med Intelboksen. Så kan du selvfølgelig komme længere, med en hel computer med et komplet OS og komponenter. Det modsiger jeg dig ikke i... :)
Du behøver kun pille ved softwaren, så størrelsesforholdet bliver der ikke ændret ved.
Det handler jo mere om de MS specifikke ting du efterspørger, end om boksens teoretiske begrænsninger.
Nu er vi jo så nogen, som ser det som en del af det sjove med computere... ;P
Men mange af modsne, er så faktisk lavet af folk allerede... :)
Det er muligt du tror en Windows Server 2003 + IIS + MsSQL Express er bloated, det står helt for din egen regning.
Hvor mange GB har du brugt, inden du har BÅDE Windows 2003 server, IIS og MSSQL?..
Jeg pointerer kun at en webserver og database sagtens kan presses ind i det lille 32MB flashlager i sådan en boks. Og det er i den sammenhæng, jeg til sammenligning kalder din kombination bloated.
Hvis man skal bruge alt det der kommer ekstra med der, vil man jo naturligvis ikke kalde det bloat. Men det er jo et andet spørgsmål, som jeg ikke adresserede.
Den linux der er i den Intel enhed, kan på ingen måder måle sig per default med det jeg har i min Windows Home Server...
Det jeg siger er at du faktisk kommer langt allerede med Intelboksen. Så kan du selvfølgelig komme længere, med en hel computer med et komplet OS og komponenter. Det modsiger jeg dig ikke i... :)
...der skal hackes, bores, pilles og installeres alt for meget først. Og pludseligt er den ikke så lille alligevel.
Du behøver kun pille ved softwaren, så størrelsesforholdet bliver der ikke ændret ved.
Men Apache + MySQL + PHP er ganske enkelt ikke en brugbar løsning til mit behov. Derfor er en lille NAS enhed fra Intel, der kører en linux kerne, ganske ubrugeligt. Den har alt for mange begrænsninger i forhold til at havde en rigtig server.
Det handler jo mere om de MS specifikke ting du efterspørger, end om boksens teoretiske begrænsninger.
Og nej jeg gider ikke spilde min tid på at MOD'en den, jeg skal havde noget der virker fra dag 1, jeg gider ikke spilde min tid på selv at udvikle ting og sager, når andre har lavet det for mig.
Nu er vi jo så nogen, som ser det som en del af det sjove med computere... ;P
Men mange af modsne, er så faktisk lavet af folk allerede... :)
#Skidrow
Det er irrelevant.
Jeg lader mig ikke begrænse af hvad tingene fylder, jeg har nogle krav og de SKAL være opfyldt.
Jamen Skidrow, din sammenligning er 100% ubrugeligt, den kan IKKE køre .Net 3.5, den kan ikke køre MsSQL, osv.
Du kan også lave en webserver der kører på en lille bitte 16 bit's avr processor hvis du vil, og hvad så ? Det er ubrugeligt til mit behov.
Nej det er ikke bloatet, det er hvad tingene nu engang fylder.
Det er muligt du bare går efter det mindste det fylder, men du er nu engang heller ikke software udvikler, og udvikler derfor nok heller ikke dine egne systemer. Det gør jeg og stiller derfor langt højere krav end du går.
Om det er Microsoft specifikke er igen irrelevant, jeg har nogle krav og de skal bare være opfyldt.
Jeg nægter at spilde min tid på at udvikler php programmer i en editor, når jeg med .Net har et fuldt IDE i form af Visual Studio 2008, samt fede værktøjer til MsSQL osv.
ja der er mange der gerne gider det andet, og det er jo fint for dem, men jeg stiller bare andre krav.
Det må du da kunne forstå, og derfor er din ret dyre og uflexible NAS løsning, ganske enkelt ubrugelig.
Hvor mange GB har du brugt, inden du har BÅDE Windows 2003 server, IIS og MSSQL?..
Det er irrelevant.
Jeg lader mig ikke begrænse af hvad tingene fylder, jeg har nogle krav og de SKAL være opfyldt.
Jeg pointerer kun at en webserver og database sagtens kan presses ind i det lille 32MB flashlager i sådan en boks. Og det er i den sammenhæng, jeg til sammenligning kalder din kombination bloated.
Jamen Skidrow, din sammenligning er 100% ubrugeligt, den kan IKKE køre .Net 3.5, den kan ikke køre MsSQL, osv.
Du kan også lave en webserver der kører på en lille bitte 16 bit's avr processor hvis du vil, og hvad så ? Det er ubrugeligt til mit behov.
Hvis man skal bruge alt det der kommer ekstra med der, vil man jo naturligvis ikke kalde det bloat. Men det er jo et andet spørgsmål, som jeg ikke adresserede.
Nej det er ikke bloatet, det er hvad tingene nu engang fylder.
Det er muligt du bare går efter det mindste det fylder, men du er nu engang heller ikke software udvikler, og udvikler derfor nok heller ikke dine egne systemer. Det gør jeg og stiller derfor langt højere krav end du går.
Det handler jo mere om de MS specifikke ting du efterspørger, end om boksens teoretiske begrænsninger.
Om det er Microsoft specifikke er igen irrelevant, jeg har nogle krav og de skal bare være opfyldt.
Jeg nægter at spilde min tid på at udvikler php programmer i en editor, når jeg med .Net har et fuldt IDE i form af Visual Studio 2008, samt fede værktøjer til MsSQL osv.
ja der er mange der gerne gider det andet, og det er jo fint for dem, men jeg stiller bare andre krav.
Det må du da kunne forstå, og derfor er din ret dyre og uflexible NAS løsning, ganske enkelt ubrugelig.
#30
Fair nok. Jeg ser bare gerne at mine krav, spilder så lidt splads som muligt.
Næhh. Jeg pointere blot at boksen kan mere, end du giver udtryk for.
At du så gerne vil bruge løsninger, som er lettere enorme begge to, udelukker den jo selvsagt.. :)
Ja man kan kommer enormt langt med få resourcer. Men det er vist blevet umoderne... hehe
Det er det jo netop ikke.
Både programmeringsframeworks og SQL databaser er set meget mindre, så det er ikke bare det tingene nu engang fylder.
Lad os nærmere sige, at jeg stiller andre krav... :)
Jeg syntes man sløser alt for meget med resourcerne i dag. Fordi man kan slippe afsted med det.
Jeg syntes bare det var relevant, a kalde dem det de var. Men det er jo fair nok.
[quote}Jeg nægter at spilde min tid på at udvikler php programmer i en editor, når jeg med .Net har et fuldt IDE i form af Visual Studio 2008, samt fede værktøjer til MsSQL osv. [/quote]
Ja så vil jeg lade udviklerne om at diskutere, hvad der er rigtig udvikling af de to ting... :)
Andre krav og prioriteter ja.
Dyr?. Kabinetter med hotplug til diskene er ikke billige.
Mindst 2900,- og så skal der lige board, cpu og ram i, for at være lige så klar som boksen her.
Så ved jeg ikke hvor dyr en NAS boks til ~2700, som er helt klar til at smide diske i er?.. :)
Og ufleksibel er vist op til uøjnene der ser. :)
At man selv kan tilpasse dens software, gør den nu enormt fleksibel som jer ser det.
At den bruger ARM, er så et lille minus. Næste udgave, kan de jo passende bruge deres Atom CPU istedet.
Det er irrelevant.
Jeg lader mig ikke begrænse af hvad tingene fylder, jeg har nogle krav og de SKAL være opfyldt.
Fair nok. Jeg ser bare gerne at mine krav, spilder så lidt splads som muligt.
Jamen Skidrow, din sammenligning er 100% ubrugeligt, den kan IKKE køre .Net 3.5, den kan ikke køre MsSQL, osv.
Næhh. Jeg pointere blot at boksen kan mere, end du giver udtryk for.
At du så gerne vil bruge løsninger, som er lettere enorme begge to, udelukker den jo selvsagt.. :)
Du kan også lave en webserver der kører på en lille bitte 16 bit's avr processor hvis du vil, og hvad så ? Det er ubrugeligt til mit behov.
Ja man kan kommer enormt langt med få resourcer. Men det er vist blevet umoderne... hehe
Nej det er ikke bloatet, det er hvad tingene nu engang fylder.
Det er det jo netop ikke.
Både programmeringsframeworks og SQL databaser er set meget mindre, så det er ikke bare det tingene nu engang fylder.
Det er muligt du bare går efter det mindste det fylder, men du er nu engang heller ikke software udvikler, og udvikler derfor nok heller ikke dine egne systemer. Det gør jeg og stiller derfor langt højere krav end du går.
Lad os nærmere sige, at jeg stiller andre krav... :)
Jeg syntes man sløser alt for meget med resourcerne i dag. Fordi man kan slippe afsted med det.
Om det er Microsoft specifikke er igen irrelevant, jeg har nogle krav og de skal bare være opfyldt.
Jeg syntes bare det var relevant, a kalde dem det de var. Men det er jo fair nok.
[quote}Jeg nægter at spilde min tid på at udvikler php programmer i en editor, når jeg med .Net har et fuldt IDE i form af Visual Studio 2008, samt fede værktøjer til MsSQL osv. [/quote]
Ja så vil jeg lade udviklerne om at diskutere, hvad der er rigtig udvikling af de to ting... :)
ja der er mange der gerne gider det andet, og det er jo fint for dem, men jeg stiller bare andre krav.
Andre krav og prioriteter ja.
Det må du da kunne forstå, og derfor er din ret dyre og uflexible NAS løsning, ganske enkelt ubrugelig.
Dyr?. Kabinetter med hotplug til diskene er ikke billige.
Mindst 2900,- og så skal der lige board, cpu og ram i, for at være lige så klar som boksen her.
Så ved jeg ikke hvor dyr en NAS boks til ~2700, som er helt klar til at smide diske i er?.. :)
Og ufleksibel er vist op til uøjnene der ser. :)
At man selv kan tilpasse dens software, gør den nu enormt fleksibel som jer ser det.
At den bruger ARM, er så et lille minus. Næste udgave, kan de jo passende bruge deres Atom CPU istedet.
#skidrow
Jamen Skidrow, jeg spilder ikke noget plads, for jeg har ikke noget med jeg ikke har brug for.
Det ville være at spilde plads hvis jeg også smed MySQL og Oracle på, samt VMware der kører en linux distro.
Så spilder man plads.
Jamen hvorfor skulle jeg bruge en lægtehammer, når jeg har brug for en sav ?
Det er da ligegyldigt hvad din løsning kan og har af mangler, den opfylder ikke mine krav og er for uflexibel og forresten også for dyr.
Skidrow, drop det der, du udtaler dig om noget du absolut ikke har den fjerneste forstand på.
Undskyld jeg spørger lidt direkte, men er du lidt dum eller vil du bare ikke forstå at MySQL + PHP IKKE er et brugbart alternativ.
Sikke da noget vrøvl, jeg bruger præcis de resourcer der skal til for at løse mine opgaver og opfylde mine krav.
Hvorfor begynder du så overhovedet på det, du er ikke udvikler og forstår derfor ikke de ting.
Jeg har ikke brug for hotplug, de færreste har brug for hotplug, altså spild af penge.
Som du udemærket ved skrev jeg at jeg brugte en gammel maskine, pris 0,- eneste udgift diskene og dem skulle jeg alligevel købe til din løsning.
2700 er mere end 0 kroner.
Helt korrekt, men jeg skrev fra starten hvad jeg brugte min til, og du kom med et fra starten helt ubrugeligt alternativ.
Som sagt hvad skal jeg bruge en lægtehammer til når jeg har brug for en sav ?
Dens flexibilitet er fuldstændigt 100% ubrugeligt for mig. Og jeg gider som sagt ikke spilde min tid på at udvikler programmer for at kompensere på udstyrets mangler.
Who gives a shit hvilken CPU enheden kører. Så længe den kan køre det software jeg har brug for er jeg ligeglad.
Fair nok. Jeg ser bare gerne at mine krav, spilder så lidt splads som muligt.
Jamen Skidrow, jeg spilder ikke noget plads, for jeg har ikke noget med jeg ikke har brug for.
Det ville være at spilde plads hvis jeg også smed MySQL og Oracle på, samt VMware der kører en linux distro.
Så spilder man plads.
Næhh. Jeg pointere blot at boksen kan mere, end du giver udtryk for.
Jamen hvorfor skulle jeg bruge en lægtehammer, når jeg har brug for en sav ?
Det er da ligegyldigt hvad din løsning kan og har af mangler, den opfylder ikke mine krav og er for uflexibel og forresten også for dyr.
Det er det jo netop ikke.
Både programmeringsframeworks og SQL databaser er set meget mindre, så det er ikke bare det tingene nu engang fylder.
Skidrow, drop det der, du udtaler dig om noget du absolut ikke har den fjerneste forstand på.
Undskyld jeg spørger lidt direkte, men er du lidt dum eller vil du bare ikke forstå at MySQL + PHP IKKE er et brugbart alternativ.
Jeg syntes man sløser alt for meget med resourcerne i dag. Fordi man kan slippe afsted med det.
Sikke da noget vrøvl, jeg bruger præcis de resourcer der skal til for at løse mine opgaver og opfylde mine krav.
Ja så vil jeg lade udviklerne om at diskutere, hvad der er rigtig udvikling af de to ting... :)
Hvorfor begynder du så overhovedet på det, du er ikke udvikler og forstår derfor ikke de ting.
Dyr?. Kabinetter med hotplug til diskene er ikke billige.
Jeg har ikke brug for hotplug, de færreste har brug for hotplug, altså spild af penge.
Mindst 2900,- og så skal der lige board, cpu og ram i, for at være lige så klar som boksen her.
Som du udemærket ved skrev jeg at jeg brugte en gammel maskine, pris 0,- eneste udgift diskene og dem skulle jeg alligevel købe til din løsning.
Så ved jeg ikke hvor dyr en NAS boks til ~2700, som er helt klar til at smide diske i er?.. :)
2700 er mere end 0 kroner.
Og ufleksibel er vist op til uøjnene der ser. :)
Helt korrekt, men jeg skrev fra starten hvad jeg brugte min til, og du kom med et fra starten helt ubrugeligt alternativ.
At man selv kan tilpasse dens software, gør den nu enormt fleksibel som jer ser det.
Som sagt hvad skal jeg bruge en lægtehammer til når jeg har brug for en sav ?
Dens flexibilitet er fuldstændigt 100% ubrugeligt for mig. Og jeg gider som sagt ikke spilde min tid på at udvikler programmer for at kompensere på udstyrets mangler.
At den bruger ARM, er så et lille minus. Næste udgave, kan de jo passende bruge deres Atom CPU istedet.
Who gives a shit hvilken CPU enheden kører. Så længe den kan køre det software jeg har brug for er jeg ligeglad.
#32
Syntes så personligt det er noget overkill, så skulle bruge et stort OS, blot for den funktionalitet du nævner. Windows 2003 server er ikke just blandt de mindste.. :)
Ja selvfølgelig er det spild af plads, at installere flere af det samme.
Lidt dårlig sammenligninng.
Det ene er en letvægts håndsav, det andet er en industriel båndsav... ;)
Begge kan save i træ. Letvægtsværktøjet er ikke uden berettigelse, men nogen vil så have specielle krav, som forudsætter stort tungt udstyr. Og så skal de naturligvis vælge derefter.
Jo det kræver ikke fandens meget indsigt, at konstantere databaser af mindst samme kvalitet (Posgresql), fylder en brøkdel.
Jeg forstår at det er din holdning, hvis det er det du mener.
Det er da netop ikke noget vrøvl. Alt fylder voldsomt i dag uden reel grund. Hvorfor skulle nogen dog skrive tingene effektivt, når man bare skal få folk til at smide noget mere ram i, og sætte større diske i.
Blev bare mindet lidt om religionskrigen, mellem de to klasser af udviklere.
Dem der bare skriver i en editor, og dem som bruger store IDE'er. Hvor den grupperne ryster gensidigt på hovedet af hinanden.
Det må du jo afgøre med dig selv. Tror nu mange vil have glæde af hotplug i det lange løb. Den dag en disk dør, før eller senere. Så er det jo bekvemt nok, at kunne skifte den let og elegant. Istedet for at skulle lukke maskinen ned, og skulle skille dyret ad.
Jep kan jeg godt huske. Og det at jeg nævnte Intel boksen, var ment som et forslag til alle der læste med.
Det er metaforisk set jo også begge to save.
Så spørgsmålet er jo så, om man kan klare sig med letvægts udgaven, eller man er nød til at bruge den store industrielle model.
Jeg holder på at mange vil komme langt med den lille model,
Og har egentligt kun protesteret over, at du nærmest fremstiller tingene som funktionsløse.. ;)
Fleksibilitet er som jeg ser det, at en løsning løbende kan tilpasse sig til ens behov. Her er løsninger som TILLADER dig, at lave ændringer jo noget mere fleksible, end løsninger hvor producenten tror de har alle svarene på dine behov, uden at give dig mulighed for at lave tilpasninger.
Og her har valget af CPU jo alt at sige, ikke at jeg burde behøve pointere det for dig, som har travlt med være klogere... ;P
Jamen Skidrow, jeg spilder ikke noget plads, for jeg har ikke noget med jeg ikke har brug for.
Syntes så personligt det er noget overkill, så skulle bruge et stort OS, blot for den funktionalitet du nævner. Windows 2003 server er ikke just blandt de mindste.. :)
Det ville være at spilde plads hvis jeg også smed MySQL og Oracle på, samt VMware der kører en linux distro.
Så spilder man plads.
Ja selvfølgelig er det spild af plads, at installere flere af det samme.
Jamen hvorfor skulle jeg bruge en lægtehammer, når jeg har brug for en sav ?
Lidt dårlig sammenligninng.
Det ene er en letvægts håndsav, det andet er en industriel båndsav... ;)
Begge kan save i træ. Letvægtsværktøjet er ikke uden berettigelse, men nogen vil så have specielle krav, som forudsætter stort tungt udstyr. Og så skal de naturligvis vælge derefter.
Skidrow, drop det der, du udtaler dig om noget du absolut ikke har den fjerneste forstand på.
Jo det kræver ikke fandens meget indsigt, at konstantere databaser af mindst samme kvalitet (Posgresql), fylder en brøkdel.
Undskyld jeg spørger lidt direkte, men er du lidt dum eller vil du bare ikke forstå at MySQL + PHP IKKE er et brugbart alternativ.
Jeg forstår at det er din holdning, hvis det er det du mener.
Sikke da noget vrøvl, jeg bruger præcis de resourcer der skal til for at løse mine opgaver og opfylde mine krav.
Det er da netop ikke noget vrøvl. Alt fylder voldsomt i dag uden reel grund. Hvorfor skulle nogen dog skrive tingene effektivt, når man bare skal få folk til at smide noget mere ram i, og sætte større diske i.
Hvorfor begynder du så overhovedet på det, du er ikke udvikler og forstår derfor ikke de ting.
Blev bare mindet lidt om religionskrigen, mellem de to klasser af udviklere.
Dem der bare skriver i en editor, og dem som bruger store IDE'er. Hvor den grupperne ryster gensidigt på hovedet af hinanden.
Jeg har ikke brug for hotplug, de færreste har brug for hotplug, altså spild af penge.
Det må du jo afgøre med dig selv. Tror nu mange vil have glæde af hotplug i det lange løb. Den dag en disk dør, før eller senere. Så er det jo bekvemt nok, at kunne skifte den let og elegant. Istedet for at skulle lukke maskinen ned, og skulle skille dyret ad.
Som du udemærket ved skrev jeg at jeg brugte en gammel maskine, pris 0,- eneste udgift diskene og dem skulle jeg alligevel købe til din løsning.
Jep kan jeg godt huske. Og det at jeg nævnte Intel boksen, var ment som et forslag til alle der læste med.
Som sagt hvad skal jeg bruge en lægtehammer til når jeg har brug for en sav ?
Det er metaforisk set jo også begge to save.
Så spørgsmålet er jo så, om man kan klare sig med letvægts udgaven, eller man er nød til at bruge den store industrielle model.
Jeg holder på at mange vil komme langt med den lille model,
Og har egentligt kun protesteret over, at du nærmest fremstiller tingene som funktionsløse.. ;)
Dens flexibilitet er fuldstændigt 100% ubrugeligt for mig. Og jeg gider som sagt ikke spilde min tid på at udvikler programmer for at kompensere på udstyrets mangler.
Fleksibilitet er som jeg ser det, at en løsning løbende kan tilpasse sig til ens behov. Her er løsninger som TILLADER dig, at lave ændringer jo noget mere fleksible, end løsninger hvor producenten tror de har alle svarene på dine behov, uden at give dig mulighed for at lave tilpasninger.
Who gives a shit hvilken CPU enheden kører. Så længe den kan køre det software jeg har brug for er jeg ligeglad.
Og her har valget af CPU jo alt at sige, ikke at jeg burde behøve pointere det for dig, som har travlt med være klogere... ;P
#skidrow
Og en full blown server er ALTID langt mere flexibelt, end en lille bitte løsning i en NAS enhed.
Og da jeg ønsker denne flexibilitet er serveren det jeg skal bruge, du kan så nøjes med din lille bitte løvsav, og lade os andre bruge den industrielle sav.
Fleksibilitet er som jeg ser det, at en løsning løbende kan tilpasse sig til ens behov. Her er løsninger som TILLADER dig, at lave ændringer jo noget mere fleksible, end løsninger hvor producenten tror de har alle svarene på dine behov, uden at give dig mulighed for at lave tilpasninger.
Og en full blown server er ALTID langt mere flexibelt, end en lille bitte løsning i en NAS enhed.
Og da jeg ønsker denne flexibilitet er serveren det jeg skal bruge, du kan så nøjes med din lille bitte løvsav, og lade os andre bruge den industrielle sav.
Jer og jeres NAS...
Jeg har endnu ikke set en NAS enhed der ikke var for lille, for dyr, og for lidt fleksibel.
En NAS enhed koster nemt mere end de diske der skal deri, og har man brug for mere end 2-4 diske, så begynder man at kunne samle pænt store maskiner der kan bruges til formålet (Lian Li Cube med plads til 24 diske + MB + CPU + RAM + SATA controllers), for samme pris som 2-3 NAS enheder, men man kommer til at stå med noget der er langt mere fleksibelt end de små-enheder, og som kan udvides med langt flere diske, og kan bruges til langt flere opgaver, hvis det senere skulle vise sig nødvendigt.
Og det pjat med at man kan modificere den Linux der følger med... Hvorfor skulle man dog bruge utallige timer på dét, når man vælge en billigere og mere fleksibel løsning, hvorpå man kan installere enten en brugbar Linux distro, eller Windows?
NAS er for folk uden behov for hverken lagerplads, eller fleksibilitet - Eller folk der ikke selv kan samle en maskine, og installere et OS.
-
Men Disky, du ved da godt at Linux aldrig er bloated, uanset hvor meget lort der er ;-)
Jeg har endnu ikke set en NAS enhed der ikke var for lille, for dyr, og for lidt fleksibel.
En NAS enhed koster nemt mere end de diske der skal deri, og har man brug for mere end 2-4 diske, så begynder man at kunne samle pænt store maskiner der kan bruges til formålet (Lian Li Cube med plads til 24 diske + MB + CPU + RAM + SATA controllers), for samme pris som 2-3 NAS enheder, men man kommer til at stå med noget der er langt mere fleksibelt end de små-enheder, og som kan udvides med langt flere diske, og kan bruges til langt flere opgaver, hvis det senere skulle vise sig nødvendigt.
Og det pjat med at man kan modificere den Linux der følger med... Hvorfor skulle man dog bruge utallige timer på dét, når man vælge en billigere og mere fleksibel løsning, hvorpå man kan installere enten en brugbar Linux distro, eller Windows?
NAS er for folk uden behov for hverken lagerplads, eller fleksibilitet - Eller folk der ikke selv kan samle en maskine, og installere et OS.
-
Men Disky, du ved da godt at Linux aldrig er bloated, uanset hvor meget lort der er ;-)
#37
For lille?.
De kommer da i alle størrelser?.
Dyr?. Den har jeg vist skudt ned allerede. Hvis du skal bygge noget lignende, er selv kabinettet dyrere. Medmindre du laver noget billigt lort, hvor du ikke kan skifte diske uden at lukke den ned og skille den ad. Og den jeg nævnte ER fleksibel, ikke så fleksibel som en fullblown computer, men der kan nu installerede en fornuftig lille server i den. Allerede med de 32MB flash. Så er der to USB porte, så kan man altid sætte to USBsticks i, så har men jo endnu mere plads til ens styre software.
Okay her bliver jeg nød til at klippe i det, når du ikke kan finde ud af at sætte nogen punktumer... :P
Men man får også noget for pengene.
RAID5 med 4x1TB diske, gider dig lige knap 3TB. Det er da ret pænt allerede.
Kabinettet er jo ikke egnet til formålet, så du må jo også ofre 24 hotplugskuffer, for at kompencere for manglen. Eller man kunne vælge, at købe et egnet kabinet fra starten. Men ser dit regnestykke, ikke så urealistisk pænt ud længere.... ;)
De egenede har dog desværre den ulempe, at de forudsætter brug af serverboards, som jo heller ikke gør tingene billigere.
Man kommer til at bruge kassen på det, og din gør det selv løsning, er slet ikke designet til storage da den ikke har hotplug. Men selvfølgelig kan fullblown computere, bruges til langt flere ting. Det har jeg aldrig modsagt nogen i.
Det ER da en REEL mulighed.
Som jeg svarede Disky. Skal man lave noget der modsvarer en NAS løsning, så bliver det ikke billigere. En rigtig NAS boks er altså mere, end en computer med mange diske indeni. Hvis ikke du let og elegant, kan skifte en disk som hikker under driften, så er der gået for meget nærrigrøv i den.. ;)
Og hvis det er storage du vil have, så skal det der styrer din storage jo ikke bruge al pladsen selv jo.... ;)
Kan vi ikke lige starte med at slå fast, at NAS løsninger fås i alle størrelser.. :P De har også AL den fleksibilitet, du er villig til at betale for. Den boks jeg anbefaler folk, er blandt dem som almindelige mennesker har råd til.. :P Andre producenter vil da gerne sælge dig store computeriserede løsninger,med et stort server OS i. Men så taler vi naturligvis, om mere end de sølle 2700, den løsning jeg fremhæver koster... ;)
Lige så meget som jeg syntes, det er sjovt at samle computere selv, og sætte dem op til formålet. Så komkluderede jeg modsat dig hurtigt, at det bliver for dyrt at bygge det selv.
Ved ikke hvem du har hørt udtrykke det, for det har jeg ihvertfald aldrig sagt.
Her har man jo så modsat valget... ;P
Siger jeg fra en fin snappy enlightenment desktop... ;)
Jer og jeres NAS...
Jeg har endnu ikke set en NAS enhed der ikke var for lille, for dyr, og for lidt fleksibel.
For lille?.
De kommer da i alle størrelser?.
Dyr?. Den har jeg vist skudt ned allerede. Hvis du skal bygge noget lignende, er selv kabinettet dyrere. Medmindre du laver noget billigt lort, hvor du ikke kan skifte diske uden at lukke den ned og skille den ad. Og den jeg nævnte ER fleksibel, ikke så fleksibel som en fullblown computer, men der kan nu installerede en fornuftig lille server i den. Allerede med de 32MB flash. Så er der to USB porte, så kan man altid sætte to USBsticks i, så har men jo endnu mere plads til ens styre software.
Okay her bliver jeg nød til at klippe i det, når du ikke kan finde ud af at sætte nogen punktumer... :P
En NAS enhed koster nemt mere end de diske der skal deri....
Men man får også noget for pengene.
...og har man brug for mere end 2-4 diske.....
RAID5 med 4x1TB diske, gider dig lige knap 3TB. Det er da ret pænt allerede.
...så begynder man at kunne samle pænt store maskiner der kan bruges til formålet (Lian Li Cube med plads til 24 diske + MB + CPU + RAM + SATA controllers), for samme pris som 2-3 NAS enheder...
Kabinettet er jo ikke egnet til formålet, så du må jo også ofre 24 hotplugskuffer, for at kompencere for manglen. Eller man kunne vælge, at købe et egnet kabinet fra starten. Men ser dit regnestykke, ikke så urealistisk pænt ud længere.... ;)
De egenede har dog desværre den ulempe, at de forudsætter brug af serverboards, som jo heller ikke gør tingene billigere.
...men man kommer til at stå med noget der er langt mere fleksibelt end de små-enheder, og som kan udvides med langt flere diske, og kan bruges til langt flere opgaver, hvis det senere skulle vise sig nødvendigt.
Man kommer til at bruge kassen på det, og din gør det selv løsning, er slet ikke designet til storage da den ikke har hotplug. Men selvfølgelig kan fullblown computere, bruges til langt flere ting. Det har jeg aldrig modsagt nogen i.
Og det pjat med at man kan modificere den Linux der følger med...
Det ER da en REEL mulighed.
Hvorfor skulle man dog bruge utallige timer på dét, når man vælge en billigere og mere fleksibel løsning, hvorpå man kan installere enten en brugbar Linux distro, eller Windows?
Som jeg svarede Disky. Skal man lave noget der modsvarer en NAS løsning, så bliver det ikke billigere. En rigtig NAS boks er altså mere, end en computer med mange diske indeni. Hvis ikke du let og elegant, kan skifte en disk som hikker under driften, så er der gået for meget nærrigrøv i den.. ;)
Og hvis det er storage du vil have, så skal det der styrer din storage jo ikke bruge al pladsen selv jo.... ;)
NAS er for folk uden behov for hverken lagerplads, eller fleksibilitet - Eller folk der ikke selv kan samle en maskine, og installere et OS.
Kan vi ikke lige starte med at slå fast, at NAS løsninger fås i alle størrelser.. :P De har også AL den fleksibilitet, du er villig til at betale for. Den boks jeg anbefaler folk, er blandt dem som almindelige mennesker har råd til.. :P Andre producenter vil da gerne sælge dig store computeriserede løsninger,med et stort server OS i. Men så taler vi naturligvis, om mere end de sølle 2700, den løsning jeg fremhæver koster... ;)
Lige så meget som jeg syntes, det er sjovt at samle computere selv, og sætte dem op til formålet. Så komkluderede jeg modsat dig hurtigt, at det bliver for dyrt at bygge det selv.
Men Disky, du ved da godt at Linux aldrig er bloated, uanset hvor meget lort der er ;-)
Ved ikke hvem du har hørt udtrykke det, for det har jeg ihvertfald aldrig sagt.
Her har man jo så modsat valget... ;P
Siger jeg fra en fin snappy enlightenment desktop... ;)
Lad os lige få folks bittesmå og store NAS på banen.
Jeg udskifter min gamle NAS/Filserver her henover sommeren.
Den består pt. af en P4 med 2GB ram og 11 diske i forskellige raid-setups. Den bliver udskiftet med en core2 med 4GB ram og 6 diske.
Jeg skal betale uhæmmet mange penge for en tilsvarende NAS. (2xGbit, 8 SATA kanaler osv)
Desuden er der hele raid5 write-problematikken med de små løsninger.
Jeg udskifter min gamle NAS/Filserver her henover sommeren.
Den består pt. af en P4 med 2GB ram og 11 diske i forskellige raid-setups. Den bliver udskiftet med en core2 med 4GB ram og 6 diske.
Jeg skal betale uhæmmet mange penge for en tilsvarende NAS. (2xGbit, 8 SATA kanaler osv)
Desuden er der hele raid5 write-problematikken med de små løsninger.
#39
Ja de rendyrkede NAS løsninger, i den størrelse eller større er dyre. Men så er det også kram.
Hvad er det for en problematik?.
Hvis der er mindst fire diske i, så plejer de da nok at understøtte RAID5 allesammen?.
Har ikke købt endnu, da jeg ikke har bestemt mig.
Men regner med at købe den lille Intelboks, da ~3TB (4x1TB i RAID5) burde være en fin start for mit vedkommende.
Har kigget på selvbyg løsningen. Kabinetter som understøtter hotplug, bliver hurtigt pebrede. (Hvis ens storageløsning er så storsom du ligger på til, bliver man nok hurtigt ked at at skulle lukke ned og skille dyred ad når en disk begynder at hikke...) MANGE diske forudsætter også helst en solid PSU. :)
Jeg skal betale uhæmmet mange penge for en tilsvarende NAS. (2xGbit, 8 SATA kanaler osv)
Ja de rendyrkede NAS løsninger, i den størrelse eller større er dyre. Men så er det også kram.
Desuden er der hele raid5 write-problematikken med de små løsninger.
Hvad er det for en problematik?.
Hvis der er mindst fire diske i, så plejer de da nok at understøtte RAID5 allesammen?.
Har ikke købt endnu, da jeg ikke har bestemt mig.
Men regner med at købe den lille Intelboks, da ~3TB (4x1TB i RAID5) burde være en fin start for mit vedkommende.
Har kigget på selvbyg løsningen. Kabinetter som understøtter hotplug, bliver hurtigt pebrede. (Hvis ens storageløsning er så storsom du ligger på til, bliver man nok hurtigt ked at at skulle lukke ned og skille dyred ad når en disk begynder at hikke...) MANGE diske forudsætter også helst en solid PSU. :)
Den løsning jeg kigger på har ca 180-200MB i write. Jeg tror, du skal være heldig hvis Intels kommer op over 20MB write.
Desuden køber jeg faktisk hotplug-løsninger til den nye server. De koster ca 750,- per styk, det synes jeg er ok. Her er link: http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
Derudover er jeg stor fan af små løsninger til andre opgaver end NAS, såsom firewall, access point, lille webserver osv. Det er bare SÅ fedt at bruge en full-blown maskine til NAS ;)
Desuden køber jeg faktisk hotplug-løsninger til den nye server. De koster ca 750,- per styk, det synes jeg er ok. Her er link: http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
Derudover er jeg stor fan af små løsninger til andre opgaver end NAS, såsom firewall, access point, lille webserver osv. Det er bare SÅ fedt at bruge en full-blown maskine til NAS ;)
#41
Hvorfor skulle den være så langsom?. Burde den vel ikke være.
Se nu taler vi samme sprog!.
Det ligner det jeg har ledt efter længe.... :)
Så hænger min budgettering da lidt bedre sammen.
Jeg er en stor fan af kun at bruge resourcerne, hvor de er nødvendige... :)
Ja jeg var blot lidt tændt af, over at producenterne mener at et stort storagesetup, kræver store serverboards med dual XEON eller Opteron og ECC ram... :(
Alle de seriøse storageparate kabinetter, har en slem tendens til at kræve serverboards.
Selv den mindste fucking Sempron eller Celeron i dag, kan sgu da trække selv det største storageløsning. Hvad man skal tvinges, til alt det ekstra for, har jeg ikke helt forstået....
Den løsning jeg kigger på har ca 180-200MB i write. Jeg tror, du skal være heldig hvis Intels kommer op over 20MB write.
Hvorfor skulle den være så langsom?. Burde den vel ikke være.
Desuden køber jeg faktisk hotplug-løsninger til den nye server. De koster ca 750,- per styk, det synes jeg er ok. Her er link: www.edbpriser.dk
Se nu taler vi samme sprog!.
Det ligner det jeg har ledt efter længe.... :)
Så hænger min budgettering da lidt bedre sammen.
Derudover er jeg stor fan af små løsninger til andre opgaver end NAS, såsom firewall, access point, lille webserver osv.
Jeg er en stor fan af kun at bruge resourcerne, hvor de er nødvendige... :)
Det er bare SÅ fedt at bruge en full-blown maskine til NAS ;)
Ja jeg var blot lidt tændt af, over at producenterne mener at et stort storagesetup, kræver store serverboards med dual XEON eller Opteron og ECC ram... :(
Alle de seriøse storageparate kabinetter, har en slem tendens til at kræve serverboards.
Selv den mindste fucking Sempron eller Celeron i dag, kan sgu da trække selv det største storageløsning. Hvad man skal tvinges, til alt det ekstra for, har jeg ikke helt forstået....
At køre RAID'et i software på en rigtig computer, giver også muligheden for at køre RAID6, hvilket giver mening når antallet af diske stiger.
RAID5 kan overleve en død disk, hvor RAID6 faktisk kan klare to døde diske... ;)
Linux kernen har ihvertfald support for RAID6.
RAID5 kan overleve en død disk, hvor RAID6 faktisk kan klare to døde diske... ;)
Linux kernen har ihvertfald support for RAID6.
# Disky
Jeg kan ikke lade være med et hoppe ind og pisse lidt på din sukkermad.
Hvilken del af det du kører er det der kræver du spilder plads på serveren til et skrivebord?
Jeg kan ikke lade være med et hoppe ind og pisse lidt på din sukkermad.
19 skrev:Jeg har en Windows Home Server med 4*750 GB diske i, og det spiller bare 100%.
Kører både fil server, med spejling af relevant data, Slimserver (til squeezebox) samt IIS og MsSQL Express.
Havde overvejet en NAS enhed, men de er ganske enkelt for begrænset.
32 skrev:
Jamen Skidrow, jeg spilder ikke noget plads, for jeg har ikke noget med jeg ikke har brug for.
Hvilken del af det du kører er det der kræver du spilder plads på serveren til et skrivebord?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund