mboost-dp1
Seagate
Det lyder jo altid godt med en større plads på harddiskene, men mon ikke det først og fremmest er firmaer, der kan bruge den mængde plads, da vi stadig ikke har mulighed for at opskalere datahastigheden. Flaskehalse i skrive-/læsehoveder, kabler, bundkort mm.
En ting er at disse diske kan have stor kapacitet, men mange folk har i denne forbindelse en tendens til at fokusere på de store 3,5" harddiske.
Jeg er personligt mere begejstret for mulighederne i en 2,5" harddisk med stor kapacitet (2 TB eller mere). Da USB alene er nok til at tilføre dem strøm skal de ikke bruge ekstern strømforsyning, hvilket er vigtigt for dem af os der foretrækker at holde os mobile :o)
Jeg er personligt mere begejstret for mulighederne i en 2,5" harddisk med stor kapacitet (2 TB eller mere). Da USB alene er nok til at tilføre dem strøm skal de ikke bruge ekstern strømforsyning, hvilket er vigtigt for dem af os der foretrækker at holde os mobile :o)
Det er vel meget normalt at 3,5" er forrest i udviklingen, og at 2,5" til laptops og eksterne kommer senere? :)
Hvis de solgte flere 2,5" diske end 3,5" diske, så skulle du nok se dem ændre fokus, men det er åbenbart stadig 3,5" der købes flest af.
Det kan jo også være at det bare er nemmere at udvikle ny tech til større enheder, men jeg gætter bare. :)
Det koster jo en god sum penge at være fremme i skoene på hardware markedet.
Hvis de solgte flere 2,5" diske end 3,5" diske, så skulle du nok se dem ændre fokus, men det er åbenbart stadig 3,5" der købes flest af.
Det kan jo også være at det bare er nemmere at udvikle ny tech til større enheder, men jeg gætter bare. :)
Det koster jo en god sum penge at være fremme i skoene på hardware markedet.
arne_v (3) skrev:Tættere data må betyde højere transfer rate (ved samme RPM) og muligvis også kortere seek time.
Blive vel et problem, hvis dataene bliver for tætte. Giver mulighed for at læsehovedet ikke rammer præcis den rigtige placering.
Vi snakker vel også stadig magnetiske diske? Må give større chance for korruption af data med så stor tæthed af individuelle magnetiske lagringer.
Eller er det bare mig der finder det svært at samle den rigtige M&M op fra vejen og ligge den i det rigtige shot glas, når man kører 200 km/t og hænger ud af døren?
arne_v (12) skrev:#11
Man skriver på en 2D flade ikke i et 3D run, så nej.
Ved jeg godt. Men denne milepæl er vel netop nået, da de har formået at stakke pladerne utroligt tæt også? Det er jo ikke særlig fedt at kunne gemme meget på et plan, hvis du til gengæld ikke kan klemme læsehovederne/skiverne tæt sammen og derved spare plads. 2.5mm*2.5mm*2.5mm, som det er beskrevet i teksten herover, er desuden et rummeligt mål. Ergo må Terabyte pr. kubiktomme være den rigtige enhed, right guys?
#14
Nej,
Der har sneget sig et ekstra "x 2,5 cm" i teksten.
Men det er en fejl.
Hvis du checker de udenlandske kilder så står der klart square inch.
Og det er da også den enhed manbruger for diske.
Og historien melder ikke nogt om mindre afstand mellm pladerne, så den må formodes at være den samme.
Nej,
Der har sneget sig et ekstra "x 2,5 cm" i teksten.
Men det er en fejl.
Hvis du checker de udenlandske kilder så står der klart square inch.
Og det er da også den enhed manbruger for diske.
Og historien melder ikke nogt om mindre afstand mellm pladerne, så den må formodes at være den samme.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund