mboost-dp1

No Thumbnail

Seagate gør klar til 300 terrabit harddiske

- Via Wired.com - , redigeret af peter_m , indsendt af Derfor

Rob Beschizza fra Wired har besøgt harddiskproducenten Seagate, hvor han har haft en snak med deres CTO, Mark Kryder, omkring den nærmeste fremtid for harddiske.

Den teknologi, der bruges i dag til nye harddiske, er perpendicular recording, hvor man pt. har opnået en datatæthed på 421 Gbit per kvadrattomme. Teknologien forventes at kunne nå op på 1 Tbit per kvadrattomme.

Det næste skridt bliver heat-assisted magnetic recording eller HAMR og “bit patterning”. Hvor en bit på en harddisk i dag repræsenteres ved ca. 50 magnetiske partikler, kan man med HAMR og bit patterning komme ned på at gemme en bit per partikel. Dette kræver, at man bruger et langt mere stabilt magnetisk materiale lavet af jern og platin, da dette materiale leverer magnetisk stabile partikler ned i en størrelse af 2,5 nm.

HAMR gør det muligt at skrive på dette materiale ved at varme det op, mens det er bit patterning der gør det muligt at placere selve partiklerne præcist nok, ved kemisk at lave et organiseret molekylært mønster i det substrat diskpladen dækkes med.

Det forventes, at man med disse to teknologier, kan nå op på en datatæthed af 50 Tbit per kvadrattomme, eller hvad der svarer til 300 Tbit for en normal 3,5″ harddisk.





Gå til bund
Gravatar #1 - speedii69
5. jan. 2007 08:44
Ville kommentaren: "GieF pLiX." Passe dårligt ind her? :)
Gravatar #2 - Magten
5. jan. 2007 08:55
#1
Nej bestemt ikke :P

Indtil da må vi nøjes med den 1TB hdd Hitachi har smidt på gaden =)
Gravatar #3 - BurningShadow
5. jan. 2007 09:01
Jeg glæder mig til de kommer, for som det er nu så skal jeg snart have fat i et ekstra kabinet. 6x500GB fylder altså en pæn sjat, og der kommer jo flere til med tiden, så jeg ville gerne skifte dem ud med 1x300TB :-)
Gravatar #4 - Hamsteren
5. jan. 2007 09:03
#3
Ville nok foretrække 3x300TB og en lille Raid5 (ville godt nok være surt at miste 300TB data ;)
Gravatar #5 - BurningShadow
5. jan. 2007 09:05
#4

Du har ret, men 3 diske kræver heller ikke så meget (fysisk) plads som 6+ gør, så det er til at leve med ;)
Gravatar #6 - Bjizzel
5. jan. 2007 09:18
BurningShadow
Du må have mange word dokumenter at gemme på

Glæder mig personligt, så er der pludselig plads til porno i en seriøs kvalitet. Og alle ved jo at porno branchen tager imod nye medier som vi andre tager imod penge.
Gravatar #7 - BurningShadow
5. jan. 2007 09:24
#6

Eller også køber jeg relativt mange film, og jeg er for doven til at skubbe skiver, så jeg ripper dem, og smider dem på min filserver. En film fylder i gennemsnit 4,5GB, så det kræver jo lidt plads.
Gravatar #8 - soda
5. jan. 2007 09:42
#3: Nu har Hitachi jo også lige anonceret 1TB disk, så du kan nøjes med 3 diske igen eller også udvide med 3TB mere end, hvad du har nu ;)
Gravatar #9 - gartzen
5. jan. 2007 09:43
Men hvad sker der så i den nærmeste fremtid? Vil man snart kunne få 3.5" interne > 1Tb diske i en pris under 3k?
Jeg syntes alt for ofte at man hører om alle de planer som Storage-firmaerne om kæmpe datakapaciteter, men hvornår kan vi rent faktisk bruge det til noget?

Offtopic:
Jeg bruger samme taktik som #7 (BurningShadow) med at rippe alle mine film over på en filserver, det gør media-center konceptet meget federe :-)
Men hvad så når vi begynder at kunne købe HD DVD film herhjemme? Jeg ved godt at formatet har kapacitet til 15/30 GB, men hvor meget fylder filmene rent faktisk? (Uden ekstra materiale, menuer osv.) Er der nogen som ved det?
Gravatar #10 - invisi
5. jan. 2007 09:52
Aha. De gør klar til det, det vil altså sige at inden de får lavet 300 TB diske, så bruger vi sandsynligvis en helt anden storage teknologi til vores harddiske. Når man tænker på hvor lang tid de har brugt på at nå 1 TB, så virker det usandsynligt at 300 TB kommer indenfor en overskuelig fremtid.
Gravatar #11 - n3rdyguy
5. jan. 2007 10:24
#10
Hvis den nye teknologi bliver stabiliseret (1 bit per partikkel), kommer der helt sikkert store harddiske i nær fremtid. Tænk på, det har jo nok taget dem måske 20 år at finde ud af måden at gøre dette på, men har først nu teknologien til at fremstille materialet.
Gravatar #12 - erchni
5. jan. 2007 10:46
Ja det er da meget sejt med så meget plads men tror nu også som #10 at de skal skynde sig. Flash hukommelse er hurtigere og indhenter hurtigt i kapacitet. Nu kommer der jo 32 GB harddiske til bærbare godt nok langt fra men aligevel om 5 år er de sikkert over 1 TB måske oppe på de 300 TB hvem ved.
Gravatar #13 - Chillyskye
5. jan. 2007 10:57
Jeg sidder selv med mit 12x200 GB (6x400 GB raid 0) setup. Og der er ikke mere plads i mit kabinet. (ej heller på mine diske)
Så jeg overvejer et holdbart alternativ, enten skifte alle mine 200GB diske ud med 500GB (af prismæssige hensyn i forhold til kr./MB)
Eller vente og se om der ikke kommer nogle 1TB+ diske på markedet der er til at betale.
Gravatar #14 - BurningShadow
5. jan. 2007 11:07
#13

Hvis jeg var dig, så ville jeg vente på 1TB+ for med Blu-ray og HD-DVD vil du også hurtigt løbe ind i problemer med 500GB diskene.

Jeg vil mene at der skal kunne være min. 50 film på en disk, før det kan betale sig.
En disk til kr. 3.000,- hvor der er plads til 50 film, vil give ca. kr. 60,- pr. film.


...forudsat at det er film du har på dine diske ;)
Gravatar #15 - Chillyskye
5. jan. 2007 11:16
#14
Jeg er nu heller ikke sikker på at jeg vil ligge Blu-ray/HD-DVD iso'er på min server. :D
Jeg har en mani med at have mine DVD'er liggende, og de fylder godt nok godt op. Jeg har omtrænt 3-4 gange så mange avi'er som DVD'er, men de fylder det halve, tilsammen :D
Gravatar #16 - blomma
5. jan. 2007 12:52
Nu er det jo så 300Tb = ~37.5 TB, og ikke 300TB de snakker om. Eller hvad?
Gravatar #17 - BurningShadow
5. jan. 2007 12:54
#16

Jeg tror sgu du har ret ;-(

Pis!
Gravatar #18 - Probst
5. jan. 2007 12:57
#13 "Jeg sidder selv med mit 12x200 GB (6x400 GB raid 0) setup."

Det tror jeg så ikke på, det er nok nærmere et RAID 1 du kører. Ellers får du dig en kedelig oplevelse når en af de 12 diske brager ned :)
Gravatar #19 - gartzen
5. jan. 2007 13:07
#17
Ja, de 262,5 TB kommer du sku til at savne ;-) Det blev lige 8960 færrer fulde duallayer HD DVD images mindre. Øv bøv..
Gravatar #20 - Chillyskye
5. jan. 2007 13:23
#13
Jeg troede jeg havde forklaret mig tydeligt nok, men det er selvfølgelig 2 og 2 i raid 0, hvilket giver 6 x 400 GB diske (virtuelt).
Min data er ikke så følsom at jeg gider ofre penge på extra diske til at kører andre raidtyper.
Jeg skal bare have rigelige mængder af lagerplads.
Gravatar #21 - Redeeman
5. jan. 2007 17:26
#15:
jeg anbefaler lossless h264 komprimering af dvd'er med x264, og gem det hele i en matroska container, der kan du have chapters, subtitles og det hele. det giver en god reducering i hvad en dvd fylder.

#18:
indeed, det virker også som en lidt skummel ting at køre raid0 7 gange.

med hensyn til at du tror han kører raid1, lyder det da også skummelt, ville være mere naturligt hvis han raid1'ede 6x 2x200gb, og raid0'ede dem. måske det er det han mener.

#20:
ah, kan se du svarede på det, men gider ikke slette min spekulation :)

anyway, hvis du vil have fair redundans, hvorfor kører du så ikke raid5? så vil 1 disk kunne dø uden du mister noget, ( C * (N - 1) MB ) eller raid6, det virker udfra ( C * (N - 2) MB ).

det er et fair kompromis, som i langt de fleste tilfælde reder dig fra at miste data..

jeg er glad for mit 6x300gb raid5.
Gravatar #22 - knasknaz
9. jan. 2007 16:17
En "terrabit"... er det ligesom en terabit, bare med jord i stedet for 1'er og 0'er? ;)
Gravatar #23 - Chillyskye
11. jan. 2007 07:23
#21
Datatab er ikke et issue for mig.
Det data jeg har liggende på disse diske, har absolut igen vigtighed, så det er ikke noget jeg ønsker at smide flere penge ud efter.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login