mboost-dp1
Boeing
Seeejt :)
Tror virkeligt på at der er fremtid i scramjets - alene muligheden for single-stage-to-orbit er nok til at gøre det utroligt interessant. Tænk sig, om 20 år kan man måske flyve op mach 20-25 stykker, og så lige tage den sidste acceleration til orbital-speed med en medbragt booster.
Måske skulle de lige have ladet rumfærgerne flyve 10-15 år mere...
Tror virkeligt på at der er fremtid i scramjets - alene muligheden for single-stage-to-orbit er nok til at gøre det utroligt interessant. Tænk sig, om 20 år kan man måske flyve op mach 20-25 stykker, og så lige tage den sidste acceleration til orbital-speed med en medbragt booster.
Måske skulle de lige have ladet rumfærgerne flyve 10-15 år mere...
He he, afledt af en tidligere, diskussion her på Newz, om at der er mega langt til New Zealand, kan jeg da lige regne ud for dig at:
Mach 5 = ca. 6000 km/t
Afstand CPH til NZ = ca. 18000 km.
Din rejsetid = 3 timer
Dvs. at man kan tage på shopping på den anden side af jorden og være hjemme til aftensmad igen.
Så kan man vist tale om at verden er blevet lille ...
Mach 5 = ca. 6000 km/t
Afstand CPH til NZ = ca. 18000 km.
Din rejsetid = 3 timer
Dvs. at man kan tage på shopping på den anden side af jorden og være hjemme til aftensmad igen.
Så kan man vist tale om at verden er blevet lille ...
Det passer ikke at der er tale om "almindeligt" jetbrændstof. Som det også fremgår af artiklen er det en blanding af ethen og JP-7. Det sidste har man ikke brugt siden SR-71 Blackbird, som blev taget ud af tjeneste i 1998.
Billede
Så det er bestemt ikke "almindeligt".
NASA wanted to dispose of its remaining stock of JP-7 and the most efficient way to dispose of an exotic fuel is to burn it. Yes, the entire rear half of the engine is glowing bright orange.
Billede
Så det er bestemt ikke "almindeligt".
TrolleRolle (3) skrev:He he, afledt af en tidligere, diskussion her på Newz, om at der er mega langt til New Zealand, kan jeg da lige regne ud for dig at:
Mach 5 = ca. 6000 km/t
Afstand CPH til NZ = ca. 18000 km.
Dude, ask Wolfram.
marty (5) skrev:#3, hehe ja, der er sgu langt.
Scramjet teknologien har dog iflg wikipedia potentiale til at nå mellem mach 12 og 24 - hvis de kan komme op på 24, så passer 30-45 min vel meget godt :)
Bare skide ærgeligt man skal bestå en rimelig heftif fysisk test inden man får lov at komme op i flyet grundet de lidt voldsomme g krafter det nok ville udsætte en for. Jeg er ok tilfreds hvis vi kan komme ned på 3 timer kommercielt :D :D
oxxy (11) skrev:marty (5) skrev:#3, hehe ja, der er sgu langt.
Scramjet teknologien har dog iflg wikipedia potentiale til at nå mellem mach 12 og 24 - hvis de kan komme op på 24, så passer 30-45 min vel meget godt :)
Bare skide ærgeligt man skal bestå en rimelig heftif fysisk test inden man får lov at komme op i flyet grundet de lidt voldsomme g krafter det nok ville udsætte en for. Jeg er ok tilfreds hvis vi kan komme ned på 3 timer kommercielt :D :D
True that - man kommer ikke uden om en langsom acceleration og det tager jo også på tiden + indflyvningen og landingen er nok rimeligt konstante tidsforbrugere.
#13 Den er air-breathing... nok ikke så meget bevendt i det (luft)tomme rum.
Og så er hastighederne man kan opnå med raketbrændstof jo i forvejen scramjettens langt overlegne, so what's the point?
Og så er hastighederne man kan opnå med raketbrændstof jo i forvejen scramjettens langt overlegne, so what's the point?
Anders Feder (14) skrev:#13 Den er air-breathing... nok ikke så meget bevendt i det (luft)tomme rum.
Ah pjat, du skal bare lave hele accelerationen mens du er i atmostfæren. Så bliver udfordringen bare at have nok brændstof med og at undgå at brænde op...
Tror nu ikke vi vil se scramjets på kommercielle fly lige foreløbig, der skal vi nok nærmere hen i noget SAX-40. Der er også det at en scramjet ikke bliver effektiv før den når mach 5 og, skal have speciel køling i hele strukturen for ikke at brænde op pga atmosfærisk friktion.
#1
Jeg tror ikke den er relevant for rumfarten. Du skal op på mach 4,5 før du overhovedet kan bruge en scramjet, desuden kræver den ilt, så det er tvivlsomt om et fartøj som en rumfærge overhovedet når op på den hastighed, før luften er for tynd.
Jeg tror ikke den er relevant for rumfarten. Du skal op på mach 4,5 før du overhovedet kan bruge en scramjet, desuden kræver den ilt, så det er tvivlsomt om et fartøj som en rumfærge overhovedet når op på den hastighed, før luften er for tynd.
Anders Feder (14) skrev:#13 Den er air-breathing... nok ikke så meget bevendt i det (luft)tomme rum.
Og så er hastighederne man kan opnå med raketbrændstof jo i forvejen scramjettens langt overlegne, so what's the point?
Jeg skrev jo os vi skulle videreudvikle på den teknologi jo :D
kalash (18) skrev:Jeg skrev jo os vi skulle videreudvikle på den teknologi jo :D
Ja. Vi kunne også videreudvikle på dampmotoren.
Jakob Jakobsen (17) skrev:#1
Jeg tror ikke den er relevant for rumfarten. Du skal op på mach 4,5 før du overhovedet kan bruge en scramjet, desuden kræver den ilt, så det er tvivlsomt om et fartøj som en rumfærge overhovedet når op på den hastighed, før luften er for tynd.
En af idéerne med scramjetten er at kunne droppe en kæmpe del af vægten til oxidant, som man er nødt til at have med for at nå orbitale hastigheder. Der er ingen, der siger at du skal flyve lodret op for at komme i LEO - man kunne eksempelvis benytte en booster til at komme til mach 4,5, starte scramjetten for at vinde højde og komme til mach 20 og derefter gå i lodret med boosteren.
Så vidt jeg husker bruger SpaceX kerosene i deres Merlin-raketmotor og måske kunne man udvikle en scramjet til kerosene og således nøjes med en fueltank og væsentligt reducere oxidant-tanken. Endvidere kan det jo være, at man kan skabe en hybridmotor - lidt som Blackbirdens motorer var en slags jet/ramjet.
Ideen har været overvejet, NASA omtaler det og wikipedia omtaler det såmænd også :-)
Den her siger noget andet om testen?
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=1075...
Anyway, er ikke så imponeret hvis scramjetten kun accelererede fra mach 4.5 til mach 5, og resten var raketmotoren?
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=1075...
Anyway, er ikke så imponeret hvis scramjetten kun accelererede fra mach 4.5 til mach 5, og resten var raketmotoren?
bnm (9) skrev:Det passer ikke at der er tale om "almindeligt" jetbrændstof. Som det også fremgår af artiklen er det en blanding af ethen og JP-7. Det sidste har man ikke brugt siden SR-71 Blackbird, som blev taget ud af tjeneste i 1998.
Du har ret, har tilrettet nyheden.
marty (20) skrev:man kunne eksempelvis benytte en booster til at komme til mach 4,5, starte scramjetten for at vinde højde og komme til mach 20 og derefter gå i lodret med boosteren.
Tror kun man behøver boosteren i starten. Hvis man flyver vandret med scramjetten i den øverste del af atmostfæren skal man bare fortsætte ligeud, så er man i kredsløb.
kr00z0r (25) skrev:Tror kun man behøver boosteren i starten. Hvis man flyver vandret med scramjetten i den øverste del af atmostfæren skal man bare fortsætte ligeud, så er man i kredsløb.
Haha! Prøv samme øvelse på en stor bold, hvor du ligger på den... og så bliv vandret på den indtil dine tæer kun rør og du svæver i luften...
marty (12) skrev:
... landingen er nok rimeligt konstante tidsforbrugere.
DROP PODS så sparer vi tid der! Hell yeah!
Vi kunne da også bare bore tunneller fra København til Wellington, anlægge skinner og pumpe luft ud af tunnellen, så der var vacuum. Så ville det tage omkring 2530.30 sekunder at rejse distancen. Det ville tage 2530.30 sekunder at rejse til hvorsomhelst med sådan et tog.
Alrekr (30) skrev:Så ville det tage omkring 2530.30 sekunder at rejse distancen. Det ville tage 2530.30 sekunder at rejse til hvorsomhelst med sådan et tog.
Altså 2530,3 sek. til New York i en tunnel der går til Wellington? Eller et tog der tilpasser hastigheden så rejsetiden altid er 2530,30 sek.? Eller hvordan:)
Eeeh... jeg forstår ikke dit indlæg. Det er en rimelig heftig protein-shaker som skal til, hvis du vil op over 6000 km/t på en forvokset badeboldMOA (26) skrev:Haha! Prøv samme øvelse på en stor bold, hvor du ligger på den... og så bliv vandret på den indtil dine tæer kun rør og du svæver i luften.
Meget fint alt sammen, men når man flyver med mach 5 eller højere begynder friktionen med luften faktisk også at betyde noget . På en concorde blev spidsen af flyet 153 grader varmer under flyvning, så held og lykke med at flyve mach 25 i en klump flydende metal
#34
Når rumskibe kommer ind i atmosfæren i ca. 100 km højde, hvor luften er tyndest, sker det med en fart på omkring mach 25. Det varmer i løbet af få sekunder rumskibet op til over 1500 grader. Hvis du prøver at flyve mach 25 i 20 km højde, bliver det nok stadig varmt.... øv mach 25 i 10 meters højde kunne være super awesome
Når rumskibe kommer ind i atmosfæren i ca. 100 km højde, hvor luften er tyndest, sker det med en fart på omkring mach 25. Det varmer i løbet af få sekunder rumskibet op til over 1500 grader. Hvis du prøver at flyve mach 25 i 20 km højde, bliver det nok stadig varmt.... øv mach 25 i 10 meters højde kunne være super awesome
marty (8) skrev:Hvorfor skulle den under vand?
Det er forbudt at spørge. Hele den slags projekter kan kun foregå ved at man ikke spørger "Hvorfor skulle den det?"
"Hvorfor sendte man folk til månen?". Jamen det var sgu også en stor fejl - de fik ikke engang sat den ordentlig fast, så den er stadig løs. Inkompetente tåber de sendte afsted.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund