mboost-dp1
unknown
At de ikke engang vil offentliggøre beviserne, er vel et rimeligt sikkert tegn på at de slet ikke holder.
Hvis nogen undre sig over at han og mange andre ikke vil deltage, så drejer det sig om den NDA de skal underskrive.
Det vil potentielt set forhindre dem i nogensinge at skrive på noget der bare minder om UNIX igen.. :(
Altså er det tomme ord fra SCO, da vi ikke kan bruge deres fremvisning til noget.
Dem der har allermest indsigt i Linux kernen, må på ingen måde komme i kontakt med deres NDA!
Det vil potentielt set forhindre dem i nogensinge at skrive på noget der bare minder om UNIX igen.. :(
Altså er det tomme ord fra SCO, da vi ikke kan bruge deres fremvisning til noget.
Dem der har allermest indsigt i Linux kernen, må på ingen måde komme i kontakt med deres NDA!
Damn, er det bare mig, eller begynder alt det her SCO/Novell ting at minde mig om USA/Irak tingen vi lige fik overstået? SCO peger på beviser imod Novell, som de mener er meget belastende, dog uden at vise dem til nogen osv.
Hvis SCO begynder at udnævne IBM produkter til "Freedom Server" osv., så ved jeg sgu ikke hvad jeg gør.
Hvis SCO begynder at udnævne IBM produkter til "Freedom Server" osv., så ved jeg sgu ikke hvad jeg gør.
Jeg har da også udviklet en 256 bit cpu på 50 GHz i må godt komme og se den, men i skal skrive under på at i ikke må fortælle andre om den og at i aldrig må bruge en pc mere.
Det holder jo ikke!
Hvis de virkelig har beviser hvorfor ikke så ikke vise dem til offentligheden.
Det kan da ikke være for at beskytte koden, da den jo efter dem, allerede er kopieret mange tusind gange.
Det holder jo ikke!
Hvis de virkelig har beviser hvorfor ikke så ikke vise dem til offentligheden.
Det kan da ikke være for at beskytte koden, da den jo efter dem, allerede er kopieret mange tusind gange.
CodeWizard - Well, hvis SCO lægger kortene på bordet nu, kan "vi" jo bare fixe de ting der måtte være, med det samme. Burde ikke være noget problem.
Men så får SCO ikke deres retssag.
Derfor.
Lidt OT: arie.org/doh/ - ^_^
Men så får SCO ikke deres retssag.
Derfor.
Lidt OT: arie.org/doh/ - ^_^
#6, jada .. vi fixer da bare lige samtlige versioner af linux kernen der er kommet ud de sidste 3-4 år overnight. Det burde de da derudover kunne gardere sig imod ved lige at lave et mirror af kernel.org (da arkiverne er signeret med pgp og signaturen ligger ved, så det ville være svært at bortforklare med at pakkerne ikke kommer fra kernel.org men et helt andet sted når retsagen kører). At præsentere deres beviser for folk der har underskrevet en NDA hjælper jo heller ikke nogen noget, udover at de par personer der så læser den ved det, men de må bare ikke bruge den viden til noget som helst, eller fortælle andre om den.
#7
Og værre endnu, de er underlagt restriktioner længe efter. Og det er jo så tydelig FUD, fordi SCO kan uden tvivl fremvise noget der "peger i retningen" af at Linux har hugget kode. Men det vil aldrig kunne modbevises, dvs. at SCO vil kunne bruge det at de ikke kan modbevise det, til at styrke deres sag, men det er jo klart at de ikke kan det, når de ikke må tage OSS samfundet til hjælp. Det er trodsalt OS der har kodet den kerne.
Og værre endnu, de er underlagt restriktioner længe efter. Og det er jo så tydelig FUD, fordi SCO kan uden tvivl fremvise noget der "peger i retningen" af at Linux har hugget kode. Men det vil aldrig kunne modbevises, dvs. at SCO vil kunne bruge det at de ikke kan modbevise det, til at styrke deres sag, men det er jo klart at de ikke kan det, når de ikke må tage OSS samfundet til hjælp. Det er trodsalt OS der har kodet den kerne.
Nu har Linux koderne altid været kendt for gerne at ville "låne lidt" rundt omkring. Så det skule ikke undre mig hvis SCO rent faktisk her ret i at deres patenter er blevet krænket.
Jeg kan ikke sige at jeg kan bebrejde dem noget, ved selv hvor fristende det er at "låne lidt" når man sidder og koder, og så lige glemme at nævne at man ikke selv har skrevet alt koden....
Jeg kan ikke sige at jeg kan bebrejde dem noget, ved selv hvor fristende det er at "låne lidt" når man sidder og koder, og så lige glemme at nævne at man ikke selv har skrevet alt koden....
"Nu har Linux koderne altid været kendt for gerne at ville "låne lidt" rundt omkring. Så det skule ikke undre mig hvis SCO rent faktisk her ret i at deres patenter er blevet krænket."
Ja ja, kom da endelig med et eksempel.
Jeg kan ikke rigtigt finde noget tidspunkt hvor Linux hackerne har hentet den slags inspiration. Om det er sket indenfor GNU organisationen, eller en af de andre OpenSource organisationer, jamen det er da meget muligt. Men jeg tror såmænd også du skal være meget overtroisk hvis du ikke tror at mange propræitære produkter indeholder GPL kode (IKKE LGPL). De kan jo gøre det uden at det kan opdages.
(Det hedder Linux hackere, eller OpenSource kodere, lidt efter hvad du hentyder til)
Jeg kunne derimod let forestille mig at SCO ville låne noget, for eftersom deres kode ikke skal åbnes, er det jo temmeligt svært at finde ud af det.
Såvidt jeg ved er det Microsoft der er kendt for at låne noget, skal vi sige "TCP Stack"
Iøvrigt har SCO ingen patenter, men det har du vel læst, ikke Lonestar?
Ja ja, kom da endelig med et eksempel.
Jeg kan ikke rigtigt finde noget tidspunkt hvor Linux hackerne har hentet den slags inspiration. Om det er sket indenfor GNU organisationen, eller en af de andre OpenSource organisationer, jamen det er da meget muligt. Men jeg tror såmænd også du skal være meget overtroisk hvis du ikke tror at mange propræitære produkter indeholder GPL kode (IKKE LGPL). De kan jo gøre det uden at det kan opdages.
(Det hedder Linux hackere, eller OpenSource kodere, lidt efter hvad du hentyder til)
Jeg kunne derimod let forestille mig at SCO ville låne noget, for eftersom deres kode ikke skal åbnes, er det jo temmeligt svært at finde ud af det.
Såvidt jeg ved er det Microsoft der er kendt for at låne noget, skal vi sige "TCP Stack"
Iøvrigt har SCO ingen patenter, men det har du vel læst, ikke Lonestar?
nu kan SCO jo være hamrende ligeglade med hvad 1000 vis af unge nørder der somregel ikke betaler for det software de bruger mener om dem. Hvis man vil vinde en retsag hvor der er mulighed for at ændre beviser skal man jo naturligvis ikke lægge dem ud til offentligheden fordi at man ikke vil skabe sig et dårligt image.
Desuden ville de beviser de nu end har jo højst sanlynligt blive latterligt gjort at den selvsamme skare nørder, så det ville ikke være noget SCO ville vinde noget af.
Nu er det jo domstolenene der afgøre den slags, og de er temligligeglade med hvor fedt forskellige ting er og hvad folk mener. Så det er da meget muligt SCO har beviser og kommer til at gennemfører hvad de har planlagt.
Og hvem ville ikke forsvare sig hvis der var nogen der angreb ens markede.
Desuden ville de beviser de nu end har jo højst sanlynligt blive latterligt gjort at den selvsamme skare nørder, så det ville ikke være noget SCO ville vinde noget af.
Nu er det jo domstolenene der afgøre den slags, og de er temligligeglade med hvor fedt forskellige ting er og hvad folk mener. Så det er da meget muligt SCO har beviser og kommer til at gennemfører hvad de har planlagt.
Og hvem ville ikke forsvare sig hvis der var nogen der angreb ens markede.
#14 Anduz
"nu kan SCO jo være hamrende ligeglade med hvad 1000 vis af unge nørder der somregel ikke betaler for det software de bruger mener om dem."
Arhh så er det derfor at firmaer som Redhat og Suse klarer sig så godt?
Tag lige og drop disse ubrgrundede myter.
"Hvis man vil vinde en retsag hvor der er mulighed for at ændre beviser skal man jo naturligvis ikke lægge dem ud til offentligheden fordi at man ikke vil skabe sig et dårligt image."
Det VI vil er at løse dette problem, så vi kan komme videre med vores liv.
De spilder vores tid.
"Desuden ville de beviser de nu end har jo højst sanlynligt blive latterligt gjort at den selvsamme skare nørder, så det ville ikke være noget SCO ville vinde noget af."
Det har de allerede gjort for længe siden, så lidt fra eller til?.. ;oD
"Og hvem ville ikke forsvare sig hvis der var nogen der angreb ens markede."
Vi angriber ikke nogen som helst, vi laver et godt produkt som mange firmaer foretrækker frem for properitære lukkede systemer.
Hvis SCO ikke kan tåle markedsvilkårene, skal jeg gerne donere dem en palle klenex!.. ;oD
"nu kan SCO jo være hamrende ligeglade med hvad 1000 vis af unge nørder der somregel ikke betaler for det software de bruger mener om dem."
Arhh så er det derfor at firmaer som Redhat og Suse klarer sig så godt?
Tag lige og drop disse ubrgrundede myter.
"Hvis man vil vinde en retsag hvor der er mulighed for at ændre beviser skal man jo naturligvis ikke lægge dem ud til offentligheden fordi at man ikke vil skabe sig et dårligt image."
Det VI vil er at løse dette problem, så vi kan komme videre med vores liv.
De spilder vores tid.
"Desuden ville de beviser de nu end har jo højst sanlynligt blive latterligt gjort at den selvsamme skare nørder, så det ville ikke være noget SCO ville vinde noget af."
Det har de allerede gjort for længe siden, så lidt fra eller til?.. ;oD
"Og hvem ville ikke forsvare sig hvis der var nogen der angreb ens markede."
Vi angriber ikke nogen som helst, vi laver et godt produkt som mange firmaer foretrækker frem for properitære lukkede systemer.
Hvis SCO ikke kan tåle markedsvilkårene, skal jeg gerne donere dem en palle klenex!.. ;oD
#14
Lad os se, Ignore, Minus og hmmmm, så ka jeg vist ikke finde på mere...
Gå dog et andet sted hen hvis du vil trolle...
Lad os se, Ignore, Minus og hmmmm, så ka jeg vist ikke finde på mere...
Gå dog et andet sted hen hvis du vil trolle...
Jeg stødte lige på denne nyhed via linux.org...
"SCO, Not IBM, May Have Put Unix Code Into Linux Instead?"
http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20030605....
"SCO, Not IBM, May Have Put Unix Code Into Linux Instead?"
http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20030605....
(Joke)
Jeg fik en tanke at hvis SCO selv har puttet deres kode ind i Linux og dermed selv licenseret den under GPL, og at de så inderligt hævder at det er den samme kode der er i både linux og SCO's Unix:
Kan man så ikke mene at koden ovre i SCO's Unix så også er dækket under GPL?
SCO Unix is an "unauthorized derivative" of GNU/Linux
Jeg fik en tanke at hvis SCO selv har puttet deres kode ind i Linux og dermed selv licenseret den under GPL, og at de så inderligt hævder at det er den samme kode der er i både linux og SCO's Unix:
Kan man så ikke mene at koden ovre i SCO's Unix så også er dækket under GPL?
SCO Unix is an "unauthorized derivative" of GNU/Linux
#20
Nej, du kan f.ex. godt tage den samme kode og release den under 2 forskellige licenser.
Jeg kan f.ex. skrive et stykke kode og release det til dig under en propræitær licens og derefter GPL'e det, uden at den kode jeg har givet dig bliver GPL.
Det er iøvrigt det ID Software tilbyder med deres Quake 1 og Quake 2 engines.
Nej, du kan f.ex. godt tage den samme kode og release den under 2 forskellige licenser.
Jeg kan f.ex. skrive et stykke kode og release det til dig under en propræitær licens og derefter GPL'e det, uden at den kode jeg har givet dig bliver GPL.
Det er iøvrigt det ID Software tilbyder med deres Quake 1 og Quake 2 engines.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund