mboost-dp1
unknown
Der kommer vel en 2.7 på et tidspunkt. SCO er bare ude i god tid så de er sikre på at de får koden inden den kommer på "gaden"
Det er nok ret sikkert at antage at der kommer en kernel 2.7, men om IBM har nogen bidrag med i den er noget mere uvist.
Og på hvilket grundlag mener SCO at kunne forlange at IBM udleverer deres bidrag til kernelen?
Gad nok vide hvad SCO virkelig regner med at få ud af et stund som detteher? For som det ser ud nu, er det noget nær det dummeste sagsanlæg i verden - og det er immervæk en svær titel at få, især i USA! ;)
Og på hvilket grundlag mener SCO at kunne forlange at IBM udleverer deres bidrag til kernelen?
Gad nok vide hvad SCO virkelig regner med at få ud af et stund som detteher? For som det ser ud nu, er det noget nær det dummeste sagsanlæg i verden - og det er immervæk en svær titel at få, især i USA! ;)
#4 - SCO har engang opkøbt rettighederne til UNIX og derudaf lavet SCO Unix, som proprioritær software. For nogle år siden var SCO ude med postulater om at de ejede Linux, selvom de står helt uden beviser i sagen og i den forbindelse har de vist også tabt deres troværdighed.
Så hvad SCO laver, tja - det får vist mest ders tid til at gå med at finde på uholdbare søgsmål, istedet for at passe deres egen software.
Så hvad SCO laver, tja - det får vist mest ders tid til at gå med at finde på uholdbare søgsmål, istedet for at passe deres egen software.
Er Linux ikke udgivet under en licens, der tvinger alle der udvikler til det, til at udvikle deres moduler åbent og sådan?
Anyway, hvis SCO bare er endnu et snot-firma, der tror de har set muligheden for at tjene penge - Så er det fandeme trist.
Hvorfor kan griske folk ikke bare holde fingrene væk fra det dejlige OpenSource :)
Anyway, hvis SCO bare er endnu et snot-firma, der tror de har set muligheden for at tjene penge - Så er det fandeme trist.
Hvorfor kan griske folk ikke bare holde fingrene væk fra det dejlige OpenSource :)
#8 Jo, men derfor kan folk jo godt lave kode til Linux, hvor de lader som om de selv har lavet det, og derved bryder andres copyright eller som SCO hævder, deres intellectual properties.
Men hvis SCO bare var utilfreds over noget bestemt kode, så ville problemet højst sandsynligt være løst for lang tid siden, hvis de da havde rettigheder til koden, da denne kode så var blevet fjernet fra kernen eller omskrevet.
Det de i stedet gør er at prikke til firmaers usikkerhed og uddeler "dummebøder" i håb om at tjene nogle penge på den måde. Dette kunne måske også gå, men ligeså snart man begynder at genere IBM, så har IBM nok jordens største advokat-hær, der "går amok" på en.
Men hvis SCO bare var utilfreds over noget bestemt kode, så ville problemet højst sandsynligt være løst for lang tid siden, hvis de da havde rettigheder til koden, da denne kode så var blevet fjernet fra kernen eller omskrevet.
Det de i stedet gør er at prikke til firmaers usikkerhed og uddeler "dummebøder" i håb om at tjene nogle penge på den måde. Dette kunne måske også gå, men ligeså snart man begynder at genere IBM, så har IBM nok jordens største advokat-hær, der "går amok" på en.
shiiiit - hvor er det sørgeligt at læse de kommentarer der bliver skrevet på newz.dk. Den ene kommentar er dummere end den anden. Kan folk ikke holde mund hvis de ikke har noget at sige?
#8 : en omgang vrøvl. Slet og ret.
#7 : SCO postulerer da ikke at de ejer Linux.
#6 : Er det hvem SCO er? tsk
#4 : Prøv dog google eller www.sco.com inden du spørger.
#3 : Feeeed kommentar. Tak for bidraget.
#1 : Tak for bidraget. Jeg er nu blevet klogere.
Med håb om bedre kommentarer fremover....
#8 : en omgang vrøvl. Slet og ret.
#7 : SCO postulerer da ikke at de ejer Linux.
#6 : Er det hvem SCO er? tsk
#4 : Prøv dog google eller www.sco.com inden du spørger.
#3 : Feeeed kommentar. Tak for bidraget.
#1 : Tak for bidraget. Jeg er nu blevet klogere.
Med håb om bedre kommentarer fremover....
#8 -
Linux ligger under GNU General Public License, GPL i daglig tale, og den siger, at koden skal være åben og andre må rette i den som de har brug. Såfremt man giver software videre, som man har modtaget under GPL, skal videregives under under GPL.
Er Linux ikke udgivet under en licens, der tvinger alle der udvikler til det, til at udvikle deres moduler åbent og sådan?
Linux ligger under GNU General Public License, GPL i daglig tale, og den siger, at koden skal være åben og andre må rette i den som de har brug. Såfremt man giver software videre, som man har modtaget under GPL, skal videregives under under GPL.
#10
Du har ret - de er vist hold op med at påstå at linux indeholder Unix kode, altså kode som de har rettighederne til...
Fandt lige denneher fra i sommers:
http://news.com.com/SCO+e-mail+No+smoking+gun+in+L...
-Var ikke klar over at der var kommet en ende på den sag :)
Og for god uddybende ordens skyld kan man læse mere om sagen her: http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversi...
#7 : SCO postulerer da ikke at de ejer Linux.
Du har ret - de er vist hold op med at påstå at linux indeholder Unix kode, altså kode som de har rettighederne til...
Fandt lige denneher fra i sommers:
http://news.com.com/SCO+e-mail+No+smoking+gun+in+L...
-Var ikke klar over at der var kommet en ende på den sag :)
Og for god uddybende ordens skyld kan man læse mere om sagen her: http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversi...
Hvad er det lige præcis SCO vil have? En kopi af /dev/null eller måske et link til kernel.org. Begge dele er i hvert fald nemme at levere, så kræver SCO nu også det umulige? Selvfølgelig, hvis de vil have kode, der ikke er skrevet endnu, så bliver de naturligvis nødt til at vente.
Skulle vi andre så ikke imellemtiden kræve, at SCO udleverer deres bidrag til MS Windows 2010, og alle lototallene fra nu af og til udgivelsesdagen?
[url=#2]#2[/url] BeLLe
[url=#6]#6[/url] mim
[url=#7]#7[/url] merovech
[url=#10]#10[/url] genfi
Skulle vi andre så ikke imellemtiden kræve, at SCO udleverer deres bidrag til MS Windows 2010, og alle lototallene fra nu af og til udgivelsesdagen?
[url=#2]#2[/url] BeLLe
Der kommer vel en 2.7 på et tidspunkt.Det er ikke til at vide. På nuværende tidspunkt er der ingen planer om at lave en version 2.7.
[url=#6]#6[/url] mim
Sagsøger og afpresser andre firmaer.Det ville have været en sjov kommentar, hvis ikke det lige var fordi det var en så præcis beskrivelse af SCOs primære virksomhed. De har vist også en sekundær virksomhed med at sagsøge kunder, der også køber produkter fra andre leverandører, og endeligt et meget lille område med at suportere deres trofaste kunde(r).
[url=#7]#7[/url] merovech
SCO har engang opkøbt rettighederne til UNIXDet er vist ret tvivlsomt. Varemærket tilhører mig bekendt The Open Group. Og koden tilhører så vidt jeg erindrer Novell. SCO har vist købt rettigheder til at bruge begge dele i deres egen Unix, men det betyder ikke, at de har købt nogen eneret og ej heller at de nødvendigvis har lov til at videresælge de rettigheder, de har købt sig til.
[url=#10]#10[/url] genfi
Er det hvem SCO er?Spørgsmålet var, hvad de lavede. Og svaret var kort og præcist.
argh... hvor kan SCO gøre mig rasende... De sagsøger, kommer med trusler og jeg-skal-komme-efter-dig-ting-og-sager.
Nu siger de så der ikke er hugget kode fra dem.
Når... fik i ikke nogen millioner-milliarder fra IBM?!?!... hvor er det syndt for jer.... idioter!! (undskyld mit franske).
Gid IBM kunne finde en 2-3000 patenter frem så da kan sagsøge SCO en hvis del ud bukserne.
(jeg vidste heller ikke der var kommet en afslutning i den sag).
Tilbage til topic:
Nu er de efter IBM for kerne 2.7.... er det ikke sådan at når en linux kerne ender på ulige tal at det er en beta? eller er det mig der husker helt forkert?
Nu siger de så der ikke er hugget kode fra dem.
Når... fik i ikke nogen millioner-milliarder fra IBM?!?!... hvor er det syndt for jer.... idioter!! (undskyld mit franske).
Gid IBM kunne finde en 2-3000 patenter frem så da kan sagsøge SCO en hvis del ud bukserne.
(jeg vidste heller ikke der var kommet en afslutning i den sag).
Tilbage til topic:
Nu er de efter IBM for kerne 2.7.... er det ikke sådan at når en linux kerne ender på ulige tal at det er en beta? eller er det mig der husker helt forkert?
#16
Er du sikker? Det er ganske vist ved at være noget tid siden, at jeg sidst bekymrede mig om den slags, men hvis jeg husker rigtigt:
2.0.x = stable
2.1.x = unstable
2.2.x = stable
2.3.x = unstable
2.4.x = stable
2.5.x = unstable
2.6.x = stable
2.7.x = unstable
2.8.x = stable
Eller er der sket noget jeg ikke var klar over?
Er du sikker? Det er ganske vist ved at være noget tid siden, at jeg sidst bekymrede mig om den slags, men hvis jeg husker rigtigt:
2.0.x = stable
2.1.x = unstable
2.2.x = stable
2.3.x = unstable
2.4.x = stable
2.5.x = unstable
2.6.x = stable
2.7.x = unstable
2.8.x = stable
Eller er der sket noget jeg ikke var klar over?
Jeg er ikke klogere men har da altid haft den opfattelse som BurningShadow kommer med der. Tror helt sikkert at 2.7.x er udviklingsversionen for 2.8.x og derfor kan den vel meget vel have påbegyndt udvikling.
#19 Det er som #18 siger. Fremover vil der kun være stabile udgivelser (da der ikke er nogen planer om 2.7!). Både 2.6.lige og 2.6.ulige er stabile.
De ustabile dele ligger i lidt andre "kerne-linjer", som udviklerne arbejder med. Fx -mm kernen, der styres af Andrew Morton. Her ligger fx det ret nye filsystem Reiser4, som tilsyneladende stadig ikke er klar til Linus' kerne (om det er pga. stabiliteten ikke er i orden ved jeg ikke).
I den stabile kerne må man kun tilføje ny kode de første 2 uger (tror jeg?), hvorefter der kun arbejdes for at gøre udgivelsen stabil. Når den er stabil nok bliver den udgivet, næste gang 2.6.15 og herefter må der tilføjes ny kode de næste 14 dage og sådan vil det fortsætte.
Det er et forholdvist nyt koncept, der lyder som om det vil fungere godt.
De ustabile dele ligger i lidt andre "kerne-linjer", som udviklerne arbejder med. Fx -mm kernen, der styres af Andrew Morton. Her ligger fx det ret nye filsystem Reiser4, som tilsyneladende stadig ikke er klar til Linus' kerne (om det er pga. stabiliteten ikke er i orden ved jeg ikke).
I den stabile kerne må man kun tilføje ny kode de første 2 uger (tror jeg?), hvorefter der kun arbejdes for at gøre udgivelsen stabil. Når den er stabil nok bliver den udgivet, næste gang 2.6.15 og herefter må der tilføjes ny kode de næste 14 dage og sådan vil det fortsætte.
Det er et forholdvist nyt koncept, der lyder som om det vil fungere godt.
hmm det må vel være på tide at IBM punger ud og køber SCO, så vi slipper for øregas forurening fra det gamle døende selskab SCO. Min personlige mening. Jeg ville sku egentlig gerne give et bidrag til købet hvis ikke jeg var så fattig:)
Det var da noget nyt SCO droppede deres ide om rettighederne til linux kode, havde jeg hvertfald ikke hørt før.
Det var da noget nyt SCO droppede deres ide om rettighederne til linux kode, havde jeg hvertfald ikke hørt før.
Søgsmålet mod IBM, bliver SCOs værste og mest fatale fejl.
Af det jeg har hørt fra folk, som har haft deres gang hos IBM, så plejer de at tage disse søgsmål ret personligt.
CEO: "How much arethey demanding, and how much would it taketo squash them?..."
Og beskrivelsen erderes jurister er ikke mere charmerende:
"How many of you have read the lord of the rings?. Okay most of you. Well the IBM attorneys are known in the US as the Nazgül..."
--Peter Salus
Og alle SCOs søgsmåltil dato, have været præget af den samme pinlige optræden. Sagen mod Daimler Chrysler f.eks, blev smidt ud af dommeren. SCO indledende breve var nemlig ikke engang sendt anbefalet, og tilmed til den forkerte adresse. Det imponerede tydeligvis ikke dommeren.
Af det jeg har hørt fra folk, som har haft deres gang hos IBM, så plejer de at tage disse søgsmål ret personligt.
CEO: "How much arethey demanding, and how much would it taketo squash them?..."
Og beskrivelsen erderes jurister er ikke mere charmerende:
"How many of you have read the lord of the rings?. Okay most of you. Well the IBM attorneys are known in the US as the Nazgül..."
--Peter Salus
Og alle SCOs søgsmåltil dato, have været præget af den samme pinlige optræden. Sagen mod Daimler Chrysler f.eks, blev smidt ud af dommeren. SCO indledende breve var nemlig ikke engang sendt anbefalet, og tilmed til den forkerte adresse. Det imponerede tydeligvis ikke dommeren.
[url=#22]#22[/url] RD-sggm
[url=#24]#24[/url] sKIDROw
det må vel være på tide at IBM punger ud og køber SCOHvorfor skulle IBM købe SCO? SCO er jo intet værd. Men hvad tror du der vil ske med aktiekurserne viser interesse i at købe? IBM kan enten købe til en høj overpris eller køre sagen til ende. Når engang SCO taber og kommer til at skylde IBM en pæn erstatning står IBM meget stærkt i en evt. forhandling om overtagelse af SCO.
[url=#24]#24[/url] sKIDROw
Sagen mod Daimler Chrysler f.eks, blev smidt ud af dommeren.Var det den hvor dommeren startede med at grine og sagde: Oh you guys again?
SCO er der altid for et godt grin... Bare se på http://sco.com/successes/... Den har ovenikøbet et fint link fra forsiden... :)
[url=#27]#27[/url] BlackHawk
Bare se på http://sco.com/successes/... Den har ovenikøbet et fint link fra forsidenLinket peger forskellige steder hen afhængig af om man har javascript slået til eller fra.
Jeg kan godt lide The Inquirer's slutkommentar til dette "So what does SCO use for evidence that IBM contributed to something that does not exist? Aliens? Area-51 technology? Time travel devices that haven't been invented yet? The cat told them? Whatever the case, you can read all about it on Groklaw"
#24 kasperd
Lyder meget rigtigt.
Magen til sjusk har jeg aldrig hørt om.
SCO "Hr. Dommer - Vi sendte et krav til den tiltalte d 7/8..."
Dommeren "Og det regner jeg så med, at de kan dokumentere?..."
SCO "Øhh?.. Nej..."
DC "Vi har altså ikke modtaget noget krav?..."
Dommeren "UD af min retsal, før jeg holde jer i foragt for retten!"
Lyder meget rigtigt.
Magen til sjusk har jeg aldrig hørt om.
SCO "Hr. Dommer - Vi sendte et krav til den tiltalte d 7/8..."
Dommeren "Og det regner jeg så med, at de kan dokumentere?..."
SCO "Øhh?.. Nej..."
DC "Vi har altså ikke modtaget noget krav?..."
Dommeren "UD af min retsal, før jeg holde jer i foragt for retten!"
#32
Læste et sted at de havde støttet et eller andet ligegyldigt SCO projekt med ca. 550 millioner dollars.
Omkring de kerne#
Siger Wikipedia
Edit:
Det var fra #14' link jeg så det :)
Læste et sted at de havde støttet et eller andet ligegyldigt SCO projekt med ca. 550 millioner dollars.
Omkring de kerne#
The B number denotes the major revision of the kernel. Even numbers indicate a stable release, i.e. one that is deemed fit for production use, such as 1.2, 2.4 or 2.6. Odd numbers are development releases, such as 1.1 or 2.5. They are for testing new features and drivers until they become sufficiently stable to be included in a stable release.
Siger Wikipedia
Edit:
Microsoft funding of SCO confirmed
On March 4, 2004, a leaked SCO internal email detailed how Microsoft has paid SCO over $100 million, via the Baystar deal and other means [16]. Blake Stowell of SCO confirmed the memo was real [17]. Baystar claimed the deal was suggested by Microsoft, but that no money for it came directly from them. Microsoft, at the time, had $550 million invested with Baystar. [18].
Det var fra #14' link jeg så det :)
koder til linux.. hvor herre til hest! det er jo ikke passwords vi snakker om. det hedder sourcecode eller kildekode, ikke kode... dum di di dum...
SCO's eneste formål er at genere udgivere af Linux Distro's og dertil hørende produkter. Der har været en del rygter om at Microsoft har støttet dem økonomisk gennem et partner selvskab. Mange mener at SCO ville være gået konkurs for længe siden hvis de ikke havde økonomisk støtte, da de stort set ingen intægt har. Men der er selvfølgelig ingen der kan bevise noget, det skal Microsoft nok sørge for :)
#10 <-- flamebait if I ever saw it.
Jeg vil ikke spilde yderligere tid på at kommentere sådan et lamt indlæg.
#10 <-- flamebait if I ever saw it.
Jeg vil ikke spilde yderligere tid på at kommentere sådan et lamt indlæg.
[url=#33]#33[/url] DjMadness
2.6.13 er en stabil version. Efter den er der så kommet et antal fejlrettelser som så er kommet til at hedde 2.6.13.1 til 2.6.13.4. Sideløbende er der kommet testing udgaverne 2.6.14-rc1 til 2.6.14-rc5 som ledte frem til 2.6.14.
Nu begynder den næste cykel med 2.6.14.1 som kun vil være fejlrettelser og 2.6.15-rc1 som vil indholde nye features, som allerede er testet i et af de andre træer (f.eks. -mm).
Derudover er der så også -git kernerne, som er automatiske snapshots som udviklerne måske ikke engang selv er færdige med at teste. De er altså mere eksperimentelle end -rc kernerne.
så at det er a.b.x.y hvor a.b.x er versions nr for stabile og y er for "unstable" hvor de testerDet er forkert. Det er ikke test versioner, det er vigtige fejlrettelser.
2.6.13 er en stabil version. Efter den er der så kommet et antal fejlrettelser som så er kommet til at hedde 2.6.13.1 til 2.6.13.4. Sideløbende er der kommet testing udgaverne 2.6.14-rc1 til 2.6.14-rc5 som ledte frem til 2.6.14.
Nu begynder den næste cykel med 2.6.14.1 som kun vil være fejlrettelser og 2.6.15-rc1 som vil indholde nye features, som allerede er testet i et af de andre træer (f.eks. -mm).
Derudover er der så også -git kernerne, som er automatiske snapshots som udviklerne måske ikke engang selv er færdige med at teste. De er altså mere eksperimentelle end -rc kernerne.
Det er bare advokaterne i SCO der mangler noget at lave, så de tænkte de lige kunne sagsøge IBM igen. Penge i kassen. Det kender man vel fra sig selv. Ledesen i SCO tror vel på alt hvad advokaterne siger om at onde IBM har givet deres source til de onde hippier.
#all.
Der er et lille problem med retsager omkring opensource i USA, da det er sådan at Opensource eller GPL licens ikke er anakendt af amerikansk ret og det er bla derfor at SCO kan blive ved med disse humorisktisk infald om at de ejer også videre.
Dette var Bla. også et af de problem spørgsmål som der blev rejst af EMC(Economic Majority Conferance) i Brussel som jeg var nede på at man skulle efter EPO (European Patent Office) have lov til at tage patent på det software man lavede for at kunne beskytte sig mod disse latterlige retsager.
Problemet er bare med det at du ikke patentere en ide, men at du patentere et udsagn om en ide ergo er det så ulendt at SCO kunne postulere at de har Patent på UNIX / Linux Kernal development, da de i sin tid købte rettighederne til UNIX, men at der ikke ses stort på om det er AUX eller I386 struktur at der udvikles til men at det er Kernel development.
Der ved ville en enkelt mand med det rette patent kunne ligge en bombe under hele IT sektoren og forlange hvad han vil, selv om han ikke har skrevet en enkelt linie source code.
Og siden vi allerede ved hvor griske amerikanerne er ville dette se slemt ud for Europa.
Hvad angår MC.Fly eller hvad han nu hedder ejerne af SCO så er det endnu et bundløst sags anlæg som ikke vil føre noget med sig andet end spild.
Angående det der med at han ejer linux eller hvad det er der blev sagt. Er udsagnet at han ejer den kerne som linux bygger på og der ved "ejer Linux" da de har stjålet "hans interlektuelle ret".
Hvorfor McFly fra SCO har gang i alle de retssager er fordi at han købte rettighederne til AUX Kernen og ikke I386 og der ved ikke har så meget salg da den kerne som de fleste i dag bruger er I386 og ikke AUX.
Mit udsagn ville være at hvis manden bare satte sig ned og brugt halvt så meget energi på at virkelig udvikle noget som han bruger på at sagsøge alle og en hver der har med Linux Unix at gøre ville han sikkert have et ret godt system :)
Der er et lille problem med retsager omkring opensource i USA, da det er sådan at Opensource eller GPL licens ikke er anakendt af amerikansk ret og det er bla derfor at SCO kan blive ved med disse humorisktisk infald om at de ejer også videre.
Dette var Bla. også et af de problem spørgsmål som der blev rejst af EMC(Economic Majority Conferance) i Brussel som jeg var nede på at man skulle efter EPO (European Patent Office) have lov til at tage patent på det software man lavede for at kunne beskytte sig mod disse latterlige retsager.
Problemet er bare med det at du ikke patentere en ide, men at du patentere et udsagn om en ide ergo er det så ulendt at SCO kunne postulere at de har Patent på UNIX / Linux Kernal development, da de i sin tid købte rettighederne til UNIX, men at der ikke ses stort på om det er AUX eller I386 struktur at der udvikles til men at det er Kernel development.
Der ved ville en enkelt mand med det rette patent kunne ligge en bombe under hele IT sektoren og forlange hvad han vil, selv om han ikke har skrevet en enkelt linie source code.
Og siden vi allerede ved hvor griske amerikanerne er ville dette se slemt ud for Europa.
Hvad angår MC.Fly eller hvad han nu hedder ejerne af SCO så er det endnu et bundløst sags anlæg som ikke vil føre noget med sig andet end spild.
Angående det der med at han ejer linux eller hvad det er der blev sagt. Er udsagnet at han ejer den kerne som linux bygger på og der ved "ejer Linux" da de har stjålet "hans interlektuelle ret".
Hvorfor McFly fra SCO har gang i alle de retssager er fordi at han købte rettighederne til AUX Kernen og ikke I386 og der ved ikke har så meget salg da den kerne som de fleste i dag bruger er I386 og ikke AUX.
Mit udsagn ville være at hvis manden bare satte sig ned og brugt halvt så meget energi på at virkelig udvikle noget som han bruger på at sagsøge alle og en hver der har med Linux Unix at gøre ville han sikkert have et ret godt system :)
#26 : kasperrd
Nu kan jeg så ikke lige finde noget "lawsuit against IBM" fordi SCO vs. IBM fylder så meget på nettet, men så vidt jeg husker har IBM engang opkøbt et mindre firma pga et søgsmål. Det er jo selvfølgelig mange omstændigheder til et sådan køb, men man kunne jo forestille sig at SCO sagen skræmmer kunder til IBMs linux servere. Hvilket i over en lægere periode sikkert kan få større omkostninger end et firma som SCO, der ikke engang kan finansiere sine egne søgsmål.
http://www.digi.no/php/art.php?id=100969
Nu kan jeg så ikke lige finde noget "lawsuit against IBM" fordi SCO vs. IBM fylder så meget på nettet, men så vidt jeg husker har IBM engang opkøbt et mindre firma pga et søgsmål. Det er jo selvfølgelig mange omstændigheder til et sådan køb, men man kunne jo forestille sig at SCO sagen skræmmer kunder til IBMs linux servere. Hvilket i over en lægere periode sikkert kan få større omkostninger end et firma som SCO, der ikke engang kan finansiere sine egne søgsmål.
http://www.digi.no/php/art.php?id=100969
[url=#45]#45[/url] ChrashOverride
Kopierer man uden at overholde betingelserne, så er det en kopiering uden rettighedshaverens accept, og dermed ulovlig ifølge lov om ophavsret. Overholder man betingelserne, så sker kopieringen med accept fra rettighedshaveren, og er dermed lovlig.
det er sådan at Opensource eller GPL licens ikke er anakendt af amerikansk retEn licens har da aldrig haft noget som helst at gøre i lovgivningen. De fleste lande har en lovgivning om ophavsret, og ophavsmanden kan licensere sit værk som han lyster. For at modificere, kopiere og distribuere værket skal man have accept fra rettighedshaveren. Og GPL betyder blot, at rettighedshaveren siger, ja det må du godt på betingelse af osv.
Kopierer man uden at overholde betingelserne, så er det en kopiering uden rettighedshaverens accept, og dermed ulovlig ifølge lov om ophavsret. Overholder man betingelserne, så sker kopieringen med accept fra rettighedshaveren, og er dermed lovlig.
citerer fra LXF73, s.59
"...version numbers will now follow the format '2.6.x.y' where y is the -stable kernel release number. For example, the 2.6.13.1 release is the first -stable release of the 2.6.13 kernel branch."
Som jeg tolker det, så er 2.6.13 stabil, men full af bugs. Disse bugs bliver fixet, og så kommer 2.6.13.1. når de så fixer nogle flere bugs kommer 2.6.13.2 osv osv
2.6.14 kommer til have en del nye funktioner, men også nye bugs, samt bugs som ikke har blivet fixet i 2.6.13.y.
På den måde kan det være smart at vænte med at opdatere sin kernel til 2.6.14 kommer, så vil man have den mest stabile 2.6.13.y kernelen.
"...version numbers will now follow the format '2.6.x.y' where y is the -stable kernel release number. For example, the 2.6.13.1 release is the first -stable release of the 2.6.13 kernel branch."
Som jeg tolker det, så er 2.6.13 stabil, men full af bugs. Disse bugs bliver fixet, og så kommer 2.6.13.1. når de så fixer nogle flere bugs kommer 2.6.13.2 osv osv
2.6.14 kommer til have en del nye funktioner, men også nye bugs, samt bugs som ikke har blivet fixet i 2.6.13.y.
På den måde kan det være smart at vænte med at opdatere sin kernel til 2.6.14 kommer, så vil man have den mest stabile 2.6.13.y kernelen.
[url=#49]#49[/url] ZaphyR
Som jeg tolker det, så er 2.6.13 stabil, men full af bugs.Fuld af bugs er en overdrivelse. Der er jo ikke tale om utestet kode. De nye features er jo allerede blevet testet i et af de andre træer, og derefter igen i -rc versionerne.
På den måde kan det være smart at vænte med at opdatere sin kernel til 2.6.14 kommer, så vil man have den mest stabile 2.6.13.y kernelen.Det er da meget muligt, at 2.6.13.4 er mere stabil end 2.6.14. Men hvad så når 2.6.14.1 kommer? Den vil sikkert indeholde rettelser til fejl, der findes i både 2.6.13.4 og 2.6.14. Så har du valget mellem at blive ved med at bruge 2.6.13.4, hvor du ved, der er fejl, eller 2.6.14.1 hvor de kendte fejl er blevet rettet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund