mboost-dp1
Flickr - Charles Haynes
Man kunne også vende den om og spørge hvor innovativt det er at genbruge andres opfindelser (som Android bliver sagsøgt for)...
Om sagsøgerne er innovative eller er er faktisk sagen udvedkommen. Har man brudt patenter skal man betale. Og det kan blive dyrt. Specielt i USA...
Men det er helt klart en sørgelig udvikling vi ser (og har set længe). At firmaer sagsøger hinanden for helt basale funktioner, i stedet for at videreudvikle.
Personlig mener jeg at patenter kan have sin berigtigelse. Men inden for IT, hvor udviklingen går så stærkt, burde patenter ikke gælde mere end et par år. Eller helt afskaffes...
Om sagsøgerne er innovative eller er er faktisk sagen udvedkommen. Har man brudt patenter skal man betale. Og det kan blive dyrt. Specielt i USA...
Men det er helt klart en sørgelig udvikling vi ser (og har set længe). At firmaer sagsøger hinanden for helt basale funktioner, i stedet for at videreudvikle.
Personlig mener jeg at patenter kan have sin berigtigelse. Men inden for IT, hvor udviklingen går så stærkt, burde patenter ikke gælde mere end et par år. Eller helt afskaffes...
Lowkey (3) skrev:#1
... stjæler features som Apple havde planlagt først skulle komme flere år efter release (når brugerne var blevet klar til det) ...
Det er vel ikke utænkeligt at android mener deres brugere er klar til disse features, på trods af at Apples ikke er det? :P
fennec (2) skrev:Man kunne også vende den om og spørge hvor innovativt det er at genbruge andres opfindelser (som Android bliver sagsøgt for)...
Det har du egentlig selv besvaret ret godt:
Men det er helt klart en sørgelig udvikling vi ser (og har set længe). At firmaer sagsøger hinanden for helt basale funktioner, i stedet for at videreudvikle.
Sagt på dansk - de bliver jo sagsøgt for de basale funktioner, som af en eller anden grund har det med at blive patenteret i Texas og ikke for deres innovationer.
Kan man lave et innovativt system uden at have det helt grundlæggende på plads?
#7 Det kan godt være at du ikke syntes at Android er innovativt, men et eller andet må Android gøre rigtigt eftersom der bliver solgt flere mobil telefoner med android end med IO's. Ja, der er rigtig mange grunde til at der bliver solgt android telefoner, men det laver ikke om på at Apple burde droppe deres jeg har patent på at trykke på en skærm lavet af glas og gøre noget for at kommer derhen hvor de gerne vil.
Ovenstående gælder ikke kun Apple, men samtlige store virksomheder der udnytter patenter til at kunne lave helt basale ting på en telefon.
Ovenstående gælder ikke kun Apple, men samtlige store virksomheder der udnytter patenter til at kunne lave helt basale ting på en telefon.
Problemet er jo netop, at indenfor IT så er det begrænset hvordan nogle grundlæggende funktioner kan laves uden at "kopiere" eller efterligne andres koncepter. Det ville svare til man kunne tage patent på den måde at bygge en stol på og så sagsøge alle som laver stole at sidde på. Eller det at lave en stol med 4 ben...
Det svarer jo til det patent som blev afvist (så vidt jeg husker) omkring dobbelt click på en mus... Det er altså begrænset hvordan man ellers åbner ting, medmindre alt bliver single click med musen.
Iden for i IT er det meste alligevel closed source, så udviklerne må jo nærmest starte fra bunden af med at kode funktionen, men så låne andres ideer. Som f.eks. at bruge firkantede ikoner istedet for runde ikoner, bruge en viser for hvordan man viser batteriet etc. Det er sjældent at virksomheder stjæler kode direkte fra hinanden, men det er mere funktionen som genbruges. Ligesom historien om at genbruge hjulet istedet for at genopfinde det gang på gang.
Det svarer jo til det patent som blev afvist (så vidt jeg husker) omkring dobbelt click på en mus... Det er altså begrænset hvordan man ellers åbner ting, medmindre alt bliver single click med musen.
Iden for i IT er det meste alligevel closed source, så udviklerne må jo nærmest starte fra bunden af med at kode funktionen, men så låne andres ideer. Som f.eks. at bruge firkantede ikoner istedet for runde ikoner, bruge en viser for hvordan man viser batteriet etc. Det er sjældent at virksomheder stjæler kode direkte fra hinanden, men det er mere funktionen som genbruges. Ligesom historien om at genbruge hjulet istedet for at genopfinde det gang på gang.
Rjuers (1) skrev:Hvad i himmelens navn er innovativt ved android? Det er i bund og grund bare et IOS rip.
Mja det er nu langt fra sikkert, der ud over kan man jo så sige at nu er apple begyndt at rippe fra android, f.eks. notifacitions menu.
der ud over har apple igennem historien aldrig holdt sig tilbage, fra at låne/stjæle ideer, og de plejer normalt at prale med det.
Lad os nu heller ikke glemme at Apple nu skal betale Nokia milliarder for at have stjaalet technologi fra deres telefoner.
Sjovt hvordan apple fanboys er saa naive at tro Apple er guds gave, og de aldrig kunne finde paa at stjaele ideer fra andre virksomheder.
Apple har lavet nogle flotte produkter, men 98% af deres produkter er baseret paa ideer og concepter stjaalet fra andre virksomheder, saa som dreje hjulet paa deres ipods, hvilket var en B&O opfindelse. Ja telefonen i sin helhed var ej heller opfundet af Apple ect...
#1
Mit raad til dig er at du skal klappe i.
Sjovt hvordan apple fanboys er saa naive at tro Apple er guds gave, og de aldrig kunne finde paa at stjaele ideer fra andre virksomheder.
Apple har lavet nogle flotte produkter, men 98% af deres produkter er baseret paa ideer og concepter stjaalet fra andre virksomheder, saa som dreje hjulet paa deres ipods, hvilket var en B&O opfindelse. Ja telefonen i sin helhed var ej heller opfundet af Apple ect...
#1
Mit raad til dig er at du skal klappe i.
Syntes også Schmidt's argument er lidt under niveau af hvad man burde forvente fra en så dygtig og ellers respektfuld herre.
Som flere påpeger er patenter nu engang patenter og alle virksomheder bekriger hinanden på den måde - det er jo bare en del af ganske normal high corporate forretning (Apple er i øvrigt jo selv det mest sagsøgte firma indenfor teknologisektoren). Så tror hele HTC affæren er lidt mere en varm pressehistorie, mere end det er noget ganske særligt i det store billede.
Innovationssnakken? Apple og Google er måske nok begge de mest innovative teknologifirmaer out there lige pt. Men at sige inddirekte at Apple ikke innovere er vist at kaste med sten når man selv bor i et glashus. Først og fremmest er stort set al innovation jo baseret på tidligere produkters succes eller fiasko. Apple formåede at gøre det cool, brugervenligt og relevant at have en Smartphone (ved at skabe et økosystem af Apps, god grænseflade og flot design mm.) - noget Palm og HTC dengang ikke havde formået i særligt vidt omfang. Google fulgte trop ved at matche iPhonens værditilbud - det er stadig imo innovation, da Google har været med til at styrke smartphone markedet som helhed og dermed også incitamentet for, at udviklere og brugere skal tage den kategori til sig.
Apple havde så som del af deres strategi set det komme, at der ville komme konkurrence og de derfor ikke ville kunne dominere markedet når de holder fast i deres filosofi om at selv stå få både hardware og software. Så hvad gør de? De gør det cool, attraktivt og relevant at anvende tablets (hvilket Microsoft mfl. ikke havde formået tidligere) - igen innovation ved at påvirke kultur og ikke ved at opfinde teknologi.
Nu er Google så ved også at forsøge at få fodfæste i den arena og et af de to firmaer vil derfor på sigt også komme med helt nye kategorier at innovere indenfor igen.
Men er lidt ærgerlig over Schmidt's kommentar - syntes Google burde være bedre end det - særligt når de primært har Apple at takke for at Smartphone og Tablet markedet er blevet så attraktivt som det er.
Som flere påpeger er patenter nu engang patenter og alle virksomheder bekriger hinanden på den måde - det er jo bare en del af ganske normal high corporate forretning (Apple er i øvrigt jo selv det mest sagsøgte firma indenfor teknologisektoren). Så tror hele HTC affæren er lidt mere en varm pressehistorie, mere end det er noget ganske særligt i det store billede.
Innovationssnakken? Apple og Google er måske nok begge de mest innovative teknologifirmaer out there lige pt. Men at sige inddirekte at Apple ikke innovere er vist at kaste med sten når man selv bor i et glashus. Først og fremmest er stort set al innovation jo baseret på tidligere produkters succes eller fiasko. Apple formåede at gøre det cool, brugervenligt og relevant at have en Smartphone (ved at skabe et økosystem af Apps, god grænseflade og flot design mm.) - noget Palm og HTC dengang ikke havde formået i særligt vidt omfang. Google fulgte trop ved at matche iPhonens værditilbud - det er stadig imo innovation, da Google har været med til at styrke smartphone markedet som helhed og dermed også incitamentet for, at udviklere og brugere skal tage den kategori til sig.
Apple havde så som del af deres strategi set det komme, at der ville komme konkurrence og de derfor ikke ville kunne dominere markedet når de holder fast i deres filosofi om at selv stå få både hardware og software. Så hvad gør de? De gør det cool, attraktivt og relevant at anvende tablets (hvilket Microsoft mfl. ikke havde formået tidligere) - igen innovation ved at påvirke kultur og ikke ved at opfinde teknologi.
Nu er Google så ved også at forsøge at få fodfæste i den arena og et af de to firmaer vil derfor på sigt også komme med helt nye kategorier at innovere indenfor igen.
Men er lidt ærgerlig over Schmidt's kommentar - syntes Google burde være bedre end det - særligt når de primært har Apple at takke for at Smartphone og Tablet markedet er blevet så attraktivt som det er.
#1 Im just gonna leave this here.
http://androidandme.com/2011/06/news/five-features...
http://androidandme.com/2011/06/news/is-this-real-...
http://androidandme.com/2011/06/news/five-features...
http://androidandme.com/2011/06/news/is-this-real-...
Det er en af grundene til jeg ikke kan lide Apple overhoved, der er ikke plads til konkurrence i Apples verden, de patenter de sagsøger HTC for er jo næsten 10 år gamle, længe før Iphone overhoved var udtænkt, og som er blevet pointeret ud så mange gange Apple innoverede intet, de lavde en fin smartphone, men det var ikke et nyt design, det var ikke ny teknologi, Iphone idag har fin batteri tid og en OK skærm, imo er LCD noget vi skulle komme forbi, efter jeg har brugt OLED kan jeg ikke holde ud at se på LCD telefoner, men igen, var det Apple der lavede den første OLED telefon? 3G?, 4G? Smartphone? Touch interface? Nope, nu har de endelig størrelsen og en fanbase der køber alt de smider ud hvorfor kan de så ikke gå ud og prøve noget nyt for at slå konkurrencen? Istedet for at lege Mafia og tvinge de andre til ikke at sælge deres telefoner på samme marked.
Det passer jo ikke.Scavenger (17) skrev:Nu skal man nok være opmærksom på at Eric Schmidt både sidder som formand for bestyrelsen hos Google og i bestyrelsen hos Apple.
http://www.apple.com/pr/library/2009/08/03Dr-Eric-...
#16 Apple er ikke innovative fordi de ikke udvikler selve teknologien bag deres produkter? Med al respekt er din måde at definere innovation på da vist lidt snæver.
Innovation kan jo være mange ting - teknisk innovation er at udvikle selve teknologien (4G, OLED osv.). Så kan vi måske snakke om produktinnovation i det øjeblik at det første gang bliver lanceret kommercielt.
Den type innovation Apple er gode til - og som Google sådan set også er det - er det jeg vil kalde kulturel innovation. Med dette mener jeg evnen til at få den tekniske innovation (som andre sikkert har stået for) til at vinde indpas og påvirke vores hverdagsliv på en sådan måde at den skaber værdi og forbedrer de betingelser vi lever vores liv på. Så er OLED og 4G og al verdens andet tekniskorienteret snik snak sådan set ligegyldigt - det kapløb er der andre der tager, fordi det er det de kan konkurrere på.
At skabe det der hedder en socio-økonomisk effekt og påvirkning, der flytter markedet, flytter folks adfærd og brug af teknologien, det er det svære og det er det Apple har været rigtigt gode til (og Google også for den sags skyld).
Sry my french, men Apple ser konkurrence som en rigtig god ting - det er det der driver dem til at opfinde nye markeder og det der har gjort at iPod'en, iPhonen og iPad'en har vundet indpas. Patentsagerne er bare et udtryk for, hvordan man driver en stor vidensbaseret virksomhed (kig i sagsakterne for hvordan Nokia, HTC, Samsung, Google osv. alle sammen sagsøger hinanden på kryds og tværs konstant) - så kan vi tage diskussionen derudfra, i stedet for at lave unuanceret flamewar
Innovation kan jo være mange ting - teknisk innovation er at udvikle selve teknologien (4G, OLED osv.). Så kan vi måske snakke om produktinnovation i det øjeblik at det første gang bliver lanceret kommercielt.
Den type innovation Apple er gode til - og som Google sådan set også er det - er det jeg vil kalde kulturel innovation. Med dette mener jeg evnen til at få den tekniske innovation (som andre sikkert har stået for) til at vinde indpas og påvirke vores hverdagsliv på en sådan måde at den skaber værdi og forbedrer de betingelser vi lever vores liv på. Så er OLED og 4G og al verdens andet tekniskorienteret snik snak sådan set ligegyldigt - det kapløb er der andre der tager, fordi det er det de kan konkurrere på.
At skabe det der hedder en socio-økonomisk effekt og påvirkning, der flytter markedet, flytter folks adfærd og brug af teknologien, det er det svære og det er det Apple har været rigtigt gode til (og Google også for den sags skyld).
Sry my french, men Apple ser konkurrence som en rigtig god ting - det er det der driver dem til at opfinde nye markeder og det der har gjort at iPod'en, iPhonen og iPad'en har vundet indpas. Patentsagerne er bare et udtryk for, hvordan man driver en stor vidensbaseret virksomhed (kig i sagsakterne for hvordan Nokia, HTC, Samsung, Google osv. alle sammen sagsøger hinanden på kryds og tværs konstant) - så kan vi tage diskussionen derudfra, i stedet for at lave unuanceret flamewar
Han er sådan lidt en mini Ballmer, er han ikke.
Hvis de så bare havde gjort det ordenligt i stedet for noget der er delvist brugbar. en skærm med så høj opløsning og så bliver 90% af pladsen stadig spildt oven i.
Coma (11) skrev:Mja det er nu langt fra sikkert, der ud over kan man jo så sige at nu er apple begyndt at rippe fra android, f.eks. notifacitions menu.
Hvis de så bare havde gjort det ordenligt i stedet for noget der er delvist brugbar. en skærm med så høj opløsning og så bliver 90% af pladsen stadig spildt oven i.
pvistisen (20) skrev:#16 Apple er ikke innovative fordi de ikke udvikler selve teknologien bag deres produkter? Med al respekt er din måde at definere innovation på da vist lidt snæver.
Innovation kan jo være mange ting - teknisk innovation er at udvikle selve teknologien (4G, OLED osv.). Så kan vi måske snakke om produktinnovation i det øjeblik at det første gang bliver lanceret kommercielt.
Jeg sagde aldrig at de skulle lave teknologien, men at tage ny teknologi i brug er også en form for innovation, ligesom hvis nogen laver et ordentligt OLED fjernsyn ( <3 OLED ), det er ikke fordi de skal skabe teknologien, men det er innoverende hvis de brugte det til fjernsyn. Nokia oplevede hvad der skete når man blev for tryg med hvad man havde og ikke prøvede at udvikle med samme hastighed som markedet udviklede sig.
Den type innovation Apple er gode til - og som Google sådan set også er det - er det jeg vil kalde kulturel innovation. Med dette mener jeg evnen til at få den tekniske innovation (som andre sikkert har stået for) til at vinde indpas og påvirke vores hverdagsliv på en sådan måde at den skaber værdi og forbedrer de betingelser vi lever vores liv på. Så er OLED og 4G og al verdens andet tekniskorienteret snik snak sådan set ligegyldigt - det kapløb er der andre der tager, fordi det er det de kan konkurrere på.
Jeg ser bare ikke hvad Apple har gjordt rent kulturelt, jo de gjorde touch telefon designet populært, men det er ikke noget hvor vi kalder alle telefoner for Iphones, ligesom at man er begyndt at kalde søgning for Googling(på en måde), imo Iphone klarede sig godt fordi den var godt lavet, det var et fint design, men de gjorde det lige den del bedre der gjorde det også var praktisk, og den var hurtig, men det var de første par Iphones, hvad stoppede dem i at forsøge at følge med? Det er jo det vi ser, de bliver overhalet af Android, og Android telefoner sælges meget mere end Iphone, man skulle tro at svaret var at bruge deres størrelse til at følge med så folk ved at når de får en Iphone så får de de fordele som der dengang var med den første Iphone, men hvad ser vi? en Iphone 4 der ikke engang har 4G, eller halvdelen af de teknologier vi efterhånden ser i Android telefoner, og Apples svar er bare at gå efter Samsung og HTC med latterlige patenter og prøve at stoppe deres salg.
At skabe det der hedder en socio-økonomisk effekt og påvirkning, der flytter markedet, flytter folks adfærd og brug af teknologien, det er det svære og det er det Apple har været rigtigt gode til (og Google også for den sags skyld).
Jeg ser ikke at Apple har gjordt noget der, har folks adfærd ændret sig? Bestemt, men folk har længe brugt deres telefoner til mails, og personligt tror jeg det er Facebook og Twitter der er skyld i den innovation.
Sry my french, men Apple ser konkurrence som en rigtig god ting - det er det der driver dem til at opfinde nye markeder og det der har gjort at iPod'en, iPhonen og iPad'en har vundet indpas.
Den ville jeg købe hvis ikke det var fordi Apple havde til hensigt at BLOKERE HTC's USA import.
Or prøv at se de to patentsager de fik medhold i, det er latterligt, folk har pointeret ud at de kunne gælde nærmest alt indenfor "consumer elektronics".
Patentsagerne er bare et udtryk for, hvordan man driver en stor vidensbaseret virksomhed (kig i sagsakterne for hvordan Nokia, HTC, Samsung, Google osv. alle sammen sagsøger hinanden på kryds og tværs konstant) - så kan vi tage diskussionen derudfra.
De sager vi normalt ser er som regel fordi et firma vil ha' at deres teknologi skal licenseres og ikke bare frit tages i brug af andre firmaer, Apple's mål er ikke licensering men at blokere de andre i at sælge deres telefoner, DET er ikke fair på nogen måde.
knekker (13) skrev:Lad os nu heller ikke glemme at Apple nu skal betale Nokia milliarder for at have stjaalet technologi fra deres telefoner.
Interessant. Hvor pokker har du det fra?
Ifølge Apple ville Nokia jo have meget mere end royalties. De ønskede også at få adgang til Apple's patenter, hvilket *underligt* nok de ikke ønskede, og ikke kunne se de skulle eftersom ingen andre var blevet pålagt det før.
Præcis hvad de har bekriget hinanden over, får vi nok aldrig at vide.
Men resultatet blev at Nokia fik tilgang til nogle af Apple's patenter men ikke det grundlængende, hvilket jo kunne tyde på at Apple udmelding var rigtig.
fennec (2) skrev:Personlig mener jeg at patenter kan have sin berigtigelse. Men inden for IT, hvor udviklingen går så stærkt, burde patenter ikke gælde mere end et par år. Eller helt afskaffes...
Ja, eller i det mindste burde patentsystemet inden for IT i US moderniseres.
Patenter har også en god siden, nemlig at den viden bliver offentliggjort, og bliver frit tilgængeligt for alle efter en årrække.
nash (24) skrev:Interessant. Hvor pokker har du det fra?
Ifølge Apple ville Nokia jo have meget mere end royalties. De ønskede også at få adgang til Apple's patenter, hvilket *underligt* nok de ikke ønskede, og ikke kunne se de skulle eftersom ingen andre var blevet pålagt det før.
Præcis hvad de har bekriget hinanden over, får vi nok aldrig at vide.
Men resultatet blev at Nokia fik tilgang til nogle af Apple's patenter men ikke det grundlængende, hvilket jo kunne tyde på at Apple udmelding var rigtig.
Jeg vil foreslå at læse op på den måde mobilbranchen har fungeret pre-Apple. De store tekniske udviklere har lavet patent pooling, hvor man har kunnet deltage i. Derved skulle man ikke slippe synderligt for at bruge diverse GSM patenter mv., men har skullet lægge sine egne i, og derved "betale" ad den vej.
Alternativt til poolingen, kunne man betale fuld royalties til alle.
Apple valgte så at bruge patenterne, uden hverken at deltage i patent poolen, eller betale for det.
Så fik de smæk af Nokia mv. Og som alting ellers fungerer i verden, så er smækket efter man har været slem, større end det man kunne få ved forhandling.
Det burde Apple da som Amerikansk firma forstå. Køber du en CD koster den 150,- piratkopierer du den koster den 150.000,-.
Havde de opført sig ordentligt fra starten af, havde de kunne komme med for en slik. Eftersom de ikke gjorde, koster det nu kassen.
nash (24) skrev:Interessant. Hvor pokker har du det fra?
Bl.a. herfra:
http://www.guardian.co.uk/technology/2011/jun/14/apple-nokia-patent-case skrev:The Finnish phone-maker Nokia could receive a one-off payment of more than €800m (£700m) from Apple and receive further royalties of €8 per iPhone sold in future, after winning a settlement in a long-running patents dispute.
Men det fremgår ikke hvad den egentlige aftale er. De giver adgang til hinandens patenter og på den måde slipper Apple for at betale så meget.
f-style (9) skrev:Det svarer jo til det patent som blev afvist (så vidt jeg husker) omkring dobbelt click på en mus.
Ikke afvist, Microsoft har den patent, samt patent på page up/down knappens funktion.
Mr_Mo (28) skrev:Men det fremgår ikke hvad den egentlige aftale er.
Nemlig. Og derfor kan man ikke konkludere hvem der har fået den bedste aftale.
Som sagt, Apple giver Nokia adgang til nogle af deres patenter (vi ved ikke hvilke), som jo tyder på at Nokia netop ikke kun har ønsket royalties.
Det kan undre mig at folk kan drage en konklution, nå ingen kender detaljerne. Det virker meget farvet.
Nash læs nu hvad der bliver skrevet!
- Havde de bare smidt patenterne i puljen med det samme havde de sluppet med at betale €800mio plus €8 pr flg. solgt enhed. - aka royalties (skåret over en kam) Apple havde sparet en masse penge, og Nokia m.fl. havde statig fået deres patenter...
HenrikH (27) skrev:
Jeg vil foreslå at læse op på den måde mobilbranchen har fungeret pre-Apple. De store tekniske udviklere har lavet patent pooling, hvor man har kunnet deltage i. Derved skulle man ikke slippe synderligt for at bruge diverse GSM patenter mv., men har skullet lægge sine egne i, og derved "betale" ad den vej.
Alternativt til poolingen, kunne man betale fuld royalties til alle.
Apple valgte så at bruge patenterne, uden hverken at deltage i patent poolen, eller betale for det.
Så fik de smæk af Nokia mv. Og som alting ellers fungerer i verden, så er smækket efter man har været slem, større end det man kunne få ved forhandling.
- Havde de bare smidt patenterne i puljen med det samme havde de sluppet med at betale €800mio plus €8 pr flg. solgt enhed. - aka royalties (skåret over en kam) Apple havde sparet en masse penge, og Nokia m.fl. havde statig fået deres patenter...
#31
Spørgsmålet har ikke været penge. Det har været patenter.
Ueningheden har sandsynligvis været hvilke patenter Nokia har ønsket, og det er der ueningheden er opstået, og derfor vi får retssagen.
Men problemet er her, som jeg nævner igen, at vi ikke kender detaljerne, og derfor umuligt kan konkludere hvem der har fået den *bedste* aftale.
Spørgsmålet har ikke været penge. Det har været patenter.
Ueningheden har sandsynligvis været hvilke patenter Nokia har ønsket, og det er der ueningheden er opstået, og derfor vi får retssagen.
Men problemet er her, som jeg nævner igen, at vi ikke kender detaljerne, og derfor umuligt kan konkludere hvem der har fået den *bedste* aftale.
nash (32) skrev:#31
Spørgsmålet har ikke været penge. Det har været patenter.
Ueningheden har sandsynligvis været hvilke patenter Nokia har ønsket, og det er der ueningheden er opstået, og derfor vi får retssagen.
HenrikH (27) skrev:
Apple valgte så at bruge patenterne, uden hverken at deltage i patent poolen, eller betale for det.
Apple har jo slet ikke opgivet nogle patenter til at starte med!!!!!
#33
Jeg tror ikke beløbet har været det største problem.
Det Nokia og Apple har været uenige i, er hvilke patenter der skulle i puljen.
I og med Nokia har skrotter Symbion har valgt Microsofts platform har det muligvis ikke været aktuelt længere (ren spekulation fra min side).
Jeg tror ikke beløbet har været det største problem.
Det Nokia og Apple har været uenige i, er hvilke patenter der skulle i puljen.
I og med Nokia har skrotter Symbion har valgt Microsofts platform har det muligvis ikke været aktuelt længere (ren spekulation fra min side).
Mohr87 (34) skrev:Apple har jo slet ikke opgivet nogle patenter til at starte med!!!!!
Altså Nokia har nu fået adgang til nogle af Apple's patenter.
Helt ærligt hvordan tror man forhandler?
Apple: Her er nogle patenter (og penge).
Nokia: Hmm... nej, vi vil have flere.
Apple: Ok, her er lidt flere.
Nokia: Nej, vi vil have endnu flere.
Men du sad måske med ved forhandlingerne?
#36, nej det gjorde jeg ikke, men set ud fra at det har været "nok" det de andre har firmaer har smidt i puljen, så kan jeg ikke se hvorfor Apple skulle smide alle deres patenter i puljen før de måtte være med, som du påstår, var det der skulle til.?
- Men vi kan blive ved. jeg trækker mig fra debatten, har andet at lave...
- Men vi kan blive ved. jeg trækker mig fra debatten, har andet at lave...
nash (36) skrev:Altså Nokia har nu fået adgang til nogle af Apple's patenter.
Helt ærligt hvordan tror man forhandler?
Apple: Her er nogle patenter (og penge).
Nokia: Hmm... nej, vi vil have flere.
Apple: Ok, her er lidt flere.
Nokia: Nej, vi vil have endnu flere.
Præcis på samme måde som du skriver ovenfor. Vil Apple ikke gå med til det, hedder det retssag, hvor det potentielt kan blive meget dyrt for Apple. Apple bruger teknologi som Nokia har patent på. De kan vælge at betale i form af penge eller patenter. En forhandling kræver at begge parter er enige, er de ikke enige, hedder det retssag.
Det er ingen tvivl om at Nokia har vundet sagen. Så det med at man ikke kan konkludere hvem der har fået den bedste aftale passer slet ikke. Nokia har vundet, spørgsmålet er om at Nokia kunne få en bedre aftale, som artiklen også nævner:
Florian Mueller, an independent specialist and blogger on patent battles, said that "the deal structure – a one-time payment as well as running royalties – suggests a fairly good outcome for Nokia". He added: "Maybe Nokia could have continued to play hardball and got an even better deal if it didn't face the challenges it undoubtedly has. But this looks like a fairly important victory."
Altså en sejr for Nokia, da alternativet var at Apple brugte Nokias teknologi uden at betale en øre.
nash (29) skrev:Præcis. Hvilket jo også er det Apple ville.
Men Nokia øsnkede at gøre forskel her mod normal kutyme. Derfor retsagen.
Nej, Apple ønskede forskel.
Normal kotume:
Man er med i patent-pool, og betaler små symbolske royalties.
Alternativ (som ingen faktisk benytter):
Man betaler fulde royalties.
Apple Ville:
Betale små symbolske royalties.
Nokia gjorde som resultat:
Apple skal være med i patent-pool, og skal betale fulde royalties.
Hvorfor gør man det?
Simpelt, folk skal lære, at de ikke bare skal forsøge at rage til sig, og skide på samarbejdsaftaler.
Havde Apple ville samarbejde, som alle andre i telebranchen, fra starten af, havde de fået samme deal som alle andre. Da Apple fra starten af bare gik i gang med deres mig, mig, mig; så må de jo lære på den hårde måde.
Mr_Mo (40) skrev:Det er ingen tvivl om at Nokia har vundet sagen.
Det basere du på en bloggers udtalelse?
Jeg har intet problem med hvem der har vundet sagen, jeg kan blot ikke se hvorledes du kan konkludere dette.
I følge Apple udtalelses, kan man udlede at de jo netop ikke har givet de patenter som Nokia ønskede.
(Ikke at man kan bruge de respektive partners udtalelser til noget).
#41
Altså patent pooling er jo en forhandling (lige som så meget andet).
Under disse forhandlinger er der opstået uenighed mellem Nokia og Apple om betalingen i form af patenter og royalties.
Andet ved vi ikke.
Jeg har intet problem med at Nokia er gået stærkes ud af situationen. Det jeg har et problem med er at du bygger din konklusion på indicier.
Altså patent pooling er jo en forhandling (lige som så meget andet).
Under disse forhandlinger er der opstået uenighed mellem Nokia og Apple om betalingen i form af patenter og royalties.
Andet ved vi ikke.
Jeg har intet problem med at Nokia er gået stærkes ud af situationen. Det jeg har et problem med er at du bygger din konklusion på indicier.
Som jeg har prøvet at skrive flere gange, så var hele roden til problemet jo, at Apple hverken ville lægge patenter eller penge.
De ville blot bruge Nokias patenter, på samme vilkår som dem der var med i patent-poolen, uden selv at være med.
Apple var grådige og arrogante, og de fik hug for det. That's it.
Hvis min konklusion er baseret på indiciebeviser, hvad er din så? Min er baseret på adskillige forskellige nyhedskilder (jeg er bare for doven til at linke til ting der har været linket til mange gange fra Newz) - din på Apples udtalelser?
De ville blot bruge Nokias patenter, på samme vilkår som dem der var med i patent-poolen, uden selv at være med.
Apple var grådige og arrogante, og de fik hug for det. That's it.
Hvis min konklusion er baseret på indiciebeviser, hvad er din så? Min er baseret på adskillige forskellige nyhedskilder (jeg er bare for doven til at linke til ting der har været linket til mange gange fra Newz) - din på Apples udtalelser?
HenrikH (44) skrev:Som jeg har prøvet at skrive flere gange, så var hele roden til problemet jo, at Apple hverken ville lægge patenter eller penge.
Eh, hvor pokker ved du det fra?
Så vidt jeg ved var Nokia og Apple uenige om mængden af patenter og penge. Ikke at Apple overhovedet ikke ville betaler.
HenrikH (44) skrev:Hvis min konklusion er baseret på indiciebeviser, hvad er din så?
Ok, du diskutere med mig uden at have forstået min konklusion.
Min point er jo netop at vi ikke kan vide hvem der er gået stærkes ud af retssagen fordi vi ikke kender detaljerne.
Det er helt fair at du måske hader Apple, det har jeg intet problem med, men lad nu være med at lade det forstyrrer din dømmekraft.
Altså:
1) Efter retssagen betaler Apple et engangsbeløb til Nokia.
Det er jo ikke spor overraskende. Selvfølgelig skal Nokia have en engangsbeløb for de royalties der er løbet op siden retssagen startede.
Vi kender desværre ikke beløbet (så vidt jeg ved), og kan derfor heller ikke vurdere det.
2) Apple skal derefter betale royalties. Øh ja, ikke overraskende. Igen, vi kender ikke detaljerne.
3) Apple har putter patenter i puljen. Heller ikke overraskende. Vi ved ikke hvilke og kan derfor ikke vurdere dem.
PS: Hvilke af de to firmaer tror du er mest presset for tiden? Nokia eller Apple.
nash (45) skrev:Så vidt jeg ved var Nokia og Apple uenige om mængden af patenter og penge. Ikke at Apple overhovedet ikke ville betaler.
Nej, det er sådan det endte, det startede med at Apple hverken ville give det ene eller det andet.
nash (45) skrev:Ok, du diskutere med mig uden at have forstået min konklusion.
Læs igen.
Du påstår jeg kun har indiciebeviser, fra alle de mange nyhedkilder der har været her på Newz om enmet.
Jeg kalder dig en hykler, da du blot refererer til udtalelser af Apple.
HenrikH (46) skrev:Jeg kalder dig en hykler, da du blot refererer til udtalelser af Apple.
Nej jeg gør ikke.
Jeg siger blot at hvis man læser Apple's udtalelser så er det et andet billede der tegner sig, end hvis man læser Nokia's.
(burde ikke overraske dig).
Du kalder mig en hykler fordi jeg lytter til begge partere i sagen?! Flot.
Prøv nu at glemme at det er Nokia og Apple vi snakker om, og forhold dig objektivt til fakta.
Læs eksempelvis:
http://allthingsd.com/20091022/nokia-sues-apple/
“We believe that Nokia is not seeking an injunction; rather, we believe that the company has been in talks with Apple concerning a patent royalty payment for over a year,” Piper Jaffray analyst Gene Munster said in a bulletin to clients. “With today’s announcement, it appears that the companies have not come to a resolution and Nokia is attempting to hasten the process.
Jeg har intet imod at sige jeg tog fejl, hvis du kan *bevise* at Apple ikke ønskede at betale i penge og patenter.
Og det burde jo været let, i følge dig selv, med alle de artikler der åbenbart har været om hvordan Apple har nægtet at betale noget som helst, her på newz.dk.
Kan jo tilføje at ved sagens afslutning udtales følgende:
Elop said: "We are very pleased to have Apple join the growing number of Nokia licensees. This settlement demonstrates Nokia's industry-leading patent portfolio and enables us to focus on further licensing opportunities in the mobile communications market."
A spokesman for Apple said: "Apple and Nokia have agreed to drop all of our current lawsuits and enter into a licence covering some of each other's patents, but not the majority of the innovations that make the iPhone unique. We're glad to put this behind us and get back to focusing on our respective businesses."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund