Satellitbillede af universet efter The Big Bang

#1 - klyde_snot
17. feb. 2003 12:29

Ehm? Hvor skulle der stå noget om det?

/edit
Ahh der..
/edit

#2 - Hektor
17. feb. 2003 12:32

#1 klyde_snot:
I artiklen ... har du læst den?

#3 - hermandsen
17. feb. 2003 12:34

Hmm... Cool! :)
Nogen der har et link til det billede?

#4 - Hektor
17. feb. 2003 12:36

#3 hermandsen:
Jeg har set billedet.

Alderen er ret tydelig at se på billedet, for der er et stempel i nederste højre hjørne:

(C) The Creator - 15,000,000,000 BC.

#5 - klyde_snot
17. feb. 2003 12:37

Ehm... kom til at klikke på overskriften i nyheden, og blev vist ind på forsiden, hvorfra det ikke lige var til at finde den nyhed. Så fandt jeg ud af at trykke på "læs denne nyhed"

Og så virkede det.

Ups.

#6 - Raenil
17. feb. 2003 12:40

#Hektor

Hvordan dælen de så kom frem til 13,7 milliarder år, det fatter jeg ikke - når nu skaberen har fortalt hvor gammelt det billede er...

#7 - Mifan
17. feb. 2003 12:42

"Dark Matter" og "Dark Energy"... kewl!

Ser ud til at det periodiske system skal udvides lidt...

#8 - nulbrus
17. feb. 2003 12:45

The remainder -- 73 percent -- is made up of yet another poorly understood force called "dark energy."

Don´t underestimate the power of.....

kewl! ;)

#9 - Gabriel2k
17. feb. 2003 12:47

"Dark matter" har da været kendt i mange år nu.....Det er det som holder universet sammen. Det som alting består af faktisk. Hvis jeg nu husker rigtigt... :-)

Men sej nyhed, elsker alt der har med rummet at gøre...

#10 - hermandsen
17. feb. 2003 12:50

>>Hektor
Link? :)

#11 - Simm
17. feb. 2003 13:07

Dark matter = anti-materie - yes?

#12 - The-Lone-Gunman
17. feb. 2003 13:17

#8

*lol*

---------------
Ka' i li' starwars? så tjek "Starwarz Gangsta Rap Music Video" på http://www.albinoblacksheep.com/flash/starwarz.htm...

(og ja, jeg ved godt det er off-topic)

#13 - T.A
17. feb. 2003 13:18

# 11
Nej ikke sådan som jeg forstår det..

#14 - izmkr
17. feb. 2003 13:18

#11

Anti-matter, ja... Det tror jeg i hvert fald nok

#15 - ns
17. feb. 2003 13:18

http://www.nasa.gov/HP_FLB_Feature_MAP_030211.html

#16 - Hektor
17. feb. 2003 13:21

*suk*

"Dark matter" og "anti matter" er ikke det samme.

Anti-materie er yderst godt forstået, og har ikke ret mange mysterier vedhæftet sig.

"Dark matter" er en helt anden sag.

Skulle "dark matter" og anti-materie være det samme, kan man undre sig over, at universet består af ~73% anti-materie, når anti-materie og materie ikke kan være i samme område, uden at anihilere hinanden.

#17 - izmkr
17. feb. 2003 13:23

Nu stod der jo heller ikke at det bestod af 73% dark-matter, men derimod af 73% dark-energi.

#18 - Hektor
17. feb. 2003 13:24

Det ændrer ikke ret meget på det. Som altid har Google masser af forslag:

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=...

#19 - Herskegut
17. feb. 2003 13:26

This dark energy, astronomers said, is the reason the universe seems to be expanding at an accelerating rate. There is not enough normal matter to counteract the effects of dark energy, which is also known as antigravity. As a result, the astronomers said, they can predict confidently that the universe will expand forever instead of eventually collapsing back in on itself as some had predicted.

det var da en god nyhed, nu behøver vi jo ikke frygter at det sker aligevel

[edit]
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2003/0206mapresu...
hvis man har lyst til at se nogle aimationer af hvordan det skulle have foregået, kræver dig lige quicktime.
[/edit]

#20 - izmkr
17. feb. 2003 13:28

#18
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/G...

Er eksotisk stof ikke det samme som anti-materie...? Hvis ikke er jeg helt gal på den, og indrømmer min fejl.

#21 - Hektor
17. feb. 2003 13:35

#20 izmkr:
"Er eksotisk stof ikke det samme som anti-materie...?"

Jeg er ikke ekspert på området eller noget i den stil, men svaret er "både og".

Eksotisk stof er vist nok partikler uden hele masser (f.eks. 1/3 eller 2/3), som f.eks. quarker af forskellige arter. Der findes to typer af disse partikler - partiklerne og deres tilsvarende anti-partikler. Kommer en partikel i kontakt med dens tilsvarende anti-partikel anihileres de og udløser deres samlede masse som energi.

"Dark matter" og "dark energy" er hhv masse og energi, som man ved, skal være der, men som man ikke kan se. Det kan f.eks. være planeter og støv, som ikke kan ses, men hvis masse (og dermed også energi) kan observeres indirekte, f.eks. ved effekten på en stjernes rotation eller bøjningen af lys fra f.eks. fjerne galakser.

Med andre ord - "dark matter" er stof, man ikke kan observere direkte.

Tror jeg nok.

I mangel på astrofysikere og lign., som kan pille min påstand fra hinanden, så vil jeg stå ved den :-)

#22 - Kanly
17. feb. 2003 14:06

Jeg er ikke ekspert på området... men jeg mener svaret er: Vin og røv.

#23 - MrCyrus
17. feb. 2003 14:59

lol - Enhver der har set Futurama ved da at "dark matter" er brændstof til rumskibe - direkte udvundet af affaldsstoffer fra Nibbler's race. Det har da været kendt i årevis :)

#24 - craZZter
17. feb. 2003 16:38

hehe - alle de stakkels skole elever får sgu nogle sjauwe kemi timer når de skal lære det periodiske system ;-)

#25 - MortenLJ
17. feb. 2003 16:38

#19
Hvis universet bliver ved med at udvide sig så bliver varmen spredt ud over større og større plads og der bliver på den måde koldere. Jeg tror nu hellere jeg vil foretrække at universet ville trække sig sammen igen i the big crunch for på ny at blive skabt.

#26 - biesbjerg
17. feb. 2003 16:53

<STRONG>#23:</STRONG>
lol

#27 - FISKER_Q
17. feb. 2003 21:51

Jeg tror solen ville "gå ud", inden universet begynder at falde sammen, eller implodere. Eller bare trække sig sammen.

#28 - Blue.
17. feb. 2003 22:14

Det er et ret indviklet emne at begive sig ud i og derfor vil jeg overlade noget af forklaringen til dr's videnskabsportal :
http://www.dr.dk/videnskab/tema/tyngde/mysterier.a...

Altid et godt sted at søge hvis man leder efter sådan noget som det her :)

#27
Jeg tror nu nok der vil ske andre ting før solen "slukkes"... for det første er der størrer chance for at jorden bliver ramt af en komet (alt over 10km i diameter) som vil destruere alt liv på jorden...
Ellers kunne det være at vi bare blev "suget" ind i det sorte hul der, så vidt vides, findes i midten af mælkevejen... hvis det skete ville vi heller ikke eksistere længere.

Alt i alt bliver man i så godt humør af at snakke om det her :>

#29 - iphase
17. feb. 2003 22:33

We are all doomed! :(

#30 - Geek
18. feb. 2003 01:48

"The image was created from the most sensitive temperature measurements ever made of a faint glow that is dissipating through space, the last remaining light from the blinding flare of the big bang"
Hvordan skal det forståes ???

Hvordan kan man stadig se lyset fra the big bang ???
Betyder det at dengang the big bang oprindt og spredte hele universet, fra at være i en lille valnød til at fylde uendeligt meget, blev det stof som senere dannede jorden slynget væk med en så stor kræft at det overhalede lyset fra explotionen. Derefter nåede det at samle sig og danne jorden hvorefter der stadig var tid til at udvikle liv, som kunne observere lyset fra the big bang???

#31 - Morris
18. feb. 2003 07:17

#30

Nej... som jeg forstår det er det varmesporet fra BB-lyset de måler.

#32 - KillerViruz
18. feb. 2003 07:41

Hmmm.... må da indrømme at jeg heller ikke er helt med på hvordan de har nået at fange lyset fra The Big Bang. Det ville da kræve at den sattelit de har sendt ud, skulle flyve hurtigere end lysets hastighed til udkanten af universet, tage billedet, og transmitere dette tilbage....

Hvad er det lige jeg har misforstået!?!?!?

#33 - -ÜberG33k-
18. feb. 2003 08:11

Skidespændende emne:D
Jeg har fandme haft en muslimer på nakken fordi han er fuldstændig fanatisk hvad angår islam og hans tro!!
Jeg prøvede at forklare ham om the big bang theory, men han er så naiv så man skulle tro det var løgn!
Det her er hans ord:
"Koranen er et mirakel og den er et bevis på at der findes en skaber, og skaberen er Allah..!!!"
Ja det er sandt, koranen kan ikke modbevises og den forudsiger også nogle ting som vil ske i fremtiden og som allerede har fundet sted!!
Men hvad med nostradamus, så vidt jeg ved var han ikke ligefrem muslim og havde læst koranen:P Men han har også forudsagt fremtiden og har ikke taget fejl endnu!

#34 - Valarauka
18. feb. 2003 11:56

"...man nu er har kunne regne sig frem til, hvor gammelt universet er med en kun 1% fejlmargin..."

Og på samme billede, kan man se facit-listen eller hvad? For hvordan fanden kan de vide at de har mere ret nu, end de havde før?!?

#35 - MortenLJ
18. feb. 2003 13:07

#34
Jo mere præcise målinger man har, jo tætter kan man komme på det perfekte resultat som i sig selv er en umulighed. Det lærer du nok når du engang får fysik i skolen.

#36 - Tomcat
18. feb. 2003 14:09

#35
Han har sikkert haft det, men har haft travlt med at kigge på tøserne istedet ;)

#37 - The-Lone-Gunman
18. feb. 2003 14:19

Kan jeg så tage et billed af mig selv som lille? ;-)

#36
Der er da ikke nogle tøser i et fysik/kemi lokale...

#38 - Valarauka
18. feb. 2003 15:44

#35 Jo, det er jeg klar over -- jeg mener bare... Hvordan kan de lige vide at de målinger de har NU, er så præcise at de nu er nede på 1% fejlmargin? Med så mange ubekendte faktorer, der kan spille ind (fx. tætte stjernetåger, eller sorte huller, der afbøjer lyset på vejen) kan man jo umuligt sige, at det billede de bygger deres nyeste beregninger på, er mere eller mindre præcise end før!

Desuden, er det vist for sent for mig at have fysik i skolen på nuværende tidspunk -- ja, så skulle det da lige være hvis jeg laver en ommer... Kan man egentlig tage sin skole eksamen om? Som et AMU kursus? Anyone?

#39 - Pally
18. feb. 2003 16:12

#33:

Hvis du tror på Nostradamus er du ikke en bøvs bedre end gutten du ikke kunne overbevise om Big Bang...

Efter min mening var Nostradamus et syre-hoved:
http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.h...

http://www.howstuffworks.com/nostradamus.htm

#40 - CoCantz
19. feb. 2003 15:34

Ja, klart !!!

1 - ...og hvordan kan man måle tilbage i tiden ??? Så vidt jeg husker bevæger lyset sig pænt hurtigt (360 m/s eller noget...) og på 13,7 billioner år, der er der ikke sket noget med de stråler? - Nej da, evolutionen/omverden påvirker alt andet...???

Derudover, så bevæger lyset da sig i alle retninger. Altså ligesom i en cirkel/ring/bold. Forestil dig en "lysbobbel", der vokser til den eksplodere, og så...? flyver/siver lyset ud i alle retninger... For at kunne måle den oprindelige bold, må man da samle alle strålerne igen... hvordan gør man det ? Det kræver, at man finder alle lysstrålernes nuværende position og finder deres fælles midtpunkt. Det kræver, at man går ud fra at de allesammen, har haft den sammen fart hele tiden...
Sådan som jeg husker kemi/fysik, så kommer der lys, ved at atomer afgiver varme. Det er nogle elektroner, der pga. af deres elektriske ladning hopper rundt i de ringe/skaller omkring kernen. Men en sådan lysstråle, vil miste sin energi, og dermed farve... og så vil man samle alle lysstrålerne tilbage som de var i "lysboblen" og tage et billede...
Et billede der viser klimabæltet om jorden... Klart

2 - Denne nye metode er så sikker fordi den er ny... De har ikke fundet hullerne i den endnu... Kulstof 14 var også helt vild vanil...nå nej - ...sikker i starten, men nu ved man da, at den er fuld af huller.

3 - Det er da meget smart, at de ved så meget om de 96 % atomer, som de ikke kender...??? De kan da ikke ævle om noget de ikke kender. Hvis det var ½-2 % de manglede, så kunne de måske regne det sidste ud, men 96%...jaja, dem gætter i jer bare til... NOT
Et eller andet siger mig, at de har haft deres teorier, og så har de vendt resultaterne af dette billede på en sådan måde, at det passer med deres teorier...

"Scientists are highly confident in the new measurements because every one fits perfectly into what would have been expected on the basis of existing theories and matches precisely complementary measurements gathered independently by other instruments, including the Hubble Space Telescope."

Jeg hoppper ikke på noget af det der. Det er da mulig, at det er rigtigt, men det kunne da lige så godt, være en eller anden nød, der har favelagt et verdenkort... det ligner da et klimakort med vandskade...

- - - SezZ - CoCantz - - -

#41 - TWFH
19. feb. 2003 15:49

#28: Der er da størst sandsynlighed for at solen slukkes, på den ene eller anden måde. Faktisk 100%. Er sandsynligheden for at blive ramt af en 10*10 kilometer stor sten større?
Bevares, hvis man ser det over tid er der vel inden for de næste to-tre milliarder år større sandsynlighed for at Jorden rammes af en klump mineraler af ikke helt uanseelig størrelse end der er for at solen går ud, men det er ikke sket inden for Homo Sapiens' levetid, og det er heller ikke sikkert det når at ske
#40: Der er væsentlig forskel på det engelske 'billion' og det danske 'billion'. US/UK billion = 1.000.000.000, altså det samme som en dansk milliard. DK billion er (vist nok) 1000 gange så meget, altså 1.000.000.000.000. Det er i hvert fald ikke det samme

#42 - Hektor
19. feb. 2003 15:57

#40 CoCantz:
"Så vidt jeg husker bevæger lyset sig pænt hurtigt (360 m/s eller noget...)"

Du skal vist liiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiige lidt længere ud på bøh-landet med din børnelærdom.

Lyset bevæger sig med 299.792.458 meter/sekund. Du ramte kun 299.792.098 meter/sekund ved siden af. Det er 832.756,8278 gange så hurtigt, som du mener. Sagt med andre ord, så udgør 360 m/s ~0,00000012% af lysets hastighed.

Det er nogenlunde den største fejlmargin, jeg har hørt om i den forbindelse.

#43 - izmkr
21. feb. 2003 12:31

Hektor:

Noget helt andet er: Er MOND-teorien blevet afskrevet helt eller hvad?

Til dem der ikke har hørt om den, er MOND en "teori" der foreslår en ændring til en Newtons love (2. tror jeg), når det drejer sig om f.eks. galakser eller lign. Den har vist sig at kunne påvise visse ting meget mere nøjagtigt end dark-matter-teorien, men duer den ikke når det drejer sig om "galaxy cluster cores" (kernen i galaxy clusters?).

#44 - foturo
23. feb. 2004 13:07

Dem som ikke kan forstå det. Hvordan kan i se stjerner som er milliarder af lys år væk fra jorden?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Satellitbillede af universet efter The Big Bang