mboost-dp1
NASA
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
B~)
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
B~)
Nyheden skrev:Risikoen for at blive ramt er dog meget lille, der har endnu ikke har været et eksempel på personskade af rum-skrot i rumalderen, som startede i 1950'erne.
Nu er det sikkert meget godt at sige at det endnu ikke ikke er sket i de 60 år der er gået siden da, men det er et misvisende eksempel.
Det ville være meget mere relevant, at vide, hvor mange stykker rumskrot der er faldet ned på jordens overflade, i den periode. Hvis det er 100% chance for sikkerhed for 5000 stykker rumskrot på 60 år, er det meget godt, men er det 100% for 5 stykker i samme periode, er det knap så godt, da præcisionen er mindre.
De 1:3200 er risikoen for menneskelige dødsofre (se Nasas pdf). Så kan du selv gange med jordens befolkning for at beregne sandsynligheden for at det bliver dig!
I en kommentar på ingeniøren.dk er der een der har regnet lidt på det og kommer frem til følgende sammenligning:
"Dvs for hver gang du bliver ramt af en satellit, burde du vinde 2.2 millioner gange i lotto.
Eller blive ramt af et lyn 38 millioner gange!
Desuden er der 44.000 større chance for at blive dræbt på en 8 km bus tur, eller 32 millioner større chance for at drukne i et badekar."
I en kommentar på ingeniøren.dk er der een der har regnet lidt på det og kommer frem til følgende sammenligning:
"Dvs for hver gang du bliver ramt af en satellit, burde du vinde 2.2 millioner gange i lotto.
Eller blive ramt af et lyn 38 millioner gange!
Desuden er der 44.000 større chance for at blive dræbt på en 8 km bus tur, eller 32 millioner større chance for at drukne i et badekar."
Er der en der ikke vil på arbejde på mandag? xDDanish Dude (1) skrev:Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
Lad det blive i supportafdelingen hos Fullrate...
B~)
(tror nærmere du er en utilfreds kunde, men det var bare det første der faldt mig ind)
#6
tror ikke du skal regne med nogen kompensation fra NASA's forsikrings selskaber, da det nok er noget dit eget skal dække hvis det nu er, og tvivler meget på at der står i din police at du er dækket i tilfælde af rumskrots styrt.
Men mon ikke at NASA nok vælger at give en form for kompensation nu når sagen har fået så meget medie dækning.
tror ikke du skal regne med nogen kompensation fra NASA's forsikrings selskaber, da det nok er noget dit eget skal dække hvis det nu er, og tvivler meget på at der står i din police at du er dækket i tilfælde af rumskrots styrt.
Men mon ikke at NASA nok vælger at give en form for kompensation nu når sagen har fået så meget medie dækning.
mireigi skrev:Det ville være meget mere relevant, at vide, hvor mange stykker rumskrot der er faldet ned på jordens overflade, i den periode. Hvis det er 100% chance for sikkerhed for 5000 stykker rumskrot på 60 år, er det meget godt, men er det 100% for 5 stykker i samme periode, er det knap så godt, da præcisionen er mindre.
NASA via Ingeniøren skrev:Nasa gør på sin hjemmeside opmærksom på, at der i de seneste 50 år gennemsnitligt er faldet ét stykke rumskrot ned gennem atmosfæren hver dag. Og der har indtil nu aldrig været nogen rapporter om ulykker. Størst sandsynlighed er der for, at vragdelene falder i havet over en 800 km lang strækning.
Har siden Jeg skrev artiklen, læst mig frem til at det ikke er 1 ton der vil ramme Jorden, men 532 kg.
26 genstande, hvor den mindste vejer 1.09 kg og den tungeste 158.30 kg.
# skrev:Risikoen for at blive ramt er dog meget lille, og der har endnu ikke været et eksempel på personskade forårsaget af rum-skrot i rumalderen, som startede i 1950'erne.
Det er vist ikke helt korrekt
Jeg er sikker på hun lider af alskens psykiske traumer nu :D
Testa (13) skrev:#6
tror ikke du skal regne med nogen kompensation fra NASA's forsikrings selskaber, da det nok er noget dit eget skal dække hvis det nu er, og tvivler meget på at der står i din police at du er dækket i tilfælde af rumskrots styrt.
Men mon ikke at NASA nok vælger at give en form for kompensation nu når sagen har fået så meget medie dækning.
Jeg er nu ret sikker på at det er NASA's forsikringsselskab der betaler. Det er deres "produkt" og derfor også deres ansvar. Svare lidt til at en bilist kører ind i mit hus, eller et fly der styrter ned. Der er det også deres forsikring, som skal betale.
NASA kunne jo også bare have ladet den forsvinde ud i rummet, frem for at give den et kredsløb der bringer den tættere og tættere på jorden.
Det var noget helt andet hvis det var en meteor. Så var det min egen forsikring, da der ikke en nogen "ejer" af den.
Jonas_ (19) skrev:Jeg tror nu at chancen for at jeg bliver ramt af en satellit er større end at jeg vinder i lotto...!!! Det er simpelt matematik
Nej matematiken de andre gav er korrekt. Der er dog større chance for at jeg får en satellit i hovedet, end at jeg vinder i lotto - men det er fordi jeg er så skide uheldig, at jeg falder langt udenfor de normale sandsynligheder :-P
fennec (22) skrev:[quote=Testa (13)]NASA kunne jo også bare have ladet den forsvinde ud i rummet, frem for at give den et kredsløb der bringer den tættere og tættere på jorden.
Øøøh, nej de kunne ej. Det kræver en ret pæn mængde brændsstof at få skudt noget permanent ud af kredsløb....
Hvis man "bare lader ting hænge" falder de ned på et tidspunkt.....
Motjida (21) skrev:Det er vist ikke helt korrekt
Jeg er sikker på hun lider af alskens psykiske traumer nu :D
Interessant, men jeg synes ikke rigtigt det tæller. I følge historien er det faldet af en løfteraket på vej op, og derfor IMO ekvivalent med at blive ramt af noget fra en flyvemaskine (hvilket også er sket flere gange) omend lidt mere eksotisk. Alu-dimsen nåede aldrig ud i rummet og har altså ikke været gennem re-entry.
mireigi (4) skrev:Det ville være meget mere relevant, at vide, hvor mange stykker rumskrot der er faldet ned på jordens overflade, i den periode.
Fandt lige denne NASA faq, i følge hvilken der faktisk er faldet ret meget ned:
"During the past 50 years an average of one cataloged, or tracked, piece of debris fell back to Earth each day. No serious injury or significant property damage caused by re-entering debris has been confirmed."
HenrikH (23) skrev:Nej matematiken de andre gav er korrekt. Der er dog større chance for at jeg får en satellit i hovedet, end at jeg vinder i lotto - men det er fordi jeg er så skide uheldig, at jeg falder langt udenfor de normale sandsynligheder :-P
Jeg tænkte det samme som ham. Hvordan kan sandsynligheden for at vinde i lotto værre større, hvis man ikke spiller lotto. Der må være lavet en antagelse om, at man spiller lotto hver uge eller lignende.
HenrikH (23) skrev:
Øøøh, nej de kunne ej. Det kræver en ret pæn mængde brændsstof at få skudt noget permanent ud af kredsløb....
Hvis man "bare lader ting hænge" falder de ned på et tidspunkt.....
Ja og nej.
Et objekt kan flyve omkring jorden i præcis samme højde for evigt uden brug af brandstof, hvis objekt's hastighed / jordens tiltrækningskraft er tilpasset. Det er en ret simpel formel der skal til for at beregne det, som jeg er 110% sikker på NASA har. Får dette objekt bare et mikroskopisk skub i en eller anden retning, vil det begynde at komme tættere eller længere væk, afhængig af hvilken retning skubbet kom, fordi hastigheden eller tiltrækningskraften bliver ændret.
I praksis er der dog betydelig flere variabler som er ubekendte i formlen. Så som solvinde og månen. Derfor har sateliter en eller anden form for motor, til at holde sig i kredsløb. Problemet er så hvis denne motor ikke løbende retter op på kursen, da problemet stiger exponentielt.
Derfor... Har man rettet op på kursen hurtigt koster det 1 Newton (kraft). Venter man lidt koster det 1.000.000 Newton.
[edit]
Er et objekt derfor i fast kredsløb, men ikke i brug, vil en minimal kraftpåvirkning fra dens motor sende objektet væk fra jorden. Det kan godt være det kun er 1 meter det første år. Men året efter er det 2 meter. Så 4 meter osv. indtil om mange år objektet er helt væk.
Hvor stor mon chancen er for at vinde i Lotto selvom man ikke køber og udfylder Lotto-kuponer. Måske svarer den chance til at blive ramt af satellitten?
Og hvor stor er chancen for at blive ramt hvis man befinder sig på månen OG har medbragt en Lotto-kupon?
Hvor stor er risikoen for at bygningen hvor lotto-udtrækningen bliver foretaget bliver ramt af en satellit-del og bevæger sig lige akkurat nok til at udtrækningen bliver ændret, så føromtalte person på månen der jo nu ikke bliver ramt af satellitten, i stedet for vinder i Lotto?
Og hvor stor er chancen for at blive ramt hvis man befinder sig på månen OG har medbragt en Lotto-kupon?
Hvor stor er risikoen for at bygningen hvor lotto-udtrækningen bliver foretaget bliver ramt af en satellit-del og bevæger sig lige akkurat nok til at udtrækningen bliver ændret, så føromtalte person på månen der jo nu ikke bliver ramt af satellitten, i stedet for vinder i Lotto?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund