mboost-dp1

SMART Storage Systems

SanDisk klar med SSD til RAM-sokkel

- Via TechSpot - , redigeret af Pernicious

SanDisk har valgt at tage et helt “nyt” interface i brug ved deres nyeste SSD-produkt. I stedet for det traditionelle Serial-ATA- og PCI-Express-interface, bruger SanDisk en DDR-ramsokkel til deres nye ULLtraDIMM SSD. Herved kommer ULLtraDIMM endnu tættere på CPU’en end de andre typer interface.

ULLtraDIMM, der er blevet til i et samarbejde mellem SMART Storage Systems, en underafdeling af SanDisk og Diablo Technologies, blev præsenteret første gang for offentligheden sidste år, men er nu blevet sendt til kvalificering og vil komme på markedet inden for kort tid.

Der er i første omgang tale om to versioner på henholdsvis 200 GB og 400 GB kapacitet. Læse- og skrivehastigheden er 1GBs/760MBs og de kan levere 150.000 IO i sekundet. Hvor ULLtraDIMM skiller sig ud fra andre SSD-produkter er svartiden per skrivning, der er under 5 mikrosekunder, hvilket er det laveste for noget SSD-produkt.

Der er pt. ingen forlydender om priser og tilgængelighed, men produktet er målrettet erhvervslivet.





Gå til bund
Gravatar #1 - Slettet Bruger [100577416]
24. jan. 2014 14:44
Set i lyset af at man får mest performance ud af at have ram blokke i alle sockets, så ved jeg ikke lige hvor interessant det ville være.
Gravatar #2 - cgt
24. jan. 2014 14:55
#1: Jeg tror – uden at have læst andet end newz' dækning – at idéen er, at den skal bruges som en alm. SSD men på et hurtigere interface. Jeg betvivler, at det er meningen, at den skal bruges som erstatning for RAM.
Gravatar #3 - Hylle
24. jan. 2014 14:59
cgt (2) skrev:
#1: Jeg tror – uden at have læst andet end newz' dækning – at idéen er, at den skal bruges som en alm. SSD men på et hurtigere interface. Jeg betvivler, at det er meningen, at den skal bruges som erstatning for RAM.


Det kan være #1 tænker på performance uden disk læsning.
Gravatar #4 - Slettet Bruger [100577416]
24. jan. 2014 15:00
Det antog jeg heller ikke.

for at omformulere: "Hvem har dog frie RAM sockets når 4x4GB yder bedre end 2x8GB"
Gravatar #5 - Hånter
24. jan. 2014 15:00
Mon ikke vi i fremtiden i stedet ser RAM og SSD (harddisk) smelte sammen i ét?
Gravatar #6 - m910q
24. jan. 2014 15:03
#1
Der står i teksten at det er til erhverslivet.
Et server-bundkort kan jo godt have mange RAM sockets. Så at "spilde" en enkelt på det, kan vel godt være en god idé.
Gravatar #7 - Slettet Bruger [100577416]
24. jan. 2014 15:23
Mja.

Hvornår kan vi få dem med Dual Channel? :P
Gravatar #8 - CBM
24. jan. 2014 16:12
Sidder og tænker tilbage på Workbench (Commodore Amiga) med nostalgi hvor alt hukommelse på maskinen kunne benyttes både som ram og som en volatil disk i flæng...

havde man fx. 9 MB så ville man starte med 9 MB ram fri og en ram disk på 9 MB...

kopiere man så en 1 MB fil ind på RAM så ville ens available memory dale til 8 MB mens den ene MB blev brugt som disk...

de data der så lå i RAM disken havde man så lynhurtig adgang til fordi de data reelt lå i den egentlige system ram...

så snart man flyttede eller slettede data fra RAM disken så fik man sine oprindelige 9 MB available igen...
Gravatar #9 - Fafler
24. jan. 2014 17:22
#7: Koeb to og saet dem i RAID0.

#8: Den type RAM diske findes ogsaa tl andre styresystemer, men ja, det fungerede rigtig godt dengang. Jeg havde (den staar egentligt stadig paa loftet) en A500 med 8 mb fast RAM og det var laekkert at kunne kopiere images af spil der til og koere dem fra RAM.

Jeg har ikke et DDR3 modul foran mig, men sidder keyen ikke laengere ud mod siden? Altsaa som den ikke er tiltaenkt at skulle bruges i almindelige bundkort? Det ville dog give god mening at lave en bus der er bedre egnet til at sidde mellem bundkort og SSD end SATA er. Der skal ikke store aendringer i eksisterende styresystemer for at kunne kunne adressere SSD'en direkte som en del af adresserummet. De kan jo stadig sagtens bruge traditionelle filsystemer, men hele driver infrastrukturen og controlleren springes over, saa det virker oplagt.
Gravatar #10 - Laziter
24. jan. 2014 18:30
#9 - De følger DDR3 specifikationerne:
Lidt info
Gravatar #11 - lilleunivers
24. jan. 2014 21:59
#8 Amiga var fremtidens computer som desværre druknede af at man antog den kun var en spillecomputer.

Hvem husker ikke CygnusED? Fantastisk editor.

Nå, lidt offtopic.

Jeg har brugt alle mine ramsockets - så jeg har 32 GB på mit asus crosshair v formula-z mb.

Men idéen lyder nu ret smart hvis man har masser af sockets i overskud.
Gravatar #12 - Chucara
24. jan. 2014 22:14
#4: 4x4 yder da ikke bedre end 2x8. De bruger mere strøm, og lægger større belastning på memory controlleren. Plus, man har mulighed for 4x8 senere.

Så jeg har 2 sockets ledige :)
Gravatar #13 - Hylle
25. jan. 2014 01:40
Chucara (12) skrev:
#4: 4x4 yder da ikke bedre end 2x8. De bruger mere strøm, og lægger større belastning på memory controlleren. Plus, man har mulighed for 4x8 senere.

Så jeg har 2 sockets ledige :)


Du firdobler hukommelsesbåndbredden ? Quad channel ram

Men det er ellers i småtingsafdelingen, det er ude af proportioner at sige "jeg mister alt for meget performance ved at miste et ramslot for en RAM-SSD".
Gravatar #14 - Slettet Bruger [100577416]
25. jan. 2014 07:23
Chucara (12) skrev:
#4: 4x4 yder da ikke bedre end 2x8. De bruger mere strøm, og lægger større belastning på memory controlleren. Plus, man har mulighed for 4x8 senere.

Så jeg har 2 sockets ledige :)


Ved multithread er 4x2 næsten 2x så hurtigt som 2x4.

Jeg benchmarker en hel del... men om det er en reel mærkbar ydelse...

Jeg ved dog at T440, der kun har én socket. får mig til at tude når jeg ser på resultaterne.
Gravatar #15 - gert
25. jan. 2014 09:20
Hvis man kun har fire sokler, så har man ret sikkert også kun mulighed for dual channel, selv med fire ramblokke.
Gravatar #16 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
25. jan. 2014 10:12
Er det ikke bare en stor ramdisk?
Gravatar #17 - CableCat
25. jan. 2014 14:09
SlettetBruger (1) skrev:
Set i lyset af at man får mest performance ud af at have ram blokke i alle sockets, så ved jeg ikke lige hvor interessant det ville være.


Nej, nej... Det er vigtigt at du bruger alle dine ram-kanaler. Men på langt de fleste* bundkort, er der plads til 2 ram-blokke på hver ram-kanal. Så det vil være oplagt at sætte et normalt RAM-modul og et SSD-modul, på hver ram-kanal.

*På billige bundkort og på ITX bundkort er der typisk kun plads til én ram-blok per kanal.
Gravatar #18 - Clauzii
25. jan. 2014 14:19
PHP-Ekspert Thoroughbreed (16) skrev:
Er det ikke bare en stor ramdisk?


Ikke helt, for den her beholder jo indholdet, når man slukker ;)
Gravatar #19 - dprocs
25. jan. 2014 14:32
Clauzii (18) skrev:
Ikke helt, for den her beholder jo indholdet, når man slukker ;)


Kommer an på typen af ramdisk...

Den ramdisk jeg bruger beholder indholdet.... ihvertfald de første 9-10 timer :)
Gravatar #20 - CableCat
25. jan. 2014 18:11
Det der virkelig er banebrydende er de 0,005ms svartider for skrivning. Det bliver intetsandt at se hvor lang svartiderne når ned, når RAM og HD flytter ind i CPU'en.
Gravatar #21 - Clauzii
25. jan. 2014 18:29
#20
Ville være oplagt i et APU-system. Ikke noget med overførsel via en OS-buffer eller I/O chip, men simpelthen en pointer til det område der skal gemmes. Alt imens CPU/GPU køre videre med andre ting.
Gravatar #22 - drbravo
25. jan. 2014 20:17
CableCat (20) skrev:
Det der virkelig er banebrydende er de 0,005ms svartider for skrivning. Det bliver intetsandt at se hvor lang svartiderne når ned, når RAM og HD flytter ind i CPU'en.


Det er desværre en oversætterfejl. :(
Gravatar #23 - Clauzii
25. jan. 2014 20:47
#22
Ja - I den originale artikel ;)

"The ULLtraDIMM achieves an astounding 5 microsecond write latency, outperforming all existing flash storage devices on the market, including PCIe-based drives. The ULLtraDIMM comes in capacities of 200GB and 400GB, and utilizes 1xnm MLC flash."
Gravatar #24 - drbravo
25. jan. 2014 21:49
oh, god damned! Så er det da også op ad bakke når alle medier fucker op i enhederne! :(
Gravatar #25 - mogidk
25. jan. 2014 23:48
#22 og #23 hvad består fejlen i? 0.005ms er jo det samme som 5us som er det samme som 0.005 millisekunder (ms)?
Gravatar #26 - drbravo
26. jan. 2014 00:00
...at den originale artikel skriver 5ms?
Gravatar #27 - ignuz
26. jan. 2014 00:28
drbravo (26) skrev:
...at den originale artikel skriver 5ms?


ms= milliseconds hvilket ikke er det samme som microsecond.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsecond

http://en.wikipedia.org/wiki/Millisecond
Gravatar #28 - Naed
26. jan. 2014 02:10
#27 / og bare for at gøre det endnu mere "fucked", så er 5ms langsomt som bare pokker i forhold til en ssd :)

så ja, der er nok en editor (org artikel) som burde have et slag på bagsiden af hovedet :)
Gravatar #29 - drbravo
26. jan. 2014 07:01
hvem har nogensinde påstået at ms skulle være mikrosekunder?!
Gravatar #30 - HerrMansen
26. jan. 2014 15:49
drbravo (29) skrev:
hvem har nogensinde påstået at ms skulle være mikrosekunder?!


CableCat (20) skrev:
Det der virkelig er banebrydende er de 0,005ms svartider for skrivning. Det bliver intetsandt at se hvor lang svartiderne når ned, når RAM og HD flytter ind i CPU'en.
Gravatar #31 - drbravo
26. jan. 2014 16:31
HerrMansen (30) skrev:
CableCat (20) skrev:
Det der virkelig er banebrydende er de 0,005ms svartider for skrivning. Det bliver intetsandt at se hvor lang svartiderne når ned, når RAM og HD flytter ind i CPU'en.


såehh... ingen? :)
Gravatar #32 - Clauzii
26. jan. 2014 16:44
μs = mikrosekund
ms = millisekund

0,005 ms = 5 μs

hvor svært ka' det være :P
Gravatar #33 - Pernicious
26. jan. 2014 20:55
drbravo (22) skrev:
Det er desværre en oversætterfejl. :(


drbravo (26) skrev:
...at den originale artikel skriver 5ms?


Naed (28) skrev:
#27 / og bare for at gøre det endnu mere "fucked", så er 5ms langsomt som bare pokker i forhold til en ssd :)


Det er Techspot der er galt på den. Fra SmartStorages hjemmeside:

http://www.smartstoragesystems.com/products/ulltradimm.asp skrev:
The ULLtraDIMM provides less than 5 µsec write latency, the lowest in the industry, closing the gap between storage devices and system memory.


Ville som tidligere nævnt heller ikke give mening hvis det var 5 ms, er ikke særligt hurtigt.
Gravatar #34 - kasperd
3. feb. 2014 11:41
CBM (8) skrev:
Sidder og tænker tilbage på Workbench (Commodore Amiga) med nostalgi hvor alt hukommelse på maskinen kunne benyttes både som ram og som en volatil disk i flæng...
Det var den dynamiske ramdisk. Ud over den var der også muligheden for at have op til fire statiske ramdiske. De statiske blev muligvis først tilføjet i en senere version. De statiske valgte man en størrelse på, og så forblev størrelsen ellers uændret i hele den ramdisks levetid. På en statisk ramdisk bruger man faktisk et filsystem svarende til dem man bruger på diske, så man kan altså vælge mellem de forskellige tilgængelige filsystemer, og man kan kopiere hele filsystemet mellem en fysisk disk og en ramdisk (hvis ellers de er samme størrelse). Den statiske ramdisk på AmigaOS kunne også bevares hen over genstarter, som man kunne faktisk genstarte computeren og boote fra en ramdisk. Var der andre OS, som kunne det tilbage i starten af 90erne?

Linux har længe haft support for statiske ramdiske. De kan indlæses ved opstart. Men man kan ikke boote direkte fra en ramdisk. Support for dynamiske ramdiske i Linux kom så vidt jeg husker i 2.4.

DOS havde mulighed for at oprette en statisk ramdisk, men vist ikke nogen dynamisk. Jeg aner ikke om Windows har support for ramdisk.
Gravatar #35 - Slettet Bruger [100577416]
3. feb. 2014 12:21
RAM disk lyder fantastisk. Hvad er ulemperne?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login