mboost-dp1
Samsung
En lidt offtopic tanke:
Præ-Apple, hvor mange retssager firmaerne imellem i branchen, var der dengang om designligheder blandt de "par tusinde" telefoner, der dengang var udviklet?
Hørte vi bare ikke om retssagerne, eller var der en mere fredelig sameksistens ..sådan i tråd med GSM-patentpuljen (eller hvad man nu skal kalde den), som alle bidrog til?
Og hvordan er det i andre dele af elektronikbranchen, der jo i vidt omfang består af samme firmaer? Fladskærme og monitorer, f.eks., ligner hinanden i lige så høj eller højere grad som smartphones gør det - ser man lignende retssager om dem?
Præ-Apple, hvor mange retssager firmaerne imellem i branchen, var der dengang om designligheder blandt de "par tusinde" telefoner, der dengang var udviklet?
Hørte vi bare ikke om retssagerne, eller var der en mere fredelig sameksistens ..sådan i tråd med GSM-patentpuljen (eller hvad man nu skal kalde den), som alle bidrog til?
Og hvordan er det i andre dele af elektronikbranchen, der jo i vidt omfang består af samme firmaer? Fladskærme og monitorer, f.eks., ligner hinanden i lige så høj eller højere grad som smartphones gør det - ser man lignende retssager om dem?
#3
Jeg tror firmaerne har været bedre til at dele patenter end de er nu. Om det skyldes Apple eller ej ved jeg ikke, men deres fremgangsmetoder vidner lidt om, at de er nervøse. De sagsøger jo nærmest alt og alle, der er en konkurrent til dem.
Man kan undre sig over, at de ikke får en licensaftale i stand - det gør MS jo med en del af firmaerne.
Jeg tror firmaerne har været bedre til at dele patenter end de er nu. Om det skyldes Apple eller ej ved jeg ikke, men deres fremgangsmetoder vidner lidt om, at de er nervøse. De sagsøger jo nærmest alt og alle, der er en konkurrent til dem.
Man kan undre sig over, at de ikke får en licensaftale i stand - det gør MS jo med en del af firmaerne.
fidomuh (1) skrev:Jeg kan ikke umiddelbart se hvilke "fortrolige" oplysninger dette kunne vaere, udover memo'er hvor der staar "COPY THIS FROM THE IPHONE!" ... Jeg mener... Hvad kunne ellers vaere relevant for sagen? :D
Nu står der jo ikke lige, hvad stifteren af firmaet tidligere har arbejdet med i Samsung...det kunne være lidt interessant i sagen!
#3
Ja det er meget interessant. Kan f.eks. huske at Nokia startede med at bygge antennen ind og kort tid efter havde alle telefoner indbygget antenne. Og sådan var det dengang. Hvis er firma fandt på noget nyt smart (som smileys i SMS'er) så dukkede det efterhånden op i andre telefoner.
Idag er det ren kaos hvor firmaer sagsøger hinanden i et væk for at tingene bare ligner hinanden. Jamen lad os da endelig stoppe al udvikling nu og bruge alle R&D-pengene på advokater.
Og istedet for at køb spændende teknologier køber firmaer andre firmaers patenter for at kunne slås med hinanden. De har ikke tænkt sig at bruge dem til noget fornuftig andet end advokater igen.
Ja det er meget interessant. Kan f.eks. huske at Nokia startede med at bygge antennen ind og kort tid efter havde alle telefoner indbygget antenne. Og sådan var det dengang. Hvis er firma fandt på noget nyt smart (som smileys i SMS'er) så dukkede det efterhånden op i andre telefoner.
Idag er det ren kaos hvor firmaer sagsøger hinanden i et væk for at tingene bare ligner hinanden. Jamen lad os da endelig stoppe al udvikling nu og bruge alle R&D-pengene på advokater.
Og istedet for at køb spændende teknologier køber firmaer andre firmaers patenter for at kunne slås med hinanden. De har ikke tænkt sig at bruge dem til noget fornuftig andet end advokater igen.
Trentors (6) skrev:Jamen lad os da endelig stoppe al udvikling nu og bruge alle R&D-pengene på advokater.
Det er da meget godt i tråd med den undersøgelse fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd for et stykke tid siden, der kom frem til at jurister og økonomer var noget af det mest gavnlige for samfundet..... Selvfølgelig udregnet igennem at de havde en større løn, og derved betalte mere i skat, og brugte flere penge >_<
Hvis et firma kan tjeve 100% på udvikling, men 120% på sagsanlæg, så er det jo, i dagens samfund, økonomisk optimalt at sagsøge. Da firmaerne samtidig skal skabe så stort overskud som muligt (så aktionærerne kan få store udbetalinger), så vinder sagsanlæg over innovation.
Det er en ærgelig verden vi lever i, men den er nu engang som den er :-(
#5
Hvorfor?
Han har vaeret advokat for Samsung. That's it.
Saa medmindre han sidder inde med informationer der beviser at Apple har ret i deres anklage, hvad er saa problemet? :)
Nu står der jo ikke lige, hvad stifteren af firmaet tidligere har arbejdet med i Samsung...det kunne være lidt interessant i sagen!
Hvorfor?
Han har vaeret advokat for Samsung. That's it.
Saa medmindre han sidder inde med informationer der beviser at Apple har ret i deres anklage, hvad er saa problemet? :)
fidomuh (10) skrev:#5
Hvorfor?
Han har vaeret advokat for Samsung. That's it.
Saa medmindre han sidder inde med informationer der beviser at Apple har ret i deres anklage, hvad er saa problemet? :)
Well...det kommer jo nok helt an på, hvordan hans non-disclosure agreement er udformet! :-)
Men jeg tænkte på noget i den retning med, at hvis han havde gemt en intern kopi med detaljer af alle Samsung Galaxy S' specs, hvilke patenter den var skabt under og videre i den dur, så ville det jo pludselig være pokkers meget nemmere for Apple at udforme deres søgsmål!
#12
Det er saa noget *HELT* andet.
HVis han bryder den er det et seperat issue og noget som Samsung maa tage med ham direkte.
Altsaa, hvis han havde gemt dokumenter der viste at Samsung bevidst havde brudt patenterne? Ja, selvfoelgelig.
Kan du komme med et bud paa hvad problemet skulle vaere i sagens sammenhaeng, hvor Samsung *IKKE* er skydige i patentbrud? :)
Well...det kommer jo nok helt an på, hvordan hans non-disclosure agreement er udformet! :-)
Det er saa noget *HELT* andet.
HVis han bryder den er det et seperat issue og noget som Samsung maa tage med ham direkte.
Men jeg tænkte på noget i den retning med, at hvis han havde gemt en intern kopi med detaljer af alle Samsung Galaxy S' specs, hvilke patenter den var skabt under og videre i den dur, så ville det jo pludselig være pokkers meget nemmere for Apple at udforme deres søgsmål!
Altsaa, hvis han havde gemt dokumenter der viste at Samsung bevidst havde brudt patenterne? Ja, selvfoelgelig.
Kan du komme med et bud paa hvad problemet skulle vaere i sagens sammenhaeng, hvor Samsung *IKKE* er skydige i patentbrud? :)
Altsaa, hvis han havde gemt dokumenter der viste at Samsung bevidst havde brudt patenterne? Ja, selvfoelgelig.
Kan du komme med et bud paa hvad problemet skulle vaere i sagens sammenhaeng, hvor Samsung *IKKE* er skydige i patentbrud? :)
Det var faktisk slet ikke det jeg mente. :-)
Hvad jeg mente var:
Hvis manden har gemt informationer der viser "Galaxy S er lavet ud fra den del af patentnummer 1001, og den del af patentnummer 1212 og op til 1220 med følgende komponenter efter følgende fremgangsmåder"
så er det en del lettere for Apple at finde de steder, hvor det muligvis snerper op af patentbrud - bevidst eller ej!
Så kan de sætte sig ned med en liste og krydse af:
"Det der gør vi anderledes - det nævner vi ikke."
"Det der gør vi præcis på samme måde - den skal med."
"Det der minder lidt om - den kommer sgu også med."
To mobiler der minder meget om hinanden kan godt minde om hinanden uden at det er bevidst patentbrud - men hvis du har en mand der har været med i processen med at oprette sagerne, er det lidt lettere at finde de steder hvor de minder om hinanden!
moulder666 (12) skrev:Well...det kommer jo nok helt an på, hvordan hans non-disclosure agreement er udformet! :-)
Eller måske en non-compete klausul? Hvis der står i hans kontrakt at han ikke må være advokat for firmaer der er i konkurrence med Samsung X måneder efter han har forladt Samsung?
Det er en ikke ualmindelig klausul i kontrakter faktisk....
fidomuh (15) skrev:#13
Apple goer bare som alle andre paa markedet.
Hvorfor ikke sagsoege folk hvis de overtraeder dine patenter?
MS, Nokia, *Samsung*, Creative, etc. Alle goer det i stor stil.
Forskellen er vel bare, at ihvf. MS søger at få en licensaftale i stand med de andre. Det virker det ikke til at Apple gør.
#16
Det er ikke ulovligt og vil netop bevise at Samsung har fulgt deres egne patenter.
De bliver, hoejst sandsynligt, tvunget til at udlevere deres produktionsspecifikationer, etc, nu.
Ja.
Det er jo det samme de har gjort i dag.
"Det her goer vi ens" == Det maa man gerne.
"Det her har de kopieret fra os" == det maa man ikke.
Det er ret simpelt.
Dit eksempel er ikke specielt brugbart, medmindre Samsung er skyldig.
Det er ikke ulovligt at "minde om" en iPhone.
Faktisk vil det naermere hjaelpe Samsungs sag at bevise at de har fulgt deres egne patenter uden at kigge paa Apples.
Hvis manden har gemt informationer der viser "Galaxy S er lavet ud fra den del af patentnummer 1001, og den del af patentnummer 1212 og op til 1220 med følgende komponenter efter følgende fremgangsmåder"
Det er ikke ulovligt og vil netop bevise at Samsung har fulgt deres egne patenter.
så er det en del lettere for Apple at finde de steder, hvor det muligvis snerper op af patentbrud - bevidst eller ej!
De bliver, hoejst sandsynligt, tvunget til at udlevere deres produktionsspecifikationer, etc, nu.
Så kan de sætte sig ned med en liste og krydse af:
"Det der gør vi anderledes - det nævner vi ikke."
"Det der gør vi præcis på samme måde - den skal med."
"Det der minder lidt om - den kommer sgu også med."
Ja.
Det er jo det samme de har gjort i dag.
"Det her goer vi ens" == Det maa man gerne.
"Det her har de kopieret fra os" == det maa man ikke.
Det er ret simpelt.
Dit eksempel er ikke specielt brugbart, medmindre Samsung er skyldig.
To mobiler der minder meget om hinanden kan godt minde om hinanden uden at det er bevidst patentbrud - men hvis du har en mand der har været med i processen med at oprette sagerne, er det lidt lettere at finde de steder hvor de minder om hinanden!
Det er ikke ulovligt at "minde om" en iPhone.
Faktisk vil det naermere hjaelpe Samsungs sag at bevise at de har fulgt deres egne patenter uden at kigge paa Apples.
#19 Det er jo netop problemet, at advokaten for egen vindings skyld kunne tænkes at ville vinkle den information han har for at få det til at fremstå misvisende - og det som Samsung vil have ham diskvalificeret for!
Uden at vide hvad han har arbejdet med og hvilke informationer han har tænkt sig at bruge/misbruge er det ren spekulation. Og hvis han sidder inde med insiderviden, har Samsung jo fat i noget.
Uden at vide hvad han har arbejdet med og hvilke informationer han har tænkt sig at bruge/misbruge er det ren spekulation. Og hvis han sidder inde med insiderviden, har Samsung jo fat i noget.
#19
Det lyder til at være en advokat af høj kaliber, og så har han haft sin gang i direktionen eller bestyrelsen, hvorfra han har en viden der vil være lidt latterlig ikke at diskvalificere ham og virksomheden for.
Det er næsten umuligt ikke at have en relevant viden, hvis han har arbejdet for direktionen eller bestyrelsen.
Det lyder til at være en advokat af høj kaliber, og så har han haft sin gang i direktionen eller bestyrelsen, hvorfra han har en viden der vil være lidt latterlig ikke at diskvalificere ham og virksomheden for.
Det er næsten umuligt ikke at have en relevant viden, hvis han har arbejdet for direktionen eller bestyrelsen.
Er jeg den eneste, der er træt af at læse hvem der sagsøger hvem og hvorfor, samt hvilke produkter der konstant skal tages af markedet, pga de sagsøger hinanden på kryds og tværs ?? :-/
graynote (3) skrev:En lidt offtopic tanke:
Præ-Apple, hvor mange retssager firmaerne imellem i branchen, var der dengang om designligheder blandt de "par tusinde" telefoner, der dengang var udviklet?
Hørte vi bare ikke om retssagerne, eller var der en mere fredelig sameksistens ..sådan i tråd med GSM-patentpuljen (eller hvad man nu skal kalde den), som alle bidrog til?
Og hvordan er det i andre dele af elektronikbranchen, der jo i vidt omfang består af samme firmaer? Fladskærme og monitorer, f.eks., ligner hinanden i lige så høj eller højere grad som smartphones gør det - ser man lignende retssager om dem?
Ganske interessant synspunkt.
Det er her det skal bemærkes, at det er først efter Apple er gået ind i mobil branchen, at disse patent krige er startet (The Patent War).
Mon det samme sker for TV marked, hvis Apple begynder at producer TV skærme?
Jeg kan både se det gode og det dårlige i partenter:
Gode side:
Man har brugt millioner på at udvikle en ny teknologi og derfor bør den være beskyttet, så opfinderen får penge for selveopfindelsen. Da det er en dyr investering.
Dårlig side:
Ideer til simple funktioner kan være med til at bremse udviklingen. Da funktioner ikke kan anvendes i produkter. Hvis de anvendes, kan der opstå slags forbud i forskellige lande.
Problemet opstår når der tages patenter på funktioner som:
- Dobbelt klik
- Måder man Zoom'er på
- Måden man laver input på
- Gestus, med en mus eller skærm
- Fremviser oplysninger på en skærm.
Hvad er rimeligt?
Det er her konflikten opstår hvad er rimeligt at tage patent på?
Burde et software patent kendes ugyldig efter et hvis antal enheder er solgt? Da funktionen så er en selvfølge?
Gode side:
Man har brugt millioner på at udvikle en ny teknologi og derfor bør den være beskyttet, så opfinderen får penge for selveopfindelsen. Da det er en dyr investering.
Dårlig side:
Ideer til simple funktioner kan være med til at bremse udviklingen. Da funktioner ikke kan anvendes i produkter. Hvis de anvendes, kan der opstå slags forbud i forskellige lande.
Problemet opstår når der tages patenter på funktioner som:
- Dobbelt klik
- Måder man Zoom'er på
- Måden man laver input på
- Gestus, med en mus eller skærm
- Fremviser oplysninger på en skærm.
Hvad er rimeligt?
Det er her konflikten opstår hvad er rimeligt at tage patent på?
Burde et software patent kendes ugyldig efter et hvis antal enheder er solgt? Da funktionen så er en selvfølge?
Fjeder (24) skrev:Er jeg den eneste, der er træt af at læse hvem der sagsøger hvem og hvorfor, samt hvilke produkter der konstant skal tages af markedet, pga de sagsøger hinanden på kryds og tværs ?? :-/
så har du jo mulighed for at blackliste "tags" som retssag, eller advokat eller lignende.
eller blot ignorere overskriften..
Altså, hvis man ikke forsvarer sine patenter, så risikere man at miste dem.
Apple lærte for en del år siden det på den hårde måde (en lektion Google's partnere lærer idag), at skal man sælge produkter specielt i USA, så skal man have patenter til sine produkter, for at kunne forsvare sig mod patent retssager.
Og som sagt, skal man beholde et patent, skal man også forsvare det.
Problemet her er ikke de enkelte firmaer, men derimod patent systemet i USA.
Apple lærte for en del år siden det på den hårde måde (en lektion Google's partnere lærer idag), at skal man sælge produkter specielt i USA, så skal man have patenter til sine produkter, for at kunne forsvare sig mod patent retssager.
Og som sagt, skal man beholde et patent, skal man også forsvare det.
Problemet her er ikke de enkelte firmaer, men derimod patent systemet i USA.
nash (28) skrev:Altså, hvis man ikke forsvarer sine patenter, så risikere man at miste dem.
Er det ikke trademark, det gælder? Eller gælder det også patenter?
Ellers er jeg enig i, at patentsystemet er sygt.
Jeg forstår dog ikke helt, hvorfor Apple ikke søger en licenseringsaftale først.
Alle der brokker sig over, at Apple er ved at 'lukke og slukke' og 'overgået' af Android... tag jer lige sammen fanbois... Apple sidder ikke på største markedsandel, men de er så dem med de største sorte tal på bundlinjen.... Så tag jer liiiiiige sammen, og kom med noget konstruktivt, i stedet for at sige: "piv piv... hader Apple.. de sagsøger alle bla bla bla.." for det er fanme ved at være hverdagskost!!!
JA jeg har en iPhone 4... og jeg er sådan set ligeglad med det her sagsanlæg... Der ER begyndt at komme mange mac-kopier frem (heriblandt HPs Envy), og det er da lidt træls, vil jeg indrømme, men jeg er sådan set ligeglad med udfaldet...
Over and Out!
JA jeg har en iPhone 4... og jeg er sådan set ligeglad med det her sagsanlæg... Der ER begyndt at komme mange mac-kopier frem (heriblandt HPs Envy), og det er da lidt træls, vil jeg indrømme, men jeg er sådan set ligeglad med udfaldet...
Over and Out!
#30 Fordi at materialet er det, så er det ikke ensbetydende med at det er en kopi eller en direkte inspiration.
Det har altid været mere eftertragtet at lave det af metal, nu er produktionsomkostninger så kommet ned på et niveau, hvor alle kan være med.
Apple efterabede jo heller ikke IBM da de lavde en sort mac.
Den måde apple laver deres tastatur på var sony f.eks. først med, derfor siger man jo ikke at apple efteraber sony.
Sidder du med en envy på skødet, så ligner det ikke en mac til forveksling.
Men som udgangspunkt er jeg ening, der er mange mac kopier, og synes, imodsætning til dig, at det er interessant at se udfaldet, fordi det giver en indikation af, hvor meget andre virksomheder kan spare på design.
Det har altid været mere eftertragtet at lave det af metal, nu er produktionsomkostninger så kommet ned på et niveau, hvor alle kan være med.
Apple efterabede jo heller ikke IBM da de lavde en sort mac.
Den måde apple laver deres tastatur på var sony f.eks. først med, derfor siger man jo ikke at apple efteraber sony.
Sidder du med en envy på skødet, så ligner det ikke en mac til forveksling.
Men som udgangspunkt er jeg ening, der er mange mac kopier, og synes, imodsætning til dig, at det er interessant at se udfaldet, fordi det giver en indikation af, hvor meget andre virksomheder kan spare på design.
Spiderboy (31) skrev:Så burde softwarebranchen også kunne fungere uden patenter, da algoritmer - næsten - blot er matematik.
Algoritmer, fundet af universiteter er også sjældent patenterede, hvis vi skal sidestille det med den matematiske forskning, du omtaler.
Pre-Apple, var der ikke nogen producenter, hvor design, for alvor var en position de kunne sige de kæmpede om.graynote (3) skrev:En lidt offtopic tanke:
Præ-Apple, hvor mange retssager firmaerne imellem i branchen, var der dengang om designligheder blandt de "par tusinde" telefoner, der dengang var udviklet?
Apples position i markedet er lækkert, mindre "nørdet" design, som med indtoget af mere og mere gadget-teknolpgi i almindelige menneskers hverdag, har vist sig at være ekstremt populært hos forbrugerne.
Design er så også rimeligt nemt at kopiere, derfor bider Apple fra sig.
XorpiZ (29) skrev:Er det ikke trademark, det gælder? Eller gælder det også patenter?
Jeg er ikke jurist, men jeg mener bestemt også det gælder patenter (i USA altså).
XorpiZ (29) skrev:Jeg forstår dog ikke helt, hvorfor Apple ikke søger en licenseringsaftale først.
Det er forskellige strategier.
Microsoft ønsker at bremse Android ved at sørge for at det ikke er gratis. Dette løses fint med licensaftaler.
Og uden en retssag er det slet ikke sikkert at Microsoft har en sag, og derfor bliver det spændende at følge Moto og B&N i deres forsøg på at udgå en licensaftale med Microsoft.
Apple mener de har patenterne, og for at beholde dem, bliver de nød til at køre en sag.
Problemet er som sagt det Amerikanske patentsystem. Mange af de disse patenter burde aldrig være udsted, men da man kan få pantenter på disse ting, bliver man som virksomhed nød til at få det, så andre ikke gør og patent troller en.
Sidst du kom med den påstand kunne du ikke finde én eneste sag udover counter sues.fidomuh (20) skrev:Bullshit.
Go read the news. MS sagsoeger til hoejre og venstre.
Og ja, jeg er klar over at MS over de sidste par måneder/halve år har gjort som du siger. Men det ændrer ikke på at det er meget nyt.
Skak2000 (25) skrev:
Mon det samme sker for TV marked, hvis Apple begynder at producer TV skærme?
Hehe, har tyvstjålet det her link fra en anden anden bruger i en anden nyhed ;) Men viser meget godt, hvorfor folk vil have et "Ipanel", eller hvad de mon kommer til at hedde ;)
http://wulffmorgenthaler.dk/strip/2010/09/13/Apple
Nash (28) skrev:Apple lærte for en del år siden det på den hårde måde (en lektion Google's partnere lærer idag), at skal man sælge produkter specielt i USA, så skal man have patenter til sine produkter, for at kunne forsvare sig mod patent retssager.
Hehe, minder mig om et rygte jeg hørte for et par år siden.. B&O var efter sigende først med at bruge et "hjul" til at navigere med på deres produkter. Den ide så Apple muligheder i og tyvstjal den til deres kommende Ipod dims. Så B&O sidder tilbage og bider i det sure æble over ikke at have taget patent på den ide..
Om historien har noget på sig, skal jeg ikke kunne sige, men den er da underholdende :)
--EDIT--
Sure æble var ikke lige meningen.. men kan nu godt se det sjove i det..
#38
Jeg mener faktisk det var lyd producenten Creative der opfandt det.
Senere lage de sag an mod Apple, fordi de brugte det til deres iPod.
Men pga. andre patenter blev dagen droppede.
Man kan godt sige at Apple har brugt "hjulet" på iPod til at få et kanon salg.
Når toget først er skubbet i gang kører det af sig selv ;)
Apple har efterfølgende brugt deres iPod's succes til at øgesalget af deres Mac computer.
Det er i mine øjne godt at Creative ikke fik sat en stopper for iPod salget, Apple har været med til at revolutioner IT branchen.
Men jeg ser det som en skidt ting, det de har gang i nu, med ar bloker konkurrerende produkter. Tydeligt at de føler sig truet af de andre producenter.
Jeg mener faktisk det var lyd producenten Creative der opfandt det.
Senere lage de sag an mod Apple, fordi de brugte det til deres iPod.
Men pga. andre patenter blev dagen droppede.
Man kan godt sige at Apple har brugt "hjulet" på iPod til at få et kanon salg.
Når toget først er skubbet i gang kører det af sig selv ;)
Apple har efterfølgende brugt deres iPod's succes til at øgesalget af deres Mac computer.
Det er i mine øjne godt at Creative ikke fik sat en stopper for iPod salget, Apple har været med til at revolutioner IT branchen.
Men jeg ser det som en skidt ting, det de har gang i nu, med ar bloker konkurrerende produkter. Tydeligt at de føler sig truet af de andre producenter.
#22
Bortset fra alle tilfaelde der nogensinde har vaeret, paanaer et?
Eller ser du bare magisk bort fra at du ved 0 om hvorvidt de har forsoegt eller ej, uanset om det er MS eller Apple?
Du kan selv være bullshit. MS sagsøger normalt kun, hvis de ikke kan få en aftale på plads.
Haha, lol.
[quote]Jeg har endnu ikke set Apple forsøge at gøre det samme.
Bortset fra alle tilfaelde der nogensinde har vaeret, paanaer et?
Eller ser du bare magisk bort fra at du ved 0 om hvorvidt de har forsoegt eller ej, uanset om det er MS eller Apple?
#19/23
Hvilke informationer skulle dette vaere?
Du siger at han vil "fordreje" informationer?
Dvs han skulle vide noget om deres handlinger som er "taet paa" ulovligt, men ikke helt ulovligt?
Jeg kan stadig ikke se problemet maa jeg indroemme.
Kom med nogle konkrete eksempler paa ting han kunne vide som skulle diskvalificere ham.
Hvilke informationer skulle dette vaere?
Du siger at han vil "fordreje" informationer?
Dvs han skulle vide noget om deres handlinger som er "taet paa" ulovligt, men ikke helt ulovligt?
Jeg kan stadig ikke se problemet maa jeg indroemme.
Kom med nogle konkrete eksempler paa ting han kunne vide som skulle diskvalificere ham.
#36
Bortset fra de sager folk paastod var magiske counter-sues, selvom de havde *0* med det MS blev sagsoegt for at goere.
Congrats to you. Det er ikke nyt. Read the news.
Sidst du kom med den påstand kunne du ikke finde én eneste sag udover counter sues.
Bortset fra de sager folk paastod var magiske counter-sues, selvom de havde *0* med det MS blev sagsoegt for at goere.
Og ja, jeg er klar over at MS over de sidste par måneder/halve år har gjort som du siger. Men det ændrer ikke på at det er meget nyt.
Congrats to you. Det er ikke nyt. Read the news.
Et counter sue behøver da heller ikke have noget med det første søgsmål at gøre. Pisser firma A på firma B så er det da klart firma B pisser tilbage på firma A hvis de har mulighed for det. Aka et counter sue.fidomuh (44) skrev:Bortset fra de sager folk paastod var magiske counter-sues, selvom de havde *0* med det MS blev sagsoegt for at goere.
Så kom med dine kilder, den dag du gør det skal jeg nok tro på din påstand.fidomuh (44) skrev:Congrats to you. Det er ikke nyt. Read the news.
fidomuh (41) skrev:Bortset fra alle tilfaelde der nogensinde har vaeret, paanaer et?
Eller ser du bare magisk bort fra at du ved 0 om hvorvidt de har forsoegt eller ej, uanset om det er MS eller Apple?
Hvis de havde forsøgt det, så var der nok et eller andet firma, der havde bidt på, tror du ikke? Og tror du så ikke også, at der var kommet en nyhed omkring det?
fidomuh (43) skrev:Licensering for hvad?
Stop spreading FUD, please.
Deres patenter naturligvis.
Kom nu nogle argumenter med kød på, istedet for dit sædvanlige mundlort. Det må da være muligt for dig at grave nogle kilder frem.
#38 + #39
I mener og I tror. Har I aldrig hørt om Google eller Internettet? ;-)
http://www.business.dk/tech-mobil/bo-vi-opfandt-ip...
http://macsiden.dk/2008/01/08/bo-opfandt-ipod-hjul...
Og det er rigtigt nok. Kender flere som havde B&O's telefoner med det famøse hjul LÆNGE før iPod eller HD-baseret afspillere overhovedet blev nævnt.
Og nej det er ikke Creatives opfindelse. De var dog først på banen med HD-baserede MP3-afspillere og "opfandt" måden man navigerede rundt på sådan en på og det var det som de sagsøgte Apple for.
Det smukke er at Creative opfandt dette og tog patent på det. Men Apple kopierede det og prøvede så selv at patenterer det men blev afvist. Det er simpelthen forrykt: http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_ZEN#Legal_is...
Jeg syntes personligt også at det var et desparat forsøg på at holde Creative i live ved at gå efter markeds-lederen. Creative havde tabt markedsandele til iPod på fair vis og det er sørgeligt at se et firma prøve at få success ved at sagsøge istedet for at lave bedre produkter....hmmm minder mig om et eller andet.....
I mener og I tror. Har I aldrig hørt om Google eller Internettet? ;-)
http://www.business.dk/tech-mobil/bo-vi-opfandt-ip...
http://macsiden.dk/2008/01/08/bo-opfandt-ipod-hjul...
Og det er rigtigt nok. Kender flere som havde B&O's telefoner med det famøse hjul LÆNGE før iPod eller HD-baseret afspillere overhovedet blev nævnt.
Og nej det er ikke Creatives opfindelse. De var dog først på banen med HD-baserede MP3-afspillere og "opfandt" måden man navigerede rundt på sådan en på og det var det som de sagsøgte Apple for.
Det smukke er at Creative opfandt dette og tog patent på det. Men Apple kopierede det og prøvede så selv at patenterer det men blev afvist. Det er simpelthen forrykt: http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_ZEN#Legal_is...
Jeg syntes personligt også at det var et desparat forsøg på at holde Creative i live ved at gå efter markeds-lederen. Creative havde tabt markedsandele til iPod på fair vis og det er sørgeligt at se et firma prøve at få success ved at sagsøge istedet for at lave bedre produkter....hmmm minder mig om et eller andet.....
Trentors (48) skrev:#38 + #39
I mener og I tror. Har I aldrig hørt om Google eller Internettet? ;-)
Og det er rigtigt nok. Kender flere som havde B&O's telefoner med det famøse hjul LÆNGE før iPod eller HD-baseret afspillere overhovedet blev nævnt.
Ah, så havde vi begge 2 lidt ret, haha... Takker for info, men kunne ikke lige selv finde noget på det, sad og tæskede et par hjemmesider igennem i aftes, men uden resultat... :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund