mboost-dp1
No Thumbnail
Mon ikke de kommer til at erstatte roterende harddiske i high end notebooks indenfor en rimelig fremtid. Jeg gad ihvertfald godt betale lidt ekstra for det.
Med den søgetid, de eftersigende skulle have, kan raptor vist godt pakke sammen. - Altså hvis ikke det var for prisen :)
Logisk set bliver de billigere, og lur mig om ikke, de helt kommer til at erstatte mekaniske diske over sigt. Det er i hvert fald en imponerende mængde fordele, de har:
- Støj
- Hastighed
- Slid
- Strømforbrug (Deraf varme, antager jeg)
- Tolerance overfor stød
- Samme hastighed over hele disken
Logisk set bliver de billigere, og lur mig om ikke, de helt kommer til at erstatte mekaniske diske over sigt. Det er i hvert fald en imponerende mængde fordele, de har:
- Støj
- Hastighed
- Slid
- Strømforbrug (Deraf varme, antager jeg)
- Tolerance overfor stød
- Samme hastighed over hele disken
Som det ser ud nu, ville de f.eks. ikke kunne overtage en harddisks plads i mit setup.
Taget fra wikipedia:
Sådan en disk holder altså ikke længe nok i en meget brugt PC. F.eks. hvis du downloader en torrent og samtidigt uploader. Der læser og skriver disken virkelig meget.
Taget fra wikipedia:
"Limited write cycles. Typical Flash storage will typically wear out after 100,000-300,000 write cycles, while high endurance Flash storage is often marketed with endurance of 1-5 million write cycles (many log files, file allocation tables, and other commonly used parts of the file system exceed this over the lifetime of a computer). Special file systems or firmware designs can mitigate this problem by spreading writes over the entire device, rather than rewriting files in place."
Sådan en disk holder altså ikke længe nok i en meget brugt PC. F.eks. hvis du downloader en torrent og samtidigt uploader. Der læser og skriver disken virkelig meget.
#5
Disken læser en hel del, ja, men den skriver vel ikke (ret meget) mere end den data der hentes, ogsom skal skrives alligevel? Den data bliver jo lagret i forskellige sektorer af disken, og er derfor kun ca. 1 skrivning. Med SSD har man ikke samme behov for at filerne liggeri rækkefølge grundet den lave søgetid, så der er ikke ret stor grund til at flytte filerne på plads bagefter.
Det jeg forsøger at sige er, at hvis man designer sit filsystem ordentligt bør begrænsningen ikke nås før en almindelig harddisk sætter ud grundet slid.
Disken læser en hel del, ja, men den skriver vel ikke (ret meget) mere end den data der hentes, ogsom skal skrives alligevel? Den data bliver jo lagret i forskellige sektorer af disken, og er derfor kun ca. 1 skrivning. Med SSD har man ikke samme behov for at filerne liggeri rækkefølge grundet den lave søgetid, så der er ikke ret stor grund til at flytte filerne på plads bagefter.
Det jeg forsøger at sige er, at hvis man designer sit filsystem ordentligt bør begrænsningen ikke nås før en almindelig harddisk sætter ud grundet slid.
#5: Længere oppe i samme artikel:
Selvfølgelig er der scenarier, hvor man skriver uhyrlige mængder data, men spørgsmålet er om man ikke få løst disse problemer undervejs. F.eks. kunne man forestille sig en RAM-disk, der fungerede som en meget stor cache, der sørgede for, at der kun blev skrevet når cachen var ved at være fyldt. Dertil kommer selvfølgelig ulempen ved datatab under strømsvigt. Dette problem kunne så igen løses med et batteri i disken.
Jeg synes der er meget stort potentiale i SSD'er. Især siden harddisken er en gigantisk flaskehals i mange systemer.
In consumer level devices you can expect the drive's data storage component to last roughly 10 years in normal use
Selvfølgelig er der scenarier, hvor man skriver uhyrlige mængder data, men spørgsmålet er om man ikke få løst disse problemer undervejs. F.eks. kunne man forestille sig en RAM-disk, der fungerede som en meget stor cache, der sørgede for, at der kun blev skrevet når cachen var ved at være fyldt. Dertil kommer selvfølgelig ulempen ved datatab under strømsvigt. Dette problem kunne så igen løses med et batteri i disken.
Jeg synes der er meget stort potentiale i SSD'er. Især siden harddisken er en gigantisk flaskehals i mange systemer.
#6
Det her du helt ret i, men før dit operativsystem understøtter et filsystem der kan finde ud af at sprede skrivningerne på disken, så kan du ikke udnytte fordelen. Det er derfor vigtigt at vi får filsystemer der er specialiseret til SSD'er
Med SSD har man ikke samme behov for at filerne liggeri rækkefølge grundet den lave søgetid, så der er ikke ret stor grund til at flytte filerne på plads bagefter.
Det her du helt ret i, men før dit operativsystem understøtter et filsystem der kan finde ud af at sprede skrivningerne på disken, så kan du ikke udnytte fordelen. Det er derfor vigtigt at vi får filsystemer der er specialiseret til SSD'er
Jeg er ikke sikker på at p2p og andre store hd-slugere er et problem. Det er korrekt at du 'skriver hele tiden', - men hvor ofte skal den enkelte bit der er skrevet ændres? Det skal den når du sletter filmen og overskriver med en anden - og ikke før.
Det giver så vidt jeg kan vurdere ikke lige 100.000 write cycles så lige med det første (o.k. indrømmet jeg bruger ikke p2p, men jeg tvivler på at i skifter film, musik eller hvad i downloader så hurtigt).
Nej, - problemet ligger i de data der ændres hele tiden. Din swap fil er et oplagt bud. Den ændres data jo netop meget ofte. Og der kan 100.000 write cycles blive et problem.
Løsningen kunne være at putte mere RAM i maskinen og undgå SWAP. Det vil også øge hastigheden. Men der er en grund til at din maskine swapper, - og det er at harddisk er væsentligt billigere end RAM.
En anden løsning kunne være at distribuere problemet. Undgå at skrive det samme sted hele tiden. Flyt din swapfil (og andre filer hvor data ofte ændres) rundt på disken.
Det giver så vidt jeg kan vurdere ikke lige 100.000 write cycles så lige med det første (o.k. indrømmet jeg bruger ikke p2p, men jeg tvivler på at i skifter film, musik eller hvad i downloader så hurtigt).
Nej, - problemet ligger i de data der ændres hele tiden. Din swap fil er et oplagt bud. Den ændres data jo netop meget ofte. Og der kan 100.000 write cycles blive et problem.
Løsningen kunne være at putte mere RAM i maskinen og undgå SWAP. Det vil også øge hastigheden. Men der er en grund til at din maskine swapper, - og det er at harddisk er væsentligt billigere end RAM.
En anden løsning kunne være at distribuere problemet. Undgå at skrive det samme sted hele tiden. Flyt din swapfil (og andre filer hvor data ofte ændres) rundt på disken.
var der ikke tale om hybriddiske på et tidspunkt?
så kunne man have sit OS på SSD og de filer der ik behøver at ændres så ofte... musik downloads og video kunne så ligge på normal hdd. eller er der et minus ved det jeg har overset?
så kunne man have sit OS på SSD og de filer der ik behøver at ændres så ofte... musik downloads og video kunne så ligge på normal hdd. eller er der et minus ved det jeg har overset?
Det store problem med SSD diske er ikke brugerdata, men at nogle OS'er skriver i vildskab, og dermed slider urimeligt meget, i forhold til hvad der reelt er nødvendigt.
#14 Som Burningshadow skriver i #15 og jeg skrev i #13 så er det ikke din musik og downloads der er problemet.
Men ja, - man kunne sagtens dele det op. De filer der ofte overskrives kan ligge på en diskbaseret 'disk' og de data der er behov for er hurtige men ikke overskrives ofte på en flashbseret 'disk'. De øvrige kan man fordele hvor der er bedst plads.
Problemet er så bare at du ikke får fordelen ved lavere strømforbrug (tvært imod - nu har du jo 2 diske i stedet for 1), lavere vægt (samme), mindre støj (du har stadig en diskbaseret 'disk'), højere tolerance for stød (du har stadig en diskbaseret 'disk') etc.
Men ja, - man kunne sagtens dele det op. De filer der ofte overskrives kan ligge på en diskbaseret 'disk' og de data der er behov for er hurtige men ikke overskrives ofte på en flashbseret 'disk'. De øvrige kan man fordele hvor der er bedst plads.
Problemet er så bare at du ikke får fordelen ved lavere strømforbrug (tvært imod - nu har du jo 2 diske i stedet for 1), lavere vægt (samme), mindre støj (du har stadig en diskbaseret 'disk'), højere tolerance for stød (du har stadig en diskbaseret 'disk') etc.
Wear-Leveling
When a flash memory device is accessed, the data is stored in the first available block of NV memory. If the data is later removed, then that same block is used again as soon as data storage is needed. That same block is also accessed each time data is read from that location. This means certain blocks are constantly being used and others are never used. The result is these blocks of NV memory wear out much sooner than the others, and eventually become unusable. (A good example of this would be playing the same part of an audio tape over and over: it eventually wears out.)
To avoid this problem, wear-leveling technology has been built into the firmware for the drive. Wear-leveling means data is stored evenly across the flash memory blocks of the SSD instead of the first available block.
When a flash memory device is accessed, the data is stored in the first available block of NV memory. If the data is later removed, then that same block is used again as soon as data storage is needed. That same block is also accessed each time data is read from that location. This means certain blocks are constantly being used and others are never used. The result is these blocks of NV memory wear out much sooner than the others, and eventually become unusable. (A good example of this would be playing the same part of an audio tape over and over: it eventually wears out.)
To avoid this problem, wear-leveling technology has been built into the firmware for the drive. Wear-leveling means data is stored evenly across the flash memory blocks of the SSD instead of the first available block.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund