mboost-dp1
Samsung
#4: Umiddelbart ingenting. De er bare fysisk mindre (og ligner RAM klodser uhyggeligt meget, heh)
Gad godt høre nogle priser på dem. Ikke en dum måde at udnytte en PCI-E 1X port på et bundkort hvor man ikke bruger porten til lyd eller netværk.
Gad godt høre nogle priser på dem. Ikke en dum måde at udnytte en PCI-E 1X port på et bundkort hvor man ikke bruger porten til lyd eller netværk.
SSD til at sætte i PVI Express-porten (PCIe) er ikek noet nyt, men typisk er der tale om store kort i fuldhøjde, til at indbygge i stationære computere eller servere.
offtopic: Jeg ved godt, at jeg bare kunne indsende en rettelse - men tre stavefejl og et manglende mellemrum allerede i den første sætning? Man kan jo ikke lave andet end at indsende rettelser så =/
ontopic: Nevermind! Glemte også lige det der med msata vs PCI-e
#8
Korrektur er en by i Rusland her på Newz -.-'
--
Jeg glæder mig til at se priserne, kontra en "almindelig" SSD. Kan dog heller ikke se brugbarheden i andet end bærbare, eller som bootdisk, da de færreste computere har mere end 1-2 porte.
Korrektur er en by i Rusland her på Newz -.-'
--
Jeg glæder mig til at se priserne, kontra en "almindelig" SSD. Kan dog heller ikke se brugbarheden i andet end bærbare, eller som bootdisk, da de færreste computere har mere end 1-2 porte.
Skribent.. Hvorfor ikke gøre det nemt for læseren at sammenligne..?
SATA3 : 0,75 GB/s (6 Gbps)
PCIe : 1,38 GB/s (11 Gbps)
Så for dem der ikke er skarpe til hovedregning er det nu væsentlig lettere at se PCIe er næsten dobbelt så hurtigt som SATA3... (8 bit = 1 byte)
Har foreslået rettelse..
SATA3 : 0,75 GB/s (6 Gbps)
PCIe : 1,38 GB/s (11 Gbps)
Så for dem der ikke er skarpe til hovedregning er det nu væsentlig lettere at se PCIe er næsten dobbelt så hurtigt som SATA3... (8 bit = 1 byte)
Har foreslået rettelse..
ko (18) skrev:Remmerboy (17) skrev:#16
men 1 byte er 8 bit. uanset hvordan du vender og drejer den
Nej, ikke når data sendes på bussen. Man kan ikke tage 6 Gbps og dividere med 8. Det giver et forkert resultat.
Mon ikke de fleste rater pga din formulering, i min optik er det ikke byte definitionen der ændres, jeg vil derimod beskrive det som noget i retning af at den teoretiske overførselshastighed ikke kan udnyttes til fulde i praksis fordi der sendes kontrol bits osv.
En mindre detalje kan man sige, men på dette site kan man vel godt forvente lidt mere nøjagtighed end hos menigmand.
nomen (19) skrev:ko (18) skrev:Remmerboy (17) skrev:#16
men 1 byte er 8 bit. uanset hvordan du vender og drejer den
Nej, ikke når data sendes på bussen. Man kan ikke tage 6 Gbps og dividere med 8. Det giver et forkert resultat.
Mon ikke de fleste rater pga din formulering, i min optik er det ikke byte definitionen der ændres, jeg vil derimod beskrive det som noget i retning af at den teoretiske overførselshastighed ikke kan udnyttes til fulde i praksis fordi der sendes kontrol bits osv.
En mindre detalje kan man sige, men på dette site kan man vel godt forvente lidt mere nøjagtighed end hos menigmand.
Du kan godt forvente det, men i de fleste tilfælde bliver du slemt skuffet.
Det er ikke ligefrem fordi at newz er kendt for at være tilhænger af "korrekt" info.
Men, det hænger måske/nok sammen med den detalje at det er internettet :)
nomen (19) skrev:min optik er det ikke byte definitionen der ændres
En byte er en klynge af bits.. defacto standarden er 8, men andre mængder kan bruges.
Der er ingen forlydende om SSD'en er baseret på SLC eller MLC.
De fleste SSD'er der er til at komme til for penge, inkl. den semipro OCZ Vertex jeg kører med, er MLC.
Det var ellers mit indtryk at disse var mest hastighedsbegrænset af deres arkitektur; netop SLC-baserede SSD'er er jo voldsomt meget hurtigere (og lever gangefaktor 10 længere) end MLC-baserede SSD'er.
- Ja, og hvad fanden nytter det når drevene alligevel kun spytter ca. 250 megabytes/sek ud (egentligt både read og write)...?
Jojo, nogle er hurtigere - men ~768 megabytes per sekund er vi ihvertfald ikke oppe på!
Er der virkeligt så stort et overhead (eller hvad der nu nedsætter hastigheden) på S-ATA3-bussen ift. PCI-Express, til denne slags ting?
JEg er udmærket klar over hvor voldsomt meget hurtigere PCI-Express er til ANDRE ting - og rimeligt meget hvorfor, og netop derfor giver det ikke mening at advisere end hastighedsgevinst på 30% for PCI-Express-udgaven, givet at arkitekturen er den samme som for deres S-ATA-udgave.
De fleste SSD'er der er til at komme til for penge, inkl. den semipro OCZ Vertex jeg kører med, er MLC.
Det var ellers mit indtryk at disse var mest hastighedsbegrænset af deres arkitektur; netop SLC-baserede SSD'er er jo voldsomt meget hurtigere (og lever gangefaktor 10 længere) end MLC-baserede SSD'er.
Ved at udnytte PCIe er den teoretiske læse- og skrivehastighed på 11 Gbps, eller cirka 1,4 GB/sek, hvilket er væsentligt hurtigere end SATA 3.0, der kan klare 6 Gbps.
- Ja, og hvad fanden nytter det når drevene alligevel kun spytter ca. 250 megabytes/sek ud (egentligt både read og write)...?
Jojo, nogle er hurtigere - men ~768 megabytes per sekund er vi ihvertfald ikke oppe på!
Er der virkeligt så stort et overhead (eller hvad der nu nedsætter hastigheden) på S-ATA3-bussen ift. PCI-Express, til denne slags ting?
JEg er udmærket klar over hvor voldsomt meget hurtigere PCI-Express er til ANDRE ting - og rimeligt meget hvorfor, og netop derfor giver det ikke mening at advisere end hastighedsgevinst på 30% for PCI-Express-udgaven, givet at arkitekturen er den samme som for deres S-ATA-udgave.
SlettetBruger (22) skrev:En byte er en klynge af bits.. defacto standarden er 8, men andre mængder kan bruges.
Jeg har ikke i 30 år hørt nogle omtale en byte som værende andet i 8 bits uanset hvilken platform jeg arbejdede på.
idiotiskelogin (25) skrev:Jeg har ikke i 30 år hørt nogle omtale en byte som værende andet i 8 bits uanset hvilken platform jeg arbejdede på.
1. Det det ændre ikke på at det er rigtigt.
2. DEFACTO standard.
Jakob Jakobsen (26) skrev:Byte har vist altid været 8 bits.
4 bits er en nipple.
Hvad en byte er, kommer an på ens kontekst. men ja i alm. tale er en byte normalt 8 bits, men det er ikke en endegyldig sandhed.
http://www.tcpipguide.com/free/t_BinaryInformationandRepresentationBitsBytesNibbles-3.htm skrev:A byte is, formally, the smallest unit of data that can be read from or written to at one time in a computer system. In almost all cases today, that is indeed eight bits, but there are have been some systems where a byte was not eight bits. Some older 36-bit computers used 9-bit bytes, and there were also systems that had byte sizes of 6 or 7 bits, or even variable-sized bytes. For this reason, many people, especially techie professionals, prefer the term octet, which clearly and unambiguously implies “eight”. This term is much more common outside North America.
http://en.wikipedia.org/wiki/Byte skrev:The C and C++ programming languages, for example, define byte as an "addressable unit of data storage large enough to hold any member of the basic character set of the execution environment" (clause 3.6 of the C standard). The C standard requires that the char integral data type is capable of holding at least 256 different values, and is represented by at least 8 bits (clause 5.2.4.2.1). Various implementations of C and C++ reserve 8, 9, 16, 32, or 36 bits for the storage of a byte
SlettetBruger (27) skrev:idiotiskelogin (25) skrev:Jeg har ikke i 30 år hørt nogle omtale en byte som værende andet i 8 bits uanset hvilken platform jeg arbejdede på.
1. Det det ændre ikke på at det er rigtigt.
2. DEFACTO standard.
Det er sandt nok. Den eneste grund til at man i dag anser en byte for at være 8 bits er fordi meget hardware efterhånden har en beslægtet eller samme arkitektur. Sådan har det ikke altid været.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund