mboost-dp1

unknown

Sammenligning af browseres hastigheder

- Via www.howtocreate.co.uk - , redigeret af tmathiasen

Hvilke browsere klarer sig bedst på Linux- Mac- og Windows-platformene, når man kigger på deres hastighed i forskellige situationer?

Det har Mark Wilton-Jones sat sig for at finde ud af og han har testet browsere på de tre platforme i forskellige situationer.

Overordnet set er Opera den hurtigste browser i Windows. I Linux klarer Konqueror sig bedst i de mest basale opstartstests, men når det bliver mere kompliceret, klarer Opera sig bedst. I Mac OS X er Camino hurtigst til at starte op, mens Safari og Opera er hurtigst til nogle af de mere komplicerede opgaver. I Mac OS 9 er der ikke rigtig nogle browsere, man kan fremhæve frem for nogle andre.





Gå til bund
Gravatar #1 - emu
12. feb. 2005 10:04
Jeg er nu meget godt tilfreds med min FireFox... det kunne måske være meget sjovt at se en test hvor man testede funktionalitet vs performance.
Gravatar #2 - kongnico
12. feb. 2005 10:12
hvordan vil du teste funktionalitet? antal features? så ville icq2004 slå miranda any day, og netscape 7 slå firefox..

hvis det er usability du mener, så tror jeg at både firefox, opera og så videre kunne have godt af at nogle proffs kiggede på det, men det sker måske allerede.
Gravatar #3 - repsac
12. feb. 2005 10:16
#1 (emu): [Det] kunne måske være meget sjovt at se en test hvor man testede funktionalitet vs performance.

Bestemt, ellers vil jeg vove at påstå at links2 er væsentligt hurtigere -- man skal (IMHO) vurdere hvor mange dele af standarderne browseren opfylder ift. hastigheden hvormed den renderer for at få bare et rimeligt billede.
Gravatar #4 - repsac
12. feb. 2005 10:31
#3 (repsac):
Idiot, hvis du nu kigger ordnetligt efter, så er links2 jo faktisk repræsenteret i tabellerne, også ganske højt -- og du vil opdage at det bare er newz.dk der har valgt ikke at nævne den.

*host*
Gravatar #5 - fastwrite
12. feb. 2005 10:36
#4 - Kan godt li' din selvironi ;o)

Men jeg er nu også ganske godt tilfreds med Firefox - den virker meget stabil. Jeg har prøvet Avant og Mythoon, som også virker gode, men det er Firefox jeg vender tilbage til alligevel. Iexploren bliver jeg nødt til at bruge på visse af de danske hjemmesider, fx. qxl.dk - der virker firefox bare ikke ordentlig (viser ikke billeder), hvilket er MEGET irriterende.
Gravatar #6 - sago007
12. feb. 2005 10:46
Tja, efter at have kigget tabellerne igennem må jeg sige, at jeg tror at der er mange ting der spiller ind på hastighederne. Jeg har omvendt erfaring med mange browsere og hos mig køre Firefox hurtigst under Windows (måske fordi min linux hedder Mandrake, men anyway).

#5 (fastwrite):
Jeg kan ikke se nogle billeder der mangler på qxl.dk, men hvis de ikke vises er det måske ikke så underligt!
Kan bare ikke se hvor der mangler noget...
Gravatar #7 - Firehand
12. feb. 2005 11:21
Hehe, det er faktisk skægt at læse hans begrundelse for overhovedet at lave testen og så bagefter læse de senste par indlæg her.

Ontopic, så var jeg egentligt noget overrasket over at IE ikke røg længere ned end den gjorde, specielt sammenlignet med Firefox.
Gravatar #8 - JaPeX
12. feb. 2005 11:40
Har selv været helt pjattet med opera længe - hastighed og interface customization fås bare ikke bedre. Det overrasker mig at FF og IE ikke er mere spredt hastighedsmæssigt, med alle de "skift til firefox, den er også SYYYGT hurtig"-posts man ser rundt omkring når browser diskussionen kommer op.
Gravatar #9 - amokk
12. feb. 2005 12:00
"Hardware; 800 MHz Intel Pentium 3, 256 MB RAM."

Hehe, det er derfor den kan være 10-20 sek om at starte firefox... tror da fandne med en så gammel comp :-)

Men ok det er self. nemmere at måle med en langsom CPU :-)

Jeg vil dog sige, at det mest er et luksusproblem, eller et spørgsmål om feeling, mht browserhastigheden. Med moderne computere og internetforbindelser, er det oftest serveren vi venter på... Selve renderingen af siderne mv. giver ikke nogen reel ventetid, men virker blot lidt hurtigere, hvis der fx går 100 ms i stedet for 250 ms. Jeg må da indrømme at jeg prøvede opere igen for et par mdr siden, man kan tydeligt mærke forskel i forhold til firefox, men som sagt, det sparer mig ikke for tid, det får bare browseren til at virke mere "responsive"
Gravatar #10 - Disky
12. feb. 2005 12:09
#9
Helt enig at det er en håbløs gammel maskine.

På min maskine er varmstart af firefox på under 1 sek.


Personligt har jeg aldrig kunne overens med Opera's til tider specielle måde at lave tingene på, så at den er hurtigst er jeg rimeligt ligeglad med.
Jeg bruger altid Firefox, bortset fra netbank.
Gravatar #11 - migogdig
12. feb. 2005 13:13
Mit firefox starter aldrig koldt på 1 sekund, der skal jeg os bruge 4-5 sekunder hvilket nok er det værste ved firefox, så jeg lær hurtigt aldrig at lukke mit firefox..

Og min puter er up to date med 2800+ amd og 1gb ram . Og extensions sænker den lidt, men selv efter en helt ny reinstall er det stadig et problem!
Gravatar #12 - Futterama
12. feb. 2005 13:33
Min Firefox er en krig til at starte op, men jeg sidder også med en AMD Duron 750MHz med en gammel langsom 20GB disk. Det hjælper dog at man bruger Tabs i Firefox, så det går NOGET hurtigere når man skal åbne nr. 2 "vindue" (Tab) så jeg overlever den lange startop tid.
Gravatar #13 - Mr.Weasel
12. feb. 2005 13:43
#9 0g #10
Det er muligt at i ser en 800MHz P3 som gammel og langsom, men den udfylder fint de fleste menneskers behov. Mange alm. mennesker har stadig Pentium III eller ældre og har bestemt ingen plan om at opgradere.

Fordi mange stadig har gamle computere er det stadig vigtigt at nye browsere (og andet software) er relativt hurtigt også på langsomme systemer. Hvis ikke risikere man at folk ikke gider opgradere deres software og så sidder vi tilbage med en masse computere fyldt med software fyldt med sikkerhedshuller.

En hastigheds test af browsere er faktisk mere relevant hvis den bliver udført på en ældre maskine, alle browserne vil jo starte med en mere end rimelig hastighed på f.eks 3GHz P4. Det er jo ikke specielt interessant se Opera starte 8 milisekunder hurtigere end Firefix.
Gravatar #14 - SKREWZ
12. feb. 2005 14:32
#13 -- Indeed. Jeg sidder skam også her med en 700MHz P3.

... Og Konqueror warmstarter på 3s. :)
Gravatar #15 - amokk
12. feb. 2005 14:49
#13 som jeg også skrev:

"Men ok det er self. nemmere at måle med en langsom CPU :-)"

jeg henviste blot til, at jeg i første omgang var noget overrrasket over de lange loade-tider, indtil jeg så at det var en gammel PC det kørte på
Gravatar #16 - scarlac
12. feb. 2005 16:11
Firefox er, som mange af Jer pointerer, meget langsom mht en koldstart. Hvis man hybernater eller har firefox minimeret i lidt tid, så vil man opleve, når man maksimerer igen, at firefox er et utroligt tungt (disk-tungt) program. På windows swapper den som en gal, for bare at få vist firefox igen - og jeg fatter det ikke. Her er det at IE er forholdsvis "lightweight".
Gravatar #17 - amokk
12. feb. 2005 16:17
#16 hehe, sjovt nok, når man tænker på at IE og Windows laves af samme firma, og at IE er integreret i Windows...

Et hvilket som helst program af den størrelse som firefox har, ville gøre det samme..
Gravatar #18 - SKREWZ
12. feb. 2005 16:49
#17 -- Well, afhængigt af dets memory-footstamp. Jeg mener, hvis programmet fylder 17MB i RAM, kunne man forestille sig (ingen ved det, velsagtens), at Windows forsøgte at migrere dette memory-footstamp over i swap.
Men, hvorfor den dog kunne finde på at gøre den prioritering, aner jeg ikke. Bemærk mit OS's relativt passive brug af swap:
Mem: 514772k total, 425224k used, 89548k free, 31908k buffers
Swap: 499960k total, 0k used, 499960k free, 246148k cached

Anyhow, jeg kunne ikke forestille mig, at Windows kunne finde på at migrere IExplore over i swap... Men, det er egentlig kun en blanding af en fordom og en spekulation. Hvis det imidlertid forholder sig sådan, lyder det sandsynligt, at IExplore altid er tjep.

Imidlertid er det usandsynligt, at Firefox selv beder om at blive migreret. Hvordan ser din hardware- og softwarekonfiguration #16, scarlac?
#19 - 12. feb. 2005 18:09
Skrivebordet og arkivskabet i Windows er faktisk det samme; jeg tror også Internet Explorer er 'med' i denne pakke, ihvertfald starter IE forbløffende hurtigt på min mors 400MHz win98-maskine. Jeg tror på sin vis IE er latent tilstede hele tiden.
Gravatar #20 - amokk
12. feb. 2005 18:14
#19 nu ved jeg ikke hvad du mener med "arkivskabet", men jo, IE er altid kørende på én eller anden måde, da det er dens rendering engine som står for visning af alt indhold af f.eks. mapper og drev i My Computer... Active Desktop som har eksisteret siden win98 (og win95 med IE4) er baseret på IE
Gravatar #21 - koby
12. feb. 2005 19:24
jeg har kun prøvet IE og FF, så kan kun sige noget i forhold til dem... men jeg syns FF er en del hurtigere til at loade en side som har været loadet før F.eks. newz.dk, de billeder der er ud for hver nyhed er loadet så snart jeg kan se siden, og det tager kun 1 sekund eller deromkring med FF, hvor idmod med IE tager det længere tid for at bare loade siden og så skal den lige finde alle billederne igen.. og jeg kan også godt lide det med faneblade i FF..

men kan ikk udtale mig om de andre, da jeg ikk kender dem:!
Gravatar #22 - ChrashOverride
12. feb. 2005 21:00
#16, 17, 18

Noget der kan under mig i disse browser er at de er meget meget tunge i hukommelse en koldstart af IE Bruger ca 11 MB

hvor IE med en snes billeder bruger CA 18 MB
og FF bruger 36 MB dog er dette 2 instandser af FF så og sige det vil sige 2 sider åben via TAB funktionen i FF men de er meget meget tung i hukommelse og ja jeg har været løbet tør for Virtual Space på min maskine ved kun at have en instans af FF og det var dog efter at jeg havde lukket de tabs som jeg ikke brugte mere så der må siges at være en Leak eller 2 som godt kunne blive Fixet.

Orientering Mit Virtual Space stopper ved ca 75 MB
har en 2.4 GHz maskine med 256 MB Ram

*Add On...

Har lige testet det jeg lukkede den ene instands af FF og den brugte stadig det samme space som hvis den havde 2 sider åben ca 35 MB
Gravatar #23 - Windcape
12. feb. 2005 23:14
sjovt at påstå at Opera er den "hurtigste"
men når der så dukker CSS eller javascript op som den ikke forstå hvad så ?

Og må jeg minde om at Firefox er i 1.x lige nu, Opera er i 7.x
Opera 5 kunne knapnok forstå alm. html 4.01

Og IE, ja det er stadig noget skrammel, og den vil enhver som har kodet CSS på HØJERE NIVEAU vide alt om.
Gravatar #24 - andreasg
12. feb. 2005 23:53
#22
Du skal huske at IE i sig selv slet ikke er en renderer, men i stedet bruger det engine der er bygget ind i Windows... Det ligger vel i en DLL der er shared hele tiden, og derfor bruger IE i sig selv ikke så meget... Bare en teori.
Gravatar #25 - Acro
13. feb. 2005 01:08
#23 thedeathart:
Du skal sammenligne produkterne på de stadier, som de nu er på. Det nytter ikke at inddrage, hvilke mangler Opera havde i version 5. Det kan godt være, at Firefox kun er i version 1, men det retfærddigør ikke manglerne i forhold til konkurrenterne. Det vil i så fald stadig være et bedre valg at benytte Opera indtil Firefox når version 7, hvis dit argument skal være gældende.

Dit indlæg er lige lovligt pro Firefox og kontra alle konkurrenter, selvom de på nogle områder har kvaliteter, som Firefox ikke har. Der er ikke noget imod at kunne lide en bestemt browser af personlige årsager, men man bør stadig være objektiv nok til at bedømme på de forskellige kriterier sagligt. Hvis Opera er hurtigst, så er din personlige præference underordnet; det ændrer ikke hastigheden.
Gravatar #26 - Windcape
13. feb. 2005 01:28
Jo, men hvad betyder en browsers hastighed så ,
når alle alligevel vælger ud fra personlige krav ?

Og jeg har altså prøvet IE,FF og Opera på min 128 ISDN
og jeg kan altså ikke mærke forskel.

Men kan mærke dette:

IE: Ustabil
FF: Stabil
Opera: Reklamer :(

Når XHTML 2.0 engang udkommer bliver hastighederne jo nok ændret, og så vil det være de browsere som fortolker det bedst som er hurtigt.

Og endnu et punkt, afhænger browserens hastighed ikke også af størrelse og RAM forbrug ?
Gravatar #27 - Acro
13. feb. 2005 02:29
#26 thedeathart:
Personlige præferencer skabes på baggrund af forskellige områder, og derfor er det vigtigt at sammenligne de forskellige områder, så en bedømmelse kan ske på et ordenligt grundlag. Hvis man mener, at hastighed vejer tungere end sikkerhed, så er det rart at kunne fastslå, hvilken browser der reelt set er bedst.

Din vurdering af henholdsvis Internet Explorer, Firefox og Opera er også stærkt subjektiv. Du finder de negative sider ved Internet Explorer og Opera, og nævner ikke deres styrker, ligesom du ved Firefox ikke nævner svaghederne.
Gravatar #28 - Bobbedude
14. feb. 2005 07:14
#27 helt enig.

Men det er nu meget nemt at finde svaghederne i FireFox bare tag et kik her:

http://forums.mozillazine.org/viewforum.php?f=38
Gravatar #29 - amokk
14. feb. 2005 09:25
http://www.24fun.com/downloadcenter/benchjs/benchj...

test her, hvor hurtig din browser er til javascript... på min Pentium M 1.5 ghz med en masse lort kørende ved siden af, tog FF 17 sek mens IE tog 27 sek...

HUSK at tillade denne side at åbne popup vinduer, inden testen køres
Gravatar #30 - XorpiZ
14. feb. 2005 09:47
#29

XorpiZ, Firefox 1.x, Windows XP, 1.50-1.59GHz 21.79 seconds, Feb 14, at 01:46:48
ranking: 346 out of 470 testers

XorpiZ, Explorer 6.x, Windows XP, 1.50-1.59GHz 29.25 seconds, Feb 14, at 01:48:47
ranking: 383 out of 471 testers
Gravatar #31 - ZOPTIKEREN
14. feb. 2005 10:20
#29
Zop^, Explorer 6.x, Windows XP, 1.70-1.79GHz, 17.37 seconds
noname (mig), Firefox 1.x, Windows XP, 1.70-1.79GHz 25.98 seconds

Man kan jo få alting til at se ud som man har lyst. Du skulle måske også have bedt os om at standardisere testkørslen. FF bruger i det her tilfælde ~300MB ram, har ikke været lukket i 4 dage og har været med konstant ram forbrug over 200MB. IE bruger kun 25MB ram og den har jeg lige startet.
Gravatar #32 - Xp3rt
15. feb. 2005 15:43
IE 28 sek
FF 18 sek

med

P3 800 MHz
256 MB RD-RAM
Seagate Barracuda IV 40 GB

Synes jeg er rimelig godt klaret af en P3 :D

Personligt bruger jeg firefox det meste af tiden, men der er nogle ting som ikke virker i FF, og derfor er jeg nødt til at bruge IE nogen gange. Ret irriterende, men det er der ikke noget at gøre ved.

Og mht. til Opera: Hvis man ikke vil have reklamer, kan man jo bare registrere ikke ?
Gravatar #33 - SKREWZ
20. feb. 2005 19:31
Hahaah, herligt. :D

skrewz, Konqueror, other, 700-799MHz: 185.62 seconds
ranking: 500 out of 502 testers
(med ting i baggrunden)
Konquerors størke side er ikke JavaScript. :)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login