mboost-dp1
Intel
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Det lyder da smart, men jeg læste en artikel om tilbage i 2010 om at Seagate har en såkaldte "hybrid" HDD med SSD som cache på en størrelse på 4GB eller lign. Det er da langt mere smartere og fri for chipset kompatabilitet.
http://storagemojo.com/2010/05/24/seagate-gets-hyb...
http://storagemojo.com/2010/05/24/seagate-gets-hyb...
AvatarIsm (3) skrev:Det lyder da smart, men jeg læste en artikel om tilbage i 2010 om at Seagate har en såkaldte "hybrid" HDD med SSD som cache på en størrelse på 4GB eller lign. Det er da langt mere smartere og fri for chipset kompatabilitet.
http://storagemojo.com/2010/05/24/seagate-gets-hyb...
Og langt langsommere...
men blive SSD levetiden ikke kraftig nedsat når den bruges til cache? Jeg tænker at den hele tiden skal læse og skrive filer og jeg mener at have fået at vide at SSD bliver slidt hurtigere end almindelige diske ved læse og skrivning (dog kun noget jeg har hørt og ved ikke om det kun gælder for gamle SSD diske)
Ramius (5) skrev:men blive SSD levetiden ikke kraftig nedsat når den bruges til cache? Jeg tænker at den hele tiden skal læse og skrive filer og jeg mener at have fået at vide at SSD bliver slidt hurtigere end almindelige diske ved læse og skrivning (dog kun noget jeg har hørt og ved ikke om det kun gælder for gamle SSD diske)
Intels SSD'er har en MTBF på 1 mio timer og nogle af OCZ's har 2 millioner timer... hvilket svare til hhv 5 og 10 år
til sammenligning er MTBF på 500K timer
Max Antallet af skrivninger på Intel svare til 160 GB om dagen i 3 år (så hvidt jeg husker)
Jeg læste en computerworld-artikel for lang tid siden om et PCI-kort der gjorde det samme, men det er selvfølgelig noget nyt at det bare ligger i chipsettet.
Selv opgraderede jeg min bærbares disk til den af #3 omtalte hybriddisk, og jeg kan da tydeligt mærke forskel fra den almindelige 5400-omdr. harddisk, den har udskiftet. Der er vidst tale om 4 GB "SSD"-cache og så en 7200-omdr. harddisk, og batterilevetiden er den samme. Problemet med denne harddisk er nok bare, at mit forbrugsmønser med P2P-programmer kan forvirre algoritmen der bestemmer hvad der skal i cachen.. Når ting læses hyppigt, bliver de lagt dér. Og den kan næppe skelne mellem en fil jeg uploader og så det, jeg egentlig ville have glæde af. Det kunne have været smart med et controllerprogram hvor jeg selv kunne bestemme hvad der skulle ligge parat...
Selv opgraderede jeg min bærbares disk til den af #3 omtalte hybriddisk, og jeg kan da tydeligt mærke forskel fra den almindelige 5400-omdr. harddisk, den har udskiftet. Der er vidst tale om 4 GB "SSD"-cache og så en 7200-omdr. harddisk, og batterilevetiden er den samme. Problemet med denne harddisk er nok bare, at mit forbrugsmønser med P2P-programmer kan forvirre algoritmen der bestemmer hvad der skal i cachen.. Når ting læses hyppigt, bliver de lagt dér. Og den kan næppe skelne mellem en fil jeg uploader og så det, jeg egentlig ville have glæde af. Det kunne have været smart med et controllerprogram hvor jeg selv kunne bestemme hvad der skulle ligge parat...
Smart idé. Men desværre er har cache jo den akilleshæl at det kun kommer tæt på cachens (SSD'ens) hastighed når man læser noget der allerede er blevet læst for nyligt.
Hvis man jævnligt spiller spil og bruger store medie filer som fx. video, så er der ringe chance for at et spil er klar på SSD'en når man starter det op.
Hvis man jævnligt spiller spil og bruger store medie filer som fx. video, så er der ringe chance for at et spil er klar på SSD'en når man starter det op.
Montago (6) skrev:Intels SSD'er har en MTBF på 1 mio timer og nogle af OCZ's har 2 millioner timer... hvilket svare til hhv 5 og 10 år
til sammenligning er MTBF på 500K timer
Max Antallet af skrivninger på Intel svare til 160 GB om dagen i 3 år (så hvidt jeg husker)
5 og 10 år? Er du sikker? :P Der går 24 timer på et døgn og altså 24*365,24 på et år. Det er 8765 timer.
Hvis vi deler 1*10^6 med 8765 får jeg altså 114 år.
Er det derimod 2*10^6 får jeg 228 år.
Rigtigt, men det kommer jo an på størrelsen af cache. Hvis dine mest brugte programmer tilsammen fylder mindre end cachen, så er det jo lækkert.Mulpacha (9) skrev:Smart idé. Men desværre er har cache jo den akilleshæl at det kun kommer tæt på cachens (SSD'ens) hastighed når man læser noget der allerede er blevet læst for nyligt.
Hvis man jævnligt spiller spil og bruger store medie filer som fx. video, så er der ringe chance for at et spil er klar på SSD'en når man starter det op.
Men det ville da være dejligt hvis ens OS havde understøttelse; så kunne brugeren (eller måske et relevant program) selv angive hvilke filer der havde mest brug for caching.
Korrekt, men det ville også give et hvis administrations-overhead, og så ryger en del af ideen jo lidt (at man automatisk får accelereret de data man har brug for). I så tilfælde ville man næsten ligeså godt kunne have SSDen som separat partition og putte de data på man ville have accelereret.kalleguld (11) skrev:Men det ville da være dejligt hvis ens OS havde understøttelse; så kunne brugeren (eller måske et relevant program) selv angive hvilke filer der havde mest brug for caching.
Og yderligere ville man stadig have ulempen; hvis den store disk ryger, så ryger alt data (måske også hvis SSD'en ryger?). Hvis man istedet kørte 2 partitioner, kunne man have backup af kritisk data. Det svarer lidt til raid 0 problematikken.
#11
... Altsaa, man laegger bare sit OS + programmer/spil paa en SSD direkte?
Den teknologi er opfundet for LÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆNGE siden ;)
Men det ville da være dejligt hvis ens OS havde understøttelse; så kunne brugeren (eller måske et relevant program) selv angive hvilke filer der havde mest brug for caching.
... Altsaa, man laegger bare sit OS + programmer/spil paa en SSD direkte?
Den teknologi er opfundet for LÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆNGE siden ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.