mboost-dp1

Bitcoin

Rusland erklærer Bitcoin-transaktioner for ulovlige

- Via iTNews -

Rusland har erklæret brugen af kryptovaluta og dermed også Bitcoin forbudt under landets eksisterende love. Ruslands centralbank anser nemlig Bitcoin for at være en “pengeerstatning”, som ifølge loven er forbudt.

Ruslands rigsadvokat offentliggjorde i går, at landet ikke anser Bitcoin for lovligt, og annonceringen har angiveligt allerede fået flere Bitcoin-børser med base i landet til at lukke.

Rigsadvokatens annoncering omhandler dog transaktion med Bitcoins, og derfor er det stadig uklart, om det at besidde den digitale valuta også regnes for ulovligt eller ej.

Brugen af Bitcoin er også bandlyst i Kina og Kasakhstan, mens Island har forbudt brugen af valutaen til at foretage internationale handler. Også Thailand overvejer i øjeblikket, om valutaen skal ulovliggøres.





Gå til bund
Gravatar #1 - SShadowS
7. feb. 2014 14:38
De er da ikke banlyst i Kina. Tror du skal have læst lidt op på emnet.
Det er bare bankerne der ikke må handle/invistere i dem, det er helt lovligt for forbrugere og butikker at bruge dem til betaling.
Gravatar #2 - arne_v
7. feb. 2014 14:42
#0-1

Er der nogen sammenhæng mellem "banlyst" og "bandlyst"??

:-)
Gravatar #3 - arne_v
7. feb. 2014 14:46
SShadowS (1) skrev:
Tror du skal have læst lidt op på emnet.


Tror du at er australsk IT journalist læser newz.dk?

:-)

Teksten er en opsummering fra original kilden.

Og jeg mener at det er en korrekt opsummering.


Use of the crypto-currency has been banned outright in China and Kazakhstan


At kilden så er lidt misvisende må den australske IT journalist tage på sin kappe.
Gravatar #4 - SShadowS
7. feb. 2014 14:48
#3 Så der er ikke relevant at man har kildekritik på det man sender videre?
Gravatar #5 - arne_v
7. feb. 2014 14:51
#4

Hvis man laver en opsummering af en artikel er man nødt til at opsummere hvad der faktisk står ikke hvad man mener at der burde stå.

Og hvis jeg husker rigtigt så bliver nyheder ikke bragt hvis opsummeringen indeholder analyse/kommentarer.

Så kildekritikken må komme i kommentarerne til nyheden.
Gravatar #6 - thimon
7. feb. 2014 14:53
Danske banker herunder Danske Bank har sagt at de ikke vil arbejde med Bitcoin.
http://epn.dk/brancher/finans/bank/ECE6470124/bitc...

Fra artiklen
»Danske Bank arbejder ikke på nogen måde med bitcoin. Vi åbner heller ikke konti for privatpersoner eller selskaber, der handler med eller udvikler software til bitcoin«, hed det i beskeden.

Lars Holdgaard ville åbenbart starte et firma med bitcoin men har fået afslag på at åbne en konto til brug for et firma grundet at firmaet skulle handle bitcoin.
Gravatar #7 - SShadowS
7. feb. 2014 14:56
#5 Man bør markere det i teksten, f.eks. ved (rettelse Red.)
Gravatar #8 - Athinira
7. feb. 2014 15:34
Vil gerne se hvordan de har tænkt sig at håndhæve dette, lige så snart man involverer et netværk som TOR :)

Ja Bitcoin-børserne lukker, men møntfoden kan stadigvæk fint bruges til private transaktioner.
Gravatar #9 - Hængerøven
7. feb. 2014 15:44
thimon (6) skrev:
Vi åbner heller ikke konti for privatpersoner eller selskaber, der handler med eller udvikler software til bitcoin«


Jeg troede godt nok ikke banke måtte blande sig i hvad en privat person brugte sin konti til, såfremt det falder inden for lovens rammer?

Er faktisk ret sikker på at en bank, "som sådan", har pligt til at stille en konti til rådighed såfremt en privat person vil have sådan en
Gravatar #10 - zymes
7. feb. 2014 17:16
Hængerøven (9) skrev:
Jeg troede godt nok ikke banke måtte blande sig i hvad en privat person brugte sin konti til, såfremt det falder inden for lovens rammer?

Er faktisk ret sikker på at en bank, "som sådan", har pligt til at stille en konti til rådighed såfremt en privat person vil have sådan en


Er det ikke kun en alm. lønkonto der anvendes på "lønkonto-vilkår"? Der står nok noget i betingelserne om at en sådan ikke må bruges til erhverv "eller lignende".
Gravatar #11 - Hængerøven
7. feb. 2014 17:22
zymes (10) skrev:


Er det ikke kun en alm. lønkonto der anvendes på "lønkonto-vilkår"? Der står nok noget i betingelserne om at en sådan ikke må bruges til erhverv "eller lignende".


Kommer lidt an på hvordan man læser lovteksterne.

Hele kravet kommer fra
§ 20. Et pengeinstitut kan ikke uden en individuel og saglig begrundelse nægte at oprette en almindelig indlånskonto.


Tror ikke ordet løn er nævnt i bekendtgørelsen ét eneste sted :)

En saglig begrundelse kan ikke være at man ikke modtager løn på sin konto, da det jo er en indlånskonti, og derfor er lavet til indlån.

Og de kan ikke nægte penge der på nogenvis har været forbi bitcoins, da det ikke ville være individuelt
Gravatar #12 - hal
7. feb. 2014 17:28
thimon (6) skrev:
Danske banker herunder Danske Bank har sagt at de ikke vil arbejde med Bitcoin.
http://epn.dk/brancher/finans/bank/ECE6470124/bitc...
...

Det er der vel ikke noget overraskende i?
BC er på mange måder en direkte bredside mod den traditionelle finanssektors enorme magt.

For dem er der trods alt mange udgifter til det lobbyarbejde der foregår, for at få demonteret truslen via politiske pladshunde. Det ville jo være direkte imod deres overordnede interesser at medfinanciere affyringsramper for en økonomi de ikke kan styre som de er vant til.
Gravatar #13 - Mulpacha
7. feb. 2014 18:07
Hvis man graver lidt dybere i sagen, så er der ingen belæg for at sige at Rusland har erklæret Bitcoin for ulovlig, selv om der er negative udtalelser.

I et referat fra et møde mellem repræsentanter fra den russiske rigsadvokat, citeres formanden for at sige at hans fortolkning af loven er at handel med bitcoins er ulovlig, fordi at Rusland (som alle andre lande) har en lov der siger at Rubler er den officielle valuta.

Yderligere siger den Russiske Centralbank, at der er stor risiko ved bitcoins fordi at man kan blive involveret i hvidvaskning af penge eller terror handlinger (blah blah, den samme ukonkrete klage-sang som fra alle andre landes statslige finansielle organer). Centralbanken har ikke udtalt sig om Bitcoins lovlighed.

Der er ingen forklaring på hvorfor loven om Rubler som Ruslands valuta er et problem for Bitcoin, når den åbenlyst ikke forhindrer russere i at handle med dollars eller euro, og slet ikke hvad det har med hvidvaskning og terror at gøre.

Der er ingen nye love på spil, kun rigsadvokaten (hvis job afhænger af at finde ting og få dem kendt forbudt) der siger at han mener at Bitcoins er ulovlige.

Med hensyn til at "annonceringen har angiveligt allerede fået flere Bitcoin-børser med base i landet til at lukke", så kan jeg kun gætte på at der henvises til Metabank.ru som var den største Bitcoin børs i Rusland og ganske rigtigt er lukket. Der er dog ingen belæg for at sige at dette er en følge af hverken centralbanken eller rigsadvokatens udtalelser. Det er simpelhen ren gætværk.

At Bitcoin ikke er ulovligt i Rusland underbygges også af, at det store russiske online transaktionssystem, webmoney.ru, stadig lader deres 22 millioner kunder handle med bitcoins.

Kilder:
- BitLegal - Russia
- reddit.com/r/Bitcoin
- bitcointalk.org - Bitcoin Banned in Russia
Gravatar #14 - st0rm
7. feb. 2014 19:55
"Vi vil ikke miste vores magt over folket, piv piv"
Gravatar #15 - Backfirejr
7. feb. 2014 20:32
#13

Tak for en saglig gennemgang af den faktiske virkelighed. Indsend da endelig det som en rettelse! :)
Gravatar #16 - CableCat
8. feb. 2014 08:25
Prisen på bitcoins er allerede faldet 30%. Det kan være man skal skyndesig at bruge sine bitcoins inden butikkerne juster deres priser :-).

Update: Nyheden er 29 timer gammel. Så det er forsent.
Gravatar #17 - Athinira
8. feb. 2014 09:51
#13: Hvorfor poster du ikke her noget mere? ;o)
Gravatar #18 - Montago.NET
8. feb. 2014 16:35
Ahhh... så DET var forklaring på det store udsalg her i går...

Det er satme nice at købe BTC til tilbudspris :D ...

lur mig om ikke den er oppe på 900 $ igen om 2 uger.
Gravatar #19 - Jonson7
10. feb. 2014 07:40
Det er sku skørt at bankerne på den måde kan bestemme hvad man bruger sine penge til. Altså læser man teksten fra det interne referat, så skulle de også kunne lukke min konto, da jeg er "en privatperson der handler med eller udvikler software til bitcoins"?
Så længe der ikke er en dansk eller europæisk lov der forbyder dette ser jeg ikke hvordan bankerne kan have lovligt belæg til at lukke eller nægte folk kontoer.

Forstår udemærket hvorfor bankerne er bange for bitcoins, men er det ikke smagsdommeri og i værste tilfælde selvtægt det bankerne har gang i her?
Gravatar #20 - drbravo
10. feb. 2014 07:44
Hvilken lov siger at de skal handle med alle kunder?
Gravatar #21 - Jonson7
10. feb. 2014 08:05
drbravo (20) skrev:
Hvilken lov siger at de skal handle med alle kunder?


Nej det mener jeg ikke der er. Der er flere ting i det her.

For det første mener jeg af præncip ikke at banker bør kunne blande sig i hvad man køber privat for pengene, så længe man ikke giver dem direkte tab. Altså forestil dig at din bank begynder at nægte dig at bruge penge på grønne slikkepinde, fordi de af en eller anden grund heller kan lide de røde. Det er jo skørt.

For det andet, ja der er noget lovmæssigt der byder banker at de skal oprette dig en konto. Dette må de kun nægte dig hvis der følger en "individuel saglig begrundelse med" Hvordan den skal tolkes, er jeg ikke hundrede på, men gætter på at de læner sig op af grænsen for hvad de må i den nævnte sag

Kilde omkring paragraffen:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-23.h...
Gravatar #22 - moulder666
10. feb. 2014 12:45
Jonson7 (21) skrev:
Nej det mener jeg ikke der er. Der er flere ting i det her.

For det første mener jeg af præncip ikke at banker bør kunne blande sig i hvad man køber privat for pengene, så længe man ikke giver dem direkte tab. Altså forestil dig at din bank begynder at nægte dig at bruge penge på grønne slikkepinde, fordi de af en eller anden grund heller kan lide de røde. Det er jo skørt.

For det andet, ja der er noget lovmæssigt der byder banker at de skal oprette dig en konto. Dette må de kun nægte dig hvis der følger en "individuel saglig begrundelse med" Hvordan den skal tolkes, er jeg ikke hundrede på, men gætter på at de læner sig op af grænsen for hvad de må i den nævnte sag

Kilde omkring paragraffen:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-23.h...


Se, den paragraf der er blevet henvist til et par gange her, er lavet med henblik på, at enhver person i DK skal have muligheden for at få sig en Nemkonto.

Hvis du går hen i Danske Bank og siger "Hej, jeg har ikke nogen Nem-konto - vil i være så venlige at oprette een for mig?" så SKAL de gøre det. Og så kan du handle med Bitcoins alt det du lyster...

Hvis du derimod går i banken og siger "Hej, vil i oprette en erhvervskonto med MasterCard og Erhvervsnetbank til mig? Jeg skal til at handle med Bitcoins!" Så er de i deres fulde ret til at nægte at gøre det. Banker må SELV vælge hvem de ønsker at have som kunder - bortset fra lovens minimumskrav, som så er oprettelse af en Nemkonto - så hvis Nykredit ikke ønsker at have med kunder at gøre, der har samhandel med Iran, forhandler vejsidebomber eller handler med Bitcoins - så ville jeg mene, at de har enhver ret til det.

(bemærk, at artiklen der linkes til også nævner "erhvervskonto")

Edit: lige en tilføjelse vedr. artiklen - det lyder som om, at de i Danske Bank heller ikke ville oprette en privatkonto til en privatperson, der handler med Bitcoins - hvis det var oprettelse af en Nemkonto, der var tale om, kan jeg ikke se, hvordan lige præcis den del skulle være lovligt af Danske Bank at gøre...
Gravatar #23 - arne_v
24. feb. 2014 03:07
hal (12) skrev:

BC er på mange måder en direkte bredside mod den traditionelle finanssektors enorme magt.

For dem er der trods alt mange udgifter til det lobbyarbejde der foregår, for at få demonteret truslen via politiske pladshunde. Det ville jo være direkte imod deres overordnede interesser at medfinanciere affyringsramper for en økonomi de ikke kan styre som de er vant til.


????

Bankerne elsker da BC.

Banker lidt mere snu end Danske Bank som Goldmann Sachs investerer skam i den.

BC er jo perfekt for banker.

For almindelige valutaer har befolkningen jo en vis indflydelse. De vælger politikere som vælger en regering som vælger en ledelse af nationalbanken som ihvertfald delvist kan kontrollere kurs.

Staterne har ingen indflydelse på BC. Så dermed har befolkningen ingen indflydelse. Hvis alt blev BC så var der frit slag for bankerne.
Gravatar #24 - Hængerøven
24. feb. 2014 19:44
Sidenote..

Sci-fy serien "Almost human" nævner Bitcoins som den eneste valuta i den fremtidige verden de afbilleder
Gravatar #25 - arne_v
10. mar. 2014 00:24
Mulpacha (13) skrev:
I et referat fra et møde mellem repræsentanter fra den russiske rigsadvokat, citeres formanden for at sige at hans fortolkning af loven er at handel med bitcoins er ulovlig, fordi at Rusland (som alle andre lande) har en lov der siger at Rubler er den officielle valuta.


Ikke korrekt.

Argumentet er at loven eksplicit forbyder alternative valutaer.

Ifølge oversættelsen her:

http://www.bu.edu/bucflp/files/2012/01/Federal-Law...


Article 27.
The ruble shall be the official monetary unit (currency) of the Russian Federation. It shall be equal to 100 kopecks. The issue of any other monetary units or quasi-money shall be prohibited in the Russian Federation.


så er det ikke taget ud af den blå luft.

Mulpacha (13) skrev:
Centralbanken har ikke udtalt sig om Bitcoins lovlighed.


Ikke korrekt.

Statsadvokatens udtalelse er en opsummering efter et møde mellem statsadvokaturen, nationalbanken, indenrigsministeriet og sikkerhedstjenesten.

Kilde:

http://rt.com/business/bitcoin-russia-use-ban-942/

Mulpacha (13) skrev:
Der er ingen forklaring på hvorfor loven om Rubler som Ruslands valuta er et problem for Bitcoin, når den åbenlyst ikke forhindrer russere i at handle med dollars eller euro,


Der er heller ikke nogen forklaring på en million andre juridiske ting, da det jo ikke var emnet for mødet.

Men der er en rigtig god forklaring - loven som der er linket til en oversættelse af ovenfor giver eksplicit tilladelse til brug af udenlandsk valuta med visse restriktioner.

Mulpacha (13) skrev:
Der er ingen nye love på spil, kun rigsadvokaten (hvis job afhænger af at finde ting og få dem kendt forbudt) der siger at han mener at Bitcoins er ulovlige.


Ikke korrekt.

For det første er det som allerede nævnt er det ikke kun statsadvokaten.

Og for det andet så er det ikke statsadvokatens opgave at finde ting og erklære dem ulovlige - det er vedkommende opgave at retsforfølge dem som overtræder de eksisterende love.

Mulpacha (13) skrev:
Kilder:


Bemærk at det der er kilder til at der er andre som mener at bitcoins er lovlige i Rusland. Det er ikke kilder til at bitcoins er lovlige i Rusland.

Jeg kan ihvertfald ikke lige se at nogen af dem er eksperter i russisk jura og muligheden for at føre retssag mod den russiske regering ved en russisk domstol.

Gravatar #26 - arne_v
10. mar. 2014 00:26
Backfirejr (15) skrev:
Tak for en saglig gennemgang af den faktiske virkelighed.


Nu har det ikke rigtigt noget med virkeligheden at gøre.

Det er bare et eksempel på at på internettet kan man ofte få nogen til at tro på hvad som helst ved bare at lyde overbevisende.

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login