mboost-dp1
NASA/JPL
MOA (4) skrev:Tjahh på 100 år er vi gået fra at have en tophastighed på 30 km/t til 79.000 km/t, så er det pludseligt ikke så langt væk igen :-)
Ikke andet en ca. 23.000 år
#11
Der er bestemt en grænse.
For det første bliver ionerne ikke skudt ud med lysets hastighed, og selv hvis de gjorde, ville sonden ikke opnå lysets hastighed.
Der er bestemt en grænse.
For det første bliver ionerne ikke skudt ud med lysets hastighed, og selv hvis de gjorde, ville sonden ikke opnå lysets hastighed.
#8 og #10
Indsæt et par opnåede tophastighedsmålinger mere på kurven og plot den som funktion af tid. Så vil I nok opdage, at udviklingen ikke er lineær, men eksponentiel.
Indtil vi nærmer os lysets hastighed, hvor udviklingen så igen vil begynde at aftage. Men andre ord en s-kurve.
Så det giver ikke mening at sætte tid på, hvor lang tid, der går, før en rumsonde med omtrent konstant acceleration opnår lysets hastighed. Det gør den aldrig.
#13
Bevægelse af stof i det 3-dimensionelle rum kommer ikke til at gå hurtigere end lysets hastighed. Og jo, det skulle vist være bevist.
Hvis du har noget, som ikke er "stof" og/eller du bevæger dig op i hyperdimensionerne, så kan vi begynde at snakke om det.
Indsæt et par opnåede tophastighedsmålinger mere på kurven og plot den som funktion af tid. Så vil I nok opdage, at udviklingen ikke er lineær, men eksponentiel.
Indtil vi nærmer os lysets hastighed, hvor udviklingen så igen vil begynde at aftage. Men andre ord en s-kurve.
Så det giver ikke mening at sætte tid på, hvor lang tid, der går, før en rumsonde med omtrent konstant acceleration opnår lysets hastighed. Det gør den aldrig.
#13
Bevægelse af stof i det 3-dimensionelle rum kommer ikke til at gå hurtigere end lysets hastighed. Og jo, det skulle vist være bevist.
Hvis du har noget, som ikke er "stof" og/eller du bevæger dig op i hyperdimensionerne, så kan vi begynde at snakke om det.
Det er vel ikke bare at opnå hurtigere hastigheder, hvis noget vi kan lave rammer selv den mindste sten i rummet med 200.000km/s vil den jo blive smadret i en million stykker.
Så ikke nok med hastigheden skal være der, så skal vi have startrek shields, og vi skal kan scanne og undgå, ellers kommer vores rumsonder ikke særlig langt.
Så ikke nok med hastigheden skal være der, så skal vi have startrek shields, og vi skal kan scanne og undgå, ellers kommer vores rumsonder ikke særlig langt.
pezzen (17) skrev:#14
Kan du finde noget hvor det er bevist at det kan lade sig gøre at bevæge sig hurtigere end lyset?
Der findes en fed dokumentar serie, hvor de netop eksperiementerer med det.. Mener den hedder Star Trek eller noget i den retning... Uden at spoile overraskelsen, så lykkedes det i det afsnit der hedder "First Contact" :)
Ceres ligger ikke i udkanten af solsystemet som der står i nyheden. Det er en af de første astroider der blev opdaget.
#17
Massegenskaben ved stof i det 3-dimensionelle rum samt selve det 3-dimensionelle rum er strengt matematisk beskrevne, så hvis du bruger dem som præmisser, kan du få opstille et argument, som forenklet set er:
Hvis det
1) har massegenskaben ved stof og
2) bevæger sig i det 3-dimensionelle rum, så
3) kan det ikke bevæge sig hurtigere end lysets hastighed
Ingen teorier involveret. Kun logiske og matematiske regler. Med hvilke der kan opstilles beviser.
Skal noget bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, skal det bryde enten 1) og/eller 2). Altså enten ikke have massegenskaben ved stof i det 3-dimensionelle rum eller bevæge sig udenfor det 3-dimensionelle rum.
Massegenskaben ved stof i det 3-dimensionelle rum samt selve det 3-dimensionelle rum er strengt matematisk beskrevne, så hvis du bruger dem som præmisser, kan du få opstille et argument, som forenklet set er:
Hvis det
1) har massegenskaben ved stof og
2) bevæger sig i det 3-dimensionelle rum, så
3) kan det ikke bevæge sig hurtigere end lysets hastighed
Ingen teorier involveret. Kun logiske og matematiske regler. Med hvilke der kan opstilles beviser.
Skal noget bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, skal det bryde enten 1) og/eller 2). Altså enten ikke have massegenskaben ved stof i det 3-dimensionelle rum eller bevæge sig udenfor det 3-dimensionelle rum.
tachylatus (12) skrev:#11
Der er bestemt en grænse.
For det første bliver ionerne ikke skudt ud med lysets hastighed, og selv hvis de gjorde, ville sonden ikke opnå lysets hastighed.
Følgende er taget fra en cached side hos NASA. Den oprindelige side er ikke tilgængelig lige pt.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lQ14UdiSyR0J:nmp.nasa.gov/ds1/tech/ionpropfaq.html+maximum+speed+of+ion+drive&hl=da&client=firefox-a&hs=ibi&gl=dk&strip=0 skrev:
How fast can DS1 go using ion propulsion and how long will it take for it to reach maximum speed? How does the amount of fuel required by an ion engine compare with the amount required by a chemical engine?
The ultimate speed of a spacecraft using ion thrust depends upon how much propellant it carries; indeed, the same principle applies to chemical propulsion systems, although they are much less efficient. The ion propulsion system on Deep Space 1 carries about 81.5 kilograms of xenon propellant, and it takes about 20 months of thrusting to use it all. It increases the speed of the spacecraft by about 4.5 kilometers per second, or about 10,000 miles per hour. If we had the same amount of chemical propellant, it would provide only one tenth as much velocity increment. If DS1 carried a larger solar array, it certainly would have a slightly higher acceleration, and if it carried more Xe propellant it could reach a much higher final velocity by simply thrusting longer. But DS1 is testing ion propulsion solely to find out if it works as well as predicted. Future missions that use it likely will carry more propellant to achieve still higher speeds.
Det eneste der altså sætter grænser for hvor høje hastigheder der kan opnås med NEXT (NASA Evolutionary Xenon Thruster) er altså fysikkens love. Problemet er bare, at det ikke er alle steder i universet at fysikkens love gælder. Bare kig på singulariteter (sorte huller), de burde ikke kunne eksistere da de bryder fleste af fysikkens love.
En Ionmotor kan godt accelerere til lysets hastighed, men hvad der sker efterfølgende, hvis der er mere brændstof, er umuligt at sige førend vi har metoder til at observere et sådan fænomen.
mireigi (26) skrev:Det eneste der altså sætter grænser for hvor høje hastigheder der kan opnås med NEXT (NASA Evolutionary Xenon Thruster) er altså fysikkens love.
Det gælder jo for alle motorer! Man kan også blive ved at accelerere med en raketmotor. Brændstofseffektiviteten (Isp) er bare lavere.
mireigi (26) skrev:En Ionmotor kan godt accelerere til lysets hastighed, men hvad der sker efterfølgende, hvis der er mere brændstof, er umuligt at sige førend vi har metoder til at observere et sådan fænomen.
At accelerere til lysets hastighed vil kræve uendeligt meget brændstof. Så nej, det kan den ikke.
trollekrogen (10) skrev:Ikke andet en ca. 23.000 år
Men når nu Homo Sapiens har eksisteret i ca. 10 gange så lang tid, er det dér jo overkommeligt, set i kosmisk målestok. Og det kan jo være, at vi oplever nogle kvantespring som gøre det langt hurtigere.
(det kræver naturligvis, at man ser bort fra en række fysiske begrænsninger i f.eks. materialestruktur mv. Ikke ret mange materialer vil kunne holde til at bevæge sig så hurtigt - endsige accelerere og decelerere i brugbare tempi.
Hvis nu vi tænker bare et par år tilbage, så så man lysets hastighed som en konstant, men det lykkedes en dansk kvindelig forsker at sænke den hastighed for nogle år siden og hvis du kan bremse en konstant burde du også kunne accelerere den, tror bare ikke helt vi er nået så langt ind i fysikkens verden endnu.
Hvis man kun ser problemer kommer man ingen steder.
Hvis man kun ser problemer kommer man ingen steder.
zoomster (29) skrev:Hvis nu vi tænker bare et par år tilbage, så så man lysets hastighed som en konstant, men det lykkedes en dansk kvindelig forsker at sænke den hastighed for nogle år siden og hvis du kan bremse en konstant burde du også kunne accelerere den, tror bare ikke helt vi er nået så langt ind i fysikkens verden endnu.
Hvis man kun ser problemer kommer man ingen steder.
Lene Hau har ikke sænket lysets hastighed. Det du siger svarer til at sige at du kan øge din scooters tophastighed til 180 km/t ved at tage den med ombord på et IC3-tog.
Futurama skrev:Cubert J. Farnsworth: That's impossible. You can't go faster than the speed of light.
Professor Hubert Farnsworth: Of course not. That's why scientists increased the speed of light in 2208.
Altså skal vi bare vente i knap 200 år på at vi kan få mere fart på tingene
#26: mireigi skrev:En Ionmotor kan godt accelerere til lysets hastighed, men hvad der sker efterfølgende, hvis der er mere brændstof, er umuligt at sige
"Advarsel simplificeret fysik"
Jo tættere du bevæger dig mod lysets hastighed jo større bliver din masse.
Det vil sige jo hurtigere du bevæger dig jo mere "vejer" dit rumskib og jo mere energi skal der til for at holde samme acceleration.
Denne stigning gør at du for at få det sidste hastighed for at kunne nå 100% af lysets hastighed skulle bruge "uendelig" energi for at nå hastigheden da din masse også ved denne fart ville være uendelig.
#29: zoomster skrev:
Hvis nu vi tænker bare et par år tilbage, så så man lysets hastighed som en konstant, men det lykkedes en dansk kvindelig forsker at sænke den hastighed for nogle år siden og hvis du kan bremse en konstant burde du også kunne accelerere den, tror bare ikke helt vi er nået så langt ind i fysikkens verden endnu.
Hvis man kun ser problemer kommer man ingen steder.
Som #30 skiver så er lyset kun konstant i vakuum dette har der aldrig været tvivl om.
Det danskeren gjorde var at lave den helt rigtige "sky" af gas som gjorde at lyset ikke blev helt stoppet men bremset rigtig meget i stedet.
Nucifer (14) skrev:Bevægelse af stof i det 3-dimensionelle rum kommer ikke til at gå hurtigere end lysets hastighed. Og jo, det skulle vist være bevist.
Hvor og hvordan er det matematisk formuleret ? (kilde)
Jeg troede ellers at umuligheden i, at rejse hurtigere end lysets hastighed er blevet formuleret af Einstein, i form af hans relativitets teori - som jo må siges at være en teori!
Men det kan være jeg tager fejl.
#34: Frankie. skrev:Hvor og hvordan er det matematisk formuleret ? (kilde)
Special relativity
Det er jo Teorier, men mange af tingene er jo testet og selv om vi jo aldrig har testet dem ved deres ekstrem (lysets hastighed) kan vi matematisk se at de følger kurverne ved de hastigheder vi kan teste med.
Det er både bevist at tid går langsommere jo hurtigere du bevæger dig og at ting bliver "tungere" jo hurtigere de bevæger sig.
Perfekt efter formlerne.
At gennemføre sin mission før Kongressen skærer i dens midler for at bruge dem på et eller andet tåbeligt, såsom landbrugssubsidier, i stedet?
Frankie. (34) skrev:Hvor og hvordan er det matematisk formuleret ? (kilde)
Jeg troede ellers at umuligheden i, at rejse hurtigere end lysets hastighed er blevet formuleret af Einstein, i form af hans relativitets teori - som jo må siges at være en teori!
Men det kan være jeg tager fejl.
At det er en teori betyder absolut ikke at det ikke er valideret, tværtimod, en videnskabelig teori kan kun være en teori hvis den er blevet observeret i test, før det er det en hypothese, og før det er det speculation, tyngdekraften som vi alle ikke er i tvivl om findes, er jo også "bare" en teori. Du gør samme fejl some de Amerikanske kreationister når de prøver at angribe evolution. Det er målt testet og observeret at tiden vil gå langsommere jo hurtigere du bevæger dig og lysets hastighed repræsentere den grænse hvor tiden vil stå stille i.
Nucifer (14) skrev:Bevægelse af stof i det 3-dimensionelle rum kommer ikke til at gå hurtigere end lysets hastighed.
Jo :)
Når neutrinoer skyder gennem jorden og rammer neutroner i isen på nordpolen frigiver de en Elementar partikel der hedder muon.
Den bandit flyver pænt hurtigt.
Ikke hurtigere en lysets MAKSIMALE hastighed... men i isen bliver fotoner bremset, det gør muon's ikke ^^ Så jo, Der findes noget hurtigere end lyset i 3D
;-P
#39
Ja, der skulle have stået "i vakuum" efter mit statement.
#34
Partikler og dermed stof er krøllet rumtid. Jeg kan faktisk ikke finde en kilde, hvor det står sort på hvidt, så det må vist blive ved min påstand om, at det er der bred enighed om i fysikerkredse.
I de nuværende store foreningsteorier er der uenighed om, hvor mange dimensioner rumtiden har, og præcis hvordan den skal krølles for at få eksempelvis en elektron, men at rumtiden skal krølles er de allesammen enige om.
De er også enige om, at der er mindst 3 dimensioner. Så derfor har et af deres første skridt været at finde ud af, hvordan de skal krølles for at få massegenskaben ved stof. Det er gjort.
Bedste kilde, jeg kan finde, er:
Higher dimensional space
Kig nederst i første afsnit.
Så du har en rumtid med 3 rumdimensioner og en matematisk beskrivelse af massegenskaben som en funktion af rumtiden selv, og så kan du regne på det og finde ud af, at også lysets hastighed er en funktion af rumtiden selv. Altså en matematisk nødvendighed. Ikke en teori.
Igen, i mit oprindelige argument siger jeg ikke noget om, om vores rumtid holder sig til de tre rumdimensioner, men hvis der ikke er flere, så ligger lysets hastighed fast som den endelige maksimalhastighed.
Jeg har lige gennemlæst mit svar og set bemærkningen "men at rumtiden skal krølles er de allesammen enige om". Nu kan jeg ikke få billedet af en frustreret Gud med et krøllejern ud af hovedet.
Ja, der skulle have stået "i vakuum" efter mit statement.
#34
Partikler og dermed stof er krøllet rumtid. Jeg kan faktisk ikke finde en kilde, hvor det står sort på hvidt, så det må vist blive ved min påstand om, at det er der bred enighed om i fysikerkredse.
I de nuværende store foreningsteorier er der uenighed om, hvor mange dimensioner rumtiden har, og præcis hvordan den skal krølles for at få eksempelvis en elektron, men at rumtiden skal krølles er de allesammen enige om.
De er også enige om, at der er mindst 3 dimensioner. Så derfor har et af deres første skridt været at finde ud af, hvordan de skal krølles for at få massegenskaben ved stof. Det er gjort.
Bedste kilde, jeg kan finde, er:
Higher dimensional space
Kig nederst i første afsnit.
Så du har en rumtid med 3 rumdimensioner og en matematisk beskrivelse af massegenskaben som en funktion af rumtiden selv, og så kan du regne på det og finde ud af, at også lysets hastighed er en funktion af rumtiden selv. Altså en matematisk nødvendighed. Ikke en teori.
Igen, i mit oprindelige argument siger jeg ikke noget om, om vores rumtid holder sig til de tre rumdimensioner, men hvis der ikke er flere, så ligger lysets hastighed fast som den endelige maksimalhastighed.
Jeg har lige gennemlæst mit svar og set bemærkningen "men at rumtiden skal krølles er de allesammen enige om". Nu kan jeg ikke få billedet af en frustreret Gud med et krøllejern ud af hovedet.
Medallish (38) skrev:At det er en teori betyder absolut ikke at det ikke er valideret, tværtimod, en videnskabelig teori kan kun være en teori hvis den er blevet observeret i test, før det er det en hypothese, og før det er det speculation, tyngdekraften som vi alle ikke er i tvivl om findes, er jo også "bare" en teori. Du gør samme fejl some de Amerikanske kreationister når de prøver at angribe evolution. Det er målt testet og observeret at tiden vil gå langsommere jo hurtigere du bevæger dig og lysets hastighed repræsentere den grænse hvor tiden vil stå stille i.
Lysets hastighed er muligvis defineret ved den teoretiske hastighed hvorved tiden "står stille". Denne hastighed har man, på baggrund af matematiske beregninger defineret - (altså en teoretisk maks hastighed).
Jeg siger ikke, at jeg ikke tror på at dette faktisk er den højest opnåelige hastighed, men blot at det er en teori - Det indlæg skrev jeg, fordi at nogle af de aber som befinder sig på dette forum, postulerede at det var bevist og matematisk formuleret!
Og ja, tyngdekraften er der ingen, som er i tvivl om eksisterer - men hvis du ikke var en idiot ville du også indse at men ikke er i tvivl om hvordan tyngdekraften fungerer, men hvorfor!
Med andre ord ved man, at massen på objekter har indvirkning på deres tyngdekraft, men man ved ikke hvorfor disse har masse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund