mboost-dp1
TDC A/S
Flot.. Hvad med at have en backup?
Jeg mener hvis du har 20.000 kunder(Fiktivt talt selvfølgelig)
Og dine routers kan klare 10.000 hver(Fiktivt igen),
er det så ikke idioti ikke at have en ekstra klar til at overtage hvis en skulle stå af, eller i det mindste have den stående i en papkasse så man altid lige kan smide den på(Ved godt det ikke bare er "lige at smide den på")
For firmaer er 9 timers nedetid rigtig langtid, og kan betyde enorme summer tabt.
Jeg mener hvis du har 20.000 kunder(Fiktivt talt selvfølgelig)
Og dine routers kan klare 10.000 hver(Fiktivt igen),
er det så ikke idioti ikke at have en ekstra klar til at overtage hvis en skulle stå af, eller i det mindste have den stående i en papkasse så man altid lige kan smide den på(Ved godt det ikke bare er "lige at smide den på")
For firmaer er 9 timers nedetid rigtig langtid, og kan betyde enorme summer tabt.
#1 Dovenskab, økonomi o.m.a., som mange sikkert kender fra lignende situationer.
TDC har 2 routere, de er underdimensioneret hver især til det totale pres, men de har været pålidelige de sidste x antal år, og en udskiftning kræver penge samt nedetid.
Så lad os hellere presse citronen, få lidt mere overskud og tage udskiftningen når det endelig går galt.
Jeg er mest overrasket over det med Zulu.
TDC har 2 routere, de er underdimensioneret hver især til det totale pres, men de har været pålidelige de sidste x antal år, og en udskiftning kræver penge samt nedetid.
Så lad os hellere presse citronen, få lidt mere overskud og tage udskiftningen når det endelig går galt.
Jeg er mest overrasket over det med Zulu.
Jeg synes det er enormt uklart hvad årsagen er til at de ikke kunne flytte kunderne over på den anden router.
Hvis det var et spørgsmål om at den tilbageværende router kun havde kapacitet til halvdelen af den båndbredde de havde solgt til kunderne, så kunne de jo bare have ladet trafikken gå den vej alligevel og acceptere at kunderne fik dårligere båndbredde den dag.
Jeg tror de fleste vil være enige i at det er bedre at lade alle kunderne have halv båndbredde indtil fejlen bliver udbedret fremfor at lade halvdelen af kunderne være helt uden forbindelse.
Den formulering der anvendes i artiklen lyder som om det har været konfigurationen ude hos kunderne som angav hvilken af de to routere der var kundens primære gateway, og dette kunne ikke umiddelbart ændres.
Men det ville ikke give ret meget mening da den slags normalt er konfigureret vha. DHCP, og man uden videre kunne lade DHCP serveren give opdaterede oplysninger til alle kunderne. Alternativt kunne man midlertidigt have tildelt begge IP adresser til samme router.
Den kunne også være at kunderne rent fysisk kun har været forbundet til en router. Men det bør kun være på det sidste link ud til kunderne at der kun er en enkelt forbindelse. Fra kundens modem til det første stykke hardware hos udbyderen er der normalt kun en enkelt forbindelse, men derfra bør der være redundans resten af vejen.
Hvis det var et spørgsmål om at den tilbageværende router kun havde kapacitet til halvdelen af den båndbredde de havde solgt til kunderne, så kunne de jo bare have ladet trafikken gå den vej alligevel og acceptere at kunderne fik dårligere båndbredde den dag.
Jeg tror de fleste vil være enige i at det er bedre at lade alle kunderne have halv båndbredde indtil fejlen bliver udbedret fremfor at lade halvdelen af kunderne være helt uden forbindelse.
Den formulering der anvendes i artiklen lyder som om det har været konfigurationen ude hos kunderne som angav hvilken af de to routere der var kundens primære gateway, og dette kunne ikke umiddelbart ændres.
Men det ville ikke give ret meget mening da den slags normalt er konfigureret vha. DHCP, og man uden videre kunne lade DHCP serveren give opdaterede oplysninger til alle kunderne. Alternativt kunne man midlertidigt have tildelt begge IP adresser til samme router.
Den kunne også være at kunderne rent fysisk kun har været forbundet til en router. Men det bør kun være på det sidste link ud til kunderne at der kun er en enkelt forbindelse. Fra kundens modem til det første stykke hardware hos udbyderen er der normalt kun en enkelt forbindelse, men derfra bør der være redundans resten af vejen.
Det har intet med bagklogskab at gøre. At den slags systemer bør være redundante er almen viden indenfor branchen. Selvfølgelig kan der forekomme fejl hvor en kombination af uheldige omstændigheder fører til et nedbrud selvom man har forberedt sig godt. Men det lyder ikke som om det er tilfældet her.Magten (5) skrev:Det er altid nemt at være bagklog
Hvis man har 2 routere som deler en belastning og der er virkeligt mange brugere på de 2 routere så burde man vel have en backup af opsætningen på begge routere (Hvis opsætningen er forskellig) og så have en tredje router siddende i racket lige ovenover .
Når lortet så brækker ned skal man blot loade config'en som passer til den defekte router og flytte X kabler / lysledere og vupti så er man oppe igen.
XxXxX
Når lortet så brækker ned skal man blot loade config'en som passer til den defekte router og flytte X kabler / lysledere og vupti så er man oppe igen.
XxXxX
Bestemt. Men som med så mange andre ting så gør man det ikke altid rigtigt i første omgang, så bliver det måske syltet en lille smule, og så ryger nogle ting i glemmebogen. Det bør ikke ske, men sker desværre nu og da.kasperd (6) skrev:Det har intet med bagklogskab at gøre. At den slags systemer bør være redundante er almen viden indenfor branchen. Selvfølgelig kan der forekomme fejl hvor en kombination af uheldige omstændigheder fører til et nedbrud selvom man har forberedt sig godt. Men det lyder ikke som om det er tilfældet her.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund