mboost-dp1
Flickr - genewolf
Måske ikke just det billigste løsning på problemet...
Det er altså ikke kun i Somalia at den slags sker, så hvis man skal være ordenligt inddækket alle steder med risko for pirater, ja så løber det nok i en del penge...
Altså med mindre de har en meget god rækkevidde...
Det er altså ikke kun i Somalia at den slags sker, så hvis man skal være ordenligt inddækket alle steder med risko for pirater, ja så løber det nok i en del penge...
Altså med mindre de har en meget god rækkevidde...
hold nu op med den snak om hackeri. Jovist er det en risiko man skal tage stilling til, og designe systemerne derefter, men det er højst en udfordring, ikke en showstopper.
Mig bekendt er der stadig ingen der har hacket det utal af ubemandede (og bevæbnede!) fly som bruges rundt omkring, fly-by-wire/autopiloten i vores allesammens passagerfly, transformatorstationer og telecentraler eller sågar din bil hvor alt styres over can-bus hvis den er nogenlunde ny. Her er masser af plot til en ny James Bond film, men stadig er det aldrig gjort. Hvorfor mon?
Ok, et par af eksemplerne kræver måske fysisk adgang for at installere en transmitter, men stadig en smal sag.
#3 jada, for sådanne advarsler skal jo udsendes automatisk fra båden uden human in the loop i stedet for et centralt kontrolrum ikke? :-P
Der er masser af spændende problemstillinger at tage fat på i forbindelse med autonome eller fjernstyrede robotter, men hacking er virkelig en af de mindste. :)
Mig bekendt er der stadig ingen der har hacket det utal af ubemandede (og bevæbnede!) fly som bruges rundt omkring, fly-by-wire/autopiloten i vores allesammens passagerfly, transformatorstationer og telecentraler eller sågar din bil hvor alt styres over can-bus hvis den er nogenlunde ny. Her er masser af plot til en ny James Bond film, men stadig er det aldrig gjort. Hvorfor mon?
Ok, et par af eksemplerne kræver måske fysisk adgang for at installere en transmitter, men stadig en smal sag.
#3 jada, for sådanne advarsler skal jo udsendes automatisk fra båden uden human in the loop i stedet for et centralt kontrolrum ikke? :-P
Der er masser af spændende problemstillinger at tage fat på i forbindelse med autonome eller fjernstyrede robotter, men hacking er virkelig en af de mindste. :)
http://blog.wired.com/defense/2007/10/robot-cannon...
er det eneste jeg kan tænke på og cruise ship catastrophe (hvis de bevæger sig i de farvande...)
er det eneste jeg kan tænke på og cruise ship catastrophe (hvis de bevæger sig i de farvande...)
#7 Nu sænker man ikke et skib med en maskinkanon, men den kan nok lave huller i mennesker om bord :) Det er derfor usandsynligt at våbnet er indrettet til automatisk at søge skibe om mål.
Nuvel, det sker engang imellem at mennesker nosser i det så våben går af på de forkerte tidspunkter, bomber sprænger de forkerte steder osv. Og det sker uanset om aftrækkeren er mekanisk og håndholdt eller om den er fjernstyret gennem alskens elektronik. At det lige netop skulle ske mens et skib kom forbi er usandsynligt, men selvfølgelig - Murphys lov...
Man kan argumentere for at elektronik/teknik tilfører systemet mere kompleksitet og derfor øger risikoen for fejl, men på den anden side - så godt som alle våben som er monteret på et fartøjer af nogen art nu til dags er vel fjernstyrede i den forstand at de ikke har en rent mekanisk "aftrækker".
Nuvel, det sker engang imellem at mennesker nosser i det så våben går af på de forkerte tidspunkter, bomber sprænger de forkerte steder osv. Og det sker uanset om aftrækkeren er mekanisk og håndholdt eller om den er fjernstyret gennem alskens elektronik. At det lige netop skulle ske mens et skib kom forbi er usandsynligt, men selvfølgelig - Murphys lov...
Man kan argumentere for at elektronik/teknik tilfører systemet mere kompleksitet og derfor øger risikoen for fejl, men på den anden side - så godt som alle våben som er monteret på et fartøjer af nogen art nu til dags er vel fjernstyrede i den forstand at de ikke har en rent mekanisk "aftrækker".
Mig bekendt er der stadig ingen der har hacket det utal af ubemandede (og bevæbnede!) fly som bruges rundt omkring, fly-by-wire/autopiloten i vores allesammens passagerfly, transformatorstationer og telecentraler eller sågar din bil hvor alt styres over can-bus hvis den er nogenlunde ny. Her er masser af plot til en ny James Bond film, men stadig er det aldrig gjort. Hvorfor mon?
tja den ved jeg ikke om jeg skal være helt enig i ;)
så vidt jeg husker var der en dokumenter for ikke så længe siden som mente at Dianas Bil var blevet hacket før ulykken og de dermed kunne give gas uden føreren kunne gøre noget.. kan ikke huske det præcist..
så det er sandsynligvis muligt og vil vel være noget en pirat ville forsøge at benytte sig af eller?
Det håber jeg sgu aldrig bliver til noget. Jeg står nemlig og skal til at investere mine spareskillinger i en piratbåd der skal gøre de svenske kyster usikre.
#8
Well smider du en 30mm chaingun på (som f.eks en AH-64 har) så vil den være meget effektiv mod folk, udstyr og deres skib)
Da man alligevel skal ret tæt på et skib for at kunne identificere om det er pirater eller måske bare fiskere så er en maskinkanon det mest praktiske.
#9 LOL ja og der er også folk der mener det er alt fra engelske kongehus til E.T der var skyld i hendes død.
Omkring hacking af droner så tror jeg ikke dette vil blive et problem, dette er militær udstyr og kryptering er hardwired.
Men hvis piraterne er rigtig godt udstyret (hvilket man nok ikke skal regne med) så kunne man forestille sig de måske kunne jamme signalerne i et område og på den måde sætte droner ud af spillet.
Well smider du en 30mm chaingun på (som f.eks en AH-64 har) så vil den være meget effektiv mod folk, udstyr og deres skib)
Da man alligevel skal ret tæt på et skib for at kunne identificere om det er pirater eller måske bare fiskere så er en maskinkanon det mest praktiske.
#9 LOL ja og der er også folk der mener det er alt fra engelske kongehus til E.T der var skyld i hendes død.
Omkring hacking af droner så tror jeg ikke dette vil blive et problem, dette er militær udstyr og kryptering er hardwired.
Men hvis piraterne er rigtig godt udstyret (hvilket man nok ikke skal regne med) så kunne man forestille sig de måske kunne jamme signalerne i et område og på den måde sætte droner ud af spillet.
Se i øvrigt at kort over piratangreb i 2007 her: http://www.icc-ccs.org/extra/display.php
Bortset far en ud fra Englands kyst er der udelukkende i tilbagestående lande at den slags finder sted.
Desværre kan jeg ikke umiddelbart finde selve rapporten fra IMB.
Bortset far en ud fra Englands kyst er der udelukkende i tilbagestående lande at den slags finder sted.
Desværre kan jeg ikke umiddelbart finde selve rapporten fra IMB.
#9 jojo, og det er også blevet en hel dille at hacke sin hybridbil til at performe bedre, og lave alle mulige andre nørdetricks via can-bussen, mener nogle fabrikanter er begyndt at kryptere for at holde lidt igen. Det jeg mener er at vi har ikke set de store katastrofer og skandaler osv. (antager at Diana historien konspirationsteori).
Anyway, intet er jo umuligt, men det skal vel bare være så svært at hacke sådan en båd at det er nemmere at bygge en selv :) - og det skulle være til at klare.
#11 jovist er sådan en 30mm en slem karl, og kan få pirater i deres små både til tænke på noget andet, men nu henviste jeg til #6 "cruise ship catastrophe" altså, man sænker ikke et krydstogst skib med sådan en, men kan da til nød ryde broen ...
Det er nemlig rigtigt, at hvis krypteringen er tilstrækkelig god, så kan man kun jamme med denial of service, altså burste en enorm effekt ud, og dermed gøre meget kraftigt opmærksom på sig selv, sin position og sine hensigter, så kan man lige så godt tegne en skydeskive i panden på sig selv :)
Anyway, intet er jo umuligt, men det skal vel bare være så svært at hacke sådan en båd at det er nemmere at bygge en selv :) - og det skulle være til at klare.
#11 jovist er sådan en 30mm en slem karl, og kan få pirater i deres små både til tænke på noget andet, men nu henviste jeg til #6 "cruise ship catastrophe" altså, man sænker ikke et krydstogst skib med sådan en, men kan da til nød ryde broen ...
Det er nemlig rigtigt, at hvis krypteringen er tilstrækkelig god, så kan man kun jamme med denial of service, altså burste en enorm effekt ud, og dermed gøre meget kraftigt opmærksom på sig selv, sin position og sine hensigter, så kan man lige så godt tegne en skydeskive i panden på sig selv :)
#16: thedeathart
De fleste skibe i de områder er allerede bevæbnet. Problemet er, at de ofte ikke får chancen for at bruge våbnene, fordi de bliver overrasket, især om natten.
Desuden er der garanteret også en masse skibe der frivilligt overgiver sig, fordi de er bange for at skyde, og for straffen hvis de bliver fanget alligevel.
De fleste skibe i de områder er allerede bevæbnet. Problemet er, at de ofte ikke får chancen for at bruge våbnene, fordi de bliver overrasket, især om natten.
Desuden er der garanteret også en masse skibe der frivilligt overgiver sig, fordi de er bange for at skyde, og for straffen hvis de bliver fanget alligevel.
Jeg synes de skulle udstyre båden med en http://en.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan og så sætte den til at tracke på varmesignaturen fra mennesker. Order to go skal naturligvis komme fra mennesker :)
jeg er ved at læse til skibsofficer, og kom sidst i maj, hjem fra 5 måneder på søen. i denne periode sejlede jeg fra europa til kina i et større containerskib. Ruten gik igennem de størst plagede områder på kortet fra post #12.
#17du skriver at alle fartøjer der sejler i "pirat farvand" allerede er bevæbnet, det er helt forkert. I den danske handelsflåde og såval i resten af europa, usa, og andre store søfartsnationer, har man bestemt ikke at sejle med våben ombord, da dette bare ville få piraterne til at være "sværere" bevæbnet.
Hvis handelsflåden havde en pistol med ombord, som eventuelt kun kaptajnen havde adgang til, ville piraterne vide det og søge for at have en maskinpistol med. Hvis så handelsflåden havde en maskinpistol ombord, ville piraterne bare tage en granatkaster (?er ikke våben ekspert) med.
Derfor forsvarer man sig ved at forsøge at undgå at piraterne kommer ombord.
Lidt til nyheden.
Ideen med en ubemandet båd, med et eventuelt våben ombord , er ikke helt dårlig. Da det kan være farligt at undersøge et eventuelt piratskib, og man ikke ønsker at udsætte nogle mennesker for farer. Da pirateri medfører dødsstraf i mange af de udsatte lande (somalia, indunesien, indien..) vil piraterne gøre alt for at undgå at blive fanget. drab inklusiv.
Den anden ide med at have et ubemandet skib, til at cruise rundt og overvåge farvandet, samt advare skibe i farezonen, er heller ikke tosset. Idag advarer skibe hinanden hvis de ser noget mistænksomt. jeg tror ikke piraterne ville hacke sådanne fartøjer, da det som regel er meget primitive forbrydere, med en hurtiggående båd og nogle knive eller pistoler, de går efter kontanter og eventuelt noget hardware der kan sælges.
#17du skriver at alle fartøjer der sejler i "pirat farvand" allerede er bevæbnet, det er helt forkert. I den danske handelsflåde og såval i resten af europa, usa, og andre store søfartsnationer, har man bestemt ikke at sejle med våben ombord, da dette bare ville få piraterne til at være "sværere" bevæbnet.
Hvis handelsflåden havde en pistol med ombord, som eventuelt kun kaptajnen havde adgang til, ville piraterne vide det og søge for at have en maskinpistol med. Hvis så handelsflåden havde en maskinpistol ombord, ville piraterne bare tage en granatkaster (?er ikke våben ekspert) med.
Derfor forsvarer man sig ved at forsøge at undgå at piraterne kommer ombord.
Lidt til nyheden.
Ideen med en ubemandet båd, med et eventuelt våben ombord , er ikke helt dårlig. Da det kan være farligt at undersøge et eventuelt piratskib, og man ikke ønsker at udsætte nogle mennesker for farer. Da pirateri medfører dødsstraf i mange af de udsatte lande (somalia, indunesien, indien..) vil piraterne gøre alt for at undgå at blive fanget. drab inklusiv.
Den anden ide med at have et ubemandet skib, til at cruise rundt og overvåge farvandet, samt advare skibe i farezonen, er heller ikke tosset. Idag advarer skibe hinanden hvis de ser noget mistænksomt. jeg tror ikke piraterne ville hacke sådanne fartøjer, da det som regel er meget primitive forbrydere, med en hurtiggående båd og nogle knive eller pistoler, de går efter kontanter og eventuelt noget hardware der kan sælges.
#23: rahlff
Jeg kan sagtens se logikken, selvom jeg dog altid har ment at man har en pligt til at kunne forsvare sig selv med alle midler. Hvis det indbærer at medbringe mere råstyrke end piraterne nogensinde kan drømme om, so be it. Var det mig som skulle ud og sejle i de farvande, ville jeg kræve våben på skibet.
Anyway. Jeg kan tydelig huske en fyr fra en søfartsforening udtale, at de fleste skibe er bevæbnet. Desværre kan jeg ikke finde artiklen, ej heller huske hans navn, så det bliver lidt svært at bevise.
Jeg kan sagtens se logikken, selvom jeg dog altid har ment at man har en pligt til at kunne forsvare sig selv med alle midler. Hvis det indbærer at medbringe mere råstyrke end piraterne nogensinde kan drømme om, so be it. Var det mig som skulle ud og sejle i de farvande, ville jeg kræve våben på skibet.
Anyway. Jeg kan tydelig huske en fyr fra en søfartsforening udtale, at de fleste skibe er bevæbnet. Desværre kan jeg ikke finde artiklen, ej heller huske hans navn, så det bliver lidt svært at bevise.
Det er vel ikke så svært at dække mange kvm kyst som en skriver.
Det man gør er da bare at man laver en røvfuld af disse skibe...Stor motor, stor maskinkanon og så en remote og så lejer man dem ud til diverse skibe ligesom med en lods.
Altså når man entrer det område der er farligt så kommer der sådan en lille følgebåd med en kanon og sejler efter, den indeholder så også en radar som kan spotte de her 10 somaliere i et badekar og hvis den finder dem så sejler den hen i nærheden af dem og beder dem pænt om at fise af (pænt = Peger dens maskinkanon på dem)..
Derudover sørger man for at have en enkelt helikopter / gunship i området som automatisk opsendes når der er detekterer somaliere i farvandet.
Krydrer man det så med at der på alle skibe dernede er monteret en remote kill-switch sådan at hvis piraterne lykkedes at komme ombord så kan man fra en remote station slukke for motoren så de ikke kan komme til at sejle ind i somalisk farvand så er vi ved at være der....For så ved de at enten så stikker de af eller også kommer der 10 Steven Seagal typer og nakker dem.
Det skal helst være sådan at de ender med at lade være fordi de VED at det ender med at de dør og der ikke er en kinamands chance for at de får en krone ud af det.
XxX
Det man gør er da bare at man laver en røvfuld af disse skibe...Stor motor, stor maskinkanon og så en remote og så lejer man dem ud til diverse skibe ligesom med en lods.
Altså når man entrer det område der er farligt så kommer der sådan en lille følgebåd med en kanon og sejler efter, den indeholder så også en radar som kan spotte de her 10 somaliere i et badekar og hvis den finder dem så sejler den hen i nærheden af dem og beder dem pænt om at fise af (pænt = Peger dens maskinkanon på dem)..
Derudover sørger man for at have en enkelt helikopter / gunship i området som automatisk opsendes når der er detekterer somaliere i farvandet.
Krydrer man det så med at der på alle skibe dernede er monteret en remote kill-switch sådan at hvis piraterne lykkedes at komme ombord så kan man fra en remote station slukke for motoren så de ikke kan komme til at sejle ind i somalisk farvand så er vi ved at være der....For så ved de at enten så stikker de af eller også kommer der 10 Steven Seagal typer og nakker dem.
Det skal helst være sådan at de ender med at lade være fordi de VED at det ender med at de dør og der ikke er en kinamands chance for at de får en krone ud af det.
XxX
#26
Hmm kreativt.
#24
De større container skibe kan faktisk sejle fra dem, idag sejler de store containerskibe omkring 20 - 25 knob (40 - 50 Km/t) og ved den hastighed er det svært for piraterne at nå dem. alt efter hvordan disse skibe er lastet kan der også være op til 15 meter fra havoverfladen til dækket (fribord), hvilket i sig selv kan være en udfordring for piraterne, når de skal ombord på skibet.
Anderledes bliver det med mindre fartøjer, som f.eks. Danica W, de har ikke farten til at kunne stikke af, og de har ikke et ret højt fribord. Det er også typisk sådanne mindre skibe man ser inde ved kysterne da de kan sejle gods fra de store internationale havne, til mindre lokal havne.
Hvis angrebet skulle ske, har vi fået at vide at vi skal gøre hvad piraterne siger, lade dem tage hvad de vil have, for at undgå at de bliver voldige.
#25
kan godt følge din holdning til, at du vil have retten til at kunne forsvarer dig selv, men sømænd er ikke soldater og skal ikke være soldater, bankens ansatte skal heller ikke gå med våben vel?
Hmm kreativt.
#24
I kan jo ikke sejle fra dem, hvordan kan I så forhindre de kommer ombord?
De større container skibe kan faktisk sejle fra dem, idag sejler de store containerskibe omkring 20 - 25 knob (40 - 50 Km/t) og ved den hastighed er det svært for piraterne at nå dem. alt efter hvordan disse skibe er lastet kan der også være op til 15 meter fra havoverfladen til dækket (fribord), hvilket i sig selv kan være en udfordring for piraterne, når de skal ombord på skibet.
Anderledes bliver det med mindre fartøjer, som f.eks. Danica W, de har ikke farten til at kunne stikke af, og de har ikke et ret højt fribord. Det er også typisk sådanne mindre skibe man ser inde ved kysterne da de kan sejle gods fra de store internationale havne, til mindre lokal havne.
Hvis angrebet skulle ske, har vi fået at vide at vi skal gøre hvad piraterne siger, lade dem tage hvad de vil have, for at undgå at de bliver voldige.
#25
kan godt følge din holdning til, at du vil have retten til at kunne forsvarer dig selv, men sømænd er ikke soldater og skal ikke være soldater, bankens ansatte skal heller ikke gå med våben vel?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund