mboost-dp1

Berkely

Robot efteraber kakerlak og bliver dobbelt så hurtig

- Via ing.dk - , redigeret af kasperfmn

En gruppe forskere fra Berkeley University i Californien har bygget en robot kaldet VelociRoach, som er inspireret af kakerlakkers koreografi. Dette har resulteret i en hastighed på 2,7 m/s mod en kakerlaks 1,5 m/s.

Inspirationen fra skadedyret har resulteret i, at robotten, som er lavet af pap og vejer 30 gram, med en længde på 10 cm og sine seks c-formede ben kan løbe 26 gange sin egen kropslængde i sekundet. Denne flotte hastighed er også skyld i, at robotten er den hurtigste landgående i forhold til størrelsen og den næsthurtigste på ben – kun overgået af Cheetah-robotten, der kan løbe 12,5 m/s (45 km/t).

Den lille robots bevægelsesmønster er lavet, så tre af de seks ben rører underlaget asymmetrisk samtidigt, mens der skiftes 15 gange i sekundet. Derudover er der placeret en plasticskinne hen over ryggen, som giver bedre aerodynamik.

Se en video af robotten i aktion nedenfor.





Gå til bund
Gravatar #1 - triedset
16. jan. 2013 07:11
På en måde er det faktisk ret sejt :)
Men er der nogen mening med den ud over at det er med til at uvikle robotter? :)
Gravatar #2 - Mort
16. jan. 2013 07:17
Når man citerer at robotten har en længde på 10 cm, synes jeg at man mangler at fortælle at den også har en bredde på omkring 20cm.

De vinger den har, til at balancere med, gør at den langtfra er ligeså smidig som den umiddelbart lyder, pga dens store bredde.

Så længe der er rigeligt med plads, hvor den løber, er det naturligvis ligegyldigt, men skal man bruge robotten til at kravle i feks rør, så vil vingerne være i vejen.
Gravatar #3 - soren
16. jan. 2013 08:01
Det er nok næppe tænkt at den 10x20cm prototype der skal gøre meget andet end at være prototype og se sjov ud på youtube.

Ellers er der tons vis af muligheder for anvendelse af microrobotter, hvis de engang blive små og smid-væk agtige.

militært, kan de jo bruges til overvågninge/spionage eller snigmord

eller de kan bruges til at søge efter overlevende ovenpå naturkatastrofer de kan bruges til at holde skadedyr væk eller måske helt bekæmpe dem på deres egne premisser. Måske de endda i fremtiden kan erstatte visse sprøjtemidler som insekter allerede gør det idag. Og ville det ikke være lækkert hvis man havde sådan en lille satan til at drøne rundt på vægen og jagte husedderkopperne... eller måske bar tørede støv af... samle nullermænd op eller vaskede gulvet mens du sov.

Det skal tænkes som led i en udvikling. I dag ser de sjove ud på youtube, i morgen er de måske en uundværlig del af samfundet.
Gravatar #4 - jakobdam
16. jan. 2013 10:14
Artiklen og kilden fortæller desværre intet om batteriet og energiudnyttelsen.

Hvor er eks. gevinsten i denne lille fætter, ift. en fjernstyret micro-bil? De mindste mainstream jeg kan finde er "mini RC Car in a Can", som har mindre dimensioner end denne kakerlak-robot.

En sådan lille bil tager 2 minutter at lade, og kører 10-15 minutter pr. ladning. De hurtigste kører lige over 30 km/t eller 8,33 m/s - altså lidt langsommere end dette forskningsprojekt. Og de er helt mainstream.

Mit spørgsmål er vel så, hvad denne kakerlak potentielt set kan, som nuværende mini RCs ikke vil komme til at kunne, uanset hvor meget man udviklede på dem? Jeg kunne tænke mig til der er noget terræn-variation robot-kakerlakken klarer bedre...
Gravatar #5 - Balios
16. jan. 2013 12:22
#4
Lille RC bil vs træ bjælke.
Jeg er ikke så god til fysik men det er vist en dårlig idé :P

Kakelakken kan jo netop "kravle".
Gravatar #6 - gramps
16. jan. 2013 12:37
Robot - nej, det er det ikke. En robot reagerer på eksterne stimuli. En maskine udfører en prædefineret opgave. Den her 'robot' er ikke andet end en maskine som kan bevæge sig.
Gravatar #7 - iver.mo
16. jan. 2013 12:57
#6 Har du nogen kilde på det?
Gravatar #8 - gramps
16. jan. 2013 13:05
iver.mo (7) skrev:
#6 Har du nogen kilde på det?


Udover lederen af Robolab på SDU? Nope.

Jo sgu, Rodney Brooks. Han er enig.
Gravatar #9 - Mort
16. jan. 2013 13:45
gramps (6) skrev:
Robot - nej, det er det ikke. En robot reagerer på eksterne stimuli. En maskine udfører en prædefineret opgave. Den her 'robot' er ikke andet end en maskine som kan bevæge sig.


Industrirobotter, som blandt andet bruges til at fabrikere biler, er stadig robotter selvom de kun udfører forudprogrammerede bevægelser.

Endnu engang en bilanalogi som trumfer alle argumenter!
Gravatar #10 - gramps
16. jan. 2013 13:52
#9
Du mener helt seriøst at man kan sætte lighedstegn mellem en maskine som gerne smadrer dit kranie hvis du kommer i vejen, og ikke er meget anderledes end en træk-tilbage-bil, og en android robot som C-3PO eller Lieutenant Commander Data, der reagerer på stimuli og træffer beslutninger på basis af observationer?
Gravatar #11 - Mort
16. jan. 2013 13:56
#10
Jeg mener helt seriøst at man kan bruge ordet robot om en maskine som kun udfører prædefinerede opgaver.

Dit argument var at den slags ikke var robotter, hvilket ikke kan være rigtigt da der findes robotter som vi allesammen kender (Industrirobotter) som tydeligvis indeholder navnet robot og som kun udfører predefinerede opgaver.
Gravatar #12 - gramps
16. jan. 2013 14:09
#11
Så fordi ordet er brugt forkert, så er det rigtigt? Hvis jeg altså begynder at bruge ordet "gulerod" om en selleri, så er det korrekt?

En flødebolle indeholder hverken fløde eller boller. En blyant har ingen bly.
Gravatar #13 - Jakob Jakobsen
16. jan. 2013 14:22
Hvis den kan udføre et arbejde, er den vel en robot?

Robot: from Czech, from robota 'forced labour'. The term was coined in K. Čapek's play R.U.R. 'Rossum's Universal Robots' (1920)


Gravatar #14 - Mort
16. jan. 2013 14:28
#12
Ordet robot er almindeligt brugt i hele verden, om feks industrirobotter, og har været det de sidste 50 år.

At du har hørt om en mand som mente at ordet betød noget andet, gør ikke at du dermed kan redefinere ordet.
Gravatar #15 - gramps
16. jan. 2013 14:58
#14
Ikke hørt om en mand, hørt det fra ham til H. C. Andersen Lecture på SDU forrige år. Har du sat dig ind i hvem Rodney Brooks er? Har du beskæftiget dig med robotter de sidste par år? Har du læst faglitteratur om robotter? De tre spørgsmål kan jeg svare ja til - kan du?

Vi er nødt til, meget snart, at ændre betydningen af robot; ellers kan en kaffemaskine efterhånden klassificeres som en robot. Det er en maskine som udfører en handling, ikke? Robotterne kommer. iRobots støvsugere og gulvvaskerobotter er her allerede. Google selvstyrende biler er ligeledes robotter. Adskillige biler bremser selv ned for at undgå ulykker; alle disse er robotter (eller i hvert fald tæt på). Men at kalde f.eks. ASIMO for en robot? Den er ikke mere end et avanceret stykke træk-op-legetøj. Den kan finde ud af at gå op ad trapper ja - [url= det der med at korrigere har været et kæmpe problem[/url], og det kan spores tilbage til at den ikke reagerer på stimuli.

I fremtiden kommer flere og flere egentlige robotter som reagerer på stimuli, og begrebet bliver ekstremt udvandet. Med din tankegang, så vil robotter både være komplicerede maskiner som udfører én opgave, samt rigtige robotter som reagerer på stimuli.

Jakob Jakobsen (13) skrev:
Hvis den kan udføre et arbejde, er den vel en robot?


Så er du også en robot. At ordet stammer et sted fra betyder ikke at betydningen ikke kan ændres til at være noget andet. Læs evt. op på baghistorien til ordet 'bjørnetjeneste', samt hvad det kan betyde i dag.
Gravatar #16 - Trintignant
16. jan. 2013 15:42
Dudes....

Hvis jeg skulle ville jeg definere det således...

Maskine: en mekanisk sammensætning af dele der udfører en specifik opgave.

Robot: en mekanisk sammensætning af dele der udfører en programmerbar opgave.
Gravatar #17 - lorric
16. jan. 2013 16:48
#16 Definitioner er vel netop ikke noget man selv finder på, men noget man slår op. (Med mindre, selvfølgelig, at man selv har opfundet noget nyt.)
Gravatar #18 - atke
16. jan. 2013 19:28
Det er da nogle snyde ben de har der. De kører bare rundt som sad de på et hjul. Den robot kunne nemt ombygges til 6 hjul hvor benene sidder, og så ville den være lige så terrængående, men ikke kaldes en robot med ben.
Gravatar #19 - gramps
16. jan. 2013 19:34
#18
C-ben giver en affjedring som er en anelse bedre end luftfyldte dæk, de vejer mindre, og øger terrængående egenskaber.
Gravatar #20 - larsbrp
17. jan. 2013 12:48
Vedr. brug af ordet "robot": Alle har ret...
Man ser ofte parter der skændes om hvem der har ret - og så har begge parter ret, bare på hver sin måde.

Betydninger af ord lægges normalt fast ved at følge den hyppigste brug af ordet. Det kan man ganske rigtigt slå op.

MEN sproget forandrer sig, og den eneste måde det kan forandre sig på er ved at "nogen" bruger sproget på en anden måde end den normale.
Det er ikke "korrekt" brug, men det er en brug vi må acceptere og som finder sted. Nogle vil kalde det "udvikling".

Det vigtigste er og bliver at vi forstår hinanden:-)
Gravatar #21 - lorric
17. jan. 2013 17:29
#20 Det som irriterer mig ved den måde at udvikle sproget på, er at det ofte er misforståelser eller anden uvidenhed, der driver værket. Se "bjørnetjeneste", ytringsfrihed, "et gram salt".
Gravatar #22 - gramps
17. jan. 2013 23:39
#21
Racisme (som er uafhængig af race), patetisk, forfordele...
Gravatar #23 - Chewy
17. jan. 2013 23:46
eller Lieutenant Commander Data


Data er en android..

Gravatar #24 - gramps
18. jan. 2013 08:37
Chewy (23) skrev:
Data er en android..


Og hvad er en android?
Gravatar #25 - terracide
18. jan. 2013 11:01
gramps (24) skrev:
Og hvad er en android?


En robot der ligner en mand (og ikke en kvinde)...prøv at bruge google næste gang.
Gravatar #26 - gramps
18. jan. 2013 13:43
#25
Hvilket netop var min pointe. Jeg skrev at C-3PO og Lt. Cmdr. Data begge er androide robotter.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login