RIAA værre end Napster

utroligtDet er sgu utroligt. Musikere tjener i forvejen uhyggeligt mængder penge for at underholde, ligesom skuespillere og sportsfolk. Men noget reelt laver de jo ikke for samfundet :(

hmmder er kun en ting at sige i bedste Homer Simpsons stil - DUH!!!!!! flot klaret af dem !

errm.. disky du har da vist ikke helt styr på..hvad en typisk musiker tjener, jeg kan oplyse dig om at en typisk musiker får et sted mellem 1-5 % (typisk 3 %) af hvad deres salg indbringer. så hvor du har dit "tjener i forvejen uhyggeligt mængder penge" fra ved jeg ikke.. feks fik janet jackson (jeg mener at det var hende) 6 cents pr solgt cd. (godt nok solgte hun et par millioner cd´ere men aligevel syntes jeg at det er for lidt) det var bare mine 2 cents worth ...

til nigthHvis mig nogle internationale musikere der ikke mindst tjner x antal millioner om året. Bare se britney spears, var det ikke noget med hun havde købt en hytte til sin moder til 20 millioner $ Så meget tjener du ikke engang hele livet. Musikere laver jo ikke noget reelt brugbart til samfundet, men kun underholdning, hvorfor sdkal det være så meget værd ?

SelvalgtJeg mener at de selv har valgt det at være kunstner.. Da der er mange af dem som åbenbart ikke kan få penge nok. Skal vi lige tænke på at de selv har valgt det.. Vi andre normale folk med et alm. arbejde har jo muligheden at skifte arbejde hvis forholdene ikke er som vi vil have dem..

disky... Definér brugbart. Fodboldspillere eller sågar spil-programmører bidrager ejheller til samfundet, hvis man skal følge din tankegang. Folket har altid skulle underholdes, derfor er det naturligt, at der havner så mange penge i underholdningsbranchen.

til nightHBrugbart for befolkningen er f.eks. storebæltbroen, bygninger. software (nej ikke spil) der bliver brugt f.eks. i banker, til styring osv. Der findes sågar kunstnere der er på finansloven, hvis fjolserne ikke kan lave noget folk køber hvorfor pokker skal deres løn betales af min skattekroner (jeg HADER top skatten) Forklar lige den. Musikere, sportstjerner, skuespillere og lign. tjener uhyggeligt mange penge i forhold til de egentligt laver af brugbage ting. Eller har du en god forklaring hvorfor en skuespiller skal have mere for en rolle i en film, en jg kan nå og tjene på et helt liv som software udvikler.

MENdet kan godt være at indtægt pr cd til kunsteren er lav... men siger ordet KONTRAKT jer noget... Janet har sikkert en skide fed kontrakt.. og billet priser til koncerter... der falder flere penge af... MANGE FLERE PENGE.. men erkendt de får for lidt i forhold til at det er dem som laver det REELLE arbejde..

til lovechildHvorfor for de for lidt. Har du nogen siden været med til at sætte sådanne en scene op ? Tro mig det er meget hårdt arbejde. Og der er PR, og 117 andre ting som selskaberne bag ved laver. Men ude fra ser det ud som om kunstneren laver alt, men det gør de bestemt ikke. Musikkeren har rigtigt nok en kontrakt som forgylder dem ud over det sædvanlige. Prøv at tænk dig et postyr det ville blive hvis vi software udviklere også ville have en % del af indtægten, eller dem der laver websider skulle have per visning. Hahaha, det ville vi aldrig nogensinde få. Og det sjoveste ved f.eks. napster er jo at der er sket en stigning af salget ikke et fald som pladebranchen forsøger at bilde folk ind, men så siger de bare selv 'jamen salget havde været større uden' jajaja rent gætteri uden beviser. Jeg har personligt købt mange cd'er efter at have hørt dem som MP3. Men jeg gider ikke købe en cd bare fordi jeg har hørt et nummer, for ret tit er resten af cd'en noget fis. Men plade branchen er penge griske lige som alle andre. Dem er jeg der er open source fans, i må da arbejde for open music, det skal vel også være gratis for alle. Kom i gang knægte :)

2 ting !1. Jeg mener at kunstnere er utroligt meget værd for samfundet.. om man kalder dem musikere, instrukt0re, malere eller t0mre.. Saa er de alle kunstnere i mine 0jene... Men f.eks. en rock stjerne som Jim Morrision (til den uvidende, For sanmgeren fra The Doors), valgte at blive stjerne... Og det kostede hans liv ! Jeg tror det er umuligt at sitte sig ind i den situation, at vaere rigtig kendt.. Man kan inta gaa i fred paa gaden, man er paa turné i maaneder i traek.. hvor man skal yde mere end sit yderste hver dag.. blot for at komme hjem til ens bekendte, der haaber paa at det der stod i slader aviserne er l0gn.. Jeg synes personligt at det er hver at de faar noget extra for det... 2. Men jeg synes tilgengeld at man skulle DROPPE musik - maskinen.. Alle producere, promotere og saa viddere. .droppe det hele... og saelge musik (maaske paa nettet.. saa spare man CDen, coveret og mange andre enstanser) til en pris alá 30 kroner... Hvis en CD kostede det.. ved ALLE at salget af CDer ville stige med flere hundrede procent... DOH ! -maZZoo

så er det vist tid til at give igen på tiltale...lad os tage det fra en ende af : det er rigtigt at der er en del internationale musikere der tjener mange millioner om året, men de udgør jo måske 0.1 % af alle de musikere der findes. jeg tænker mere på de 99.9 % af musikerne som ikke er så kendte, for dem er der ikke ret meget tilbage når først pladeselskabet har fået deres del. og når du ikke er kendt kan du ikke stille krav til pladeselskaberne ( ie du bliver tit mødt med denne attitude "du skal i det hele taget være glad for at vi gider skrive kontrakt med dig") og det som jeg syntes der er mest kritisabelt ved pladeselskaberne er at når du så er blevet kendt så stiger dit udbytte pr cd ikke (eller ikke nævneværdigt) selvom at pladeselskabet ikke mere skal bruge så mange penge på at reklamere for dig. men lad det nu ligge (med en afsluttende bemærkning nemlig at du med garanti kan stole på at pladeselskaberne meget meget sjældent taber penge (selv på et flop). med hensyn til at de ikke laver noget reelt samfundsnyttigt ..tja det er som man ser på det.. jeg ser sådan på det : musik er ligesom øl..det kan få dig til at slappe af/blive glad (og selvfølgelig det modsatte) og du kan møde andre mennesker gennem den..ie den påvirker folk psykisk og socialt. (sidebemærkning til kvark mht fodboldspillere : jeg kan kun give dig ret) :) med hensyn til kunstere på finansloven : der må jeg give dig ret diskey..jeg mener også at hvis folk ikke kan få det til at løbe rundt uden statsstøtte så skal de tage og kikke sig om efter et andet arbejde (enkelte undtagelser er der dog..jeg kan godt acceptere folk som der gør danmark kendt internatioalt, da dette kan gøre at vi får solgt mere til udlandet) mht at det ser ud som om at musikerene "laver det hele" ..tjaa som mazzoo pionterer så er det ikke nemt at være kendt.. og ja det er hårdt at sette en koncert op.. ( lydudstyr scene osv) men der kommer så et samfundspunkt mere.. alle de mennesker der går og sætter udstyr op..de ville være arbejdsløse hvis ikke musikerene/kunsterene ikke var der..så noget gør de da for samfundet... hvodan du end vender og drejer det.. nå men her til sidst vil jeg ligeslå min personlige mening mht musik fast : jeg kan ikke lide pladeselskaber (har selv kendt en musiker (han er desværre død nu) der var rimeligt kendt i england og tyskland (han lavede "techno") og han blev også tvunget til at lave noget af pladeselskabet som han ikke ville (div remixes osv) så personligt vil jeg hellere downloade div musik som mp3 eller ligende og så sende penge direkte til kunsteren..men det er pt for dyrt..(men mon ikke at det kommer at musikerene laver en fælles portal hvor du kan hente numre direkte eller bestille deres cd, til en fornuftig pris (20-50 kr) (ie ingen pladeselskaber som mellemled) ..puha.. det blev vil til at der er for en hel $ :) nightH

ZzzZhvem gider bruge tid på at læse alt det!

diskyNu gad jeg ikke lige læse alle indlægne, så husk lige det når du læser mit. Jeg mener at kan huske fra dine tidligere indlæg at du lever af at skrive propraitær software. Derfor går jeg ud fra at du ikke synes pirat kopiering er ok. Det er faktisk det samme som med musik. Der er nogen der laver noget som noget synes er vildt fedt, men som de kun lige kan leve af. Og der er nogen der laver noget som nogen synes er vildt dårligt, men som de tjener boxen på. Som du nævnte Britney Spears, og der er også bands i den anden ene som ingen kender. Der skrives hvert år masser af programmer som man bruger ofte, måske endda hverdag, uden at man aner hvem der har lavet det. Og så er der dem man hører om, og synes er seje uden at man bruger deres software. Tag f.eks. John Carmack. Han tjener (sidst jeg tjekede) 15 mill. om måneden. Det er fandme mange penge. Og så er der endda mange der ikke engang gider at prøve at spille quake. Han har udtalt at han aner ikke hvad han skal bruge sine penge til, men det er heller ikke det der er det vigtige i hans liv. Det er at han får lov til at lave det han gerne vil. Og det gør han jo så. Men han var ligeså lykkelig dengang han tjente 1/20 af hvad han gør nu. Det er ikke kun i musik verdenen at der er nogen der tjener mere end andre. Det er sådan i alle andre former for virksomhed også. Hvis ikke det var sådan, så var der ikke nogen "gulerod" for enden af stangen, og derfor ville man miste lysten til at prøve. Det er præcis det der gør at kommunisme ikke virker. Hvis vi alle tjente det samme ville vi bare miste lysten. Det gælder faktisk også for de fleste andre ting i ens hverdag. Tænk bare på de ting man ikke gider. Det er de ting der er ensformige og kedelige. De er kun kedelige fordi de er ensformige og uden afvigelse. Der skal helst noget udfordring til. Se bare på sex.....

til BidKitJa jeg betaler penge for software. Men ja jeg har også software jeg ikke har betalt for, men det jeg bruger er købt. Men ligesom med MP3 jeg vil altså teste ting inden jeg betaler for det. Nu nævner du lige en wonder boy indenfor programmering, men hvor mange af dem tror du der findes ?

ØehAng. musikkere, som værrende tæt på branchen, ved jeg nogenlunde hvordan sådan nogle "kontrakter" falder ud.. for det første findes der flere forskellige slags, popmennesker, dem som kan risikere at blive døgnfluer mere end feks. rockmusikkere kan, ja de har én type, rockmusikkere end anden, og undegrundsmusikken har en helt tredie form, og der er sgu nok også mange flere. Pop musikkere får somregel deres kontrakt fra pladefirmaet, så det mere ligner et ufordelagtigt lån end noget andet. Feks. betaler pladefirmaet alle deres rejser, deres hotelophold, iscenesættelse af koncerter, selve koncerterne, trykning af plader osv. samt selvf. lommepenge til kunstnerne. Disse penge bliver betalt tilbage til pladefirma, med de penge der tjenes ind på pladerne, minus selv.f de obligatoriske procenter. Som i nok kan forstå, vil det derfor kræve et par plader, og et par kanonhit (som jo højst betyder at den bliver spillet meget i radioen). Rockgrupper derimod får normalt en langt mere fordelagtig aftale, netop fordi det er sjældent de er døgnfluer, og fordi der ikke skal smides nær så mange penge i dem. I og med trykket før blev lagt på bla navne som "britney spears" og "janet jackson" vil jeg ikke yderligere kommentere rock. Undergrunds musikere er som hovedregel bare glade hvis deres musik bliver udgivet, igennem nogle af de minde, men også størrere pladefirmaer. Deres kontrakter ved jeg ikke meget om, men eftersom at de bliver udgivet igennem nogel små pladefirmaer, kan vi jo kun forvente at de ikke skal betale andet end procenter til firmaet. Men jeg kan da undersøge det, hvis det er et emne der interesserer folk? Overall; de popstjerner i snakker om, lever IKKE fedt.. de lever for pladefirmaets penge, indtil de har arbejdet sig selv fri. De laver en kontrakt der mere minder om noget fra den slavehandlens tid, og den er efter sigende ikke rar at komme ud af. Tænk på al den reklame de skal have, over hele verden, den er ikke gratis, en reklame et "ukendt" rockband slipper for at skulle lave (det er intet i forhold til pop-stjernerne), pga. de bliver kendt igennem musikken, og IKKE igennem pop'en.