mboost-dp1
unknown
Jeg synes jeg det er nogle noget saftige lønninger de advokater, såvel som danske APG, får for at sagsøge folk.
"Resultatløn" .. hm?
"Resultatløn" .. hm?
:D
Så kan de lære det. Måske holde op med at sagsøge privatpersoner og finde en anden indtægtskilde? Eller måske helt nedlægge det og gå over til at blive et byggefirma?
Så kan de lære det. Måske holde op med at sagsøge privatpersoner og finde en anden indtægtskilde? Eller måske helt nedlægge det og gå over til at blive et byggefirma?
Så nu taber musikindustrien altså penge både på ulovlig kopiering OG på det selskab de har oprettet til at forhindre det første. Opretter de så et selskab til at kontrollere riaa?
De er ikke særlige gode forretningsfolk.
De er ikke særlige gode forretningsfolk.
Hvis nu bare musikindustrien ville undersøge hvad Deres kunder vil have istedet for at diktere det :S
Et par eksempler jeg selv sætter pris på: (Som pt afholder mig fra at bruge penge på musik)
- Online musik download i ordentlig kvalitet (og uden binding til bestemte produkter)
- CD'er tilbage på markedet uden brugsforhindringer
- Lov til at flytte musik fra et sted til et andet (Det er en selvfølge for fysiske medier - Af en eller anden grund utænkeligt for digitale versioner :O)
- Tillade prøve-høring af albums (som fx på allofmp3.com i dårlig bitrate for at forhindre at man kopierer den)
Jeg tror på, at disse tiltag vil reducere antallet af ulovlige kopier kraftigt. Det er ikke sikkert at der vil være en tilsvarende stigning i antallet af solgte eksemplarer, da det tillader folk at høre hele albums inden et evt. køb ;)
Jeg ved godt, at man kan høre dem i de fleste forretninger, men med den baggrundsstøj der typisk er de steder, er det ikke det samme som at høre det på eget anlæg
Herefter ville APG, RIAA etc. sandsynligvis ikke længere være nødvendige :D
Et par eksempler jeg selv sætter pris på: (Som pt afholder mig fra at bruge penge på musik)
- Online musik download i ordentlig kvalitet (og uden binding til bestemte produkter)
- CD'er tilbage på markedet uden brugsforhindringer
- Lov til at flytte musik fra et sted til et andet (Det er en selvfølge for fysiske medier - Af en eller anden grund utænkeligt for digitale versioner :O)
- Tillade prøve-høring af albums (som fx på allofmp3.com i dårlig bitrate for at forhindre at man kopierer den)
Jeg tror på, at disse tiltag vil reducere antallet af ulovlige kopier kraftigt. Det er ikke sikkert at der vil være en tilsvarende stigning i antallet af solgte eksemplarer, da det tillader folk at høre hele albums inden et evt. køb ;)
Jeg ved godt, at man kan høre dem i de fleste forretninger, men med den baggrundsstøj der typisk er de steder, er det ikke det samme som at høre det på eget anlæg
Herefter ville APG, RIAA etc. sandsynligvis ikke længere være nødvendige :D
Man kan ikke bruge de tal til noget som helst. Spørgsmålet er, hvor mange de har skræmt væk fra download af musik, og hvad de der har sparet
Jeg synes at det er ulækkert at disse "advokater" og "chefer" tjener så mange penge... De tvinger hver en øre ud af folk der henter lidt musik i ny og næ (som de finder i al fald) og putter alle pengene i en kiste, låser dne og sætter sig oven på den. Tager hvad de selv vil have og piver så over at de har underskud!
Helt ærligt, en forretning med indtægter på 46 mill dollar - skaber et underskud på 10% af deres indtægter... Det er ikke just den bedste forretningsstrategi. De burde måske revurdere denne forretningsstrategi sammen med deres Bank - og så overveje hvad fremtiden bringer... Lægge en plan over hvor mange familier de vil ødelægge, for at disse advokater kan leve fedt og for at skræmme folk...
Nej jeg syns i stedet de burde fyre disse advokater, bruge pengene på at hjælpe musikken online og så alle har mulighed for at købe det. Samtidig burde de lægge musikken ud så der er en fordel ved at hente det online (når nu man ikke gider ned i en plade-biks). Der skulle ikke være alt at kopibeskyttelse (som altid ville kunne omgåes) såsom DRM (så det er næsten umuligt at afspillle lovlig købt musik på sin linux) og copycontrol. Folk der endeligt vil kopiere det skal sq nok få det gjort - men hvorfor skal det gå ud over fam jensen, der ikke kan afspille deres nye købt cd med kim larsen, fordi der er kopibeskyttelse på... ?
Nej du, ned med priserne på film og musik, så flere folk lægger pengene der...
Hvis man ser på det som microsoft har gjort det, ganske smart...
Et dyrt program (som bliver spredt på nettet) til nogle få mennesker, mange mennesker bruger det, man laver en lidt begrænset version af programmet (kaldet home edition) og straks vil folk bruge sådan en (og betale for den)... Tror piratkopoiering har en stor indflydelse på at Windows er mere populært blandt folk end linux er.
Altså, jeg vil (hvis det var mit selvskab) selv foretrække:
1000 lovlige brugere af et program de har betalt 1.000 for fremfor
10 lovlige brugere af et program de har betalt 10.000 for (og så 990 brugere der har programmet ulovligt)
Nu er det lidt overdrevet, men jeg håber at i fatter min pointe!
Håber det ikke blev helt volapyk det jeg skrev :)
Helt ærligt, en forretning med indtægter på 46 mill dollar - skaber et underskud på 10% af deres indtægter... Det er ikke just den bedste forretningsstrategi. De burde måske revurdere denne forretningsstrategi sammen med deres Bank - og så overveje hvad fremtiden bringer... Lægge en plan over hvor mange familier de vil ødelægge, for at disse advokater kan leve fedt og for at skræmme folk...
Nej jeg syns i stedet de burde fyre disse advokater, bruge pengene på at hjælpe musikken online og så alle har mulighed for at købe det. Samtidig burde de lægge musikken ud så der er en fordel ved at hente det online (når nu man ikke gider ned i en plade-biks). Der skulle ikke være alt at kopibeskyttelse (som altid ville kunne omgåes) såsom DRM (så det er næsten umuligt at afspillle lovlig købt musik på sin linux) og copycontrol. Folk der endeligt vil kopiere det skal sq nok få det gjort - men hvorfor skal det gå ud over fam jensen, der ikke kan afspille deres nye købt cd med kim larsen, fordi der er kopibeskyttelse på... ?
Nej du, ned med priserne på film og musik, så flere folk lægger pengene der...
Hvis man ser på det som microsoft har gjort det, ganske smart...
Et dyrt program (som bliver spredt på nettet) til nogle få mennesker, mange mennesker bruger det, man laver en lidt begrænset version af programmet (kaldet home edition) og straks vil folk bruge sådan en (og betale for den)... Tror piratkopoiering har en stor indflydelse på at Windows er mere populært blandt folk end linux er.
Altså, jeg vil (hvis det var mit selvskab) selv foretrække:
1000 lovlige brugere af et program de har betalt 1.000 for fremfor
10 lovlige brugere af et program de har betalt 10.000 for (og så 990 brugere der har programmet ulovligt)
Nu er det lidt overdrevet, men jeg håber at i fatter min pointe!
Håber det ikke blev helt volapyk det jeg skrev :)
#5 Du kan da ikke mene det du skriver med at " man skal have lov til at høre dem på sin egen computer før man går ud og køber cden"
?? hvis du nu fik lov til det og du kunne lide den cd, så tvilver jeg på at du ville gå ud og købe en cd. til 130,- . og hvorfor skulle du da også det nu når du har den på computeren ?
?? hvis du nu fik lov til det og du kunne lide den cd, så tvilver jeg på at du ville gå ud og købe en cd. til 130,- . og hvorfor skulle du da også det nu når du har den på computeren ?
#10
Fordi det du har fået lov at høre har været i dårligere kvalitet ;)
Evt. periodisk dårligere kvalitet eller dele der mangler? Der er masser af muligheder for at give kunderne en mulighed for at bedømme hvad det er de er ved at købe ;)
Prøv evt. at gå ind på allofmp3.com og hørt et "preview" (eller hvad de nu kalder det)
Pointen er, at musikindustrien slet ikke har undersøgt disse alternativer (eller ihvertfald ikke oplyst offentligheden om det)
Fordi det du har fået lov at høre har været i dårligere kvalitet ;)
Evt. periodisk dårligere kvalitet eller dele der mangler? Der er masser af muligheder for at give kunderne en mulighed for at bedømme hvad det er de er ved at købe ;)
Prøv evt. at gå ind på allofmp3.com og hørt et "preview" (eller hvad de nu kalder det)
Pointen er, at musikindustrien slet ikke har undersøgt disse alternativer (eller ihvertfald ikke oplyst offentligheden om det)
Hvorfor overrasker det mig ikke? Musik industrien skulle da hellere bruge sin tid på at udnøtte fildeling, istedet forsøge at stoppe det, som de aligevel aldrig kan. Hvis RIAA var lukket, fik musik insutrien flere penge, og ingen ville blive sagsøgt. Det er en win win situation.
Jamen, nu er det i det mindste objektivt påvist med disse reelle tal, at pladeselskaberne og kunstnerne taber penge på fildelingen..:p
#13
Tallene viser, at de taber penge på bekæmpelsen af fildelingen. Der er stor forskel!
Jamen, nu er det i det mindste objektivt påvist med disse reelle tal, at pladeselskaberne og kunstnerne taber penge på fildelingen..:pHvordan er du kommet frem til den konklusion???
Tallene viser, at de taber penge på bekæmpelsen af fildelingen. Der er stor forskel!
#10
Jeg har en ~4000 kr DVD samling der siger jeg køber flere film, når jeg har hentet dem i forvejen. Så det sker skam at folk henter ting og derefter gerne vil betale mange penge for originalen.
Den største grund til jeg ikke køber nær så meget musik, er at den jeg vil have ikke kan købes på CDer også deres absurde priser.
Jeg har en ~4000 kr DVD samling der siger jeg køber flere film, når jeg har hentet dem i forvejen. Så det sker skam at folk henter ting og derefter gerne vil betale mange penge for originalen.
Den største grund til jeg ikke køber nær så meget musik, er at den jeg vil have ikke kan købes på CDer også deres absurde priser.
#17 Jamen det er fint du gør det men tror der er lige så mange, hvis ikke fler, der ikke ville gøre det og derfor giver de deres musik "gratis" og lovligt til os, hvis man kunne hente hele deres album, og så APG de kom og besøgte en så kunne man jo bare sige. "jamen jeg har det bare på prøve fordi jeg overvejer at købe deres cd"
Men hvis man kunne finde ud af at "vandmærke" det ligesom der bliver sagt i #15 så kunne det jo være fint
Men hvis man kunne finde ud af at "vandmærke" det ligesom der bliver sagt i #15 så kunne det jo være fint
#17
Nu ville jeg ikke sige at en dvd-samling til 4k var noget at prale med, men anyway.. Man får en del mere ved at købe en dvd fremfor den downloadede divx-version, men forskellen imellem en prøve version i 96kbits og en købe-version i 192 kbit og en pirat-version i 192 kbit er ikke så nem at få øje på...
Nu ville jeg ikke sige at en dvd-samling til 4k var noget at prale med, men anyway.. Man får en del mere ved at købe en dvd fremfor den downloadede divx-version, men forskellen imellem en prøve version i 96kbits og en købe-version i 192 kbit og en pirat-version i 192 kbit er ikke så nem at få øje på...
#19
Egenlig bare mente som et argument mod ideen om at alle der henter ulovligt, snyder branchen for en masse penge.
Men hvis et større eks. er nødvendig, så er en ven film "fanatiker" han har ca. 12 gange så mange. Det hele er dog ikke købt pga. han har hentet en kopi, men ret meget af det er, specielt alt det han har, der er kommet siden jan 2003.
Pointen er at før jeg fik bredbånd og p2p, købte jeg næsten ikke film, det gør jeg nu på trods af jeg har færre penge end nogensinde tidligere og egenlig kan "få" filmene gratis.
Jeg er helt med på at langt fra alle gør det på den måde, men mit indtryk er at mange har det på den måde, selvom det nok ikke er flertallet.
Man kunne jo bare hente filmen som DVD-R i stedet for xvid/divx, de er tit nemmere at finde i dag :( Gider bare ikke, fylder for meget.
Og ja, en original DVD giver meget mere end en DivX, det mener jeg også en original CD gør over en mp3/ogg/whatever fra P2P. Men jeg køber så heller ikke musik-filer, jeg vil have et fysisk medie, men er da glad for muligheden.
Kig på magnatune, de kan finde ud af det. Og imodsætning til allofmp3, kan man være sikker på at pengene går til kunsterne. De går ud fra ideen om at hvis man kender til musikken, vil man også betale selvom man kunne have fået den gratis. Og så er der ikke engang DRM, vandmærke eller andet kundefjendligt i filerne. Plus man kan købe rigtige CDer med musikken.
Nu ville jeg ikke sige at en dvd-samling til 4k var noget at prale med, men anyway..
Egenlig bare mente som et argument mod ideen om at alle der henter ulovligt, snyder branchen for en masse penge.
Men hvis et større eks. er nødvendig, så er en ven film "fanatiker" han har ca. 12 gange så mange. Det hele er dog ikke købt pga. han har hentet en kopi, men ret meget af det er, specielt alt det han har, der er kommet siden jan 2003.
Pointen er at før jeg fik bredbånd og p2p, købte jeg næsten ikke film, det gør jeg nu på trods af jeg har færre penge end nogensinde tidligere og egenlig kan "få" filmene gratis.
Jeg er helt med på at langt fra alle gør det på den måde, men mit indtryk er at mange har det på den måde, selvom det nok ikke er flertallet.
Man får en del mere ved at købe en dvd fremfor den downloadede divx-version,
Man kunne jo bare hente filmen som DVD-R i stedet for xvid/divx, de er tit nemmere at finde i dag :( Gider bare ikke, fylder for meget.
Og ja, en original DVD giver meget mere end en DivX, det mener jeg også en original CD gør over en mp3/ogg/whatever fra P2P. Men jeg køber så heller ikke musik-filer, jeg vil have et fysisk medie, men er da glad for muligheden.
men forskellen imellem en prøve version i 96kbits og en købe-version i 192 kbit og en pirat-version i 192 kbit er ikke så nem at få øje på...
Kig på magnatune, de kan finde ud af det. Og imodsætning til allofmp3, kan man være sikker på at pengene går til kunsterne. De går ud fra ideen om at hvis man kender til musikken, vil man også betale selvom man kunne have fået den gratis. Og så er der ikke engang DRM, vandmærke eller andet kundefjendligt i filerne. Plus man kan købe rigtige CDer med musikken.
Fildeling er også blevet lettere. Selv min bror eller mine venner (der virkelig ikke er pc interesserede) har formået at hente og installere et p2p program. De er da ligeglade med cover, artwork, etc, tingene er jo 'gratis'. Eller som på allofmp3 hvor man har rigtig gode muligheder (har selv brugt det for længe siden).
Giv folket disse tre valgmuligheder, og vi ved nok alle hvad størstedelen helst vil have;
1. Gratis demo-sange i 32 kbit.
2. Betalte sange i 192+ kbit.
3. Ulovlige kopier i 192+ kbit.
Min pointe er, folk vil have mest for mindst, hvadenten det er biler, musik, togbilletter eller noget helt andet.
Det er vel blevet en form for 'holdning' i samfundet, der er nødt til at ændres, og APG-lignende forretninger gavner ingen (bare se denne nyhed) nogen steder i verden.
De er nødt til at være på forkant og være 'smartere' istedetfor 'narrowminded' og hysteriske.
Giv folket disse tre valgmuligheder, og vi ved nok alle hvad størstedelen helst vil have;
1. Gratis demo-sange i 32 kbit.
2. Betalte sange i 192+ kbit.
3. Ulovlige kopier i 192+ kbit.
Min pointe er, folk vil have mest for mindst, hvadenten det er biler, musik, togbilletter eller noget helt andet.
Det er vel blevet en form for 'holdning' i samfundet, der er nødt til at ændres, og APG-lignende forretninger gavner ingen (bare se denne nyhed) nogen steder i verden.
De er nødt til at være på forkant og være 'smartere' istedetfor 'narrowminded' og hysteriske.
#23 Er det forkert at dele kultur man synes om med ens venner?
#24
Hvis du mener loven er forkert så prøv at få den rettet via vores politikere ;)
Jeg mener selv loven er helt i skoven på musikområdet, og køber derfor ikke musik i danmark. Jeg må derfor nøjes med radio og lignende...
Er det forkert at dele kultur man synes om med ens venner?Hvis det bryder loven: Ja!
Hvis du mener loven er forkert så prøv at få den rettet via vores politikere ;)
Jeg mener selv loven er helt i skoven på musikområdet, og køber derfor ikke musik i danmark. Jeg må derfor nøjes med radio og lignende...
#10
"?? hvis du nu fik lov til det og du kunne lide den cd, så tvilver jeg på at du ville gå ud og købe en cd. til 130,- . og hvorfor skulle du da også det nu når du har den på computeren ? "
Så du mener åbenbart at musikbrancen kun laver talentløst lort som folk skal narres til at betale for? Det er den logiske konsekvens af hvad du skriver - hvis det er noget godt som man gerne vil høre igen så støtter man det jo netop. Men hvis det er noget tilfældig fis som egentlig ikke var noget værd så betaler man ikke.
Det er rigtig demokrati vi ser her!
"?? hvis du nu fik lov til det og du kunne lide den cd, så tvilver jeg på at du ville gå ud og købe en cd. til 130,- . og hvorfor skulle du da også det nu når du har den på computeren ? "
Så du mener åbenbart at musikbrancen kun laver talentløst lort som folk skal narres til at betale for? Det er den logiske konsekvens af hvad du skriver - hvis det er noget godt som man gerne vil høre igen så støtter man det jo netop. Men hvis det er noget tilfældig fis som egentlig ikke var noget værd så betaler man ikke.
Det er rigtig demokrati vi ser her!
#25 Nu tænkte jeg ikke på lovgivningen, men snarere på det etiske spørgsmål om hvorvidt vi kan forsvare, at dele kulturoplevelser med ens venner, for at glæde dem, eller om det er helt hen i skoven.
APG kører også med underskud.. De får tilskud af musikerne de representere.. OG fra de dummebøder de indkradser..
To indtægter.. smart..
At de pende de så kradser ind fra lille Brian skulle gå til kunstnerne men bliver opslugt af advokaterne.. tjaa. de ER jo advokater.. ikke sandt ?.
En anden ting er at CODA afgifterne står til at give "kompensation" for det kunstnerne taber på de regner med at folk laver piratkopier af ting.. Ehmm så har vi jo ligesom betalt de kunstnere.. ikke ?? hvad fanden klager de så over hvis de HAR fået kompensation ..
To indtægter.. smart..
At de pende de så kradser ind fra lille Brian skulle gå til kunstnerne men bliver opslugt af advokaterne.. tjaa. de ER jo advokater.. ikke sandt ?.
En anden ting er at CODA afgifterne står til at give "kompensation" for det kunstnerne taber på de regner med at folk laver piratkopier af ting.. Ehmm så har vi jo ligesom betalt de kunstnere.. ikke ?? hvad fanden klager de så over hvis de HAR fået kompensation ..
#28
Det er blevet sagt mange gange før, Blankmedieafgiften kompensere kun for den lovlige kopiering ikke den ulovlige. Hvad de så mister ved lovlig kopiering, er mig lidt af en gåde, men det er en helt anden diskussion.
En anden ting er at CODA afgifterne står til at give "kompensation" for det kunstnerne taber på de regner med at folk laver piratkopier af ting.. Ehmm så har vi jo ligesom betalt de kunstnere.. ikke ?? hvad fanden klager de så over hvis de HAR fået kompensation ..
Det er blevet sagt mange gange før, Blankmedieafgiften kompensere kun for den lovlige kopiering ikke den ulovlige. Hvad de så mister ved lovlig kopiering, er mig lidt af en gåde, men det er en helt anden diskussion.
#30 -
21. okt. 2005 08:02
Først: hahaha
Andet: En brancheforening kan vel aldrig have andre indtægter end kontingenter. En brancheforening kan kun være en god forretning hvis man inddrager de politiske og forretningsmæssige resultater medlemmerne får. Angående bøderne: Jeg tror simpelthen ikke en amerikansk organisation som RIAA tør beholde disse eventuelle penge. Så vil de blive oversvømmet med sagsanlæg fra musikere som mener pengene skal gå direkte til dem; man har jo allerede betalt en gang via kontingentet.
Andet: En brancheforening kan vel aldrig have andre indtægter end kontingenter. En brancheforening kan kun være en god forretning hvis man inddrager de politiske og forretningsmæssige resultater medlemmerne får. Angående bøderne: Jeg tror simpelthen ikke en amerikansk organisation som RIAA tør beholde disse eventuelle penge. Så vil de blive oversvømmet med sagsanlæg fra musikere som mener pengene skal gå direkte til dem; man har jo allerede betalt en gang via kontingentet.
#27
Det etiske problem kan til gengæld godt få en del til ikke at støtte kulturen. Netop for at undgå det problem ;)
Dette gælder for så vidt også andre områder end kultur... (fx properitært software/fri software)
Nu tænkte jeg ikke på lovgivningen, men snarere på det etiske spørgsmål om hvorvidt vi kan forsvare, at dele kulturoplevelser med ens venner, for at glæde dem, eller om det er helt hen i skoven.Jeg har svært ved at se, at det etiske skal vinde over loven... Undtagelsen skulle da lige være hvis der står liv på spil ;)
Det etiske problem kan til gengæld godt få en del til ikke at støtte kulturen. Netop for at undgå det problem ;)
Dette gælder for så vidt også andre områder end kultur... (fx properitært software/fri software)
hmm.. "At dele kultur med sine medmennesker" hvilken nobel måde at sige at du ikke rigtig gider betale for det nye Me & My album...
Hvis du har noget interessant "kultur" som du vil "dele" med dine venner så er det let nok. Grib knoglen og ring og sig at de skal skynde sig ud og købe pladen - eller skynde sig ind og se filmen eller skynde sig i teatret eller *WHATEVER*!
Hvis du har noget interessant "kultur" som du vil "dele" med dine venner så er det let nok. Grib knoglen og ring og sig at de skal skynde sig ud og købe pladen - eller skynde sig ind og se filmen eller skynde sig i teatret eller *WHATEVER*!
tænkt eksempel:
RIAA eller APG mener at der kopieres for 50 mia $ om året.
Nu brokker de sig og laver hetz, så bliver nogle bange og henter ikke mere, så er det i stedet 30 mia $ som de "mangler"
Hvorfor har RIAA og APG den ide at pladeindustrien så vil tjene de resterende 20 mia $
Folk køber sqda ikke lortet alligevel, de køber kun det relevante musik, dem de vil støtte.
RIAA eller APG mener at der kopieres for 50 mia $ om året.
Nu brokker de sig og laver hetz, så bliver nogle bange og henter ikke mere, så er det i stedet 30 mia $ som de "mangler"
Hvorfor har RIAA og APG den ide at pladeindustrien så vil tjene de resterende 20 mia $
Folk køber sqda ikke lortet alligevel, de køber kun det relevante musik, dem de vil støtte.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund