mboost-dp1
unknown
Jeg læste et eller andet obskurt sted at GPL3 vil indeholde en klausul noget i retning af: "Hvis du benytter denne software må du ikke samtidig have patentsager kørende om patenter der hævdes at dække denne software."
-- meget løst sagt :) , men det er *meget* på rygtebasis... Et eller andet i den retning ville ihvertfald være en god ting hvis i spørger mig.
-- meget løst sagt :) , men det er *meget* på rygtebasis... Et eller andet i den retning ville ihvertfald være en god ting hvis i spørger mig.
#2
Rygtede var vist lidt mere omfangsrigt (hvis det er det samme jeg har læst)
det jeg læste mig til var noget iretning af:
"Din licens til alt GPL3 software ophæves for alt fremtid, hvis du sagsøger GPL3 projekter for patentkrænkels"
Men som du siger, kun et rygte...
Men hvis det skulle være sandt, så støtter jeg det fuldt ud, da men jo få bruges ret og adgang til koden gratis (som koster ingen penge). Denne ret har man vil ikke fortjent hvis man sagsøger projekterne for patenkrænkels? Jeg ser det som en pris man betaler. Andre licenser vil havde dig til at betale på andre måde, så hvorfor ikke? Som udbyder af et program bestemmer du vel selv prisen og hvis igen vil betale, så er det kun "software piraterne" der bruger dit program (hvis nogen overhovde).
Rygtede var vist lidt mere omfangsrigt (hvis det er det samme jeg har læst)
det jeg læste mig til var noget iretning af:
"Din licens til alt GPL3 software ophæves for alt fremtid, hvis du sagsøger GPL3 projekter for patentkrænkels"
Men som du siger, kun et rygte...
Men hvis det skulle være sandt, så støtter jeg det fuldt ud, da men jo få bruges ret og adgang til koden gratis (som koster ingen penge). Denne ret har man vil ikke fortjent hvis man sagsøger projekterne for patenkrænkels? Jeg ser det som en pris man betaler. Andre licenser vil havde dig til at betale på andre måde, så hvorfor ikke? Som udbyder af et program bestemmer du vel selv prisen og hvis igen vil betale, så er det kun "software piraterne" der bruger dit program (hvis nogen overhovde).
Der er masser af ting, som der skal kigges på.
Sproget i GPL licensen skal f.eks opdateres. De to første blev udelukkedne designet til det amerikanske system. I 2005 duer det simpelthen ikke. Og det er faktisk det sværreste.
Og så skal patent problematikken tackles.
Man vil naturligvis også bl.a. prøve at lave en klausul mod parter, der kunne tænkes at bruge disse masseødelæggelsesvåben mod et GPL3 projekt.
Det første vi vil se, er dog et udkast som så skal debateres. Og her vil alles mening naturligvis være velkommen, så eventuelle detaljer kan finpudses inden den endelige frigivelse.
Sproget i GPL licensen skal f.eks opdateres. De to første blev udelukkedne designet til det amerikanske system. I 2005 duer det simpelthen ikke. Og det er faktisk det sværreste.
Og så skal patent problematikken tackles.
Man vil naturligvis også bl.a. prøve at lave en klausul mod parter, der kunne tænkes at bruge disse masseødelæggelsesvåben mod et GPL3 projekt.
Det første vi vil se, er dog et udkast som så skal debateres. Og her vil alles mening naturligvis være velkommen, så eventuelle detaljer kan finpudses inden den endelige frigivelse.
#7 Gør folk det? Så har man vidst heller ikke andet at gå op i :)
Nå, men GPL3 er faktisk en yderst interesant sag; hvis man ikke lige er inde i fri software kan det nok være svært at se hvorfor, men derfor er den stadig en vigtig ting (også selvom man udelukkende kører proprietære styresystemer selv).
dynamism: "...et stykke papir som "Nok kommer engang næste år"....", hvis jeg ikke var så godtroende ville jeg tro at du bare skrev dét for at provokere.
Nå, men GPL3 er faktisk en yderst interesant sag; hvis man ikke lige er inde i fri software kan det nok være svært at se hvorfor, men derfor er den stadig en vigtig ting (også selvom man udelukkende kører proprietære styresystemer selv).
dynamism: "...et stykke papir som "Nok kommer engang næste år"....", hvis jeg ikke var så godtroende ville jeg tro at du bare skrev dét for at provokere.
#10: Jeg lader mig ikke provokere af signaturer, derimod finder jeg dem faktisk nyttige idet de tit afslører en del om personen - hvilket hjælper mig til at skrive et svar der forhåbentlig passer bedre til personen.
F.eks. kunne jeg ud fra dynamisms signatur se at det ikke var værd at uddybe hvorfor GPL3 er vigtig i min post #9. Det betyder selvfølgeligt ikke at jeg ikke gerne vil diskuterer med dynamism, blot at jeg ikke regner med at ændre hans grundinstalling...
F.eks. kunne jeg ud fra dynamisms signatur se at det ikke var værd at uddybe hvorfor GPL3 er vigtig i min post #9. Det betyder selvfølgeligt ikke at jeg ikke gerne vil diskuterer med dynamism, blot at jeg ikke regner med at ændre hans grundinstalling...
Havde egentligt ikke engang bemærket, dynamisms lidt småprovokerende signatur... :D
I et svagt øjeblik kunne man jo selv få lyst til, at mumle noget i stil med:
"The day Microsoft makes something that doesn't suck, is the day they begin making vacuumcleaners..."
Men det ville jo være ledt, og jeg er jo bedre end det... Eller vent?.. ;)
I et svagt øjeblik kunne man jo selv få lyst til, at mumle noget i stil med:
"The day Microsoft makes something that doesn't suck, is the day they begin making vacuumcleaners..."
Men det ville jo være ledt, og jeg er jo bedre end det... Eller vent?.. ;)
#11
Din signatur er jo ikke stort bedre end dynamism. Så hvis man skal følge dit eget ræsonnement, bør andre brugere betragte dig som en person som "det ikke kan svare sig at diskutere med, medmindre det kun er for diskussionens skyld, da det ikke er muligt at ændre ved denne persons holdninger".
Din signatur er jo ikke stort bedre end dynamism. Så hvis man skal følge dit eget ræsonnement, bør andre brugere betragte dig som en person som "det ikke kan svare sig at diskutere med, medmindre det kun er for diskussionens skyld, da det ikke er muligt at ændre ved denne persons holdninger".
#7
GPL vedrøre jo utroligt mange ting, og meget udvikling. Det er politik.
Hvis MS beta software skal nævnes, så burde alt beta software blive nævnt, hvilket er utroligt meget.
Jeg kan virkelig ikke forstå hvorfor der er så mange MS-fanboys der har så ondt i røven over Linux/Opensource.
Til din signatur kan jeg kun sige :
At bruge Windows er som børn der skider i bukserne. Dem der gør det synes det er dejligt at være smurt ind i varm lort. Dem der er holdt op kan se galskaben og syntes de andre er klamme.
GPL vedrøre jo utroligt mange ting, og meget udvikling. Det er politik.
Hvis MS beta software skal nævnes, så burde alt beta software blive nævnt, hvilket er utroligt meget.
Jeg kan virkelig ikke forstå hvorfor der er så mange MS-fanboys der har så ondt i røven over Linux/Opensource.
Til din signatur kan jeg kun sige :
At bruge Windows er som børn der skider i bukserne. Dem der gør det synes det er dejligt at være smurt ind i varm lort. Dem der er holdt op kan se galskaben og syntes de andre er klamme.
#5
Nogen ide om, hvordan de vil gøre det? Hvis jeg har udtaget et patent på et eller andet, og du så bruger det i dit program udgivet under gpl, kan jeg som sådan være ligeglad med din licens.
#9
Hvis denne artikel var kommet når forslaget til gpl3 blev lagt ud til brugeren ville man lettere kunne forsvare den. Men sådan som det er nu mener jeg ikke det er specielt relevant. Men jeg er så heller ikke den bedste til udtale mig om gpl, da jeg ikke ligefrem synes det er guds gave til noget som helst.
#16
Du har stadig en del at lære om, hvordan man taler til andre mennesker...
Og så skal patent problematikken tackles.
Man vil naturligvis også bl.a. prøve at lave en klausul mod parter, der kunne tænkes at bruge disse masseødelæggelsesvåben mod et GPL3 projekt.
Nogen ide om, hvordan de vil gøre det? Hvis jeg har udtaget et patent på et eller andet, og du så bruger det i dit program udgivet under gpl, kan jeg som sådan være ligeglad med din licens.
#9
Nå, men GPL3 er faktisk en yderst interesant sag; hvis man ikke lige er inde i fri software kan det nok være svært at se hvorfor, men derfor er den stadig en vigtig ting (også selvom man udelukkende kører proprietære styresystemer selv).
Hvis denne artikel var kommet når forslaget til gpl3 blev lagt ud til brugeren ville man lettere kunne forsvare den. Men sådan som det er nu mener jeg ikke det er specielt relevant. Men jeg er så heller ikke den bedste til udtale mig om gpl, da jeg ikke ligefrem synes det er guds gave til noget som helst.
#16
Du har stadig en del at lære om, hvordan man taler til andre mennesker...
#16
Hold kæft en gylden kommentar!
Du kan sgu nogle gode nogen en gang imellem - selvom det er ret useriøst.
#17
Jeg tror han mener at hvis A bruger patenter mod B må A ikke bruge GPLed kode.
Og du skal ikke tage oleo så seriøst. Bare opfat ham som en af pauseklovnene i cirkus - eller de der små mystiske klip der kommer på tv2 lige inden reklamerne.
Hold kæft en gylden kommentar!
Du kan sgu nogle gode nogen en gang imellem - selvom det er ret useriøst.
#17
Jeg tror han mener at hvis A bruger patenter mod B må A ikke bruge GPLed kode.
Og du skal ikke tage oleo så seriøst. Bare opfat ham som en af pauseklovnene i cirkus - eller de der små mystiske klip der kommer på tv2 lige inden reklamerne.
Vil der også komme en LGPL3 ?
Et andet yderst interessant spørgsmål er hvordan nogle af de store spillere vil modtage (og evt benytte) den.
Hvad siger Novell (-Sun et. al.) til det? Kan det f.eks. komme på tale at Gnome vil benytte en LGPL3 i fremtiden?
Hvad med Linux kernen? Der har været snak om at skifte til en mere MIT-agtig licens, det kan man vidst ikke sige at GPL3 lyder til at blive.
Så mange spørgsmål, så få svar... Man kan også frygte at det vil skabe en del splid i fri software-verdenen...
Et andet yderst interessant spørgsmål er hvordan nogle af de store spillere vil modtage (og evt benytte) den.
Hvad siger Novell (-Sun et. al.) til det? Kan det f.eks. komme på tale at Gnome vil benytte en LGPL3 i fremtiden?
Hvad med Linux kernen? Der har været snak om at skifte til en mere MIT-agtig licens, det kan man vidst ikke sige at GPL3 lyder til at blive.
Så mange spørgsmål, så få svar... Man kan også frygte at det vil skabe en del splid i fri software-verdenen...
#17 hubert
Det vil højest sandsynligt dreje sig om, at fratage kollektivt brugsretten til alt GPLv3 software, for dem som finder på at angribe et GPLv3 projekt. Optimalt havde det været rart, at kunne dække alt frit software, men det tror jeg ikke kan lade sig gøre juridiske. På lang sigt gælder kampen jo om, at sikre at du aldrig får disse masseødelæggelsesvåben i første omgang. Men det er en lang sej kamp, vi må kæmpe på sidelinien. Specielt i amerika.
#19
Selvfølgelig.
Når FSF er klar med et draft, bliver alle interesserede indbudte til drøftelserne af den. Og vil derved kunne påvirke udformningen i større eller mindre grad. I sidste ende, skal den jo udformes så flest muligt at alle parter er tilfredse. Linus, IBM, Novell, Nokia, Motorola [Listen er ret lang]
Svært at udtale sig, før den bliver færdig nok til at de kan læse detaljerne jo. Men som sagt, de får mulighed for at påvirke udfalget.
Gnome komponenterne vil bibeholde eventuelle GPL og LGPL licenseer på pakkerne, men de er selvudråbte til at skifte til v3. De har nemlig stadig stærke rødder i FSF miljøet, ligesom Debian også stadig har det. Begge projekter bliver jo søsat af FSF i tidernes morgen.
Linus virker lidt forbeholden. Men håber han tør lidt, når han har haft lejlighed til at deltage i udmøntningen. Ellers er meningerne jo nok spredte, og det kan ikke lade sig gøre at skifte uden enighed.
Ja nogle udenfor projektet, har flere gange foreslået dette. Men udover at være en uheldig idé, så er det komplet umuligt at få flertal for blandt hackerne. Der blev endda tilbudt et ikke uanseeligt pengebeløb, for at nogen kunne købe et snapshot med en BSD lignende licens. Dette blev effektivt skudt i sænk. Alle der har bidraget, ejer ophavsretten til deres lille bid. Og derfor ville sådan noget aldrig kunne lade sig gøre med mindre:
1> Alle var tilhængere af det.
2> Antallet af modstandere, var få nok til, at deres kode kunne erstattes i den pågældende udgave.
Men der er en generel enighed, om GPL licensen blandt hackerne. Så valget kommer næppe nogensinde, til at stå mellem andre end GPLv2 og v3. Og ingen har da heller aldrig, kunne komme på nogle gode argumenter for hackerne, for hvorfor det var en god idé. Mange udefor vil dog gerne have, uden at bidrage til fællesskabet. Men sådan spiller karusellen heldigvis stadig ikke... :)
Det scenarie er der nogen, som har forsøgt at lave teatertorden omkring. Men det er jo ikke for sjov skyld, at de ikke som i gamle dage, blot lavede en de var tilfreds med og udgav uden debat. Denne gang bliver tilblivelsen, en communitybegivenhed som alle kan tage del i. Så eventuelle problemmer, kan adresseres af dem som ser problemmer eller spørgsmål.
Nogen ide om, hvordan de vil gøre det? Hvis jeg har udtaget et patent på et eller andet, og du så bruger det i dit program udgivet under gpl, kan jeg som sådan være ligeglad med din licens.
Det vil højest sandsynligt dreje sig om, at fratage kollektivt brugsretten til alt GPLv3 software, for dem som finder på at angribe et GPLv3 projekt. Optimalt havde det været rart, at kunne dække alt frit software, men det tror jeg ikke kan lade sig gøre juridiske. På lang sigt gælder kampen jo om, at sikre at du aldrig får disse masseødelæggelsesvåben i første omgang. Men det er en lang sej kamp, vi må kæmpe på sidelinien. Specielt i amerika.
#19
Vil der også komme en LGPL3 ?
Selvfølgelig.
Et andet yderst interessant spørgsmål er hvordan nogle af de store spillere vil modtage (og evt benytte) den.
Når FSF er klar med et draft, bliver alle interesserede indbudte til drøftelserne af den. Og vil derved kunne påvirke udformningen i større eller mindre grad. I sidste ende, skal den jo udformes så flest muligt at alle parter er tilfredse. Linus, IBM, Novell, Nokia, Motorola [Listen er ret lang]
Hvad siger Novell (-Sun et. al.) til det?
Svært at udtale sig, før den bliver færdig nok til at de kan læse detaljerne jo. Men som sagt, de får mulighed for at påvirke udfalget.
Kan det f.eks. komme på tale at Gnome vil benytte en LGPL3 i fremtiden?
Gnome komponenterne vil bibeholde eventuelle GPL og LGPL licenseer på pakkerne, men de er selvudråbte til at skifte til v3. De har nemlig stadig stærke rødder i FSF miljøet, ligesom Debian også stadig har det. Begge projekter bliver jo søsat af FSF i tidernes morgen.
Hvad med Linux kernen?
Linus virker lidt forbeholden. Men håber han tør lidt, når han har haft lejlighed til at deltage i udmøntningen. Ellers er meningerne jo nok spredte, og det kan ikke lade sig gøre at skifte uden enighed.
Der har været snak om at skifte til en mere MIT-agtig licens, det kan man vidst ikke sige at GPL3 lyder til at blive.
Ja nogle udenfor projektet, har flere gange foreslået dette. Men udover at være en uheldig idé, så er det komplet umuligt at få flertal for blandt hackerne. Der blev endda tilbudt et ikke uanseeligt pengebeløb, for at nogen kunne købe et snapshot med en BSD lignende licens. Dette blev effektivt skudt i sænk. Alle der har bidraget, ejer ophavsretten til deres lille bid. Og derfor ville sådan noget aldrig kunne lade sig gøre med mindre:
1> Alle var tilhængere af det.
2> Antallet af modstandere, var få nok til, at deres kode kunne erstattes i den pågældende udgave.
Men der er en generel enighed, om GPL licensen blandt hackerne. Så valget kommer næppe nogensinde, til at stå mellem andre end GPLv2 og v3. Og ingen har da heller aldrig, kunne komme på nogle gode argumenter for hackerne, for hvorfor det var en god idé. Mange udefor vil dog gerne have, uden at bidrage til fællesskabet. Men sådan spiller karusellen heldigvis stadig ikke... :)
Så mange spørgsmål, så få svar... Man kan også frygte at det vil skabe en del splid i fri software-verdenen...
Det scenarie er der nogen, som har forsøgt at lave teatertorden omkring. Men det er jo ikke for sjov skyld, at de ikke som i gamle dage, blot lavede en de var tilfreds med og udgav uden debat. Denne gang bliver tilblivelsen, en communitybegivenhed som alle kan tage del i. Så eventuelle problemmer, kan adresseres af dem som ser problemmer eller spørgsmål.
#20
Jeg kan nu ikke se, hvorfor det skulle dække alt 'frit software'. Jeg kan ikke se, hvorfor fsf skulle bestemme over software udgivet under en licens, de ikke har haft noget med at gøre.
Men ellers er vi enige. Software patenter er noget skidt. Også selvom det ikke har det fjerneste med masseødelæggelsesvåben at gøre.
Der er vel i bund og grund ikke noget at sige til, at han ikke bare stiller sig op og klapper i hænderne, så længe den endelige licens ikke er udfærdiget.
Hvor vidt det er en uheldig ide bliver vi aldrig enige om.
Man kan jo bidrage med andet end kode. Man kan sagtens finde eksempler på, at folk bare tager uden at give, men man kan lige så let finde eksempler på det modsatte.
Det vil højest sandsynligt dreje sig om, at fratage kollektivt brugsretten til alt GPLv3 software, for dem som finder på at angribe et GPLv3 projekt. Optimalt havde det været rart, at kunne dække alt frit software, men det tror jeg ikke kan lade sig gøre juridiske. På lang sigt gælder kampen jo om, at sikre at du aldrig får disse masseødelæggelsesvåben i første omgang. Men det er en lang sej kamp, vi må kæmpe på sidelinien. Specielt i amerika.
Jeg kan nu ikke se, hvorfor det skulle dække alt 'frit software'. Jeg kan ikke se, hvorfor fsf skulle bestemme over software udgivet under en licens, de ikke har haft noget med at gøre.
Men ellers er vi enige. Software patenter er noget skidt. Også selvom det ikke har det fjerneste med masseødelæggelsesvåben at gøre.
Linus virker lidt forbeholden. Men håber han tør lidt, når han har haft lejlighed til at deltage i udmøntningen. Ellers er meningerne jo nok spredte, og det kan ikke lade sig gøre at skifte uden enighed.
Der er vel i bund og grund ikke noget at sige til, at han ikke bare stiller sig op og klapper i hænderne, så længe den endelige licens ikke er udfærdiget.
Ja nogle udenfor projektet, har flere gange foreslået dette. Men udover at være en uheldig idé, så er det komplet umuligt at få flertal for blandt hackerne. Der blev endda tilbudt et ikke uanseeligt pengebeløb, for at nogen kunne købe et snapshot med en BSD lignende licens. Dette blev effektivt skudt i sænk. Alle der har bidraget, ejer ophavsretten til deres lille bid. Og derfor ville sådan noget aldrig kunne lade sig gøre med mindre:
Hvor vidt det er en uheldig ide bliver vi aldrig enige om.
Men der er en generel enighed, om GPL licensen blandt hackerne. Så valget kommer næppe nogensinde, til at stå mellem andre end GPLv2 og v3. Og ingen har da heller aldrig, kunne komme på nogle gode argumenter for hackerne, for hvorfor det var en god idé. Mange udefor vil dog gerne have, uden at bidrage til fællesskabet. Men sådan spiller karusellen heldigvis stadig ikke... :)
Man kan jo bidrage med andet end kode. Man kan sagtens finde eksempler på, at folk bare tager uden at give, men man kan lige så let finde eksempler på det modsatte.
#22:
"Jeg kan nu ikke se, hvorfor det skulle dække alt 'frit software'. Jeg kan ikke se, hvorfor fsf skulle bestemme over software udgivet under en licens, de ikke har haft noget med at gøre.
Men ellers er vi enige. Software patenter er noget skidt. Også selvom det ikke har det fjerneste med masseødelæggelsesvåben at gøre."
i en traditionel licensaftale på GPL software står der at den er licenseret under GPL2, eller enhver senere hvis modtageren af softwaren finder dette som en god idé. så ja, dem der udformer GPL3 har masser af ansvar i hvert fald =)
"Jeg kan nu ikke se, hvorfor det skulle dække alt 'frit software'. Jeg kan ikke se, hvorfor fsf skulle bestemme over software udgivet under en licens, de ikke har haft noget med at gøre.
Men ellers er vi enige. Software patenter er noget skidt. Også selvom det ikke har det fjerneste med masseødelæggelsesvåben at gøre."
i en traditionel licensaftale på GPL software står der at den er licenseret under GPL2, eller enhver senere hvis modtageren af softwaren finder dette som en god idé. så ja, dem der udformer GPL3 har masser af ansvar i hvert fald =)
#22 hubert
Det jeg mente var en mekanisme, så vi kunne forsvare alt frit software, også detsom var licenseret uder andre licenser f.eks BSD.
Juridiske masseødelæggelsesvåben.
Bidrage med andet end kode?. Jo det skal de da OGSÅ være velkommen til. Men koden på ogskal følge software i hele forløbet, ligegyldigt hvem, hvor og hvordan den distrubueres. Det burde ikke være så svært at finde ud af.
Jeg kan nu ikke se, hvorfor det skulle dække alt 'frit software'. Jeg kan ikke se, hvorfor fsf skulle bestemme over software udgivet under en licens, de ikke har haft noget med at gøre.
Det jeg mente var en mekanisme, så vi kunne forsvare alt frit software, også detsom var licenseret uder andre licenser f.eks BSD.
Men ellers er vi enige. Software patenter er noget skidt. Også selvom det ikke har det fjerneste med masseødelæggelsesvåben at gøre.
Juridiske masseødelæggelsesvåben.
Man kan jo bidrage med andet end kode. Man kan sagtens finde eksempler på, at folk bare tager uden at give, men man kan lige så let finde eksempler på det modsatte.
Bidrage med andet end kode?. Jo det skal de da OGSÅ være velkommen til. Men koden på ogskal følge software i hele forløbet, ligegyldigt hvem, hvor og hvordan den distrubueres. Det burde ikke være så svært at finde ud af.
#25
Det er netop det jeg ikke mener skulle ske. Jeg kan ingenlunde se nogen grund til, at fsf skal have nogen indflydelse på brugere af software, jeg har udgivet under BSD'en. Jeg mener så heller ikke der er brug, for flere restriktioner i BSD'en.
Hvis man vil frem med noget her i verden hjælper det ofte, at bruge en retorik som folk finder fornuftigt. At misbruge ordet 'masseødelæggelsevåben' på den måde, ville de fleste næppe finde fornuftigt.
Det er så igen noget af det vi ikke bliver enige om. Men igen er der heldigvis licenser der passer til os begge.
Det jeg mente var en mekanisme, så vi kunne forsvare alt frit software, også detsom var licenseret uder andre licenser f.eks BSD.
Det er netop det jeg ikke mener skulle ske. Jeg kan ingenlunde se nogen grund til, at fsf skal have nogen indflydelse på brugere af software, jeg har udgivet under BSD'en. Jeg mener så heller ikke der er brug, for flere restriktioner i BSD'en.
Juridiske masseødelæggelsesvåben.
Hvis man vil frem med noget her i verden hjælper det ofte, at bruge en retorik som folk finder fornuftigt. At misbruge ordet 'masseødelæggelsevåben' på den måde, ville de fleste næppe finde fornuftigt.
Bidrage med andet end kode?. Jo det skal de da OGSÅ være velkommen til. Men koden på ogskal følge software i hele forløbet, ligegyldigt hvem, hvor og hvordan den distrubueres. Det burde ikke være så svært at finde ud af.
Det er så igen noget af det vi ikke bliver enige om. Men igen er der heldigvis licenser der passer til os begge.
#26 Hubert
Min intention er skam heller ikke, at ændre BSD licensen på nogen måde. Mintankevar blot, at det kunne være rart ogsåat i var mere sikre mot patentangreb. Da i jo desværre er mindst lige så sårbare som os andre. BSD licensener sine berettigelser til visse ting, så den ønsker jeg naturligvis ikke ændret.
Ja der er så desværre gået noget inflation i det ord. Så måske jeg må finde et andet stærkt ord istedet. Patenter er et meget alvorligt problem, som jeg er ikkeer meget for at beskrive som om det var ingenting. Men ja ved nærmereeftertanke,kan visseformer for retorik give bagslag. Så det må jeg lige revurdere... :)
Jeg er skam glad for, at der eksistere så mange frie licenser. Og jeg finder som sagt også, at BSD lignende licenser har deres beretigelser til visse ting. F.eks reference implementationer, og standarder generelt vi vil have verden til at bruge. Så kan det være klogt og nødvendigt, at droppe copyleft for at opnå et andet vigtigt mål.
Det er netop det jeg ikke mener skulle ske. Jeg kan ingenlunde se nogen grund til, at fsf skal have nogen indflydelse på brugere af software, jeg har udgivet under BSD'en. Jeg mener så heller ikke der er brug, for flere restriktioner i BSD'en.
Min intention er skam heller ikke, at ændre BSD licensen på nogen måde. Mintankevar blot, at det kunne være rart ogsåat i var mere sikre mot patentangreb. Da i jo desværre er mindst lige så sårbare som os andre. BSD licensener sine berettigelser til visse ting, så den ønsker jeg naturligvis ikke ændret.
Hvis man vil frem med noget her i verden hjælper det ofte, at bruge en retorik som folk finder fornuftigt. At misbruge ordet 'masseødelæggelsevåben' på den måde, ville de fleste næppe finde fornuftigt.
Ja der er så desværre gået noget inflation i det ord. Så måske jeg må finde et andet stærkt ord istedet. Patenter er et meget alvorligt problem, som jeg er ikkeer meget for at beskrive som om det var ingenting. Men ja ved nærmereeftertanke,kan visseformer for retorik give bagslag. Så det må jeg lige revurdere... :)
Det er så igen noget af det vi ikke bliver enige om. Men igen er der heldigvis licenser der passer til os begge.
Jeg er skam glad for, at der eksistere så mange frie licenser. Og jeg finder som sagt også, at BSD lignende licenser har deres beretigelser til visse ting. F.eks reference implementationer, og standarder generelt vi vil have verden til at bruge. Så kan det være klogt og nødvendigt, at droppe copyleft for at opnå et andet vigtigt mål.
#27
Ligegyldigt, hvilken licens man bruger så er man et potentielt mål for en tåbe med et patent.
Patenter er et stort problem ja. Gerne et problem jeg så løst ved at patenter på software blev fjernet. Heldigvis er er mange, der er enige med os i, at det er noget skidt.
Personligt forstår jeg ikke hvorfor folk mener det er nødvendigt med copyleft. Man kunne jo fristes til at tro, at de var bange for at der var nogen, der kunne forbedre koden og så tjene penge på skidtet uden, at dele med de andre. Ikke at det har været noget problem ved nogle af BSD'erne.
Men selvfølgelig skal folks valg af licens overholdes. Det skal der ikke herske tvivl om. Det er deres arbejde og derfor dem der bestemmer, hvilken licens det skal udgives under. Jeg bruger også selv programmer udgivet under gpl licensen men jeg kunne ikke drømme om at vidreudvikle på sådan et program eller udgive noget under gpl'en. Af den simple grund, at jeg mener folk skal have mulighed for, at fortsætte mit arbejde uden, at blive tvunget til at dele noget, de ikke er interesseret i at dele.
Min intention er skam heller ikke, at ændre BSD licensen på nogen måde. Mintankevar blot, at det kunne være rart ogsåat i var mere sikre mot patentangreb. Da i jo desværre er mindst lige så sårbare som os andre. BSD licensener sine berettigelser til visse ting, så den ønsker jeg naturligvis ikke ændret.
Ligegyldigt, hvilken licens man bruger så er man et potentielt mål for en tåbe med et patent.
Ja der er så desværre gået noget inflation i det ord. Så måske jeg må finde et andet stærkt ord istedet. Patenter er et meget alvorligt problem, som jeg er ikkeer meget for at beskrive som om det var ingenting. Men ja ved nærmereeftertanke,kan visseformer for retorik give bagslag. Så det må jeg lige revurdere... :)
Patenter er et stort problem ja. Gerne et problem jeg så løst ved at patenter på software blev fjernet. Heldigvis er er mange, der er enige med os i, at det er noget skidt.
Jeg er skam glad for, at der eksistere så mange frie licenser. Og jeg finder som sagt også, at BSD lignende licenser har deres beretigelser til visse ting. F.eks reference implementationer, og standarder generelt vi vil have verden til at bruge. Så kan det være klogt og nødvendigt, at droppe copyleft for at opnå et andet vigtigt mål.
Personligt forstår jeg ikke hvorfor folk mener det er nødvendigt med copyleft. Man kunne jo fristes til at tro, at de var bange for at der var nogen, der kunne forbedre koden og så tjene penge på skidtet uden, at dele med de andre. Ikke at det har været noget problem ved nogle af BSD'erne.
Men selvfølgelig skal folks valg af licens overholdes. Det skal der ikke herske tvivl om. Det er deres arbejde og derfor dem der bestemmer, hvilken licens det skal udgives under. Jeg bruger også selv programmer udgivet under gpl licensen men jeg kunne ikke drømme om at vidreudvikle på sådan et program eller udgive noget under gpl'en. Af den simple grund, at jeg mener folk skal have mulighed for, at fortsætte mit arbejde uden, at blive tvunget til at dele noget, de ikke er interesseret i at dele.
Jeg faldt lige over den her kommentar fra Bob Beck i en nyhed.
Nu er jeg ikke synderlig meget inde i gpl'en, men jeg kunne da godt tænke mig, at vide hvilke restriktioner der kunne være tale om her?
"BSDs in general are also much more corporate friendly than Linux, which, if used in a product by a company, puts some serious restrictions on what the company can do and still comply with the GPL."
Nu er jeg ikke synderlig meget inde i gpl'en, men jeg kunne da godt tænke mig, at vide hvilke restriktioner der kunne være tale om her?
#28 Hubert
Copyleft er et forsøg på at skabe det vi mangler, ud af det vi har. Hvad vi har er copyright, hvad vi seriøst mangler er frihed til en enkelte bruger. Lad os derfor bruge den rå og ellers så ufleksible copyright, til at skabe og sprede frihed for folk med. Det er basaltset, derfor copyleft blev lavet, og stadig er mere aktuel end nogensinde.
Med undtagelse af den del med at tjene penge, så har du for så vidt ret. Og dog... For det GPL licesen siger, er at dem du distribuere GPL softwaren videre til har krav på koden også. Resten af verden, behøver de ikke dele med. Selvom det nu alligevel, bliver en god sideeffekt... ;)
Som i at BSD'erne aldrig har været udefor, at derer blevet brugt anseelige mængder af deres kode i ufrie produkter?. Jo det tror jeg vist nok, at de har oplevet talrige gange. Men da BSD miljøet ikke ser dette som problemmatisk, hører man dem tilmed prale med det... :o/ Apple er så undtagelsen, som bekræfter reglen. Debidrager faktisk tilbage til alle de projekter de nyder gavn af. Også selvom licenserne ville tillade, den anden frastødende og egoistiske adfærd.
Præcis ja.
Detteer en generelt uskreven regel i miljøet, som man ikke får meget respekt for ikka at overholde. FSF kunne heller aldrig finde på, at skifte licens på et projekt de integrere i GNU.Måske med undtagelse af, hvis projektet var dødt, og de underalle omstændigheder endte med at omskrive det fra bunden. Men det er så også et ekstremt tilfælde.
Hvis ikke de vil dele GPL kode de har modificeret, så skal de bare lade være medat distribuere det til nogen. Du må gerne lave private ændringer, uden at dele med nogen. Kun i det øjeblik dudistribuere softwaren, så har DEM DU DISTRIBUERE DET TIL selvfølgelig KRAV på koden.
#29 Hubert
Interessant postulat som jeg håber han uddybede?.I modsatte tilfælde, har jeg svært ved at tage det som andet, end det sædvanlige: "Jeg kan ikke lige GPL licensen, og ser det som min opgave at dæmonisere den ved hver givne lejlighed" retorik.
For uden at jeg på nogen måde er jurist, så lyder det pænt selvmodsigende. Det svarer jo til at påstå, at du kan blive knaldet for sprutkørsel, selvom du ikke har drukket en eneste dråbe alkohol hele den pågældende dag. Og at påstå er BSD er mere "corporate friendly" end GNU/Linux, kræver vist også en forklaring.
"Microsoft seems to say, that businesses just cant deal with the GPL... Well if businesses don't include IBM, HP, ... then maybe they are right... ;)"
---Richard Stallman
(Listen er så MEGET MEGET længere i dag)
IBM, HP, SGI, Montavista, Novell, Nokia, Motorola, Unisys, Sun bare for at nævne dem jeg lige kan huske. Og jeg tror deres jurister, har checketrisici'ne for længe siden?... ;)
Personligt forstår jeg ikke hvorfor folk mener det er nødvendigt med copyleft.
Copyleft er et forsøg på at skabe det vi mangler, ud af det vi har. Hvad vi har er copyright, hvad vi seriøst mangler er frihed til en enkelte bruger. Lad os derfor bruge den rå og ellers så ufleksible copyright, til at skabe og sprede frihed for folk med. Det er basaltset, derfor copyleft blev lavet, og stadig er mere aktuel end nogensinde.
Man kunne jo fristes til at tro, at de var bange for at der var nogen, der kunne forbedre koden og så tjene penge på skidtet uden, at dele med de andre.
Med undtagelse af den del med at tjene penge, så har du for så vidt ret. Og dog... For det GPL licesen siger, er at dem du distribuere GPL softwaren videre til har krav på koden også. Resten af verden, behøver de ikke dele med. Selvom det nu alligevel, bliver en god sideeffekt... ;)
Ikke at det har været noget problem ved nogle af BSD'erne.
Som i at BSD'erne aldrig har været udefor, at derer blevet brugt anseelige mængder af deres kode i ufrie produkter?. Jo det tror jeg vist nok, at de har oplevet talrige gange. Men da BSD miljøet ikke ser dette som problemmatisk, hører man dem tilmed prale med det... :o/ Apple er så undtagelsen, som bekræfter reglen. Debidrager faktisk tilbage til alle de projekter de nyder gavn af. Også selvom licenserne ville tillade, den anden frastødende og egoistiske adfærd.
Men selvfølgelig skal folks valg af licens overholdes. Det skal der ikke herske tvivl om. Det er deres arbejde og derfor dem der bestemmer, hvilken licens det skal udgives under.
Præcis ja.
Detteer en generelt uskreven regel i miljøet, som man ikke får meget respekt for ikka at overholde. FSF kunne heller aldrig finde på, at skifte licens på et projekt de integrere i GNU.Måske med undtagelse af, hvis projektet var dødt, og de underalle omstændigheder endte med at omskrive det fra bunden. Men det er så også et ekstremt tilfælde.
Jeg bruger også selv programmer udgivet under gpl licensen men jeg kunne ikke drømme om at vidreudvikle på sådan et program eller udgive noget under gpl'en. Af den simple grund, at jeg mener folk skal have mulighed for, at fortsætte mit arbejde uden, at blive tvunget til at dele noget, de ikke er interesseret i at dele.
Hvis ikke de vil dele GPL kode de har modificeret, så skal de bare lade være medat distribuere det til nogen. Du må gerne lave private ændringer, uden at dele med nogen. Kun i det øjeblik dudistribuere softwaren, så har DEM DU DISTRIBUERE DET TIL selvfølgelig KRAV på koden.
#29 Hubert
Interessant postulat som jeg håber han uddybede?.I modsatte tilfælde, har jeg svært ved at tage det som andet, end det sædvanlige: "Jeg kan ikke lige GPL licensen, og ser det som min opgave at dæmonisere den ved hver givne lejlighed" retorik.
For uden at jeg på nogen måde er jurist, så lyder det pænt selvmodsigende. Det svarer jo til at påstå, at du kan blive knaldet for sprutkørsel, selvom du ikke har drukket en eneste dråbe alkohol hele den pågældende dag. Og at påstå er BSD er mere "corporate friendly" end GNU/Linux, kræver vist også en forklaring.
"Microsoft seems to say, that businesses just cant deal with the GPL... Well if businesses don't include IBM, HP, ... then maybe they are right... ;)"
---Richard Stallman
(Listen er så MEGET MEGET længere i dag)
IBM, HP, SGI, Montavista, Novell, Nokia, Motorola, Unisys, Sun bare for at nævne dem jeg lige kan huske. Og jeg tror deres jurister, har checketrisici'ne for længe siden?... ;)
#30
Jeg kan uden copyleft give folk flere muligheder, end du kan med copyleft. Og uanset hvad folk så bruger koden til så har alle stadig mulighed for, at se den originale kode.
Det virker lidt som et forkvaklet forsøg på, at beskytte noget der i bund og grund ikke har brug for sådan en beskyttelse. Specielt når fsf jo mener deres måde er de andres overlegen.
Tror du misforstod hvor jeg ville hen. Jo der er brugt meget kode udgivet under bsd til andre programmer, hvor folk ikke ser koden. Men det er ikke noget problem. Men lur mig om der ikke også er blevet brugt kode fra bsd licenseret programmer i software udgivet under en copyleft licens? Her gælder det samme så heldigvis som før. De kan finde koden udgivet under en mindre restriktiv licens som giver folk mulighed for, at bruge koden.
Apple giver en del til darwin projektet som så ofte finder over i de andre bsd projekter. Men Apple er ikke de enste der gør noget for bsd'erne. Et godt eksempel var da PHK ville bruge et ½ år på fuld tid på at forbedre koden. Her kom der penge fra så 'sære' steder som en mine i Sibirien.
Her tænkte jeg på de sager der har været fremme om, virksomheder har brugt gpl'ed software i deres hardware uden at følge licensen. Men det må i bund og grund skyldes uvidenhed. Jeg vil til stadighed påstå at man burde kigge på en af BSD'erne istedet. De vil ofte kunne gøre det samme og gøre det uden restriktionerne.
Det er så også meget godt så længe man går ud fra, at jeg er den eneste der kunne have brug så sådan et stykke software. Men sådan det vel næppe ofte.
Det var alt hvad der stod. Ingen uddybning. Men jeg går ud fra han mener i embedded enheder. Som nævnt ovenfor er jeg ganske enig med ham i at et stykke BSD licenseret software er mere 'corporate friendly' simpelthen ud fra den betragtning at der er færre restriktioner med.
Uanset hvordan man vender og drejer den, så er Linux pt et af de størte buzzwords inden for IT. Hvilket også er med til at skaffe støtter inden for de store virksomheder. En hver normalt tænkende person, kan jo regne ud at det er de færeste virksomheder, der bryder sig om at sige til deres kunder, at de ikke kan tilbyde den service du ønsker.
Copyleft er et forsøg på at skabe det vi mangler, ud af det vi har. Hvad vi har er copyright, hvad vi seriøst mangler er frihed til en enkelte bruger. Lad os derfor bruge den rå og ellers så ufleksible copyright, til at skabe og sprede frihed for folk med. Det er basaltset, derfor copyleft blev lavet, og stadig er mere aktuel end nogensinde.
Jeg kan uden copyleft give folk flere muligheder, end du kan med copyleft. Og uanset hvad folk så bruger koden til så har alle stadig mulighed for, at se den originale kode.
Med undtagelse af den del med at tjene penge, så har du for så vidt ret. Og dog... For det GPL licesen siger, er at dem du distribuere GPL softwaren videre til har krav på koden også. Resten af verden, behøver de ikke dele med. Selvom det nu alligevel, bliver en god sideeffekt... ;)
Det virker lidt som et forkvaklet forsøg på, at beskytte noget der i bund og grund ikke har brug for sådan en beskyttelse. Specielt når fsf jo mener deres måde er de andres overlegen.
Som i at BSD'erne aldrig har været udefor, at derer blevet brugt anseelige mængder af deres kode i ufrie produkter?. Jo det tror jeg vist nok, at de har oplevet talrige gange. Men da BSD miljøet ikke ser dette som problemmatisk, hører man dem tilmed prale med det... :o/ Apple er så undtagelsen, som bekræfter reglen. Debidrager faktisk tilbage til alle de projekter de nyder gavn af. Også selvom licenserne ville tillade, den anden frastødende og egoistiske adfærd.
Tror du misforstod hvor jeg ville hen. Jo der er brugt meget kode udgivet under bsd til andre programmer, hvor folk ikke ser koden. Men det er ikke noget problem. Men lur mig om der ikke også er blevet brugt kode fra bsd licenseret programmer i software udgivet under en copyleft licens? Her gælder det samme så heldigvis som før. De kan finde koden udgivet under en mindre restriktiv licens som giver folk mulighed for, at bruge koden.
Apple giver en del til darwin projektet som så ofte finder over i de andre bsd projekter. Men Apple er ikke de enste der gør noget for bsd'erne. Et godt eksempel var da PHK ville bruge et ½ år på fuld tid på at forbedre koden. Her kom der penge fra så 'sære' steder som en mine i Sibirien.
Præcis ja.
Detteer en generelt uskreven regel i miljøet, som man ikke får meget respekt for ikka at overholde. FSF kunne heller aldrig finde på, at skifte licens på et projekt de integrere i GNU.Måske med undtagelse af, hvis projektet var dødt, og de underalle omstændigheder endte med at omskrive det fra bunden. Men det er så også et ekstremt tilfælde.
Her tænkte jeg på de sager der har været fremme om, virksomheder har brugt gpl'ed software i deres hardware uden at følge licensen. Men det må i bund og grund skyldes uvidenhed. Jeg vil til stadighed påstå at man burde kigge på en af BSD'erne istedet. De vil ofte kunne gøre det samme og gøre det uden restriktionerne.
Hvis ikke de vil dele GPL kode de har modificeret, så skal de bare lade være medat distribuere det til nogen. Du må gerne lave private ændringer, uden at dele med nogen. Kun i det øjeblik dudistribuere softwaren, så har DEM DU DISTRIBUERE DET TIL selvfølgelig KRAV på koden.
Det er så også meget godt så længe man går ud fra, at jeg er den eneste der kunne have brug så sådan et stykke software. Men sådan det vel næppe ofte.
Interessant postulat som jeg håber han uddybede?.I modsatte tilfælde, har jeg svært ved at tage det som andet, end det sædvanlige: "Jeg kan ikke lige GPL licensen, og ser det som min opgave at dæmonisere den ved hver givne lejlighed" retorik.
For uden at jeg på nogen måde er jurist, så lyder det pænt selvmodsigende. Det svarer jo til at påstå, at du kan blive knaldet for sprutkørsel, selvom du ikke har drukket en eneste dråbe alkohol hele den pågældende dag. Og at påstå er BSD er mere "corporate friendly" end GNU/Linux, kræver vist også en forklaring.
Det var alt hvad der stod. Ingen uddybning. Men jeg går ud fra han mener i embedded enheder. Som nævnt ovenfor er jeg ganske enig med ham i at et stykke BSD licenseret software er mere 'corporate friendly' simpelthen ud fra den betragtning at der er færre restriktioner med.
"Microsoft seems to say, that businesses just cant deal with the GPL... Well if businesses don't include IBM, HP, ... then maybe they are right... ;)"
---Richard Stallman
(Listen er så MEGET MEGET længere i dag)
IBM, HP, SGI, Montavista, Novell, Nokia, Motorola, Unisys, Sun bare for at nævne dem jeg lige kan huske. Og jeg tror deres jurister, har checketrisici'ne for længe siden?... ;)
Uanset hvordan man vender og drejer den, så er Linux pt et af de størte buzzwords inden for IT. Hvilket også er med til at skaffe støtter inden for de store virksomheder. En hver normalt tænkende person, kan jo regne ud at det er de færeste virksomheder, der bryder sig om at sige til deres kunder, at de ikke kan tilbyde den service du ønsker.
#31 hubert
Mjahh... De muligheder jeg giver med copyleft, kan ingen fjerne ved videredistribution. Hvilket er meget vigtigt. Hvad er mulighederne værd, hvis de kan fjernes lige så hurtigt igen af en senere i fødekæden?.
FSF taler ikke så meget, om at vores udviklingsmodeler overlegen. Det er mest, opensource kredse som taler om det. Hvad vi tilgengæld slår på, er at mores måde er moralsk overlegen. Meningen med copyleft er at beskytte friheden. Og friheden er i særhed, en ting som er i fare hvis ikke man værner om den.
Ja det er den indstilling hos jeg, som jeg hentydede til.
Jo. Og i har adgang til forbedringerne, præcis som alle andre. Hvis i så ikke vil bruge GPL forbedringern, kan i se hvad der er gjort. Og i har stadig gavn af det.
Hvilket vi heldigvis også giver folk lov til med GPL licensen, sålænge de har reele hensigter.
Apple var blot er godt eksempel. Der findes også andre, som bidrager med kode til BSD projekterne. Men i går desværre glip af endnu mere, på grund af en trist indstilling hos visse folk og firmaer.
Ja det var en rigtig solstråle historie. Og det glædede mig også at se. Kan ikke lade være med at holde lidt at PHK, selvom han kan være lidt af en BSD zealot ind i mellem... hehe Idéen bag hans Beerware licens, er ret sjov syntes jeg nok.
/*
* ----------------------------------------------------------------------------
* "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
* <[email protected]> wrote this file. As long as you retain this notice you
* can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think
* this stuff is worth it, you can buy me a beer in return Poul-Henning Kamp
* ----------------------------------------------------------------------------
*/
Ja de sager tager jeg nu ikkeså tungt. De har da alle endt med,at gøre det godt igen med lidt hjælp fra vores jurister.
"Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted work without permission. Please stop. And if you want to continue to distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, which have terminated by your infringement, but you are going to have to do it the right way."
Vores jurister er hverken ude efter penge, eller af hænge folk ud i pressen. Blot respekt for og overholdelse, af licensen nu og fremover. De fleste sager når aldrig retten, fordi der bliver fundet en mindelig løsning deres og vores jurister imellem. Og de få som har endt i retten, har de så tabt med et brag. Hvilket heldigvis hjælper, på antallet af forsøg på krænkelser... :)
Enten uvidenhed eller sløseri. Jeg holder på det sidste. Der står TYDELIG, hvor de finder betingelserne. Og egentligt er det også hykleri af værste skuffe, hvis udviklere af ufrit software krænker vores licenser, når de jo forventer deres bliver overholdt.
Jeg har set nogle rimelig kompetente løsninger under BSD licens.. :) Det er rart nok. Men jeg er meget glad for, at derer få pruducenter som har opdaget set. Så havde der ikke været nogen fri firmware til min AP... :((
Hvis du ikke er den eneste, som kunne have brug for softwaren med og uden ændringer, så er det kun endnu vigtigere at koden aldrig kan lukkes igen. Det er nemlig den eneste legitime grund,tilat holde koden for sig selv. Hvis det alligevel ikke er noget, andre kunne bruge til noget som helst. En kode til at få kernen til at supportere, et hjemmelavet måleudstyr som kun du har f.eks.
Ja og her er de lige så velkomne til at anvende GPL kode. Hankan ikke bare komme med påstande, uden at dokumentere dem. Det er højest utroværdigt.
Restriktionerne er ikke til hindre for corporations, så det giver ikke rigtigt mening. Eneste undtagelse er ufre softwarehuse, som ikke selv kan finde udaf at holde koden åben. Trist at det er nødvendigt, at hjælpe dem til den forståelse af så fundementale brugerrettigheder.
Det er en helt anden snak.
Spørgsmålet er, kan firmaer levemed GPL licensen eller ej. Og det spørgsmål, har disse firmaer så glimrende besvaret for længe siden. Jeg vil skam gerne være med,til at promovere BSD systemerne også. Da jeg mener de også har deres rolle at spille. Jo bredereet udbyd af frit software, jo hurtigere bliver den proprietære model overflødiggjort. Så meget desto bedre. Ognej det handler ikke om, at ingen må tjene penge mere.Det handler om måden, at tjene dem på. F.eks vil der altid, være brug for udvikling af inhouse software.
Jeg kan uden copyleft give folk flere muligheder, end du kan med copyleft. Og uanset hvad folk så bruger koden til så har alle stadig mulighed for, at se den originale kode.
Mjahh... De muligheder jeg giver med copyleft, kan ingen fjerne ved videredistribution. Hvilket er meget vigtigt. Hvad er mulighederne værd, hvis de kan fjernes lige så hurtigt igen af en senere i fødekæden?.
Det virker lidt som et forkvaklet forsøg på, at beskytte noget der i bund og grund ikke har brug for sådan en beskyttelse. Specielt når fsf jo mener deres måde er de andres overlegen.
FSF taler ikke så meget, om at vores udviklingsmodeler overlegen. Det er mest, opensource kredse som taler om det. Hvad vi tilgengæld slår på, er at mores måde er moralsk overlegen. Meningen med copyleft er at beskytte friheden. Og friheden er i særhed, en ting som er i fare hvis ikke man værner om den.
Tror du misforstod hvor jeg ville hen. Jo der er brugt meget kode udgivet under bsd til andre programmer, hvor folk ikke ser koden. Men det er ikke noget problem.
Ja det er den indstilling hos jeg, som jeg hentydede til.
Men lur mig om der ikke også er blevet brugt kode fra bsd licenseret programmer i software udgivet under en copyleft licens?
Jo. Og i har adgang til forbedringerne, præcis som alle andre. Hvis i så ikke vil bruge GPL forbedringern, kan i se hvad der er gjort. Og i har stadig gavn af det.
Her gælder det samme så heldigvis som før. De kan finde koden udgivet under en mindre restriktiv licens som giver folk mulighed for, at bruge koden.
Hvilket vi heldigvis også giver folk lov til med GPL licensen, sålænge de har reele hensigter.
Apple giver en del til darwin projektet som så ofte finder over i de andre bsd projekter. Men Apple er ikke de enste der gør noget for bsd'erne.
Apple var blot er godt eksempel. Der findes også andre, som bidrager med kode til BSD projekterne. Men i går desværre glip af endnu mere, på grund af en trist indstilling hos visse folk og firmaer.
Et godt eksempel var da PHK ville bruge et ½ år på fuld tid på at forbedre koden. Her kom der penge fra så 'sære' steder som en mine i Sibirien.
Ja det var en rigtig solstråle historie. Og det glædede mig også at se. Kan ikke lade være med at holde lidt at PHK, selvom han kan være lidt af en BSD zealot ind i mellem... hehe Idéen bag hans Beerware licens, er ret sjov syntes jeg nok.
/*
* ----------------------------------------------------------------------------
* "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
* <[email protected]> wrote this file. As long as you retain this notice you
* can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think
* this stuff is worth it, you can buy me a beer in return Poul-Henning Kamp
* ----------------------------------------------------------------------------
*/
Her tænkte jeg på de sager der har været fremme om, virksomheder har brugt gpl'ed software i deres hardware uden at følge licensen.
Ja de sager tager jeg nu ikkeså tungt. De har da alle endt med,at gøre det godt igen med lidt hjælp fra vores jurister.
"Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted work without permission. Please stop. And if you want to continue to distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, which have terminated by your infringement, but you are going to have to do it the right way."
Vores jurister er hverken ude efter penge, eller af hænge folk ud i pressen. Blot respekt for og overholdelse, af licensen nu og fremover. De fleste sager når aldrig retten, fordi der bliver fundet en mindelig løsning deres og vores jurister imellem. Og de få som har endt i retten, har de så tabt med et brag. Hvilket heldigvis hjælper, på antallet af forsøg på krænkelser... :)
Men det må i bund og grund skyldes uvidenhed.
Enten uvidenhed eller sløseri. Jeg holder på det sidste. Der står TYDELIG, hvor de finder betingelserne. Og egentligt er det også hykleri af værste skuffe, hvis udviklere af ufrit software krænker vores licenser, når de jo forventer deres bliver overholdt.
Jeg vil til stadighed påstå at man burde kigge på en af BSD'erne istedet. De vil ofte kunne gøre det samme og gøre det uden restriktionerne.
Jeg har set nogle rimelig kompetente løsninger under BSD licens.. :) Det er rart nok. Men jeg er meget glad for, at derer få pruducenter som har opdaget set. Så havde der ikke været nogen fri firmware til min AP... :((
Det er så også meget godt så længe man går ud fra, at jeg er den eneste der kunne have brug så sådan et stykke software. Men sådan det vel næppe ofte.
Hvis du ikke er den eneste, som kunne have brug for softwaren med og uden ændringer, så er det kun endnu vigtigere at koden aldrig kan lukkes igen. Det er nemlig den eneste legitime grund,tilat holde koden for sig selv. Hvis det alligevel ikke er noget, andre kunne bruge til noget som helst. En kode til at få kernen til at supportere, et hjemmelavet måleudstyr som kun du har f.eks.
Det var alt hvad der stod. Ingen uddybning. Men jeg går ud fra han mener i embedded enheder.
Ja og her er de lige så velkomne til at anvende GPL kode. Hankan ikke bare komme med påstande, uden at dokumentere dem. Det er højest utroværdigt.
Som nævnt ovenfor er jeg ganske enig med ham i at et stykke BSD licenseret software er mere 'corporate friendly' simpelthen ud fra den betragtning at der er færre restriktioner med.
Restriktionerne er ikke til hindre for corporations, så det giver ikke rigtigt mening. Eneste undtagelse er ufre softwarehuse, som ikke selv kan finde udaf at holde koden åben. Trist at det er nødvendigt, at hjælpe dem til den forståelse af så fundementale brugerrettigheder.
Uanset hvordan man vender og drejer den, så er Linux pt et af de størte buzzwords inden for IT. Hvilket også er med til at skaffe støtter inden for de store virksomheder. En hver normalt tænkende person, kan jo regne ud at det er de færeste virksomheder, der bryder sig om at sige til deres kunder, at de ikke kan tilbyde den service du ønsker.
Det er en helt anden snak.
Spørgsmålet er, kan firmaer levemed GPL licensen eller ej. Og det spørgsmål, har disse firmaer så glimrende besvaret for længe siden. Jeg vil skam gerne være med,til at promovere BSD systemerne også. Da jeg mener de også har deres rolle at spille. Jo bredereet udbyd af frit software, jo hurtigere bliver den proprietære model overflødiggjort. Så meget desto bedre. Ognej det handler ikke om, at ingen må tjene penge mere.Det handler om måden, at tjene dem på. F.eks vil der altid, være brug for udvikling af inhouse software.
#32
Hvad folk laver senere hen vil jeg ikke bestemme over. Jeg giver alle folk lige muligheder for, at bruge min kode til hvad de lyster.
Nå ja så fandt jeg da ud af, at jeg havde misforstået noget. Det er da rart at få sådan nogle ting ud af verden. Så kan man jo så diskutere, hvorvidt det er moralsk korrekt, at tvinge folk til noget.
Heldigvis tvinges folk ikke til, at bruge en licens som giver mulighed for dette. Selvom de bruger kode fra software udgivet under sådan en licens.
Jeg og mange andre nyder godt af hvad Apple bidrager med. I mine øjne lider BSD'erne ikke under, at der er nogle der tager uden at bidrage. Der er tale om systemer, som kan måle sig med de fleste.
Jeg har en stærkt begrænset erfaring med gnu/linux, så jeg vil helst ikke komme ind på, hvilket system der er bedst. Men jeg har endnu ikke oplevet noget ved gnu/linux, som kunne få mig til at skifte.
Jeg læste i et interview med ham, at han fik så mange øl sidste dag på en konference, hvor han var taler, at han ikke kunne få dem alle med hjem. Men ja det er bestemt en go' og ret sjov licens.
Sådan som det burde være. Jeg har ret svært ved at, se hvordan de kan retfærdiggøre, at bryde licensen på det software de bruger.
Producenten af mit ap står på din liste over virksomheder, men jeg har endnu ikke set et 'frit' stykke firmware. Det er bestemt muligt det findes, men det er bare ikke noget jeg pririoterer højt.
Som tidligere sagt så giver jeg alle lige mulighed for, at bruge koden som de lyster. Hvis nogen har lyst til, at porte skidtet til et andet OS skal de være velkommen, og de skal bestemt også være velkommen til, at udgive det under en licens de synes om. Om det er en lukket licens eller gpl er mig lige meget.
Som sådan burde det næppe være nødvendigt at dukumentere noget her. Eller uddybe det for den sags skyld. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at han, som mig, mener gpl'en er en hæmmesko for softwaren.
Det er netop her, hvor software udgivet under BSD licensen kunne bruges istedet. Så ville virksomhederne ikke blive tvunget til noget de i bund og grund ikke har lyst til.
Man kunne også stille spørgsmålet. Hvor meget får de ud af gpl licensen og hvormeget bidrager de med? Jeg tror simpelthen ikke på, at et begavet menneske som dig er så naiv, at du tror de gør det for deres blå øjnes skyld.
Det handler ikke om promovering af BSD'erne. For mig er det ikke vigtigt, hvad folk kører så længe de er tilfredse med det system de har. Jeg har i mit tidligere job i et hosting center set, hvor meget et dårligt kodet websystem kan mishandle et gnu/linux setup. Jeg har ligeledes set hvordan et godt kodet websystem kan køre perfekt på et windows setup.
Hvorvidt den proprietære model bliver overflødiggjort skal jeg ikke kunne sige, men jeg vil tillade mig at tvivle. Specielt hvis man ser på en overskuelig fremtid på en 10-15 år.
Mjahh... De muligheder jeg giver med copyleft, kan ingen fjerne ved videredistribution. Hvilket er meget vigtigt. Hvad er mulighederne værd, hvis de kan fjernes lige så hurtigt igen af en senere i fødekæden?.
Hvad folk laver senere hen vil jeg ikke bestemme over. Jeg giver alle folk lige muligheder for, at bruge min kode til hvad de lyster.
FSF taler ikke så meget, om at vores udviklingsmodeler overlegen. Det er mest, opensource kredse som taler om det. Hvad vi tilgengæld slår på, er at mores måde er moralsk overlegen. Meningen med copyleft er at beskytte friheden. Og friheden er i særhed, en ting som er i fare hvis ikke man værner om den.
Nå ja så fandt jeg da ud af, at jeg havde misforstået noget. Det er da rart at få sådan nogle ting ud af verden. Så kan man jo så diskutere, hvorvidt det er moralsk korrekt, at tvinge folk til noget.
Ja det er den indstilling hos jeg, som jeg hentydede til.
Heldigvis tvinges folk ikke til, at bruge en licens som giver mulighed for dette. Selvom de bruger kode fra software udgivet under sådan en licens.
Apple var blot er godt eksempel. Der findes også andre, som bidrager med kode til BSD projekterne. Men i går desværre glip af endnu mere, på grund af en trist indstilling hos visse folk og firmaer.
Jeg og mange andre nyder godt af hvad Apple bidrager med. I mine øjne lider BSD'erne ikke under, at der er nogle der tager uden at bidrage. Der er tale om systemer, som kan måle sig med de fleste.
Ja det var en rigtig solstråle historie. Og det glædede mig også at se. Kan ikke lade være med at holde lidt at PHK, selvom han kan være lidt af en BSD zealot ind i mellem... hehe Idéen bag hans Beerware licens, er ret sjov syntes jeg nok.
Jeg har en stærkt begrænset erfaring med gnu/linux, så jeg vil helst ikke komme ind på, hvilket system der er bedst. Men jeg har endnu ikke oplevet noget ved gnu/linux, som kunne få mig til at skifte.
/*
* ----------------------------------------------------------------------------
* "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
* <[email protected]> wrote this file. As long as you retain this notice you
* can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think
* this stuff is worth it, you can buy me a beer in return Poul-Henning Kamp
* ----------------------------------------------------------------------------
*/
Jeg læste i et interview med ham, at han fik så mange øl sidste dag på en konference, hvor han var taler, at han ikke kunne få dem alle med hjem. Men ja det er bestemt en go' og ret sjov licens.
Ja de sager tager jeg nu ikkeså tungt. De har da alle endt med,at gøre det godt igen med lidt hjælp fra vores jurister.
"Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted work without permission. Please stop. And if you want to continue to distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, which have terminated by your infringement, but you are going to have to do it the right way."
Vores jurister er hverken ude efter penge, eller af hænge folk ud i pressen. Blot respekt for og overholdelse, af licensen nu og fremover. De fleste sager når aldrig retten, fordi der bliver fundet en mindelig løsning deres og vores jurister imellem. Og de få som har endt i retten, har de så tabt med et brag. Hvilket heldigvis hjælper, på antallet af forsøg på krænkelser... :)
Sådan som det burde være. Jeg har ret svært ved at, se hvordan de kan retfærdiggøre, at bryde licensen på det software de bruger.
Jeg har set nogle rimelig kompetente løsninger under BSD licens.. :) Det er rart nok. Men jeg er meget glad for, at derer få pruducenter som har opdaget set. Så havde der ikke været nogen fri firmware til min AP... :((
Producenten af mit ap står på din liste over virksomheder, men jeg har endnu ikke set et 'frit' stykke firmware. Det er bestemt muligt det findes, men det er bare ikke noget jeg pririoterer højt.
Hvis du ikke er den eneste, som kunne have brug for softwaren med og uden ændringer, så er det kun endnu vigtigere at koden aldrig kan lukkes igen. Det er nemlig den eneste legitime grund,tilat holde koden for sig selv. Hvis det alligevel ikke er noget, andre kunne bruge til noget som helst. En kode til at få kernen til at supportere, et hjemmelavet måleudstyr som kun du har f.eks.
Som tidligere sagt så giver jeg alle lige mulighed for, at bruge koden som de lyster. Hvis nogen har lyst til, at porte skidtet til et andet OS skal de være velkommen, og de skal bestemt også være velkommen til, at udgive det under en licens de synes om. Om det er en lukket licens eller gpl er mig lige meget.
Ja og her er de lige så velkomne til at anvende GPL kode. Hankan ikke bare komme med påstande, uden at dokumentere dem. Det er højest utroværdigt.
Som sådan burde det næppe være nødvendigt at dukumentere noget her. Eller uddybe det for den sags skyld. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at han, som mig, mener gpl'en er en hæmmesko for softwaren.
Restriktionerne er ikke til hindre for corporations, så det giver ikke rigtigt mening. Eneste undtagelse er ufre softwarehuse, som ikke selv kan finde udaf at holde koden åben. Trist at det er nødvendigt, at hjælpe dem til den forståelse af så fundementale brugerrettigheder.
Det er netop her, hvor software udgivet under BSD licensen kunne bruges istedet. Så ville virksomhederne ikke blive tvunget til noget de i bund og grund ikke har lyst til.
Det er en helt anden snak.
Spørgsmålet er, kan firmaer levemed GPL licensen eller ej. Og det spørgsmål, har disse firmaer så glimrende besvaret for længe siden. Jeg vil skam gerne være med,til at promovere BSD systemerne også. Da jeg mener de også har deres rolle at spille. Jo bredereet udbyd af frit software, jo hurtigere bliver den proprietære model overflødiggjort. Så meget desto bedre. Ognej det handler ikke om, at ingen må tjene penge mere.Det handler om måden, at tjene dem på. F.eks vil der altid, være brug for udvikling af inhouse software.
Man kunne også stille spørgsmålet. Hvor meget får de ud af gpl licensen og hvormeget bidrager de med? Jeg tror simpelthen ikke på, at et begavet menneske som dig er så naiv, at du tror de gør det for deres blå øjnes skyld.
Det handler ikke om promovering af BSD'erne. For mig er det ikke vigtigt, hvad folk kører så længe de er tilfredse med det system de har. Jeg har i mit tidligere job i et hosting center set, hvor meget et dårligt kodet websystem kan mishandle et gnu/linux setup. Jeg har ligeledes set hvordan et godt kodet websystem kan køre perfekt på et windows setup.
Hvorvidt den proprietære model bliver overflødiggjort skal jeg ikke kunne sige, men jeg vil tillade mig at tvivle. Specielt hvis man ser på en overskuelig fremtid på en 10-15 år.
#33 Hubert
[qote]Hvad folk laver senere hen vil jeg ikke bestemme over. Jeg giver alle folk lige muligheder for, at bruge min kode til hvad de lyster. [/quote]
Lidt abstrakt talemåde.
Jeg er for så vidt også ligeglad, sålænge koden forbliver fri
for bestandigt. Om folk så laver et kommercielt produkt ud af min kode, og konkurrere mig ud af markedet. Så er det jo blot mig , som ikke følger ordentligt med. Men det er brugernes interesse, jeg mener er vigtigst. Og brugere af fri software, har aldrig haft gavn af, at nogen kunne få en nemt start til deres ufrie projekter.
Stallman sagde selv noget i stil med: "Opensource fortalere holder af, at promovereden måde vi gør tingene på, som den mest effektive. Og hvis det altid er tilfældet, så kan det kun glæde mig. Men der er mange og vigtigere grunde end effektivitet, til at vælge fri software."
Det afhænger afmeget. Hvis det du tvinger folk til,er at være ordentlige ved deres medmennesker, så er jeg ganske glad for det. Derfor giver GPL licensen frihed, men giver ikke magt til at ændre licens. På den måde hindre du noget potentielt skadeligt, uden at det har nogen nævneværdige bivirkninger.
Nej flertallet af projekter udgives under GPL licens, for det ikke skal være løgn. Men strategiske projekter, kan det så være en fordel at bruge BSD lignende licenser til. Åbne standarder og API'er f.eks. Visse ting det kan være rart, at alle de andre implementere også. Og derved fik man PNGsupport i flere Microsoft programmer. (Omend ret dårlig support, men træerne vokser jo ikke ind i himlen...)
Det kan jeg så ikke diskutere imod. Man kan så være tilfreds med ,hvad end små bidrag man får. Tror nu desværre procentvis, ikke du får alle de nyttige bidrag i kunne have fået. Men hvis man opstiller ettagselvbord, uden nogen forventninger om anstændighed, så kan det jo nok ikke være anderledes.
Hvor kom det ind henne?.. :) Jeg prøver skam ikke på at få digtil at droppe FreeBSD. Sålænge folk bruger noget som er frit, så bekymre jeg mig ikke så meget om hvad de bruger.
Sjov lille anekdote. Det er blandt de herlige anerkendelser, folk kan få som fri software udviklere.
Nej og det er specielt hyklerisk, hvis de selv har licenser de forventer folk overholder.. ;)
Mit AP er en Linksys WAP54G.
Og her finder man kildekoden til deforskellige produkter, hvor de benytter GPL kode:
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?childpage...
Herligt!... :)
Jeg mener så brugernes tarv er vigtigst. Derfor villejeg aldrig tillade dette, medmindre jeg så en samfundsmæssig fordel i dette.
Han kommer med en ret alvorlig beskyldning. Og den ville jeg gerne have dokumenteret. Jeres egen subjektive holdninger, er så selvfølgelig jeres egen sag. Om GPL er en hæmsko udenfor fri software communityet,ved jegintet om og det bekymre mig egentligtheller ikke. Det er vel lidt dens formål.Men selve fri software communityet, har den styrket meget. Tror f.eks ikke at det er til tilfælde, hvarken at det er den mest anvendte licens eller at copyleft findes i flere andre licenser også. Og alt i alt må jeg nu sige, at det er svært at se den som andet end en success.
Kunne ja. Og lige så meget, som jeg egetligt gerne vil udbrede BSD systemerne også. Så er der en slem uvane, jeg gerne så vi fik dem vænnes af med, inden de opdager dem... :)
Jamen de SKAL heller ikke gøre det forderes blå øjnes skyld, men fordi det er det rigtige at gøre. Såer jeg kun glad for, at IBM, HP og andre tjener store summer på GPL software. Det kan være et nyttigt faktum,til at overbevise de resterende.
Mit valg af GNU/Linux, betyder heller ikke at jeg vil have alle til at vælge det. Derfor er jeg glad for at der også findes BSD systemerne, Darwin og sikkertflere frie systemer jeg ikke kender til.
Ingen kæde er stærkere end det svageste led. Nu taler jeg så ikke , om kvalitet alene.
Det er selvfølgelig et langsigtet mål. Men enhver begrænsning af den ufrie proprietære model, er særdeles velkommen. Og det virker til at gå, iden rigtige retning.
[qote]Hvad folk laver senere hen vil jeg ikke bestemme over. Jeg giver alle folk lige muligheder for, at bruge min kode til hvad de lyster. [/quote]
Lidt abstrakt talemåde.
Jeg er for så vidt også ligeglad, sålænge koden forbliver fri
for bestandigt. Om folk så laver et kommercielt produkt ud af min kode, og konkurrere mig ud af markedet. Så er det jo blot mig , som ikke følger ordentligt med. Men det er brugernes interesse, jeg mener er vigtigst. Og brugere af fri software, har aldrig haft gavn af, at nogen kunne få en nemt start til deres ufrie projekter.
Nå ja så fandt jeg da ud af, at jeg havde misforstået noget. Det er da rart at få sådan nogle ting ud af verden.
Stallman sagde selv noget i stil med: "Opensource fortalere holder af, at promovereden måde vi gør tingene på, som den mest effektive. Og hvis det altid er tilfældet, så kan det kun glæde mig. Men der er mange og vigtigere grunde end effektivitet, til at vælge fri software."
Så kan man jo så diskutere, hvorvidt det er moralsk korrekt, at tvinge folk til noget.
Det afhænger afmeget. Hvis det du tvinger folk til,er at være ordentlige ved deres medmennesker, så er jeg ganske glad for det. Derfor giver GPL licensen frihed, men giver ikke magt til at ændre licens. På den måde hindre du noget potentielt skadeligt, uden at det har nogen nævneværdige bivirkninger.
Heldigvis tvinges folk ikke til, at bruge en licens som giver mulighed for dette. Selvom de bruger kode fra software udgivet under sådan en licens.
Nej flertallet af projekter udgives under GPL licens, for det ikke skal være løgn. Men strategiske projekter, kan det så være en fordel at bruge BSD lignende licenser til. Åbne standarder og API'er f.eks. Visse ting det kan være rart, at alle de andre implementere også. Og derved fik man PNGsupport i flere Microsoft programmer. (Omend ret dårlig support, men træerne vokser jo ikke ind i himlen...)
Jeg og mange andre nyder godt af hvad Apple bidrager med. I mine øjne lider BSD'erne ikke under, at der er nogle der tager uden at bidrage. Der er tale om systemer, som kan måle sig med de fleste.
Det kan jeg så ikke diskutere imod. Man kan så være tilfreds med ,hvad end små bidrag man får. Tror nu desværre procentvis, ikke du får alle de nyttige bidrag i kunne have fået. Men hvis man opstiller ettagselvbord, uden nogen forventninger om anstændighed, så kan det jo nok ikke være anderledes.
Jeg har en stærkt begrænset erfaring med gnu/linux, så jeg vil helst ikke komme ind på, hvilket system der er bedst. Men jeg har endnu ikke oplevet noget ved gnu/linux, som kunne få mig til at skifte.
Hvor kom det ind henne?.. :) Jeg prøver skam ikke på at få digtil at droppe FreeBSD. Sålænge folk bruger noget som er frit, så bekymre jeg mig ikke så meget om hvad de bruger.
Jeg læste i et interview med ham, at han fik så mange øl sidste dag på en konference, hvor han var taler, at han ikke kunne få dem alle med hjem. Men ja det er bestemt en go' og ret sjov licens.
Sjov lille anekdote. Det er blandt de herlige anerkendelser, folk kan få som fri software udviklere.
Sådan som det burde være. Jeg har ret svært ved at, se hvordan de kan retfærdiggøre, at bryde licensen på det software de bruger.
Nej og det er specielt hyklerisk, hvis de selv har licenser de forventer folk overholder.. ;)
Producenten af mit ap står på din liste over virksomheder, men jeg har endnu ikke set et 'frit' stykke firmware. Det er bestemt muligt det findes, men det er bare ikke noget jeg pririoterer højt.
Mit AP er en Linksys WAP54G.
Og her finder man kildekoden til deforskellige produkter, hvor de benytter GPL kode:
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?childpage...
Herligt!... :)
Som tidligere sagt så giver jeg alle lige mulighed for, at bruge koden som de lyster. Hvis nogen har lyst til, at porte skidtet til et andet OS skal de være velkommen, og de skal bestemt også være velkommen til, at udgive det under en licens de synes om. Om det er en lukket licens eller gpl er mig lige meget.
Jeg mener så brugernes tarv er vigtigst. Derfor villejeg aldrig tillade dette, medmindre jeg så en samfundsmæssig fordel i dette.
Som sådan burde det næppe være nødvendigt at dukumentere noget her. Eller uddybe det for den sags skyld. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at han, som mig, mener gpl'en er en hæmmesko for softwaren.
Han kommer med en ret alvorlig beskyldning. Og den ville jeg gerne have dokumenteret. Jeres egen subjektive holdninger, er så selvfølgelig jeres egen sag. Om GPL er en hæmsko udenfor fri software communityet,ved jegintet om og det bekymre mig egentligtheller ikke. Det er vel lidt dens formål.Men selve fri software communityet, har den styrket meget. Tror f.eks ikke at det er til tilfælde, hvarken at det er den mest anvendte licens eller at copyleft findes i flere andre licenser også. Og alt i alt må jeg nu sige, at det er svært at se den som andet end en success.
Det er netop her, hvor software udgivet under BSD licensen kunne bruges istedet. Så ville virksomhederne ikke blive tvunget til noget de i bund og grund ikke har lyst til.
Kunne ja. Og lige så meget, som jeg egetligt gerne vil udbrede BSD systemerne også. Så er der en slem uvane, jeg gerne så vi fik dem vænnes af med, inden de opdager dem... :)
Man kunne også stille spørgsmålet. Hvor meget får de ud af gpl licensen og hvormeget bidrager de med? Jeg tror simpelthen ikke på, at et begavet menneske som dig er så naiv, at du tror de gør det for deres blå øjnes skyld.
Jamen de SKAL heller ikke gøre det forderes blå øjnes skyld, men fordi det er det rigtige at gøre. Såer jeg kun glad for, at IBM, HP og andre tjener store summer på GPL software. Det kan være et nyttigt faktum,til at overbevise de resterende.
Det handler ikke om promovering af BSD'erne. For mig er det ikke vigtigt, hvad folk kører så længe de er tilfredse med det system de har.
Mit valg af GNU/Linux, betyder heller ikke at jeg vil have alle til at vælge det. Derfor er jeg glad for at der også findes BSD systemerne, Darwin og sikkertflere frie systemer jeg ikke kender til.
Jeg har i mit tidligere job i et hosting center set, hvor meget et dårligt kodet websystem kan mishandle et gnu/linux setup. Jeg har ligeledes set hvordan et godt kodet websystem kan køre perfekt på et windows setup.
Ingen kæde er stærkere end det svageste led. Nu taler jeg så ikke , om kvalitet alene.
Hvorvidt den proprietære model bliver overflødiggjort skal jeg ikke kunne sige, men jeg vil tillade mig at tvivle. Specielt hvis man ser på en overskuelig fremtid på en 10-15 år.
Det er selvfølgelig et langsigtet mål. Men enhver begrænsning af den ufrie proprietære model, er særdeles velkommen. Og det virker til at gå, iden rigtige retning.
#34
Jeg mener så bare ikke at gpl'en nødvendigvis varetager brugerens interesse. Den varetager mere den oprindelige udgivers ønske om at påtvinge folk sine ideer om, hvordan software skal udgives.
Det kan i yderste konsekvense også holde folk fra, at porte softwaren til et andet OS, da de ikke nødvendigvis ønsker, at støtte de ideer.
Hvilket jo falder meget godt i tråd med at Erik Raymond engang sagde 'That in tow years, the Open Source Iniciative, organization that I manages, have gotten more results than Free Software Foundation has gotten in fifteen.'
At påtvinge folk ens egne ideer ville jeg ikke kalde 'at være ordentlige ved deres medmennesker'.
Vi kan sagtens blive enige om, at åbne standarder skal frigives under en så liberal licens som muligt. Simpelthen for at få så mange som muligt til at bruge skidtet.
Der er uden tvivl nogen der bare tager alt, hvad de kan få fingre i uden, at give det fjerneste tilbage. Er det et problem? Ikke for mig eller nogen andre jeg kender. Jeg ser hellere det er på den her måde end, at man skulle påtvinge folk ens egne holdninger. Det eneste sted hvor jeg kunne ønske mig at påtvinge folk min vilje var brug af åbne standarder. Hvilket ville gavne alle uanset, hvilken licens man måtte ønske at bruge.
Det kom da jeg læste det her 'selvom han kan være lidt af en BSD zealot ind i mellem...'
Jeg kan have mine meninger om gnu/linux men jeg synes ikke lige jeg lægge dem ud til offentlige skue af dem simple grund, at jeg ikke har så frygtelig meget erfaring med gnu/linux. Det er også af den grund, at jeg med det samme gjorde opmærksom på, at jeg ikke ville ind i en diskution om, hvad der er bedst. Hvilket jeg sagtens kan se nu, heller ikke var din intention.
Hvis de så bare som PHK vælger, at benytte sig af BSD eller Beer licensen ville det kun være godt.
Jeg sidder selv med et HP Procurve 420 AP og som tidligere nævnt er det da bestemt muligt at HP eller andre har frigivet en 'fri' firmware men det er ikke noget jeg har gjort meget ud af at finde ud af.
Man kunne frygte at ved at påtvinge andre folk ens egen mening ville folk ikke porte det til deres eget favorit OS netop fordi de ikke kan stå inde for de ideer der ligger bag licensen. Hvilket man undgår ved at lade det være op til folk selv at vælge lices. Det mener jeg er mere til gavn for slutbrugeren end at påtvinge udviklere ens ideer.
Som dukumentation kunne man eventuel kigge på hvor mange embedded enheder, der bruger et gnu/linux system contra, hvor mange der bruger et BSD system. Eller måske et egenudviklet system. Uden at have noget specielt at have det i vil jeg tro, at gnu/linux ikke vil nå nær det samme leje som de 2 andre. Det er vel det han ligger til grund for hans udtalelse.
Hvis jeg har ret i ovenstående er det forsent for de fleste. Hvilket jeg så heller ikke er ked af. Jo før man starter i processen med, at påtvinge folk sine ideer jo værre bliver det.
Jeg vil så til hver en tid påstå, at de gør det fordi der er penge i det. Hvis der ikke var penge at hente i 'fri software' ville firmaerne ikke gøre så meget ud af det. Så det med at de gør det for at det er rigtigt tror jeg simpelthen ikke på.
Der findes sikkert et par hundrede systemer der ude, som man normalt ikke hører om. Hvilket sikkert er en skam fordi, der findes sikkert ganske gode systemer, som ikke får opmærksomhed de har fortjent. Hvis folk spørger mig om hvilket system de skal bruge, foreslår jeg gerne FreeBSD eller i nyere tid PC-BSD. Om folk så vælger, at følge mine anbefalinger eller om de vælger en gnu/linux distro, må være op til folk selv.
Hvilket der desværre er mange her på sitet, der ikke har forstået. Som man plejer at sige ingen nævnt ingen glemt. I en virksomhed har man ofte ikke mulighed for at vælge kvalitet og stabilitet fra pga. nogle ideer man har fået. Der er driftstid ofte det vigtigste.
Jeg kan igen trække på min erfaing fra mit tidligere job i et hosting center og sige, at det ikke er hvad jeg har oplevet. Tværtimod faktisk. 80% af de nye projekter, der kom ind kørte på windows systemer. Det gælder både out sourcing og webhosting.
Lidt abstrakt talemåde.
Jeg er for så vidt også ligeglad, sålænge koden forbliver fri
for bestandigt. Om folk så laver et kommercielt produkt ud af min kode, og konkurrere mig ud af markedet. Så er det jo blot mig , som ikke følger ordentligt med. Men det er brugernes interesse, jeg mener er vigtigst. Og brugere af fri software, har aldrig haft gavn af, at nogen kunne få en nemt start til deres ufrie projekter.
Jeg mener så bare ikke at gpl'en nødvendigvis varetager brugerens interesse. Den varetager mere den oprindelige udgivers ønske om at påtvinge folk sine ideer om, hvordan software skal udgives.
Det kan i yderste konsekvense også holde folk fra, at porte softwaren til et andet OS, da de ikke nødvendigvis ønsker, at støtte de ideer.
Stallman sagde selv noget i stil med: "Opensource fortalere holder af, at promovereden måde vi gør tingene på, som den mest effektive. Og hvis det altid er tilfældet, så kan det kun glæde mig. Men der er mange og vigtigere grunde end effektivitet, til at vælge fri software."
Hvilket jo falder meget godt i tråd med at Erik Raymond engang sagde 'That in tow years, the Open Source Iniciative, organization that I manages, have gotten more results than Free Software Foundation has gotten in fifteen.'
Det afhænger afmeget. Hvis det du tvinger folk til,er at være ordentlige ved deres medmennesker, så er jeg ganske glad for det. Derfor giver GPL licensen frihed, men giver ikke magt til at ændre licens. På den måde hindre du noget potentielt skadeligt, uden at det har nogen nævneværdige bivirkninger.
At påtvinge folk ens egne ideer ville jeg ikke kalde 'at være ordentlige ved deres medmennesker'.
Nej flertallet af projekter udgives under GPL licens, for det ikke skal være løgn. Men strategiske projekter, kan det så være en fordel at bruge BSD lignende licenser til. Åbne standarder og API'er f.eks. Visse ting det kan være rart, at alle de andre implementere også. Og derved fik man PNGsupport i flere Microsoft programmer. (Omend ret dårlig support, men træerne vokser jo ikke ind i himlen...)
Vi kan sagtens blive enige om, at åbne standarder skal frigives under en så liberal licens som muligt. Simpelthen for at få så mange som muligt til at bruge skidtet.
Det kan jeg så ikke diskutere imod. Man kan så være tilfreds med ,hvad end små bidrag man får. Tror nu desværre procentvis, ikke du får alle de nyttige bidrag i kunne have fået. Men hvis man opstiller ettagselvbord, uden nogen forventninger om anstændighed, så kan det jo nok ikke være anderledes.
Der er uden tvivl nogen der bare tager alt, hvad de kan få fingre i uden, at give det fjerneste tilbage. Er det et problem? Ikke for mig eller nogen andre jeg kender. Jeg ser hellere det er på den her måde end, at man skulle påtvinge folk ens egne holdninger. Det eneste sted hvor jeg kunne ønske mig at påtvinge folk min vilje var brug af åbne standarder. Hvilket ville gavne alle uanset, hvilken licens man måtte ønske at bruge.
Hvor kom det ind henne?.. :) Jeg prøver skam ikke på at få digtil at droppe FreeBSD. Sålænge folk bruger noget som er frit, så bekymre jeg mig ikke så meget om hvad de bruger.
Det kom da jeg læste det her 'selvom han kan være lidt af en BSD zealot ind i mellem...'
Jeg kan have mine meninger om gnu/linux men jeg synes ikke lige jeg lægge dem ud til offentlige skue af dem simple grund, at jeg ikke har så frygtelig meget erfaring med gnu/linux. Det er også af den grund, at jeg med det samme gjorde opmærksom på, at jeg ikke ville ind i en diskution om, hvad der er bedst. Hvilket jeg sagtens kan se nu, heller ikke var din intention.
Sjov lille anekdote. Det er blandt de herlige anerkendelser, folk kan få som fri software udviklere.
Hvis de så bare som PHK vælger, at benytte sig af BSD eller Beer licensen ville det kun være godt.
Mit AP er en Linksys WAP54G.
Og her finder man kildekoden til deforskellige produkter, hvor de benytter GPL kode:
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?childpage...
args=c%3DL_Content_C1%26cid%3D1115416836002&pagename=Linksys%2FCommon%2FV
isitorWrapper
Herligt!... :)
Jeg sidder selv med et HP Procurve 420 AP og som tidligere nævnt er det da bestemt muligt at HP eller andre har frigivet en 'fri' firmware men det er ikke noget jeg har gjort meget ud af at finde ud af.
Jeg mener så brugernes tarv er vigtigst. Derfor villejeg aldrig tillade dette, medmindre jeg så en samfundsmæssig fordel i dette.
Man kunne frygte at ved at påtvinge andre folk ens egen mening ville folk ikke porte det til deres eget favorit OS netop fordi de ikke kan stå inde for de ideer der ligger bag licensen. Hvilket man undgår ved at lade det være op til folk selv at vælge lices. Det mener jeg er mere til gavn for slutbrugeren end at påtvinge udviklere ens ideer.
Han kommer med en ret alvorlig beskyldning. Og den ville jeg gerne have dokumenteret. Jeres egen subjektive holdninger, er så selvfølgelig jeres egen sag. Om GPL er en hæmsko udenfor fri software communityet,ved jegintet om og det bekymre mig egentligtheller ikke. Det er vel lidt dens formål.Men selve fri software communityet, har den styrket meget. Tror f.eks ikke at det er til tilfælde, hvarken at det er den mest anvendte licens eller at copyleft findes i flere andre licenser også. Og alt i alt må jeg nu sige, at det er svært at se den som andet end en success.
Som dukumentation kunne man eventuel kigge på hvor mange embedded enheder, der bruger et gnu/linux system contra, hvor mange der bruger et BSD system. Eller måske et egenudviklet system. Uden at have noget specielt at have det i vil jeg tro, at gnu/linux ikke vil nå nær det samme leje som de 2 andre. Det er vel det han ligger til grund for hans udtalelse.
Kunne ja. Og lige så meget, som jeg egetligt gerne vil udbrede BSD systemerne også. Så er der en slem uvane, jeg gerne så vi fik dem vænnes af med, inden de opdager dem... :)
Hvis jeg har ret i ovenstående er det forsent for de fleste. Hvilket jeg så heller ikke er ked af. Jo før man starter i processen med, at påtvinge folk sine ideer jo værre bliver det.
Jamen de SKAL heller ikke gøre det forderes blå øjnes skyld, men fordi det er det rigtige at gøre. Såer jeg kun glad for, at IBM, HP og andre tjener store summer på GPL software. Det kan være et nyttigt faktum,til at overbevise de resterende.
Jeg vil så til hver en tid påstå, at de gør det fordi der er penge i det. Hvis der ikke var penge at hente i 'fri software' ville firmaerne ikke gøre så meget ud af det. Så det med at de gør det for at det er rigtigt tror jeg simpelthen ikke på.
Mit valg af GNU/Linux, betyder heller ikke at jeg vil have alle til at vælge det. Derfor er jeg glad for at der også findes BSD systemerne, Darwin og sikkertflere frie systemer jeg ikke kender til.
Der findes sikkert et par hundrede systemer der ude, som man normalt ikke hører om. Hvilket sikkert er en skam fordi, der findes sikkert ganske gode systemer, som ikke får opmærksomhed de har fortjent. Hvis folk spørger mig om hvilket system de skal bruge, foreslår jeg gerne FreeBSD eller i nyere tid PC-BSD. Om folk så vælger, at følge mine anbefalinger eller om de vælger en gnu/linux distro, må være op til folk selv.
Ingen kæde er stærkere end det svageste led. Nu taler jeg så ikke , om kvalitet alene.
Hvilket der desværre er mange her på sitet, der ikke har forstået. Som man plejer at sige ingen nævnt ingen glemt. I en virksomhed har man ofte ikke mulighed for at vælge kvalitet og stabilitet fra pga. nogle ideer man har fået. Der er driftstid ofte det vigtigste.
Det er selvfølgelig et langsigtet mål. Men enhver begrænsning af den ufrie proprietære model, er særdeles velkommen. Og det virker til at gå, iden rigtige retning.
Jeg kan igen trække på min erfaing fra mit tidligere job i et hosting center og sige, at det ikke er hvad jeg har oplevet. Tværtimod faktisk. 80% af de nye projekter, der kom ind kørte på windows systemer. Det gælder både out sourcing og webhosting.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund