mboost-dp1
unknown
Det er jo svært sådan noget. Et firma bruger jo (i nogle tilfælder) enorme summer på at udvikle et produkt, så det ville da være en klar fordel at have et patent, ellers er det kun de store firmaer, der allerede har en kæmpe kapital, som kan udvikle nye produkter. Medicinalfirmaets patens virker fint, hvor de har patens på medicinen i en kort periode (nogle få år), hvorefter ALLE må producere produktet.
#3
I mellemtiden doede der saa 10.000.000 nigerianere fordi de ikke havde raad til at koebe piller til 1000 kroner stykket..
Og "nogle faa aar" er hvor lang tid? 5? 10? 20? :)
Medicinpatenter er da klart det latterligste der findes.. Omend jeg godt forstaar noedvendigheden af disse.. :)
nogle faa aar
I mellemtiden doede der saa 10.000.000 nigerianere fordi de ikke havde raad til at koebe piller til 1000 kroner stykket..
Og "nogle faa aar" er hvor lang tid? 5? 10? 20? :)
Medicinpatenter er da klart det latterligste der findes.. Omend jeg godt forstaar noedvendigheden af disse.. :)
#4
Hvis du godt forstår nødvendigheden af medicinal patenter, hvorfor synes du så de er latterlige? Hvis de ikke var der eksisterede der kun medicinal forskning på universiteterne og den er meget lidt profit orienteret som det er nu, og endnu mindre hvis man ikke kunne lave patenter. Ergo ville der ikke være særlig meget medicin, det være sig kodimagnyler eller kemoterapi.
Og nej, forskerne kan ikke bare arbejde gratis.
Hvis du godt forstår nødvendigheden af medicinal patenter, hvorfor synes du så de er latterlige? Hvis de ikke var der eksisterede der kun medicinal forskning på universiteterne og den er meget lidt profit orienteret som det er nu, og endnu mindre hvis man ikke kunne lave patenter. Ergo ville der ikke være særlig meget medicin, det være sig kodimagnyler eller kemoterapi.
Og nej, forskerne kan ikke bare arbejde gratis.
Patentlovgivningen skal stremmes MEGET.
Det må og skal være hundesvært, at få udstedt et patent*.
Når vi udsteder et patent, udsteder vi et monopol. Og kan man naturligvis ikke gøre, på et alt for tyndt grundlag som i dag.
* Jeg bliver stadig mere og mere overbebvist om, at patentsystemet som helhed burde afvikles.Der er alt for mange principper bag patentsystemet, som er grundlægginden defekte.
Det formål patentsystemet dækker i dag, bør kunne løses på andre måder. Uden det store overhead.
Hvad angår alle de fattige folk, som hvert år må dø takket være patentsystemet. Ja det er et at de stærkeste argumenter, for at petentsystemet som helhed er defekt.
Der findes INTET som kan retfærdiggøre, at lade folk dø, som man kunne have helbredt. Og det er forbilledligt, at nogle fatttige lande har gjort det eneste rigtige. Og lavet billigt kopimedicin, selvom det krænker patenter. Det findes ingen helligere opgave for staten, end at tjene dets EGNE borgere.
Hvis firma A og B, forsker på samme problemstilling. Og underligt nok begge, kommer frem til samme konklusion/løsning. Ja hvis så B, udtager et patent inden A. Så er det kun B, som kan bruge sin egen udvikling. A må ikke bruge sin EGEN udvikling længere. Det er der ingen retfærdighed i.
Det må og skal være hundesvært, at få udstedt et patent*.
Når vi udsteder et patent, udsteder vi et monopol. Og kan man naturligvis ikke gøre, på et alt for tyndt grundlag som i dag.
* Jeg bliver stadig mere og mere overbebvist om, at patentsystemet som helhed burde afvikles.Der er alt for mange principper bag patentsystemet, som er grundlægginden defekte.
Det formål patentsystemet dækker i dag, bør kunne løses på andre måder. Uden det store overhead.
Hvad angår alle de fattige folk, som hvert år må dø takket være patentsystemet. Ja det er et at de stærkeste argumenter, for at petentsystemet som helhed er defekt.
Der findes INTET som kan retfærdiggøre, at lade folk dø, som man kunne have helbredt. Og det er forbilledligt, at nogle fatttige lande har gjort det eneste rigtige. Og lavet billigt kopimedicin, selvom det krænker patenter. Det findes ingen helligere opgave for staten, end at tjene dets EGNE borgere.
Hvis firma A og B, forsker på samme problemstilling. Og underligt nok begge, kommer frem til samme konklusion/løsning. Ja hvis så B, udtager et patent inden A. Så er det kun B, som kan bruge sin egen udvikling. A må ikke bruge sin EGEN udvikling længere. Det er der ingen retfærdighed i.
#9 / 5
I har tydeligt misforstaaet min pointe .... :)
Jeg er godt klar over hvorfor tingene er som de er:
See?
Anywho, medicin patenter er latterlige da det rent moralsk set burde vaere gratis. Medicin burde ikke vaere en salgs-vare, men en menneskeret..
Det er det pt ikke, og da udviklingen ikke er gratis, saa har vi medicin patenter..
Skal jeg udvide min forklaring mere, eller har i forstaaet min mening? :)
#10
Nejda, det er da fint at det kun er de rige som maa koebe medicin .. Endnu bedre er det at der ikke er nogen reel konkurrence indenfor medicinbranchen.
Kunstige priser FTW :)
*ironi kan vaere blandet ind :)
I har tydeligt misforstaaet min pointe .... :)
Jeg er godt klar over hvorfor tingene er som de er:
Omend jeg godt forstaar noedvendigheden af disse.. :)
See?
Anywho, medicin patenter er latterlige da det rent moralsk set burde vaere gratis. Medicin burde ikke vaere en salgs-vare, men en menneskeret..
Det er det pt ikke, og da udviklingen ikke er gratis, saa har vi medicin patenter..
Skal jeg udvide min forklaring mere, eller har i forstaaet min mening? :)
#10
Hvad angår alle de fattige folk, som hvert år må dø takket være patentsystemet. Ja det er et at de stærkeste argumenter, for at petentsystemet som helhed er defekt.
Nejda, det er da fint at det kun er de rige som maa koebe medicin .. Endnu bedre er det at der ikke er nogen reel konkurrence indenfor medicinbranchen.
Kunstige priser FTW :)
*ironi kan vaere blandet ind :)
4> Man kan ik rede hele verden.. at tro det er at være DYBT naiv! uden disse patenter brugte medicin firmaérne ikke penge på at udvikle ny medicin da det ik ku betale sig.. osv osv....
#12 Coma
Man kan givetvis ikke rede hele verden, man kan som minimum rede så mange som overhovedet muligt. Uden patenter ville tingene se anderledes ud, men der er ingen som kan vide, at al udvikling ville stoppe. Men det ville nok, være andre som forskede, for andre midler. Det er kun gætværk.
Afskaffede man patentsystemet i morgen, ville der nok bliver tudet i en periode. Hvorefter folk nok ville finde en måde, at fortsætte på alligevel. Jeg tror ikke på jeres sortsyn. Medicin ville være billigere, og der ville være mere konkurrrence. Hvilket altid er sundt.
Man kan givetvis ikke rede hele verden, man kan som minimum rede så mange som overhovedet muligt. Uden patenter ville tingene se anderledes ud, men der er ingen som kan vide, at al udvikling ville stoppe. Men det ville nok, være andre som forskede, for andre midler. Det er kun gætværk.
Afskaffede man patentsystemet i morgen, ville der nok bliver tudet i en periode. Hvorefter folk nok ville finde en måde, at fortsætte på alligevel. Jeg tror ikke på jeres sortsyn. Medicin ville være billigere, og der ville være mere konkurrrence. Hvilket altid er sundt.
#14 -
28. nov. 2006 16:33
10: For at præcisere: Man kan ikke have et patent uden at tillade andre at licensiere rettighederne, såvidt jeg husker 'under rimelige betingelser'. Et olieselskab kan altså ikke overtage et patent på en bil der kører på vand for at undgå patentet benyttes.
Man kan diskutere hvor vidt medicinalindustrien har tabt fortjeneste ifm. kopimedicin i u-landene, da de jo ikke har råd til at købe det alligevel.
Men når det så er sagt, så tror jeg at medicinpatenter er et nødvendigt onde. Ja, det giver dyrt medicin, men jeg tror alternativet er betydeligt mindre forskning i nyt medicin.
Men når det så er sagt, så tror jeg at medicinpatenter er et nødvendigt onde. Ja, det giver dyrt medicin, men jeg tror alternativet er betydeligt mindre forskning i nyt medicin.
# 6 Det er ikke alle der sender Nigeriaske Breve / email.
De færeste ved knapt hvordan man skal skrive eller læse.
P.S
Patent er noget af det mest latterlige der nogen sinde er blevet opfundet.
Det er Påfundet i en tid hvor verden så helt, helt anderledes ud og er et så oldnordisk fund at det faktisk burde afskrives med magt.
Patent er kun for at gøre advokaterne glade give sekeratære hjerte banken over alt det parpir arbejde og spænde ben for folk som godt vil opfinde.
Det er en måde hvorved man kan sige "Hej Du der det må du ikke opfinde for jeg ejer patentet på det se her."
for du patentere ikke en ting men designet på den ting (Ideen) så hvis du kommer på samme ide uden at have set at andre har opfundet det kan de komme efter og skrige "Patent infringment."
De færeste ved knapt hvordan man skal skrive eller læse.
P.S
Patent er noget af det mest latterlige der nogen sinde er blevet opfundet.
Det er Påfundet i en tid hvor verden så helt, helt anderledes ud og er et så oldnordisk fund at det faktisk burde afskrives med magt.
Patent er kun for at gøre advokaterne glade give sekeratære hjerte banken over alt det parpir arbejde og spænde ben for folk som godt vil opfinde.
Det er en måde hvorved man kan sige "Hej Du der det må du ikke opfinde for jeg ejer patentet på det se her."
for du patentere ikke en ting men designet på den ting (Ideen) så hvis du kommer på samme ide uden at have set at andre har opfundet det kan de komme efter og skrige "Patent infringment."
Hvad angår alle de fattige folk, som hvert år må dø takket være patentsystemet. Ja det er et at de stærkeste argumenter, for at petentsystemet som helhed er defekt.
Der findes INTET som kan retfærdiggøre, at lade folk dø, som man kunne have helbredt.
Som jeg har sagt til mange andre i lignende diskussioner, hvor folk begynder med "Hvad med de fattige i Afrika..."
Hellre dem end mig
Det kan godt være det er meget egoistisk, men sådan tænker vi jo i bund og grund ALLESAMMEN her i vesten, ja sådan tænker faktisk alle mennesker (Undtagen folk med depressioner).
Hvis vi droppede patentsystemet er jeg 100 % overbevist om at det vil føre til konkurser i medicinal industrien, og det eneste der vil blive produceret var billig medicin hvor der kun lige var overskud til at virksomheden kunne kører rundt. Hvorfor skulle de bruge penge på ny forskning, og hvor skulle de få disse penge fra? Penge hænger IKKE på træerne.
Det kan godt være en fattig afrikaner dør, som kunne være helbredt med vores medicin, men helt ærligt, så ser jeg sq hellere at der bliver udviklet ny medicin der gør at jeg, bekendte eller familie kan overleve.
Men jeg håber da at folk der har den holdning at medicinske patenter bør droppes, er parate til at donere de tusindvis af kroner til forskning i medicin, som vil blive nødvendige, hvis vi vil opretholde den forskning der er i medicin idag.
Som de så klogt sagde, i den hedengangne pragt serie: the west wing, hvor de havde en samtale om medicin patenter og afrika.
"What he means is, there is more money in giving a white man an erection, then curing aids in africa".
Så kan det vel ikke siges mere klart :)
"What he means is, there is more money in giving a white man an erection, then curing aids in africa".
Så kan det vel ikke siges mere klart :)
#10
Jeg er grundlæggende enig i at patentsystemet i sin nuværende form ikke kan fortsætte, men der er en række problemer der skal løses før en decideret afskaffelse.
Det er stærkt tvivlsomt at medicinaludvikling ville kunne fortsættes i privat regi - det kræver som regel 12 år fra idé til et medicinalprodukt rammer markedet og det koster ofte mia. at nå det punkt - og det koster måske 1 mio eller 2 at lave et kopiprodukt og det tager måske 3-6 md at få det på markedet.
Det efterlader den oprindelige udvikler med udviklingsomkostninger der skal dækkes ind på et marked hvor konkurrenten kan sælge til ganske få procent over produktionspris, eller sagt med andre ord et marked hvor det er logisk umuligt at få dækket omkostningerne ind.
Og problemet med at folk dør i et givent land fordi prisen på et produkt er for høj kunne løses ved at forbyde paralelimport, og dermed sikre medicinalfirmaet at selv om det sælger til meget tæt på produktionspris i et fattigt land så må kunderne i f.eks. danmark stadig betale den høje pris der skal til for at dække de udviklingsomkostninger der jo alt andet lige skal dækkes på en eller anden måde...
Og omkostninger skal ikke bare dækkes ind der er jo en vis risiko for at produktet fejler selv meget sent i forløbet (det kunne f.eks. blive afvist af sunhedsmyndighederne pga. nogle bivirkninger der først viser sig meget sent) og dermed er man nødt til at sikre dem der skal finansiere det en så god gevinst at det i gennemsnit overstiger markedsrenten i sådan en grad at også folk der ikke har råd til at finansiere 50 projekter af hver 10 mia kr tør lege med.
Man vil aldrig kunne finde private midler på et marked hvor det med 100% garanti er umuligt at tjene udviklingsomkostningerne hjem for slet ikke at begynde at tale om profit. Og medicin uden patenter eller noget andet med tilsvarende effekt er sådan et marked.
Patenter er helt unødvendige på software markedet og givet vis på en masse andre markeder hvor prisen for at kopiere et produkt er sammenlignlig med prisen for at udvikle det, men på et marked hvor prisen for at udvikle et produkt er tusind eller titusind gange så høj som prisen på at kopiere det er man nødt til at sikre udvikleren en mulighed for at tjene udviklingsomkostningerne hjem igen.
Jeg er grundlæggende enig i at patentsystemet i sin nuværende form ikke kan fortsætte, men der er en række problemer der skal løses før en decideret afskaffelse.
Det er stærkt tvivlsomt at medicinaludvikling ville kunne fortsættes i privat regi - det kræver som regel 12 år fra idé til et medicinalprodukt rammer markedet og det koster ofte mia. at nå det punkt - og det koster måske 1 mio eller 2 at lave et kopiprodukt og det tager måske 3-6 md at få det på markedet.
Det efterlader den oprindelige udvikler med udviklingsomkostninger der skal dækkes ind på et marked hvor konkurrenten kan sælge til ganske få procent over produktionspris, eller sagt med andre ord et marked hvor det er logisk umuligt at få dækket omkostningerne ind.
Og problemet med at folk dør i et givent land fordi prisen på et produkt er for høj kunne løses ved at forbyde paralelimport, og dermed sikre medicinalfirmaet at selv om det sælger til meget tæt på produktionspris i et fattigt land så må kunderne i f.eks. danmark stadig betale den høje pris der skal til for at dække de udviklingsomkostninger der jo alt andet lige skal dækkes på en eller anden måde...
Og omkostninger skal ikke bare dækkes ind der er jo en vis risiko for at produktet fejler selv meget sent i forløbet (det kunne f.eks. blive afvist af sunhedsmyndighederne pga. nogle bivirkninger der først viser sig meget sent) og dermed er man nødt til at sikre dem der skal finansiere det en så god gevinst at det i gennemsnit overstiger markedsrenten i sådan en grad at også folk der ikke har råd til at finansiere 50 projekter af hver 10 mia kr tør lege med.
Man vil aldrig kunne finde private midler på et marked hvor det med 100% garanti er umuligt at tjene udviklingsomkostningerne hjem for slet ikke at begynde at tale om profit. Og medicin uden patenter eller noget andet med tilsvarende effekt er sådan et marked.
Patenter er helt unødvendige på software markedet og givet vis på en masse andre markeder hvor prisen for at kopiere et produkt er sammenlignlig med prisen for at udvikle det, men på et marked hvor prisen for at udvikle et produkt er tusind eller titusind gange så høj som prisen på at kopiere det er man nødt til at sikre udvikleren en mulighed for at tjene udviklingsomkostningerne hjem igen.
#21
... Det er jeg godt klar over.. Det var ikke min pointe..
Pointen var nu mere at staterne har mere end raad til at fixe en mere end god medicinindustri, men dette ville kraeve at folk kunne finde ud af at lade vaere med at skyde hinanden og reelt snakke sammen :P
Og da ingen af os ved hvad der reelt ville vaere sket hvis medicin patenter ikke blev godkendt, saa kan jeg jo ligesaa godt paastaa vi ville have en kur paa kraeft :P
... Det er jeg godt klar over.. Det var ikke min pointe..
Pointen var nu mere at staterne har mere end raad til at fixe en mere end god medicinindustri, men dette ville kraeve at folk kunne finde ud af at lade vaere med at skyde hinanden og reelt snakke sammen :P
Og da ingen af os ved hvad der reelt ville vaere sket hvis medicin patenter ikke blev godkendt, saa kan jeg jo ligesaa godt paastaa vi ville have en kur paa kraeft :P
#22
Jo jo alt kan jo ske og et eller andet var der jo nok sket - men det havde krævet et eller andet initiativ sansynligvis fra statens side for der er ikke meget grundlag for en privatfinancieret udvikling uden patenter eller tilsvarende foranstaltning.
Og jeg tror egentligt det er ligemeget hvordan verdenssituationen ser ud staten bliver aldrig god til at drive forretning, den har alt for mange penge og alt for lidt spidskompetence.
Jo jo alt kan jo ske og et eller andet var der jo nok sket - men det havde krævet et eller andet initiativ sansynligvis fra statens side for der er ikke meget grundlag for en privatfinancieret udvikling uden patenter eller tilsvarende foranstaltning.
Og jeg tror egentligt det er ligemeget hvordan verdenssituationen ser ud staten bliver aldrig god til at drive forretning, den har alt for mange penge og alt for lidt spidskompetence.
Hmm - det kunne faktisk være en ganske interessant diskussion - hvis altså vi lige kunne hæve niveauet fra "Patenter gør at folk dør uden medicin"
/ironi
- for uden patenter ville man nemlig bare sælge medicinen meget, meget billigere - hvis altså ikke man i ren og skær næstekærlighed ville transportere vognlæs af den til trængende egne!
/afslut ironi
Sure, der findes mange obskure patenter derude, og det kan komme til at betyde et problem (nååh, du ejer et patent på mobile apparater til afspilning af musikfiler - så er der vist nogen der skylder dig penge!) hvis ikke domstolene ser dem for hvad de er - et latterligt forsøg på at tjene penge!
Men stadig - en eller anden form for beskyttelse for dine opfindelser skal der sgu til! "Om jeg vil købe din supermedicin mod aids? Nej tak, jeg venter bare til du har udgivet den, analyserer den, stjæler opskriften og udkonkurrerer dig - ellers tak!" (overdrivelse fremmer forståelsen)
/ironi
- for uden patenter ville man nemlig bare sælge medicinen meget, meget billigere - hvis altså ikke man i ren og skær næstekærlighed ville transportere vognlæs af den til trængende egne!
/afslut ironi
Sure, der findes mange obskure patenter derude, og det kan komme til at betyde et problem (nååh, du ejer et patent på mobile apparater til afspilning af musikfiler - så er der vist nogen der skylder dig penge!) hvis ikke domstolene ser dem for hvad de er - et latterligt forsøg på at tjene penge!
Men stadig - en eller anden form for beskyttelse for dine opfindelser skal der sgu til! "Om jeg vil købe din supermedicin mod aids? Nej tak, jeg venter bare til du har udgivet den, analyserer den, stjæler opskriften og udkonkurrerer dig - ellers tak!" (overdrivelse fremmer forståelsen)
#24
Hvis medicin var gratis ville vi ikke have det problem?
Hvilken del af "statsstoettet research" gik lige forbi dig? :P
Patenter er et af syptomerne paa en defekt markedsmodel.. Men nu sidder vi lorten, saa lad os da proeve at faa det bedste ud af det :)
Men stadig - en eller anden form for beskyttelse for dine opfindelser skal der sgu til! "Om jeg vil købe din supermedicin mod aids? Nej tak, jeg venter bare til du har udgivet den, analyserer den, stjæler opskriften og udkonkurrerer dig - ellers tak!" (overdrivelse fremmer forståelsen)
Hvis medicin var gratis ville vi ikke have det problem?
Hvilken del af "statsstoettet research" gik lige forbi dig? :P
Patenter er et af syptomerne paa en defekt markedsmodel.. Men nu sidder vi lorten, saa lad os da proeve at faa det bedste ud af det :)
#25
Statsstøtte har aldrig virket og vil aldrig virke...
Hvis du sætter nogen mennesker til at forvalte en helt masse penge der ikke er deres egne ud fra et eller andet sæt regler så vil der uværgeligt komme nogen mennesker der forstår at udnøtte systemet og forskningen vil meget hurtigt blive begrændset til flavor of the month research.
Der eksisterer praktisk talt ingen successhistorier indenfor statsstøtte, og slet ingen i den størelsesorden vi taler om her.
Alting taler for at det kapitaldrevne private marked er den mest effektive innovator der findes til dags dato. Vi behøver jo ikke mere end kigge på hvordan sovjetunionen faldt hurtigt bag ud, eller hvordan inførelsen af selv skyggen af den slags marked i kina har medført et gigantisk økonomisk boom.
Og i valget mellem midlertidige monopoler uddelt til innovative corporationer og permanent statsmonopol, så vælger jeg helt klart patentløsningen.
At jeg så mener det må være muligt at udvikle en mere hensigtsmæssig løsning end patenter til en lang række markeder er så en anden side af sagen - men patenter er tæt på skræddersyede til medicinal industrien.
Statsstøtte har aldrig virket og vil aldrig virke...
Hvis du sætter nogen mennesker til at forvalte en helt masse penge der ikke er deres egne ud fra et eller andet sæt regler så vil der uværgeligt komme nogen mennesker der forstår at udnøtte systemet og forskningen vil meget hurtigt blive begrændset til flavor of the month research.
Der eksisterer praktisk talt ingen successhistorier indenfor statsstøtte, og slet ingen i den størelsesorden vi taler om her.
Alting taler for at det kapitaldrevne private marked er den mest effektive innovator der findes til dags dato. Vi behøver jo ikke mere end kigge på hvordan sovjetunionen faldt hurtigt bag ud, eller hvordan inførelsen af selv skyggen af den slags marked i kina har medført et gigantisk økonomisk boom.
Og i valget mellem midlertidige monopoler uddelt til innovative corporationer og permanent statsmonopol, så vælger jeg helt klart patentløsningen.
At jeg så mener det må være muligt at udvikle en mere hensigtsmæssig løsning end patenter til en lang række markeder er så en anden side af sagen - men patenter er tæt på skræddersyede til medicinal industrien.
#26
Det ved du ikke, saa lad vaere med at komme med postulater.. Verden havde set markant anderledes ud hvis vi kunne lade vaere med at skyde hinanden ned..
Nok mest fordi vi endnu ikke har fundet en effektiv loesning.
Vi har ikke proevet statsstoetten, og hele pointen med det var at det skulle vaere internationalt.. :)
I et oekonomisk henseende, ja, moralsk? Overhovedet ikke engang taet paa.. :)
Hvilket var min pointe.
Det nuvaerende system "virker", men er paa ingen maade optimalt :)
Statsstøtte har aldrig virket og vil aldrig virke...
Det ved du ikke, saa lad vaere med at komme med postulater.. Verden havde set markant anderledes ud hvis vi kunne lade vaere med at skyde hinanden ned..
Alting taler for at det kapitaldrevne private marked er den mest effektive innovator der findes til dags dato.
Nok mest fordi vi endnu ikke har fundet en effektiv loesning.
Vi har ikke proevet statsstoetten, og hele pointen med det var at det skulle vaere internationalt.. :)
men patenter er tæt på skræddersyede til medicinal industrien.
I et oekonomisk henseende, ja, moralsk? Overhovedet ikke engang taet paa.. :)
Hvilket var min pointe.
Det nuvaerende system "virker", men er paa ingen maade optimalt :)
#27
Verden havde også set markant anderledes ud hvis det var delfiner og ikke mennesker der var den dominerende race - men det er nu engang mennesker og det er vores natur at skyde hinanden, så "hvis vi kunne lade være med at skyde hinanden" er en meningsløs udtalelelse.
Det sagt så er det teknisk set rigtigt at jeg ikke _ved_ at statsstøtte aldrig vil virke, men indtil nogen kan opstille en model for statsstøtte der, uden at forudsætte ændringer i menneskets natur, kan fungere, så mener jeg at det er rimeligt at betragte statsstøtte som uladsiggørlig.
Jeg vil mene at så længe det kapitaldrevne marked er det mest effektive vi har prøvet så er det urimeligt at kalde det ineffektivt - det er potentielt set den mest effektive model der overhovedet kan lade sig gøre...
Et sådant internationalt projekt kan ikke lade sig gøre på nuværende tidspunkt måske engang om 1000 år eller deromkring, men idag kan vi ikke engang få FN til at hænge sammen, så at tro vi skulle være istand til at lave et altomsluttende internationalt samarbejde er jo bare absurd.
Jeg ser ikke det ringeste moralske problem med medicinal industrien som den drives idag.
hvis vi er ude af stand til at bringe medicin til den fattige verden så må vi jo indføre nogle regler der gør det muligt - et godt sted at starte ville være at forbyde parallelimport - ligeledes kunne man også fastsætte regler for hvor mange procent af produktionen der skulle sælges på de markeder, og man kunne sågar betale for det hvis det var.
Det er ikke patenterne eller medicinalindustrien der har et moralsk problem det er os og vores politkkere - EUs landbrugspolitik slår sansynligvis flere mennesker ihjel end noget medicinsk problem, vores krav om at have 40" TV koster også liv - vi kunne nøjes med 14" S/H og så bruge penegene på medicin og mad til de stakler der dør
Så inden du kalder medicnal industrien og patenterne for amoralske skulle du måske kigge på det liv du selv lever og se om ikke der er luksus nok der til at brødføde 20-30 mennesker i den tredie verden...
Hvorledes afgør du om det er optimalt? Det er fuldt ud tænkeligt at det ikke kan blive bedre end det er nu. Alle dine forslag bygger på at jorden ikke er befolket af mennesker men af engle, og hvis det var tilfældet så ville alt jo være fint, men jorden er nu engang befolket af uperfekte og til tider voldsomt selviske mennesker, og hvis ikke du accepterer det og tager det i betragtning i dine planer for en bedre verden så bliver de aldrig til andet end rosenrøde drømme hvis eneste praktiske anvendelse er at hjælpe folk med blå øjne til at sove godt om natten.
Verden havde også set markant anderledes ud hvis det var delfiner og ikke mennesker der var den dominerende race - men det er nu engang mennesker og det er vores natur at skyde hinanden, så "hvis vi kunne lade være med at skyde hinanden" er en meningsløs udtalelelse.
Det sagt så er det teknisk set rigtigt at jeg ikke _ved_ at statsstøtte aldrig vil virke, men indtil nogen kan opstille en model for statsstøtte der, uden at forudsætte ændringer i menneskets natur, kan fungere, så mener jeg at det er rimeligt at betragte statsstøtte som uladsiggørlig.
Nok mest fordi vi endnu ikke har fundet en effektiv loesning.
Jeg vil mene at så længe det kapitaldrevne marked er det mest effektive vi har prøvet så er det urimeligt at kalde det ineffektivt - det er potentielt set den mest effektive model der overhovedet kan lade sig gøre...
Vi har ikke proevet statsstoetten, og hele pointen med det var at det skulle vaere internationalt.. :)
Et sådant internationalt projekt kan ikke lade sig gøre på nuværende tidspunkt måske engang om 1000 år eller deromkring, men idag kan vi ikke engang få FN til at hænge sammen, så at tro vi skulle være istand til at lave et altomsluttende internationalt samarbejde er jo bare absurd.
I et oekonomisk henseende, ja, moralsk? Overhovedet ikke engang taet paa.. :)
Jeg ser ikke det ringeste moralske problem med medicinal industrien som den drives idag.
hvis vi er ude af stand til at bringe medicin til den fattige verden så må vi jo indføre nogle regler der gør det muligt - et godt sted at starte ville være at forbyde parallelimport - ligeledes kunne man også fastsætte regler for hvor mange procent af produktionen der skulle sælges på de markeder, og man kunne sågar betale for det hvis det var.
Det er ikke patenterne eller medicinalindustrien der har et moralsk problem det er os og vores politkkere - EUs landbrugspolitik slår sansynligvis flere mennesker ihjel end noget medicinsk problem, vores krav om at have 40" TV koster også liv - vi kunne nøjes med 14" S/H og så bruge penegene på medicin og mad til de stakler der dør
Så inden du kalder medicnal industrien og patenterne for amoralske skulle du måske kigge på det liv du selv lever og se om ikke der er luksus nok der til at brødføde 20-30 mennesker i den tredie verden...
Det nuvaerende system "virker", men er paa ingen maade optimalt :)
Hvorledes afgør du om det er optimalt? Det er fuldt ud tænkeligt at det ikke kan blive bedre end det er nu. Alle dine forslag bygger på at jorden ikke er befolket af mennesker men af engle, og hvis det var tilfældet så ville alt jo være fint, men jorden er nu engang befolket af uperfekte og til tider voldsomt selviske mennesker, og hvis ikke du accepterer det og tager det i betragtning i dine planer for en bedre verden så bliver de aldrig til andet end rosenrøde drømme hvis eneste praktiske anvendelse er at hjælpe folk med blå øjne til at sove godt om natten.
Kunne man ikke kombinere statsstøtte med det kapitaldrevne marked? Dvs. noget med at når en virksomhed opfandt en ny medicin, kunne de offentliggøre den og så få en pæn pose penge af staten, og så kan folk ellers bruge opskriften som de vil?
Jeg ved ikke om det er en god ide. Det var bare en flygtig, uigennemtænkt ide jeg pludselig fik.
Jeg ved ikke om det er en god ide. Det var bare en flygtig, uigennemtænkt ide jeg pludselig fik.
#30
Tja, billig medicin. Se det som et vildt statstilskud til medicin. ;-)
Men jeg tror du har ret i at det bliver alt for mange penge. Ellers skulle man brandbeskatte medicinen og så er man lige vidt, bare med et meget mere kompliceret system.
Jeg trækker min flygtige ide tilbage. :-)
Tja, billig medicin. Se det som et vildt statstilskud til medicin. ;-)
Men jeg tror du har ret i at det bliver alt for mange penge. Ellers skulle man brandbeskatte medicinen og så er man lige vidt, bare med et meget mere kompliceret system.
Jeg trækker min flygtige ide tilbage. :-)
#17
Mig mig mig....
Fri mig for dine utiltalende generaliseringer.
Se jeg taler ikke for, at afskaffe patentsystemet i ly af natten. Men som en gradvis afvikling, som starter med at sætte større og større krav. Og nedsætte længden på dem. Og gøre det lettere at få ugyldige annulleret.
Selv denne strategi, kan sikkert tage livet af nogle virksomheder, sim ikke kan eller vil omstille sig til et frit marked. Men så kommer der andre til, som er mere indstillet på at indrette sig på vilkårene.
Hvorfor skulle nogen dog investere penge, hvis ikke samfundet blot kaster mangeårige monopoler i grams?. Det er vel i virkeligeheden det du prøver at sige?.
Om det bliver "vores" medicin, som helbreder ham. Eller blot lokalt fremstillet medicin, baseret på den samme viden. Det er for så vidt underordnet. Det er viden det her drejer sig om, ikke om produkter.
Giv tusinde afrikanere en pakke hiv medicin, og du har reddet tusind afrikaneres liv. Giv afrikanerne viden om medicinen, og de kan redde hele det afrikanske kontinent for hiv!.
Se DET er ulandshjælp!. Ikke det fis, med at give en portion medicin, som har det med at række som skræddere i helvede.
Vi kan investere de penge, vi som samfund i dag betaler i overpris til monopolmedicin.
#19 Regus
Der er omtrent lige så mange og store problemer som skulle løses, for at det kan forsvares at lade det fortsætte.
Her så jeg hellere at man finder en måde, at aflaste disse selskaber fra den ekstreme udgiftbyrde, end at man giver nogen monopoler til nogen. Der er mange som kan være interesserede i, at finansiere denne forskning, mod at sikre at tingene bliver billigere i den anden ende.
Ja her er det, jeg forestiller mig. At statsmidler og almennyttige fonde, kan spille en positiv rolle.
Ja sådan KUNNE man løse det. Men så har man droppet en regulering til fordel for en anden slags. Mener selvsagt at jo færre reguleringer og hindringer desto bedre. Og så må der jo findes måder, at overflødiggøre disse på. Heriblandt af etablere nogle puljer og fonde, som der kan søges penge fra.
Sikre nogen en gevinst?.
Det lige netop den tanke, som foresager hele problemet.
Jeg vil gerne have en gevinst, det vil vi vist allesammen. Men det øjeblik, vi vi er sikret en gevinst, er der fiflet med tingene. Her markedet.
Der er ikke mange investormidler i, at gøre det rigtige. Det har der aldrig været, og bliver det næppe foreløbigt. Det er her almene fonde, og statsmidler kommer ind. Forsikringsselskaber kan muligvis, også have en interesse i det.
Eller i det mindste, afhjælpe byrden i stedet.
Hvis patentsystemet var et stykke software, ville jeg beskrive det som så hullet og fejlbefængt, så det er et under hvis det overhovedet kan kompileres.
Men ja software er nok det område, som først slipper for patentering globalt. Medicin lobbyen vil nok hellere, lade softwareområdet blive udelukket af patentering. End at sætte hele patentsystemet i fare, ved at have et område med, hvor folk ikke tror fuldt og fast på det vidunderlige i patenter.
Som jeg har sagt til mange andre i lignende diskussioner, hvor folk begynder med "Hvad med de fattige i Afrika..."
Hellre dem end mig
Mig mig mig....
Det kan godt være det er meget egoistisk, men sådan tænker vi jo i bund og grund ALLESAMMEN her i vesten, ja sådan tænker faktisk alle mennesker (Undtagen folk med depressioner).
Fri mig for dine utiltalende generaliseringer.
Hvis vi droppede patentsystemet er jeg 100 % overbevist om at det vil føre til konkurser i medicinal industrien, og det eneste der vil blive produceret var billig medicin hvor der kun lige var overskud til at virksomheden kunne kører rundt.
Se jeg taler ikke for, at afskaffe patentsystemet i ly af natten. Men som en gradvis afvikling, som starter med at sætte større og større krav. Og nedsætte længden på dem. Og gøre det lettere at få ugyldige annulleret.
Selv denne strategi, kan sikkert tage livet af nogle virksomheder, sim ikke kan eller vil omstille sig til et frit marked. Men så kommer der andre til, som er mere indstillet på at indrette sig på vilkårene.
Hvorfor skulle de bruge penge på ny forskning, og hvor skulle de få disse penge fra? Penge hænger IKKE på træerne.
Hvorfor skulle nogen dog investere penge, hvis ikke samfundet blot kaster mangeårige monopoler i grams?. Det er vel i virkeligeheden det du prøver at sige?.
Det kan godt være en fattig afrikaner dør, som kunne være helbredt med vores medicin, men helt ærligt, så ser jeg sq hellere at der bliver udviklet ny medicin der gør at jeg, bekendte eller familie kan overleve.
Om det bliver "vores" medicin, som helbreder ham. Eller blot lokalt fremstillet medicin, baseret på den samme viden. Det er for så vidt underordnet. Det er viden det her drejer sig om, ikke om produkter.
Giv tusinde afrikanere en pakke hiv medicin, og du har reddet tusind afrikaneres liv. Giv afrikanerne viden om medicinen, og de kan redde hele det afrikanske kontinent for hiv!.
Se DET er ulandshjælp!. Ikke det fis, med at give en portion medicin, som har det med at række som skræddere i helvede.
Men jeg håber da at folk der har den holdning at medicinske patenter bør droppes, er parate til at donere de tusindvis af kroner til forskning i medicin, som vil blive nødvendige, hvis vi vil opretholde den forskning der er i medicin idag.
Vi kan investere de penge, vi som samfund i dag betaler i overpris til monopolmedicin.
#19 Regus
Jeg er grundlæggende enig i at patentsystemet i sin nuværende form ikke kan fortsætte, men der er en række problemer der skal løses før en decideret afskaffelse.
Der er omtrent lige så mange og store problemer som skulle løses, for at det kan forsvares at lade det fortsætte.
Det er stærkt tvivlsomt at medicinaludvikling ville kunne fortsættes i privat regi - det kræver som regel 12 år fra idé til et medicinalprodukt rammer markedet og det koster ofte mia. at nå det punkt - og det koster måske 1 mio eller 2 at lave et kopiprodukt og det tager måske 3-6 md at få det på markedet.
Her så jeg hellere at man finder en måde, at aflaste disse selskaber fra den ekstreme udgiftbyrde, end at man giver nogen monopoler til nogen. Der er mange som kan være interesserede i, at finansiere denne forskning, mod at sikre at tingene bliver billigere i den anden ende.
Det efterlader den oprindelige udvikler med udviklingsomkostninger der skal dækkes ind på et marked hvor konkurrenten kan sælge til ganske få procent over produktionspris, eller sagt med andre ord et marked hvor det er logisk umuligt at få dækket omkostningerne ind.
Ja her er det, jeg forestiller mig. At statsmidler og almennyttige fonde, kan spille en positiv rolle.
Og problemet med at folk dør i et givent land fordi prisen på et produkt er for høj kunne løses ved at forbyde parallelimport, og dermed sikre medicinalfirmaet at selv om det sælger til meget tæt på produktionspris i et fattigt land så må kunderne i f.eks. danmark stadig betale den høje pris der skal til for at dække de udviklingsomkostninger der jo alt andet lige skal dækkes på en eller anden måde...
Ja sådan KUNNE man løse det. Men så har man droppet en regulering til fordel for en anden slags. Mener selvsagt at jo færre reguleringer og hindringer desto bedre. Og så må der jo findes måder, at overflødiggøre disse på. Heriblandt af etablere nogle puljer og fonde, som der kan søges penge fra.
Og omkostninger skal ikke bare dækkes ind der er jo en vis risiko for at produktet fejler selv meget sent i forløbet (det kunne f.eks. blive afvist af sundhedsmyndighederne pga. nogle bivirkninger der først viser sig meget sent) og dermed er man nødt til at sikre dem der skal finansiere det en så god gevinst at det i gennemsnit overstiger markedsrenten i sådan en grad at også folk der ikke har råd til at finansiere 50 projekter af hver 10 mia kr tør lege med.
Sikre nogen en gevinst?.
Det lige netop den tanke, som foresager hele problemet.
Jeg vil gerne have en gevinst, det vil vi vist allesammen. Men det øjeblik, vi vi er sikret en gevinst, er der fiflet med tingene. Her markedet.
Man vil aldrig kunne finde private midler på et marked hvor det med 100% garanti er umuligt at tjene udviklingsomkostningerne hjem for slet ikke at begynde at tale om profit. Og medicin uden patenter eller noget andet med tilsvarende effekt er sådan et marked.
Der er ikke mange investormidler i, at gøre det rigtige. Det har der aldrig været, og bliver det næppe foreløbigt. Det er her almene fonde, og statsmidler kommer ind. Forsikringsselskaber kan muligvis, også have en interesse i det.
Patenter er helt unødvendige på software markedet og givet vis på en masse andre markeder hvor prisen for at kopiere et produkt er sammenlignlig med prisen for at udvikle det, men på et marked hvor prisen for at udvikle et produkt er tusind eller titusind gange så høj som prisen på at kopiere det er man nødt til at sikre udvikleren en mulighed for at tjene udviklingsomkostningerne hjem igen.
Eller i det mindste, afhjælpe byrden i stedet.
Hvis patentsystemet var et stykke software, ville jeg beskrive det som så hullet og fejlbefængt, så det er et under hvis det overhovedet kan kompileres.
Men ja software er nok det område, som først slipper for patentering globalt. Medicin lobbyen vil nok hellere, lade softwareområdet blive udelukket af patentering. End at sætte hele patentsystemet i fare, ved at have et område med, hvor folk ikke tror fuldt og fast på det vidunderlige i patenter.
#32
Jeg kan jo ikke lade være med at spørge hvad forhindrer dig i at støtte udviklingen nu fra private fonde og staten under forudsætning af at medicinal firmaet til gengæld frigiver medicinen øjeblikkeligt eller efter en kortere periode evt. afhængigt af fordelingen af støtte og selvinvestering.
Hvis det er sådan en god idé kan den vel nok stå samtidig med patentsystemet, ellers er det eneste du siger jo bare at du synes branchen tjener for mange penge (og det kunne vi så have en længere sansynligvis ufrugtbar filosofisk debat om).
Jeg kan jo ikke lade være med at spørge hvad forhindrer dig i at støtte udviklingen nu fra private fonde og staten under forudsætning af at medicinal firmaet til gengæld frigiver medicinen øjeblikkeligt eller efter en kortere periode evt. afhængigt af fordelingen af støtte og selvinvestering.
Hvis det er sådan en god idé kan den vel nok stå samtidig med patentsystemet, ellers er det eneste du siger jo bare at du synes branchen tjener for mange penge (og det kunne vi så have en længere sansynligvis ufrugtbar filosofisk debat om).
#33 Regus
Intet. Det lyder som en fin model.
Johh i den utopiske verden, hvor nogen fik patentsystemet til at fungere?.
Hvorfor kan man patentere ting som allerede eksisterede?.
Hvorfor kan man patentere ting uden opfinderhøjde?.
Hvorfor kan nogen for eneret over ting, selv overfor folk som uafhængigt kom på idéen?.
Hvis du har en magisk løsning, på alle disse problemer, så kan jeg måske se noget positivt i en form for patentsystem.
Jeg er skam ligeglad, hvor mange penge folk tjener. Så længe det er på hæderlig vis. Og det er det ikke, hvis man med statens hjælp, bliver gjort til eneleverandør, af en tit livsnødvendig ting. At lukrere på andres elendighed, er ikke synderligt hæderligt som jeg ser det. Men det her ikke noget med, hvor meget eller hvor lidt man tjener. Grundlæggende rejser det principielt etiske problemer.
Jeg kan jo ikke lade være med at spørge hvad forhindrer dig i at støtte udviklingen nu fra private fonde og staten under forudsætning af at medicinal firmaet til gengæld frigiver medicinen øjeblikkeligt eller efter en kortere periode evt. afhængigt af fordelingen af støtte og selvinvestering.
Intet. Det lyder som en fin model.
Hvis det er sådan en god idé kan den vel nok stå samtidig med patentsystemet
Johh i den utopiske verden, hvor nogen fik patentsystemet til at fungere?.
Hvorfor kan man patentere ting som allerede eksisterede?.
Hvorfor kan man patentere ting uden opfinderhøjde?.
Hvorfor kan nogen for eneret over ting, selv overfor folk som uafhængigt kom på idéen?.
Hvis du har en magisk løsning, på alle disse problemer, så kan jeg måske se noget positivt i en form for patentsystem.
ellers er det eneste du siger jo bare at du synes branchen tjener for mange penge (og det kunne vi så have en længere sandsynligvis ufrugtbar filosofisk debat om).
Jeg er skam ligeglad, hvor mange penge folk tjener. Så længe det er på hæderlig vis. Og det er det ikke, hvis man med statens hjælp, bliver gjort til eneleverandør, af en tit livsnødvendig ting. At lukrere på andres elendighed, er ikke synderligt hæderligt som jeg ser det. Men det her ikke noget med, hvor meget eller hvor lidt man tjener. Grundlæggende rejser det principielt etiske problemer.
Hvorfor kan man patentere ting som allerede eksisterede?.
Hvorfor kan man patentere ting uden opfinderhøjde?.
Hvorfor kan nogen for eneret over ting, selv overfor folk som uafhængigt kom på idéen?.
Ingen af de spørgsmål virker relevante indenfor medicinalvidenskaben.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund