Restaurant: Drop mobiltelefonen eller spis et andet sted

...jeg bliver lidt knotten over at se så perfide kommentarer. Små regler der har INGEN gavnlig effekt overhovedet. Hvad fanden skal de til for?
Én ting er at der ikke må ryges på offentlige steder, det giver mening, det er usundt, det er allergifremkaldende, det giver nogen besvær med at trække vejret osv.. der er masser af gode grunde til at det er acceptabelt at forbyde. Siger jeg som ryger, i øvrigt.

Men at forbyde telefoner på en restaurant, som har ingen skadelig effekt andet end at det kan irritere nogen? Noget som i øvrigt næppe ville irritere nogen af de ovenstående hvis de fx var i et godt humør ved samme lejlighed.
Så kalder jeg ret til at kunne afvise en hvilken som helst person baseret på hvad de enten har på af tøj eller hvordan de ser ud. Hvis de er grimme, så gider jeg da ikke sidde i samme rum som dem og så oven i købet mens jeg spiser! Hvis de har sokker på samtidig med sandaler, eller skjorte og shorts, så kalder jeg ret på at kunne smide dem ud med det samme. Det er da utroligt irriterende, hvad fanden bilder folk sig ind?
Hvis Terracide kommer ind i restauranten med sin gigantgynter og begynder at snakke sammen med nogen med sin pibende pubertets stemme, så ska' han sgu da ud, for det er da for klamt.

Det er kun fair, at hvis folk sidder og får en neder over at jeg får en SMS eller et telefonopkald mens jeg sidder på restaurant, så er det også i orden at håndhæve mine irritationer og kassere folk på det grundlag og i øvrigt nægte dem adgang til samme offentlige sted.

Helt ærligt.. hvad med bare at acceptere at når man træder ud for sin dør, så bliver man udsat for andre mennesker og hvis man ikke gider være i nærheden af dem af den ene eller anden årsag, så går man bare sin vej eller ignorerer dem. Hvis det er virkelig slemt, så konfronterer man dem og beder dem holde op med hvad end usmagelige aktivitet de er i gang med.

#50
Små børn behøver ikke engang få et anfald, de har helt automatisk et højt lydniveau der skærer igennem marv og ben selv når de er glade. Sådan er børn bare, det er der intet at gøre ved. Man kan højest sympatisere med forældrene hvis ungerne er virkelig besværlige eller undgå dem.

Emil (11) skrev:

Det er en joke, ikke? Forældrene skal opdrage børnene, sgu da ikke SFO'en eller skolen.

Der er desværre masser af eksempler på børn der sidder i SFO og skole fra kl. 6 om morgenen til hvertfald 16 om eftermiddagen - så må du selv gætte hvem der opdrager mest på de børn.

On topic: Vil da også mene det er almen logik ikke at bruge telefonen i Biografen ell. lign. (dermed også "finere" restauranter inkluderet), nå ja, de kunne jo også forbyde det i SFOer, ikke noget bedre end når et af de børn der altid er der, bliver hentet af en far med telefonen i den ene hånd og barnet i den anden.

#33 Der skal meget til før de sociale myndigheder griber ind, det kommer også an på hvilken "type" familie det er og om hvorvidt sagsbehandleren "gider". Har bl.a. haft et barn hvor forældrene kom og sagde de havde slået barnet, det blev indberettet og der er intet sket (Sket flere gange, med samme barn).

pinkt4l1ty (52) skrev:

Der er desværre masser af eksempler på børn der sidder i SFO og skole fra kl. 6 om morgenen til hvertfald 16 om eftermiddagen - så må du selv gætte hvem der opdrager mest på de børn.

Jovist, nu er jeg selv folkeskolelærer, så jeg kender naturligvis til sådanne tilfælde.

Pointen var mere, at det er fuldstændig forskruede forældre, der vil overdrage alle opdragelsesopgaver til skolen. De skulle tage lidt ansvar selv, og så lade lærerne koncentrerer sig om det, de er uddannet og ansat til.

Emil (53) skrev:

Jovist, nu er jeg selv folkeskolelærer, så jeg kender naturligvis til sådanne tilfælde.

Pointen var mere, at det er fuldstændig forskruede forældre, der vil overdrage alle opdragelsesopgaver til skolen. De skulle tage lidt ansvar selv, og så lade lærerne koncentrerer sig om det, de er uddannet og ansat til.

Har selv arbejdet både i en folkeskole og SFO, og kan desværre kun give dig ret, var ikke fordi jeg ville pointere at det kun var de børn der var der meget :)

Thumps up.

Smiley (51) skrev:

...jeg bliver lidt knotten over at se så perfide kommentarer. Små regler der har INGEN gavnlig effekt overhovedet. Hvad fanden skal de til for?
Én ting er at der ikke må ryges på offentlige steder, det giver mening, det er usundt, det er allergifremkaldende, det giver nogen besvær med at trække vejret osv.. der er masser af gode grunde til at det er acceptabelt at forbyde. Siger jeg som ryger, i øvrigt.

Men at forbyde telefoner på en restaurant, som har ingen skadelig effekt andet end at det kan irritere nogen? Noget som i øvrigt næppe ville irritere nogen af de ovenstående hvis de fx var i et godt humør ved samme lejlighed.
Så kalder jeg ret til at kunne afvise en hvilken som helst person baseret på hvad de enten har på af tøj eller hvordan de ser ud. Hvis de er grimme, så gider jeg da ikke sidde i samme rum som dem og så oven i købet mens jeg spiser! Hvis de har sokker på samtidig med sandaler, eller skjorte og shorts, så kalder jeg ret på at kunne smide dem ud med det samme. Det er da utroligt irriterende, hvad fanden bilder folk sig ind?
Hvis Terracide kommer ind i restauranten med sin gigantgynter og begynder at snakke sammen med nogen med sin pibende pubertets stemme, så ska' han sgu da ud, for det er da for klamt.

Det er kun fair, at hvis folk sidder og får en neder over at jeg får en SMS eller et telefonopkald mens jeg sidder på restaurant, så er det også i orden at håndhæve mine irritationer og kassere folk på det grundlag og i øvrigt nægte dem adgang til samme offentlige sted.

Helt ærligt.. hvad med bare at acceptere at når man træder ud for sin dør, så bliver man udsat for andre mennesker og hvis man ikke gider være i nærheden af dem af den ene eller anden årsag, så går man bare sin vej eller ignorerer dem. Hvis det er virkelig slemt, så konfronterer man dem og beder dem holde op med hvad end usmagelige aktivitet de er i gang med.

#50
Små børn behøver ikke engang få et anfald, de har helt automatisk et højt lydniveau der skærer igennem marv og ben selv når de er glade. Sådan er børn bare, det er der intet at gøre ved. Man kan højest sympatisere med forældrene hvis ungerne er virkelig besværlige eller undgå dem.

Nu ligger problemet ikke i(vis du spørger mig) at folk snakker i telefon. men mere det at der er mange som har det med nærmest at råbe nå de snakker. Vilket de fleste nok ikke lige bryder sig om at lytte til nå man sider og nyder sin mad.

Måske man hellere skulle forbyde mennesker at være i nærheden af hinanden således ingen føler sig forulempet af af suk, host snak og fodtrin. Man kunne evt. med en Finger Aftryk lås på indersiden af samtlige hovedøre forhindre folk i at bevæge sig omkring, medmindre man først gir tilsagn om at holde sig mindst 10 meter væk fra nærmeste homosapiens, og i øvrigt være iført passende støjisolerende heldragt.
Men det er nok ikke uden omkostninger for vores generelle samfundsstruktur,

Man må se i øjnene at vores samfund er ændret til en stor sammenfletning af forskellige kommunikations- og informationsmuligheder hvor vi står og går.
Det betyder at der er mange gængse regler om alt muligt som skal revurderes og laves på ny.
Men der er også en del mennesker som er for dovne eller mener de har ret til for meget i forhold til andre. Det er dem som der snakkes om i den her tråd.
Hvis man har forståelse på begge sider af hegnet, så vil folk faktisk tillade en del før de føler si krænket.
Goodwill kan ALLE lære af! BEGGE SIDER!!
Men IKKE i bio!! Det er helligt!! Nallerne fra fonen!!!

pinkt4l1ty (52) skrev:

Der er desværre masser af eksempler på børn der sidder i SFO og skole fra kl. 6 om morgenen til hvertfald 16 om eftermiddagen - så må du selv gætte hvem der opdrager mest på de børn.

Ja, f.eks. børn hvis forældre har et normalt arbejde.

Emil Melgaard (59) skrev:

Ja, f.eks. børn hvis forældre har et normalt arbejde.

Det er heldigvis de færreste, med børn, der har den der "normale" arbejdsuge på 50 timer.

pinkt4l1ty (60) skrev:

Det er heldigvis de færreste, med børn, der har den der "normale" arbejdsuge på 50 timer.

Nej men der er mange, hvor daginstitutionen/skolen ikke ligger på samme adresse som arbejdet. Det vil sige der udover arbejdstid, også skal lægges transport tid til/fra arbejde.

Er der? De børn hvor en forælder går hjemme - skyldes det vel også arbejdstiden at børnene er der fra 6-16. Eller findes de ikke?

Selvfølgelig er der familier hvor det hænger sådan sammen og derfor kan de da også sagtens være kanone forældre, men der er desværre også rigtig mange hvor det ikke virker og børnene bliver overset.

pinkt4l1ty (62) skrev:

Er der? De børn hvor en forælder går hjemme - skyldes det vel også arbejdstiden at børnene er der fra 6-16. Eller findes de ikke?

Jeg har indtryk af at det er temmeligt sjældent. I hvert fald ikke normen.

Jeg arbejder mindst 36 timer (plus middagspause) om ugen, dvs 8 timer på en normal mandag-torsdag. Jeg ved ikke hvor mine ikke-eksisterende børn skulle passes, men det bliver nok 30-45 minutters kørsel fra min arbejsplads. Det betyder 9-9,5 timer om dagen, hvis jeg skal være med til at passe ungen.

Dertil kommer at der gerne skulle være tid vejarbejde, tæt trafik, køre omkring butikker osv. Så en typisk dag vil være 9-10 timers pasning, for at jeg kan passe et almindeligt job.

Så er der selvfølgelig også en mor, men hun har altså også et almindeligt job.

Meget muligt det ikke er normen, men ud af de 20 børn vi ca. har mellem kl 16 og 17, kan jeg komme på to lige nu og her, hvor hvertfald den ene part går hjemme.

Din kone/kæreste arbejder ligeså længe, møder samme tid og har fri samme tid og har ligeså langt? Ellers er det meget praktisk at skiftes til at hente/aflevere jeres ikke eksisterende børn.

Igen, siger ikke at fordi et barn er der længe er det skidt, heldigvis er det da oftest ikke noget der er noget i vejen med, men der er desværre tilfælde nok hvor det ikke virker "okay", i mine øjne, well, og mine kollegers.

pinkt4l1ty (64) skrev:

Meget muligt det ikke er normen, men ud af de 20 børn vi ca. har mellem kl 16 og 17, kan jeg komme på to lige nu og her, hvor hvertfald den ene part går hjemme.

Jamen så er vi da vist enige om at det er helt normalt at begge forældrer har et normalt arbejde. :)

Når det er sagt, så undrer det mig fx. når forældre som noget helt naturligt stadig har barnet i institution på fridage. "Selvfølgelig skal ungen passes, det er jo min fridag!" Status-barn?

pinkt4l1ty (64) skrev:

Din kone/kæreste arbejder ligeså længe, møder samme tid og har fri samme tid og har ligeså langt? Ellers er det meget praktisk at skiftes til at hente/aflevere jeres ikke eksisterende børn.

Man kan nok spare max en time nogle dage med lidt organisering, men så længe min arbejdstid er på 9-10 timer inkl. transport, så vil det jo være så lang tid barnet skal passes. Måske ikke hver dag, men i hvert fald ganske ofte.

Ellers så skal vi ud i noget med forskudt arbejdstid, hvor jeg fx. arbejder 10-18 i stedet for 8-16. Så kan jeg aflevere barnet om morgenen, og moren hente om aftenen. Så sparer vi vel omkring 2 timer om dagen.
Men:
1) Det er ikke så fedt for min arbejdsplads at jeg møder så sent HVER dag.
2) Aftenensmaden er overstået når jeg kommer hjem. Dvs. madlavning er pludselig ret meget mere besværligt, det er ALTID konens opgave (hvilket ikke fungerer for os)
3) Når konen er færdig med aftensmad osv. og det er tid til at vi alle kan lave noget sammen, så skal jeg først lige ind ad døren, have noget at spise osv.
4) Det er et mønster der er meget svær at fastholde, for det går kun de tage jeg ikke har møde før kl. 10, vi begge er raske osv.

Jeg tror det skader os alle mere end det gavner.

Tjah, syntes nu 10%? af børnene er rigeligt, især når det er de samme børn, med hjemmegående forældre, der er der hver dag til kl. 16+ :) Derudover er der også dem der er der knap så længe, hvor den ene part går hjemme.

Men nej, har da aldrig ment at "normen" var størstedelen af børnene var der uden pasningsbehov, kan godt være det er fremstillet lidt forkert ;)

Som jeg sagde før, er der selvfølgelig også familier der har et længere pasningsbehov, som i dit ex., men det ændrer ikke på der også er "nok" der virkelig ikke har det behov, i mine øjne :)