mboost-dp1
Folketinget
Der er mange faktorer som påvirker hvor god performance en netforbindelse giver. Båndbredden er blot en af faktorerne. De faktorer, jeg umiddelbart kan komme i tanke om er:Magten (49) skrev:Mener du at fiberforbindelse ofte (langt fra altid) giver mere end man har bestilt eller hvad?
- Båndbredde
- Latens
- Pakketab
- MTU
- ECN
- QoS
- Hvor tit overhaler pakker hinanden
Nogle applikationer er meget kritiske med hensyn til latens, men bruger til gengæld ikke ret meget båndbredde. Har en applikation kun brug for 20% af den tilgængelige båndbredde, men har samtidigt brug for en ultralav og forudsigelig latens, så laver man som regel en UDP baseret protokol (f.eks. SIP telefoni).
Applikationer der har brug for alt den båndbredde de kan få bruger som regel TCP. Men TCP kan ikke udnytte 100% af båndbredden, og hvis de andre faktorer forholder sig uhensigtsmæssigt, så kan udnyttelsen falde drastisk.
Og hvis man blander forskellige applikationer på samme netforbindelse, så spiller QoS meget ind på ydelsen.
Magten (49) skrev:What?
Mener du at fiberforbindelse ofte (langt fra altid) giver mere end man har bestilt eller hvad?
Nej blot at du aldrig vil få den bestilte hastighed på DSL medmindre din udbyder bevidst har sat den et par megabit over den bestilte hastighed.
Og at du på fiber stadig har 30 mbit/s download, selvom du uploader for fuld skrald.
Og at latency'en på fiber ofte er meget bedre end på XDSL, også når der når der andre der bruger linjen samtidig.
Hvad baserer du det på?Tengu (52) skrev:Nej blot at du aldrig vil få den bestilte hastighed på DSL medmindre din udbyder bevidst har sat den et par megabit over den bestilte hastighed.
Jeg får fint 50/10 som jeg har bestilt. Hvad Fullrate har sat den til i den anden ende ved jeg ikke, men det har på intet tidspunkt været et problem hos de 3 ISP'er jeg har haft på den adresse.
Jeg kan godt nok ikke maxe min 50 Mbit download samtidig med jeg maxer min 10 Mbit upload, men det er sgu ikke langt fra.Tengu (52) skrev:Og at du på fiber stadig har 30 mbit/s download, selvom du uploader for fuld skrald.
Magten (53) skrev:Hvad baserer du det på?
Jeg får fint 50/10 som jeg har bestilt. Hvad Fullrate har sat den til i den anden ende ved jeg ikke, men det har på intet tidspunkt været et problem hos de 3 ISP'er jeg har haft på den adresse.Jeg kan godt nok ikke maxe min 50 Mbit download samtidig med jeg maxer min 10 Mbit upload, men det er sgu ikke langt fra.Tengu (52) skrev:Og at du på fiber stadig har 30 mbit/s download, selvom du uploader for fuld skrald.
Fullrate havde også sat min 4/1 til 5/2, så jeg havde ca. 4.5/1.2, hvilket var okay. Det holdte bare ikke i længden så nu har jeg 2/0.5 som gør sig flotte 1.7/0.4 ..
Så det er måske lidt forskelligt hvordan de gør.
Men min forbindelse er praktisk talt ubrugelig, så længe jeg makser uploaden.. Flaskehalsen er ikke til at overse.
Tengu (52) skrev:Nej blot at du aldrig vil få den bestilte hastighed på DSL medmindre din udbyder bevidst har sat den et par megabit over den bestilte hastighed.
det er jo det, dsl udbyderne aldrig gør, hvor kabelnet og fibernet gør. dls udbyder kan give ekstra (hvis forbindelsen tillader det) men gøre det ikke, og siger at det er "op-til" der er i betingelsen. men nu får de smæk for det, og det var på tide
Det er såmænd ikke så svært:
ALLE linier (pånær mobilt bredbånd) skal oplyses som mbit/s målt via TCP (til udbyders central), da det er den protokol folk bruger mest.
Målingen skal foretages inden man endeligt bekræfter sin bestilling, og gerne via opslag på hjemmeside hvis teknisk muligt.
Eks. TDC (afrundede priser): Kan du få ifølge ovenstående måling få
20/2 betaler du 250,-
5/1 betaler du 150,-
2/0,5 betaler du 125,-
måles din linie til f.eks. 10/1,5 så betaler du blot en lineær fremskrivning i forhold til en 5/1 hvilket i dette tilfælde giver 183,-
Så er alle glade - og man betaler ikke for mere end det man kan få.
Og ja, det kan være det giver udgifter til ADSL udbydere at teste linier, men så kan de lære det! Fiber længe leve :)
ALLE linier (pånær mobilt bredbånd) skal oplyses som mbit/s målt via TCP (til udbyders central), da det er den protokol folk bruger mest.
Målingen skal foretages inden man endeligt bekræfter sin bestilling, og gerne via opslag på hjemmeside hvis teknisk muligt.
Eks. TDC (afrundede priser): Kan du få ifølge ovenstående måling få
20/2 betaler du 250,-
5/1 betaler du 150,-
2/0,5 betaler du 125,-
måles din linie til f.eks. 10/1,5 så betaler du blot en lineær fremskrivning i forhold til en 5/1 hvilket i dette tilfælde giver 183,-
Så er alle glade - og man betaler ikke for mere end det man kan få.
Og ja, det kan være det giver udgifter til ADSL udbydere at teste linier, men så kan de lære det! Fiber længe leve :)
Remmerboy (55) skrev:det er jo det, dsl udbyderne aldrig gør...
Det ved jeg nu ikke, har nu kørt med 40% højere DL og 50% højere UL, end jeg betaler TDC for i snart et par år.
Jeg tror også jeg skriver 'Op til 1 liter' på mælkekartonerne jeg sælger på arbejde. Så kan jeg bruge op til en halv liter fra kartonen og så sælge resten. Til de normale 8 kroner selvfølgelig.
#61 Ja, men hvis de ikke vil det, så må de blot sælge det de VED de kan GARANTERE!
F.eks. 5 mbit selvom man faktisk kunne få 10 mbit.
Så har du den rene vare - ingen er igen blevet snydt - ingen op til hastigheder, men man får hvad man betaler for!
Så skal der også ved købet indsamles info om folk reelt vælger f.eks. 5 mbit frivilligt og hvis nej, så hvilken hastighed de i stedet ville have, hvis de kunne have fået den!
Kun herved får du et retvisende billede af om folk er tilfredse med deres internetforbindelse.
F.eks. 5 mbit selvom man faktisk kunne få 10 mbit.
Så har du den rene vare - ingen er igen blevet snydt - ingen op til hastigheder, men man får hvad man betaler for!
Så skal der også ved købet indsamles info om folk reelt vælger f.eks. 5 mbit frivilligt og hvis nej, så hvilken hastighed de i stedet ville have, hvis de kunne have fået den!
Kun herved får du et retvisende billede af om folk er tilfredse med deres internetforbindelse.
#63 Jeg kan ikke se problemet - TDC tester f.eks. i dag linien for dig inden køb.
Der står på deres side:
TDC leverer al den hastighed du kan få op til 20/2 Mbit/s – ring 70 70 30 59 og hør, hvilken hastighed du kan få leveret på din adresse.
Om der så i nogle tilfælde er brug for udstyr er ISP'ens problem.
F.eks. kunne det klares via at kunden siger god for 5 mbit, og så reelt får 10mbit når udstyret ankommer og udbyderen kan teste, og give dig et andet tilbud, som man så kan svare ja eller nej til.
Så er der igen ikke noget med at man betaler for mere end man regnede med.
Og hvis udbyderne ikke vil det, så må de bare lægge fiber helt ud til folk - så er der ligesom ikke noget at diskutere, da fiber defakto altid kan levere. Det kan måske ligefrem blive et skub i ryggen på ADSL udbydere til at lægge fiber.
Der står på deres side:
TDC leverer al den hastighed du kan få op til 20/2 Mbit/s – ring 70 70 30 59 og hør, hvilken hastighed du kan få leveret på din adresse.
Om der så i nogle tilfælde er brug for udstyr er ISP'ens problem.
F.eks. kunne det klares via at kunden siger god for 5 mbit, og så reelt får 10mbit når udstyret ankommer og udbyderen kan teste, og give dig et andet tilbud, som man så kan svare ja eller nej til.
Så er der igen ikke noget med at man betaler for mere end man regnede med.
Og hvis udbyderne ikke vil det, så må de bare lægge fiber helt ud til folk - så er der ligesom ikke noget at diskutere, da fiber defakto altid kan levere. Det kan måske ligefrem blive et skub i ryggen på ADSL udbydere til at lægge fiber.
Det er så vidt jeg ved kun historiske data det bliver vurderet ud fra.saks (64) skrev:TDC leverer al den hastighed du kan få op til 20/2 Mbit/s – ring 70 70 30 59 og hør, hvilken hastighed du kan få leveret på din adresse.
Nej, det kan aldrig blive ISP'en problem så længe du ikke er kunde der.saks (64) skrev:Om der så i nogle tilfælde er brug for udstyr er ISP'ens problem.
saks (64) skrev:
F.eks. kunne det klares via at kunden siger god for 5 mbit, og så reelt får 10mbit når udstyret ankommer og udbyderen kan teste, og give dig et andet tilbud, som man så kan svare ja eller nej til.
Så er der igen ikke noget med at man betaler for mere end man regnede med.
Så er vi tilbage til det der allerede foregår flere steder idag - og en helt anden situation end du beskrev tidligere... Du får udstyret, linjen bliver testet - yder den for lidt bliver du nedgraderet, yder den hvad den skal er du bare glad, kan den yde mere og du gerne vil have det så får du den opgraderet.
Tror du virkelig du kan tvinge ISP'er til at lægge fiber ud til dig? :)saks (64) skrev:Og hvis udbyderne ikke vil det, så må de bare lægger fiber helt ud til folk - så er der ligesom ikke noget at diskutere, da fiber defakto altid kan levere. Det kan måske ligefrem blive et skub i ryggen på ADSL udbydere til at lægge fiber.
Tengu (52) skrev:Magten (49) skrev:What?
Mener du at fiberforbindelse ofte (langt fra altid) giver mere end man har bestilt eller hvad?
Nej blot at du aldrig vil få den bestilte hastighed på DSL medmindre din udbyder bevidst har sat den et par megabit over den bestilte hastighed.
Og at du på fiber stadig har 30 mbit/s download, selvom du uploader for fuld skrald.
Og at latency'en på fiber ofte er meget bedre end på XDSL, også når der når der andre der bruger linjen samtidig.
Du lyder som en dork der ikke mener der er overhead på fiber eller ethernet...du kan dermed afskrives.
Magten (65) skrev:Det er så vidt jeg ved kun historiske data det bliver vurderet ud fra.
Så må de opdatere dem noget mere, så de stemmer overens med virkeligheden.
saks (64) skrev:Om der så i nogle tilfælde er brug for udstyr er ISP'ens problem.
Magten (65) skrev:Nej, det kan aldrig blive ISP'en problem så længe du ikke er kunde der.
Well, skilter de med det de VED de med GARANTI kan levere, så er jeg enig, men det er ikke tilfældet med op til linier.
saks (64) skrev:
F.eks. kunne det klares via at kunden siger god for 5 mbit, og så reelt får 10mbit når udstyret ankommer og udbyderen kan teste, og give dig et andet tilbud, som man så kan svare ja eller nej til.
Så er der igen ikke noget med at man betaler for mere end man regnede med.
Magten (65) skrev:Så er vi tilbage til det der allerede foregår flere steder idag - og en helt anden situation end du beskrev tidligere... Du får udstyret, linjen bliver testet - yder den for lidt bliver du nedgraderet, yder den hvad den skal er du bare glad, kan den yde mere og du gerne vil have det så får du den opgraderet.
Nej, som det er i dag køber du en 20/2 ved TDC, og så får du stort set altid mindre fordi din linie ikke kan klare det.
saks (64) skrev:Og hvis udbyderne ikke vil det, så må de bare lægger fiber helt ud til folk - så er der ligesom ikke noget at diskutere, da fiber defakto altid kan levere. Det kan måske ligefrem blive et skub i ryggen på ADSL udbydere til at lægge fiber.
Magten (65) skrev:Tror du virkelig du kan tvinge ISP'er til at lægge fiber ud til dig? :)
Nej, de kan ikke tvinges til at lægge fiber, men de kan tvinges til at skilte med de hastighed de VED de kan garantere.
Og du ved selvfølgelig hvor tit de bliver opdateret?saks (68) skrev:Så må de opdatere dem noget mere, så de stemmer overens med virkeligheden.
Så længe der ikke er udstyr på adressen kan de kun give dig et estimat. Det kan du så satse på og få op/nedgraderet hvis du er utilfreds.saks (68) skrev:Well, skilter de med det de VED de med GARANTI kan levere, så er jeg enig, men det er ikke tilfældet med op til linier.
Jeg sagde intet om TDC.saks (68) skrev:Nej, som det er i dag køber du en 20/2 ved TDC, og så får du stort set altid mindre fordi din linie ikke kan klare det.
Fx. Fullrate gør det på den måde - og jeg har ikke hørt om nogen ISP'er der ikke vil reagere på en henvendelse om at man ikke får det bestilte, heller ikke TDC.
Ja, ud fra historiske data.saks (68) skrev:Nej, de kan ikke tvinges til at lægge fiber, men de kan tvinges til at skilte med de hastighed de VED de kan garantere.
#70 Du kan kalde det et estimat - jeg kalder det for en garanti.
Så må de sætte deres estimat, så tilpas lavt at det reelt er en garanti.
Om de så bagefter når udstyret er kommet kan tilbyde dig en hurtigere og dyrere linie er vel i og for sig ligegyldigt.
Det det hele drejer sig om er hvilke hastigheder og priser de skilter med, og tendensen er pt usikre "op til" linier.
Så må de sætte deres estimat, så tilpas lavt at det reelt er en garanti.
Om de så bagefter når udstyret er kommet kan tilbyde dig en hurtigere og dyrere linie er vel i og for sig ligegyldigt.
Det det hele drejer sig om er hvilke hastigheder og priser de skilter med, og tendensen er pt usikre "op til" linier.
saks (58) skrev:#57 Det er ISP'ernes problem - det skal ikke nødvendigvis være let. De kan f.eks. sende noget udstyr man kan sætte i sit stik til en potentiel kunde, selvfølgelig uden beregning.
Har du nogensinde haft et arbejde? Hvor tror du pengene kommer fra? Tror du firmaerne får aktionærerne til at betale fra deres pensionsfond?
Tror du skal vågne op og forstå at virksomheder ikke betaler noget som helst. Når du tror du gavner forbrugeren ved at lægge en udgift over på ISP'en så viser det du ikke forstår forretning.
Hvis ISP'erne får højere udgifter så skal de have højere indtjening. Og den indtjening kommer fra ét sted. Dig!
Alle dine små idéer med at sende udstyr ud til kunden uden beregning, grave kobber op og teste, sende teknikere ud og måle. Det koster penge. Og den regning kan kun ende ét sted. Hos forbrugeren.
Det eneste du opnår med dine forslag er dyrere internet. Den maksimale hastighed er fysisk begrænset. Lovgiving for produktnavne kommer ikke til at ændre fysikkens love. Det kommer heller ikke til at ændre firmaernes profitmargin.
Best case er derfor vi får samme produkter til samme pris med et andet navn.
Worst case er at vi får samme produkter til højere pris fordi et mere kompliceret produktportefølge giver højere omkostninger.
#72 Skilter de blot med de hastigheder de reelt kan levere på adressen, så er alle glade. Hvordan de så vælger at optimere disse data om de reelle hastigheder er op til ISP'erne - hvis de vil smide penge efter det for at gøre estimaterne bedre, så fint.
Men uanset skal de TVINGES til at skilte med hastigheder og priser man reelt kan få - uanset hvor lavt det nu engang er, så man ALDRIG betaler for mere end man får, og ja der må gerne være mange pris/hastighedssteps.
Men uanset skal de TVINGES til at skilte med hastigheder og priser man reelt kan få - uanset hvor lavt det nu engang er, så man ALDRIG betaler for mere end man får, og ja der må gerne være mange pris/hastighedssteps.
#72
Jeg er sq ikke glad. Jeg gider ikke betale ekstra hver eneste måned for at man på en hjemmeside kan se hvad der kan leveres på min adresse. Det skal jeg bruge én gang.
Hvorfor skal jeg begrænses til 10 mbit hvis jeg kan trække 18, men det ikke giver økonomisk mening for virksomhederne at tilbyde mig denne hastighed fordi kravene til garantier er latterlige. Jeg vil da hellere have en Op til 20 på 17 mbit end en Op til 10 på 10 mbit.
Som det er nu kan du som forbruger bare skifte til Op til 10 mbit. De her regler gavner derfor ingen. De fjerner bare min mulighed for at have min 17 mbit forbindelse.
Flere prissteps er jo ren jantelov. De nuværende prissteps er i forvejen kunstige. Udgifterne for internetudbyderne er stort set de samme om de leverer 2mbit eller 50. Det er jo også derfor fiberselskaberne lægger lidt ekstra til.
Den eneste grund til at der er flere produkter er egoisme.
"HAN må ikke få mere end MIG hvis vi betaler det samme."
Jeg er sq ikke glad. Jeg gider ikke betale ekstra hver eneste måned for at man på en hjemmeside kan se hvad der kan leveres på min adresse. Det skal jeg bruge én gang.
Hvorfor skal jeg begrænses til 10 mbit hvis jeg kan trække 18, men det ikke giver økonomisk mening for virksomhederne at tilbyde mig denne hastighed fordi kravene til garantier er latterlige. Jeg vil da hellere have en Op til 20 på 17 mbit end en Op til 10 på 10 mbit.
Som det er nu kan du som forbruger bare skifte til Op til 10 mbit. De her regler gavner derfor ingen. De fjerner bare min mulighed for at have min 17 mbit forbindelse.
Flere prissteps er jo ren jantelov. De nuværende prissteps er i forvejen kunstige. Udgifterne for internetudbyderne er stort set de samme om de leverer 2mbit eller 50. Det er jo også derfor fiberselskaberne lægger lidt ekstra til.
Den eneste grund til at der er flere produkter er egoisme.
"HAN må ikke få mere end MIG hvis vi betaler det samme."
saks (68) skrev:Så må de opdatere dem noget mere, så de stemmer overens med virkeligheden.saks (64) skrev:Om der så i nogle tilfælde er brug for udstyr er ISP'ens problem.Magten (65) skrev:Nej, det kan aldrig blive ISP'en problem så længe du ikke er kunde der.
Well, skilter de med det de VED de med GARANTI kan levere, så er jeg enig, men det er ikke tilfældet med op til linier.saks (64) skrev:
F.eks. kunne det klares via at kunden siger god for 5 mbit, og så reelt får 10mbit når udstyret ankommer og udbyderen kan teste, og give dig et andet tilbud, som man så kan svare ja eller nej til.
Så er der igen ikke noget med at man betaler for mere end man regnede med.Magten (65) skrev:Så er vi tilbage til det der allerede foregår flere steder idag - og en helt anden situation end du beskrev tidligere... Du får udstyret, linjen bliver testet - yder den for lidt bliver du nedgraderet, yder den hvad den skal er du bare glad, kan den yde mere og du gerne vil have det så får du den opgraderet.
Nej, som det er i dag køber du en 20/2 ved TDC, og så får du stort set altid mindre fordi din linie ikke kan klare det.saks (64) skrev:Og hvis udbyderne ikke vil det, så må de bare lægger fiber helt ud til folk - så er der ligesom ikke noget at diskutere, da fiber defakto altid kan levere. Det kan måske ligefrem blive et skub i ryggen på ADSL udbydere til at lægge fiber.Magten (65) skrev:Tror du virkelig du kan tvinge ISP'er til at lægge fiber ud til dig? :)
Nej, de kan ikke tvinges til at lægge fiber, men de kan tvinges til at skilte med de hastighed de VED de kan garantere.
Det er sørgeligt tydeligt at du intet aner om internettet...et intetsigende tågehorn...fucktard.
mbw2001 (74) skrev:Jeg vil da hellere have en Op til 20 på 17 mbit end en Op til 10 på 10 mbit.
så du vil hellere betale 300kr (jeg ved ikke den reele pris) for 20mbit du får 17mbit for istedet for 200kr for minimum 10mbit du får 17mbit (eller skal vi sige minimum 15mbit du får 17mbit)?
du er vel den type der siger "glasset er halvtom"?
hos stofa/yousee/profiber får man ikke mindre hastighed, end det de skilter med. man får det de skilter som minimum.
terracide (66) skrev:Tengu (52) skrev:Magten (49) skrev:What?
Mener du at fiberforbindelse ofte (langt fra altid) giver mere end man har bestilt eller hvad?
Nej blot at du aldrig vil få den bestilte hastighed på DSL medmindre din udbyder bevidst har sat den et par megabit over den bestilte hastighed.
Og at du på fiber stadig har 30 mbit/s download, selvom du uploader for fuld skrald.
Og at latency'en på fiber ofte er meget bedre end på XDSL, også når der når der andre der bruger linjen samtidig.
Du lyder som en dork der ikke mener der er overhead på fiber eller ethernet...du kan dermed afskrives.
Nej, jeg pointerer blot der er visse fordele i fiber frem for XDSL, som burde fremhæves tydeligt. Det hele bliver solgt som var det æbler, selvom der er tale om en blandet frugtskål med æbler, pærer og bananer.
Lidt mere gennemsigtig for den mere almindelige dansker er sgu da ikke for meget at forlange.
Det havde slet ikke været nødvendigt at lovgive, hvis teleselskaberne nu havde valgt at kalde alle deres fucking "op til 20 mbit/s" for 10+ mbit/s. Så havde der ikke været nogen kunder til at råbe "HVORFOR FÅR JEG IKKE DET JEG BETALER FOR!?!?"
Men det lyder pænere med op til 20, ja..
DSL (TDC)
50 > 25+ mbit/s
20 > 10+ mbit/s
10 > 2+ mbit/s
2 > 0.256+ kbit/s
Fiber (Waoo)
30 > 30+ mbit/s (det er de jo for det meste alligevel)
60 > 60+ mbit/s
90 > 90+ mbit/s
See what i did there?
Remmerboy (77) skrev:mbw2001 (74) skrev:Jeg vil da hellere have en Op til 20 på 17 mbit end en Op til 10 på 10 mbit.
så du vil hellere betale 300kr (jeg ved ikke den reele pris) for 20mbit du får 17mbit for istedet for 200kr for minimum 10mbit du får 17mbit (eller skal vi sige minimum 15mbit du får 17mbit)?
du er vel den type der siger "glasset er halvtom"?
hos stofa/yousee/profiber får man ikke mindre hastighed, end det de skilter med. man får det de skilter som minimum.
Du er da noget naiv hvis du tror at de her forslag vil betyde at man får mere for pengene.
Du tror vel ikke at fordi man tvinger udbyderne til at garantere en minimumshastighed så vil de sænke prisen til minumumshastigheden men bare smide om sig med ekstra hastighed hvis man kan trække det?
Hvis folk kun vil betale for en garanteret minumumshastighed så får folk også kun den hastighed de vil betale for... Simpelt.
#78
Det er jo forbrugerne selv der vælger. Når fru Jensen skal vælge mellem 10+ fra én udbyder og Op til 20 fra en anden for samme pris, hvad tror du så hun vælger?
Og om du får en 17 mbit til 199,- der hedder Op til 20 mbit, eller du får en 17 mbit til 199,- der hedder 10+ mbit hvad fanden er forskellen?
Jeg kan sige én forskel. Med 10+ kan udbyderne bedre tillade sig at sænke hastigheden. 10+ lægger op til at alt over 10 er fryns. Op til 20 betyder at man levere hurtigst mulig hastighed op til maks 20 mbit.
Det er jo forbrugerne selv der vælger. Når fru Jensen skal vælge mellem 10+ fra én udbyder og Op til 20 fra en anden for samme pris, hvad tror du så hun vælger?
Og om du får en 17 mbit til 199,- der hedder Op til 20 mbit, eller du får en 17 mbit til 199,- der hedder 10+ mbit hvad fanden er forskellen?
Jeg kan sige én forskel. Med 10+ kan udbyderne bedre tillade sig at sænke hastigheden. 10+ lægger op til at alt over 10 er fryns. Op til 20 betyder at man levere hurtigst mulig hastighed op til maks 20 mbit.
#78 #81 korrekt - det er jo ikke forbudt at give ekstra hastighed i forhold til det man sælger. Det gør fiberselskaberne jo for at sikre sig at de lever op til deres egen hastighedsgaranti de indførte sidste år. Det er meget nobelt.
Det at man giver ekstra hastighed vil faktisk virke som en bonus og folk bliver glade i stedet for skuffede over de ikke får hvad de betaler for.
Det vil samtidig gøre det endnu tydligere at fiber er hurtigere, fordi man nu kan regne med de hastigheder der opgives.
Jeg ville dog ønske at fiberselskaberne satte hastigheden op til f.eks. 50 mbit for ca. 250 kr samt bevarer et billigt 15 mbit til 199 som i dag. Så kan alle se man får dobbelt op på fiber.
For ja, prisen pr kunde er den samme om de har 30 mbit eller 50 mbit, og signalværdien er bare super når man kan sige dobbelt op. 99% vælger alligevel 30 mbit (waoo)
Det at man giver ekstra hastighed vil faktisk virke som en bonus og folk bliver glade i stedet for skuffede over de ikke får hvad de betaler for.
Det vil samtidig gøre det endnu tydligere at fiber er hurtigere, fordi man nu kan regne med de hastigheder der opgives.
Jeg ville dog ønske at fiberselskaberne satte hastigheden op til f.eks. 50 mbit for ca. 250 kr samt bevarer et billigt 15 mbit til 199 som i dag. Så kan alle se man får dobbelt op på fiber.
For ja, prisen pr kunde er den samme om de har 30 mbit eller 50 mbit, og signalværdien er bare super når man kan sige dobbelt op. 99% vælger alligevel 30 mbit (waoo)
saks (82) skrev:For ja, prisen pr kunde er den samme om de har 30 mbit eller 50 mbit, og signalværdien er bare super når man kan sige dobbelt op. 99% vælger alligevel 30 mbit (waoo)
Men men men..... Så ville fiberselskaberne jo ikke levere det lovede.
Dobbelt op af 30, må nu en gang være 60..... Svindlere. :-p
Anyway. En (imho) fiks løsning på problemet, ville være at tvinge udbyderne til at informere forbrugen, hvis linien ikke kunne bære den valgte hastighed.
Når forbrugeren har resultatet i hånden, kan forbrugeren vælge om han/hun vil snydes for lidt hastighed, eller nedgradere.
#84
Det vil nok også skabe en stor administrationsbyrde for tele selskaberne og især hvis de hver gang skal modbevise sådan en som mig...
JEG VIL GODT KLAGE OVER MIN 60/60!!! DEN GIVER IKKE HVAD JEG BETALER FOR!!! HUR DUR!!! JEG VIL IKKE BETALE SÅ MEGET!!!
http://www.speedtest.net/result/2135518562.png
(btw, testet over trådløs, mens jeg downloader, til en server i Kina. Yay!)
Det vil nok også skabe en stor administrationsbyrde for tele selskaberne og især hvis de hver gang skal modbevise sådan en som mig...
JEG VIL GODT KLAGE OVER MIN 60/60!!! DEN GIVER IKKE HVAD JEG BETALER FOR!!! HUR DUR!!! JEG VIL IKKE BETALE SÅ MEGET!!!
http://www.speedtest.net/result/2135518562.png
(btw, testet over trådløs, mens jeg downloader, til en server i Kina. Yay!)
Magten (84) skrev:Et andet minus ved at give garanteret hastighed er alle de amøber der sidder og måler der linjer på random lortesider og så snart den viser under det garanterede så ringer de ind og brokker sig fordi de ikke aner en dart om det.
Det vil være et helvede uden lige.
Det der jo intet nyt i, det gør de jo allerede.
Tengu (81) skrev:Forskellen er den, at udbyderne ikke lover mere end de kan holde, og kunderne er glade for de får mere end de betaler for.
Det skal jo være ens for alle, den ene udbyder skal jo ikke kunne reklamere med op til, mens den anden kun må sælge på mindste hastigheden.
Størstedelen af kunderne er fuldstændig ligeglade skræmmende nok. Ser gentagne gange kunder som har kørt med en for lav hastighed i flere år uden nogensinde at lægge mærke til det. Pludselig er det jordens undergang fordi naboens søn lavede en hastighedstest.
I stedet for at pakke folk ind i vat og kræve at ISP'erne tjekker alt i hoved og røv, kunne man forvente at folk lige selv testede at alt kørte som det skulle og tog fat i ISP'en hvis der er uoverensstemmelser. Markant nemmere for alle parter.
Som jeg tidligere har argumenteret synes jeg det er skræmmende at vi er ved at nå et sted hvor man på ingen måde forventer at folk selv lægger nogen som helst indsats i det de køber. Al information om produktet skal stoppes ned i halsen på forbrugeren ellers er det sælgers ansvar.
Vi er skræmmende på vej mod amerikanske tilstande med 200siders manualer til en hoppebold om at du ikke må æde den, ikke må skære den i stykker og fodre din baby osv.
Jeg er overbevist om at vi over en relativ kort årrække vil få ADSL'erne skiftet ud med fiber i store dele af landet - selv TDC og deres datterselskaber vil skifte over til det (til slutbruger til billige penge).
Kobberet er flere steder i ret dårlig stand, og kan ikke levere de flotte "op til" hastigheder teleselskaberne dækker sig bag ved. Mobilnettet giver mulighed for høje hastigheder, men der er rigtig mange sorte pletter på landkortet (på trods af at samtlige selskaber praler med høje hastigheder over alt)
TDC har et rigtig godt produkt med Home Trio, men det kommer til kort når folk gerne vil have HD indhold i multirum, og det kan meget vel være den "killer app" der får TDC til at åbne mere op for fiber (end de er tvunget til). 4K og 3DHDTV vil hive tænder ud af de forbindelser TDC har til forbrugermarkedet i dag.
Hvad angår "hvem skal betale for fiber", så er det relativt simpelt. Det skal kunderne, og det er ejerne der bestemmer om der skal investeres.
Elselskaberne ejes (for det meste) af de tilsluttede brugere, som vælger repræsentanter til bestyrelsen. Er man ikke enig i ens elselskabs beslutninger, så står det frit for at stille op til repræsentantskabsvalg og indstille til at der ikke længere investeres i fibernet eller smartgrid (måde at mikrostyre husstandes elforbrug).
Fortsætter ens elselskab med at putte fiber i jorden, så er det så smukt at man kan vælge at være kunde ved en lang række andre selskaber (frit valg af elselskaber), og mon ikke der findes ét som ikke smider penge i fiber?
Jeg støtter op om mit lokale elselskabs investeringer i fiber ud til husstandende, ikke kun fordi at jeg nyder den forbindelse jeg har, men helt klart også pga de fremtidsperspektiver det kommer til at give elselskaberne i at kunne minimere det energi tab de i fremtiden vil komme til at kæmpe med - der spiller smartgrid ind.
Kobberet er flere steder i ret dårlig stand, og kan ikke levere de flotte "op til" hastigheder teleselskaberne dækker sig bag ved. Mobilnettet giver mulighed for høje hastigheder, men der er rigtig mange sorte pletter på landkortet (på trods af at samtlige selskaber praler med høje hastigheder over alt)
TDC har et rigtig godt produkt med Home Trio, men det kommer til kort når folk gerne vil have HD indhold i multirum, og det kan meget vel være den "killer app" der får TDC til at åbne mere op for fiber (end de er tvunget til). 4K og 3DHDTV vil hive tænder ud af de forbindelser TDC har til forbrugermarkedet i dag.
Hvad angår "hvem skal betale for fiber", så er det relativt simpelt. Det skal kunderne, og det er ejerne der bestemmer om der skal investeres.
Elselskaberne ejes (for det meste) af de tilsluttede brugere, som vælger repræsentanter til bestyrelsen. Er man ikke enig i ens elselskabs beslutninger, så står det frit for at stille op til repræsentantskabsvalg og indstille til at der ikke længere investeres i fibernet eller smartgrid (måde at mikrostyre husstandes elforbrug).
Fortsætter ens elselskab med at putte fiber i jorden, så er det så smukt at man kan vælge at være kunde ved en lang række andre selskaber (frit valg af elselskaber), og mon ikke der findes ét som ikke smider penge i fiber?
Jeg støtter op om mit lokale elselskabs investeringer i fiber ud til husstandende, ikke kun fordi at jeg nyder den forbindelse jeg har, men helt klart også pga de fremtidsperspektiver det kommer til at give elselskaberne i at kunne minimere det energi tab de i fremtiden vil komme til at kæmpe med - der spiller smartgrid ind.
Skulle vi nu ikke lige lade HD kanalerne komme inden vi går videre til de næste? Der er godt nok kommet en hel del HD kanaler efterhånden men det er langt fra alle.binderup (90) skrev:4K og 3DHDTV vil hive tænder ud af de forbindelser TDC har til forbrugermarkedet i dag.
Magten (91) skrev:Skulle vi nu ikke lige lade HD kanalerne komme inden vi går videre til de næste? Der er godt nok kommet en hel del HD kanaler efterhånden men det er langt fra alle.
http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.a...
Det kommer til at gå hurtigt med at få de fjernsyn ud til forbrugerne - de koster kassen nu, men om 4-5 år så er det almindeligt i mid-range TV
Saxov (96) skrev:Tja, MPEG-4 er endnu ikke standard hos folk, så hvad tror du selv? Kender faktisk ikke lige nogen der har et tv der understøtter MPEG-4.
Tja der er også mange der ikke har bluray men som alligevel har et TV der har 1080p - Mig bekendt er der endnu ikke nogle kabeltv HD kanaler over 720p
Så den argumentation holder ikke.
Vi skal ikke mange år tilbage før 1080p fjernsyn var meget meget dyre, i dag har de fleste (hvis ikke alle) det - lige fra de billige kvickly/føtex modeller op til de store dyre modeller. LG, Samsung osv vil ikke smide et 4K tv på gaden hvis ikke de mente der var et marked (potentielt), og de har behov for at skabe et forbruger behov hele tiden, og lur mig om 4K ikke bliver det næste nu hvor de ikke kan vride ret meget ud af 3D som ikke helt blev den succes som de havde håbet på.
Hollywood er allerede begyndt at optage i 4K - så det skal nok komme hjem i stuerne.
mbw2001 (79) skrev:
Du er da noget naiv hvis du tror at de her forslag vil betyde at man får mere for pengene.
Du tror vel ikke at fordi man tvinger udbyderne til at garantere en minimumshastighed så vil de sænke prisen til minumumshastigheden men bare smide om sig med ekstra hastighed hvis man kan trække det?
Hvis folk kun vil betale for en garanteret minumumshastighed så får folk også kun den hastighed de vil betale for... Simpelt.
Så er det der ordet "konkurrence" kommer ind i billedet. Du ved, hvor flere forskellige firmaer jagter de samme kunder.
Glasset er stadigvæk halvtom hos dig.
#98
Så dit drømmescenarie er at alle udbydere sælger 10 mbit forbindelser, men i virkeligheden konkurrerer på hvor meget de tilbyder ud over de 10 mbit.
Altså en situation hvor alle på papiret sælger det samme men du ikke har nogen idé om hvad du reelt vil få før du har prøvet dem alle?
Så dit drømmescenarie er at alle udbydere sælger 10 mbit forbindelser, men i virkeligheden konkurrerer på hvor meget de tilbyder ud over de 10 mbit.
Altså en situation hvor alle på papiret sælger det samme men du ikke har nogen idé om hvad du reelt vil få før du har prøvet dem alle?
mbw2001 (89) skrev:Tengu (81) skrev:Forskellen er den, at udbyderne ikke lover mere end de kan holde, og kunderne er glade for de får mere end de betaler for.
Det skal jo være ens for alle, den ene udbyder skal jo ikke kunne reklamere med op til, mens den anden kun må sælge på mindste hastigheden.
Størstedelen af kunderne er fuldstændig ligeglade skræmmende nok. Ser gentagne gange kunder som har kørt med en for lav hastighed i flere år uden nogensinde at lægge mærke til det. Pludselig er det jordens undergang fordi naboens søn lavede en hastighedstest.
I stedet for at pakke folk ind i vat og kræve at ISP'erne tjekker alt i hoved og røv, kunne man forvente at folk lige selv testede at alt kørte som det skulle og tog fat i ISP'en hvis der er uoverensstemmelser. Markant nemmere for alle parter.
Som jeg tidligere har argumenteret synes jeg det er skræmmende at vi er ved at nå et sted hvor man på ingen måde forventer at folk selv lægger nogen som helst indsats i det de køber. Al information om produktet skal stoppes ned i halsen på forbrugeren ellers er det sælgers ansvar.
Vi er skræmmende på vej mod amerikanske tilstande med 200siders manualer til en hoppebold om at du ikke må æde den, ikke må skære den i stykker og fodre din baby osv.
Folk tror fejlagtigt de køber metervare, når de handler televarer hos udbyderne, altså at de får varen beskrevet på papiret - når kunden så opdager at de måske har betalt for meget i en periode, fordi kobberet er ringe, så er det da klart der bliver indgivet en klage. Det viser jo netop at folk IKKE er ligeglade, men at de ikke har kompetencen til at gennemskue de produkter der sælges.
Er det for meget at forlange en forståelig markedsføring af bredbåndsprodukter fra Danmarks største teleselskab?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund