mboost-dp1
unknown
Til de der ikke modtager deres pressespam (nyhedsbrev?) og/eller ikke gider læse 100 sider og/eller ikke fandt resumeet godt nok.
"Digitaliseringen gavner de fattigste kunstnere
I dag lanceres en omfattende rapport om betydningen af piratkopiering
og udviklingen i pladebranchen fra 1995 til 2005. Rapporten udfylder
et tomrum i debatten om piratkopiering ved at sætte tal på mange af de
diskussioner der har været i medierne.
Rapporten kan downloades fra piratgruppen.org/rapporter, hvor også
kildematerialet er tilgængeligt. Titlen er ”Krise eller strategi?
Pladebranchen 1995 til 2005”.
Rapporten dokumenterer pladebranchens voldsomme omsætningsfald fra
2000 til 2005, og diskuterer de forskellige grunde til dette
omsætningsfald. F.eks. afkræftes myten om at en generel økonomisk
krise skulle have betydning for pladesalget.
De vigtigste konklusioner er:
* Pladesalget er faldet med 50% fra 2000 til 2005, og befinder sig nu
på samme niveau som perioden 1980 - 1994. (s.42)
* Omsætningsfaldet skyldes en lang række faktorer som i forening har
haft negativ betydning for pladesalget. (s.66-68)
* Sideløbende med omsætningsfaldet kommer der flere nye udgivelser. (s.60-64)
* Omsætningsfaldet betales udelukkende af de rigeste kunstnere, mens
de fattigste overraskende nok har fået flere penge mellem hænderne.
(kap.7 s.69-73)
Rapporten giver en generel introduktion til spørgsmålet om
piratkopiering hvad angår ophavsret, pladebranchens organisering,
fildeling og ikke mindst de mulige politiske løsninger på de
eksisterende konflikter.
Forfatteren er Cand.mag. Claus Pedersen som også er tilknyttet
Piratgruppen.org. Han udtaler:
"Rapporten er blevet til på baggrund af en voksende frustration over
at det ikke har været muligt at diskutere fildeling og piratkopiering
ud fra konkret viden. Diskussionerne vil fortsætte, men nu har vi et
seriøst grundlag at diskutere på."
På spørgsmålet om hvad der overraskede mest ved arbejdet siger han:
"Det overraskede mig, at pladebranchens omsætning er på samme niveau
som 1980 - 1994. Den megen tale om krise har fjernet fokus fra hvad
der er det normale niveau for pladesalg. Derudover var det
overraskende at kunne dokumentere at flere kunstnere udgiver flere
cd'er sideløbende med omsætningsfaldet. Pladebranchens krise er en
illusion. Musiklivet blomstrer som aldrig før."
Dele af rapporten har været præsenteret som ANALYSE i Politiken og som
kronik i Information, og nu bliver hele rapporten offentliggjort."
"Digitaliseringen gavner de fattigste kunstnere
I dag lanceres en omfattende rapport om betydningen af piratkopiering
og udviklingen i pladebranchen fra 1995 til 2005. Rapporten udfylder
et tomrum i debatten om piratkopiering ved at sætte tal på mange af de
diskussioner der har været i medierne.
Rapporten kan downloades fra piratgruppen.org/rapporter, hvor også
kildematerialet er tilgængeligt. Titlen er ”Krise eller strategi?
Pladebranchen 1995 til 2005”.
Rapporten dokumenterer pladebranchens voldsomme omsætningsfald fra
2000 til 2005, og diskuterer de forskellige grunde til dette
omsætningsfald. F.eks. afkræftes myten om at en generel økonomisk
krise skulle have betydning for pladesalget.
De vigtigste konklusioner er:
* Pladesalget er faldet med 50% fra 2000 til 2005, og befinder sig nu
på samme niveau som perioden 1980 - 1994. (s.42)
* Omsætningsfaldet skyldes en lang række faktorer som i forening har
haft negativ betydning for pladesalget. (s.66-68)
* Sideløbende med omsætningsfaldet kommer der flere nye udgivelser. (s.60-64)
* Omsætningsfaldet betales udelukkende af de rigeste kunstnere, mens
de fattigste overraskende nok har fået flere penge mellem hænderne.
(kap.7 s.69-73)
Rapporten giver en generel introduktion til spørgsmålet om
piratkopiering hvad angår ophavsret, pladebranchens organisering,
fildeling og ikke mindst de mulige politiske løsninger på de
eksisterende konflikter.
Forfatteren er Cand.mag. Claus Pedersen som også er tilknyttet
Piratgruppen.org. Han udtaler:
"Rapporten er blevet til på baggrund af en voksende frustration over
at det ikke har været muligt at diskutere fildeling og piratkopiering
ud fra konkret viden. Diskussionerne vil fortsætte, men nu har vi et
seriøst grundlag at diskutere på."
På spørgsmålet om hvad der overraskede mest ved arbejdet siger han:
"Det overraskede mig, at pladebranchens omsætning er på samme niveau
som 1980 - 1994. Den megen tale om krise har fjernet fokus fra hvad
der er det normale niveau for pladesalg. Derudover var det
overraskende at kunne dokumentere at flere kunstnere udgiver flere
cd'er sideløbende med omsætningsfaldet. Pladebranchens krise er en
illusion. Musiklivet blomstrer som aldrig før."
Dele af rapporten har været præsenteret som ANALYSE i Politiken og som
kronik i Information, og nu bliver hele rapporten offentliggjort."
Jeg kiggede i går på noget af rapporten. Argumenterne synes jeg han kommer okay omkring, men problemet er helt klart dokumentationen - for det lykkedes vist ikke at Claus Pedersen at dokumentere noget som helst på et plan hvorved han kommer overlegent ud af debatten. Som han selv skriver i bilag 1 (s.86), er dem han skriver om ikke ligefrem er samarbejdsvillige, og ønsker deres økonomiske nøgletal ud i den offentlige debat. Det reducerer også rapporten til et diskussionsindlæg efter min mening - men et bedre et af slagsen.
Jeg er i tvivl om, hvad man skal bruge rapporten til... Hvad er dens formål? Umiddelbart ser det ud til, at en (alt for stor) gruppe musikpirater tror, at det er ulovligt at være musikpirat fordi det vil skade musikbranchen.
Grunden til at det er ulovligt at distribuere rettighedsomfattet musik er, at det er ulovligt (her kan man så indsætte en længere udredning om simpel ejendomsret). Længere er den ikke.
Grunden til at det er ulovligt at distribuere rettighedsomfattet musik er, at det er ulovligt (her kan man så indsætte en længere udredning om simpel ejendomsret). Længere er den ikke.
#4Ikke for at flame, men...
Det er et meget vagt argument du har gang. Man opretter love for at modvirke tendenser der generelt er skadelige for samfundet. Dvs. det er ulovigt at gå over for rødt fordi du kan komme til skade. Tilsvarende har man ment at at pirateri var skadeligt for samfundet/pladebranchen og derfor fobudt det (eller holdt fast i en forældet copyrightlov).
Jævnfør almindelig argumentationsteknik kan du ikke begrunde noget med sig selv, det er cirkulært og derfor et forfejlet argument.
F.eks. er der livlig debat om hvorvidt grundloven skal revideres nu hvor den mildest talt er forældet. Og hvis grundloven står til debat, så gør alle andre love også. Det hedder demokrati.
I øvrigt er rapporten (som jeg har læst) ganske interresant og stiller mulige løsningsmodeller på en facon der er langt mere konstruktiv en den pladebrancehen selv har stillet for dagen.
Det er et meget vagt argument du har gang. Man opretter love for at modvirke tendenser der generelt er skadelige for samfundet. Dvs. det er ulovigt at gå over for rødt fordi du kan komme til skade. Tilsvarende har man ment at at pirateri var skadeligt for samfundet/pladebranchen og derfor fobudt det (eller holdt fast i en forældet copyrightlov).
Jævnfør almindelig argumentationsteknik kan du ikke begrunde noget med sig selv, det er cirkulært og derfor et forfejlet argument.
F.eks. er der livlig debat om hvorvidt grundloven skal revideres nu hvor den mildest talt er forældet. Og hvis grundloven står til debat, så gør alle andre love også. Det hedder demokrati.
I øvrigt er rapporten (som jeg har læst) ganske interresant og stiller mulige løsningsmodeller på en facon der er langt mere konstruktiv en den pladebrancehen selv har stillet for dagen.
Ikke overraskende konklusion når det kommer fra ham. Svarer vel til at APG havde udgivet en rapport med modsat konklusion.
Jeg skrev selv til pladebranchen og bad om tal for perioden før CD'en blev opfundet for omkring et år siden.
Af en eller anden årsag vil de ikke af med de tal og jeg kan ihvertfald ikke lade være med at tro andet end, at det er fordi man skjuler et eller andet i debatten.
F.eks diskuterede jeg med en fra "Danser med Drenge". Han mente p2p var et stort problem for dem, men faktisk havde jeg temmeligt svært at finde noget større udvalg af deres værker på de 2 netværk jeg undersøgte. Da jeg spurgte til deres pladesalg dengang de startede, nu og andre nøgletal som hvor ofte de blev spillet, antal koncerter, udgivelser mm. klappede han i som en østers og det nærmeste vi kom var "at de klarede sig fint".
Personligt tror jeg Claus har fat i det helt rigtige og "katastrofen" slet ikke er så slem.
Af en eller anden årsag vil de ikke af med de tal og jeg kan ihvertfald ikke lade være med at tro andet end, at det er fordi man skjuler et eller andet i debatten.
F.eks diskuterede jeg med en fra "Danser med Drenge". Han mente p2p var et stort problem for dem, men faktisk havde jeg temmeligt svært at finde noget større udvalg af deres værker på de 2 netværk jeg undersøgte. Da jeg spurgte til deres pladesalg dengang de startede, nu og andre nøgletal som hvor ofte de blev spillet, antal koncerter, udgivelser mm. klappede han i som en østers og det nærmeste vi kom var "at de klarede sig fint".
Personligt tror jeg Claus har fat i det helt rigtige og "katastrofen" slet ikke er så slem.
Lige et par ord fra forfatteren.
#12: Vi har fundet tallene :-)
#6: Det er ikke PG som står bag rapporten. Rapporten er i første omgang bestilt af Enhedslisten som bad mig udarbejde en rapport om emnet. De ville ikke selv sende rapporten ud, og derfor spurgte jeg Piratgruppen, og de stillede gerne deres ressourcer til rådighed.
Det er normal procedure, at partierne går til fagfolk for at få kvalitetsarbejde udført. Det samme gælder f.eks. Det Radikale Venstre som har ansat Morten Bay (Phonofiles) til at lave et oplæg til deres nye ophavsretspolitik. Han er solid placeret i samme stol som APG og IFPI, men det betyder ikke, at man ikke skal tage hans arbejde seriøst.
Ang. rapportens "troværdighed". Jeg har naturligvis hente samtlige(!) tal fra primærkilderne. Man kan ikke sætte sin finger på min dokumentation. Man kan naturligvis være uenig i mine analyser og konklusioner, men så må man have den venlighed at læse rapporten.
Det er lidt frustrerende, at folk afskrive et kæmpe stykke arbejde per refleks.
Rapporten er opdelt meget pædagogisk, så man kan nøjes med at læse de dele man har interesse for - man behøver ikke at læse det hele.
Problemet med pladebranchens rapporter er dels, at de enten koster 400£ eller også offentliggører IFPI kun dele af deres empiri, så det er umuligt at diskutere dem. Jeg har forsøgt at aflive disse problemer. Du kan f.eks. downloade alt datamaterialet fra Piratgruppens hjemmeside.
Hvis nogen ønsker at læse enten kronikken fra Information eller Analysen fra Politiken, så skriv til mig på klawz[at]piratgruppen.org - så sender jeg en kopi.
#12: Vi har fundet tallene :-)
#6: Det er ikke PG som står bag rapporten. Rapporten er i første omgang bestilt af Enhedslisten som bad mig udarbejde en rapport om emnet. De ville ikke selv sende rapporten ud, og derfor spurgte jeg Piratgruppen, og de stillede gerne deres ressourcer til rådighed.
Det er normal procedure, at partierne går til fagfolk for at få kvalitetsarbejde udført. Det samme gælder f.eks. Det Radikale Venstre som har ansat Morten Bay (Phonofiles) til at lave et oplæg til deres nye ophavsretspolitik. Han er solid placeret i samme stol som APG og IFPI, men det betyder ikke, at man ikke skal tage hans arbejde seriøst.
Ang. rapportens "troværdighed". Jeg har naturligvis hente samtlige(!) tal fra primærkilderne. Man kan ikke sætte sin finger på min dokumentation. Man kan naturligvis være uenig i mine analyser og konklusioner, men så må man have den venlighed at læse rapporten.
Det er lidt frustrerende, at folk afskrive et kæmpe stykke arbejde per refleks.
Rapporten er opdelt meget pædagogisk, så man kan nøjes med at læse de dele man har interesse for - man behøver ikke at læse det hele.
Problemet med pladebranchens rapporter er dels, at de enten koster 400£ eller også offentliggører IFPI kun dele af deres empiri, så det er umuligt at diskutere dem. Jeg har forsøgt at aflive disse problemer. Du kan f.eks. downloade alt datamaterialet fra Piratgruppens hjemmeside.
Hvis nogen ønsker at læse enten kronikken fra Information eller Analysen fra Politiken, så skriv til mig på klawz[at]piratgruppen.org - så sender jeg en kopi.
Ja det er jo vigtigt at skelne, når man siger "musikbranchen". Den består i mine øjne af to halvdele økonomisk set: Pladeindustrien og de kendte kunstnere som tjener mange penge (de er typisk store modstandere af alt hvad der lugter af internet og kopiering) og så de ikke-kendte musikere på den anden side - som jeg har indtryk af er mere åbne overfor digitaliseringen, da de ikke har så meget i klemme.
#4, enig. Selvom pladebranchen ofte er en irreterende skinger stemme i debatten om ophavsret, så er det DET som denne diskussion i virkeligheden går ud på... Nemlig om én persons produkt er denne ejendom, eller alles ejendom... Og bare for at gå i den Flamende grøft, så er de ude i i sverie at Deres Piratgruppe/Piratparti vil have ophævet patent retten, hvilket for mig virker HElt ude i skoven.. For selvom der det både er godt og skidt med musik deling på internettet, så er det VIRKELIGE spørgsmål om 1. Enten så skal musik, software OG Alt andet der kan digitaliseres (bøger, information generelt) være ophavsretsfri, hmmm.. elller 2. Der skal ikke findes nogen ophavsret... 3. En person der laver/opdager/udvikler et produkt har selv rettighederne til dette, så denne har mulighed for at få økonomisk kompentation for den tid denne har brugt på at udvikle dette.. et alt for forvirret indlæg, men jeg håber idéen kom igennem..
#16: Jeg tror godt jeg forstår din pointe, men verden behøver ikke at være så sort/hvid som du skitserer.
I rapporten diskuterer jeg blandt andet forskellen mellem kommerciel og ikke-kommerciel kopiering. Det vil sige forskellen mellem at sende en mail med musik til en ven/bekendt/peer og så brænde og sælge en kopi. Piratgruppen støtter IKKE den kommercielle kopiering. Vi lægger lidt op ad dit 3), hvor man giver skaberen et tidsbestemt monopol på at tjene penge på sin opfindelse.
Mht. patenter generelt, så har vi ingen politik på det område, men vi har tidligere udtalt os kritisk omkring den gældende politik. Vi ser generelt gerne en opblødning af lovgivningen.
#18: Du må meget gerne kontakte mig, hvis du kender til rapporter om relaterede emner. Vi forsøger at samle viden om emnet. Skriv til klawz[at]piratgruppen.org
I rapporten diskuterer jeg blandt andet forskellen mellem kommerciel og ikke-kommerciel kopiering. Det vil sige forskellen mellem at sende en mail med musik til en ven/bekendt/peer og så brænde og sælge en kopi. Piratgruppen støtter IKKE den kommercielle kopiering. Vi lægger lidt op ad dit 3), hvor man giver skaberen et tidsbestemt monopol på at tjene penge på sin opfindelse.
Mht. patenter generelt, så har vi ingen politik på det område, men vi har tidligere udtalt os kritisk omkring den gældende politik. Vi ser generelt gerne en opblødning af lovgivningen.
#18: Du må meget gerne kontakte mig, hvis du kender til rapporter om relaterede emner. Vi forsøger at samle viden om emnet. Skriv til klawz[at]piratgruppen.org
#16
Hvorfor i alverden blander du patenter ind i det her? Patenter er ikke et spørgsmål om ejendom. Jeg ville være helt enig hvis du snakkede om ejendomsretten, jeg kan også til dels være enig i at på visse områder kan patenter være meningsfulde, men helt ærligt, hvorvidt patenter er en god ide er en reel diskussion, den eneste mening om patenter der er helt i skoven er ideen om at patenter altid er en fordel, for det er ganske enkelt ikke rigtigt. Patenter på fødevaremarkedet ville f.eks. være en kedelig ting.
Hvorfor i alverden blander du patenter ind i det her? Patenter er ikke et spørgsmål om ejendom. Jeg ville være helt enig hvis du snakkede om ejendomsretten, jeg kan også til dels være enig i at på visse områder kan patenter være meningsfulde, men helt ærligt, hvorvidt patenter er en god ide er en reel diskussion, den eneste mening om patenter der er helt i skoven er ideen om at patenter altid er en fordel, for det er ganske enkelt ikke rigtigt. Patenter på fødevaremarkedet ville f.eks. være en kedelig ting.
Og patenter på medicin har også en lang række kedelige bivirkninger kan man sige.
Til folk der er interesserede i et kritisk blik på patenter som sådan, kan jeg anbefale http://www.ip-watch.org .
Now back to topic :)
Til folk der er interesserede i et kritisk blik på patenter som sådan, kan jeg anbefale http://www.ip-watch.org .
Now back to topic :)
@8:
Motivet for et konkret stykke lovgivning kan variere. I dette tilfælde har man lovgiget fordi man mener, at det er moralsk korrekt, at kunne have ret til det man har produceret (eller købt sig rettigheder over).
Jamen er pirateri skadeligt for samfundet? Jeg ved det ikke - men jeg vil da fremføre den påstand, at det er surt for rettighedshavere, som vil beskytte deres simple ret, at skulle tægges med pirateri. Skadeligt eller ej, så er det ihvertfald delvist ulovligt.
Jeg fremsætter netop ikke et argument men en konstatering.
1. Grundloven er ikke forældet
2. Non Sequitur?
Måske. Men det ændrer ikke på det faktum, at pirateri ikke er forbudt fordi det skader musikbranchen.
Man opretter love for at modvirke tendenser der generelt er skadelige for samfundet.
Motivet for et konkret stykke lovgivning kan variere. I dette tilfælde har man lovgiget fordi man mener, at det er moralsk korrekt, at kunne have ret til det man har produceret (eller købt sig rettigheder over).
Tilsvarende har man ment at at pirateri var skadeligt for samfundet/pladebranchen og derfor fobudt det (eller holdt fast i en forældet copyrightlov).
Jamen er pirateri skadeligt for samfundet? Jeg ved det ikke - men jeg vil da fremføre den påstand, at det er surt for rettighedshavere, som vil beskytte deres simple ret, at skulle tægges med pirateri. Skadeligt eller ej, så er det ihvertfald delvist ulovligt.
Jævnfør almindelig argumentationsteknik kan du ikke begrunde noget med sig selv, det er cirkulært og derfor et forfejlet argument.
Jeg fremsætter netop ikke et argument men en konstatering.
F.eks. er der livlig debat om hvorvidt grundloven skal revideres nu hvor den mildest talt er forældet. Og hvis grundloven står til debat, så gør alle andre love også. Det hedder demokrati.
1. Grundloven er ikke forældet
2. Non Sequitur?
I øvrigt er rapporten (som jeg har læst) ganske interresant og stiller mulige løsningsmodeller på en facon der er langt mere konstruktiv en den pladebrancehen selv har stillet for dagen.
Måske. Men det ændrer ikke på det faktum, at pirateri ikke er forbudt fordi det skader musikbranchen.
#13
Jeg siger på intet tidspunkt at man ikke skal tage dit arbejde seriøst.. jeg siger blot at det ville være rart hvis det fremstod tydligt at du har "kraftige" forbindelser til pg. Hvilket selvsagt ikke er uden betydning for hvordan man læser det du har skrevet. Det af den jeg har læst har faktisk været ok. Ligeledes vil jeg ikke blot læse hvad Morten Bay nu kommer frem til uden at tænke ved at han hører til på den modsatte side af pg.
Hvor er det nu lige du ser at jeg miskrediterer troværdigheden af rapporten? Kildekritik falder bare nogle folk mere naturligt end andre. Eller du mener måske at en rapport udarbejdet af Morten Bay bare skal læses ukritisk?
Inden du konkluderer at jeg ikke har læst rapporten burde du måske vise at du faktisk har læst hvad det er jeg skriver.
Det er normal procedure, at partierne går til fagfolk for at få kvalitetsarbejde udført. Det samme gælder f.eks. Det Radikale Venstre som har ansat Morten Bay (Phonofiles) til at lave et oplæg til deres nye ophavsretspolitik. Han er solid placeret i samme stol som APG og IFPI, men det betyder ikke, at man ikke skal tage hans arbejde seriøst.
Jeg siger på intet tidspunkt at man ikke skal tage dit arbejde seriøst.. jeg siger blot at det ville være rart hvis det fremstod tydligt at du har "kraftige" forbindelser til pg. Hvilket selvsagt ikke er uden betydning for hvordan man læser det du har skrevet. Det af den jeg har læst har faktisk været ok. Ligeledes vil jeg ikke blot læse hvad Morten Bay nu kommer frem til uden at tænke ved at han hører til på den modsatte side af pg.
Ang. rapportens "troværdighed". Jeg har naturligvis hente samtlige(!) tal fra primærkilderne. Man kan ikke sætte sin finger på min dokumentation. Man kan naturligvis være uenig i mine analyser og konklusioner, men så må man have den venlighed at læse rapporten.
Hvor er det nu lige du ser at jeg miskrediterer troværdigheden af rapporten? Kildekritik falder bare nogle folk mere naturligt end andre. Eller du mener måske at en rapport udarbejdet af Morten Bay bare skal læses ukritisk?
Inden du konkluderer at jeg ikke har læst rapporten burde du måske vise at du faktisk har læst hvad det er jeg skriver.
#23
At man er en del af PG, er som jeg ser det en ret tæt tilknytning?! Eller er det bare mig?
Det ville være forkert at sige at rapporten er udarbejdet efter piratgruppens ønske, da det ikke er tilfældet. Der står netop at manden har tilknytning, hvad er det du vil opnå?
At man er en del af PG, er som jeg ser det en ret tæt tilknytning?! Eller er det bare mig?
Det ville være forkert at sige at rapporten er udarbejdet efter piratgruppens ønske, da det ikke er tilfældet. Der står netop at manden har tilknytning, hvad er det du vil opnå?
#24
Det kunne måske nævnes at rapporten ikke er skrevet som arbejde for pg?
Måske det bare er mig der undrer mig over hvorfor der er en henvisning til pg på forsiden af rapporten når pg åbenbart ikke har noget med rapporten at gøre.
Jeg vil ikke opnå noget... Men som jeg allerde skriver i #22 så ser man jo normalt lidt mere kritisk på noget hvis man ved at forfatteren støtter op om en forening eller lign. som i det her tilfælde har en del ud af rapporten. Jeg ville bestemt være mindst lige så kritisk hvis rapporten konkluderede det modsatte og den kom fra "den anden side".
Det kunne måske nævnes at rapporten ikke er skrevet som arbejde for pg?
Måske det bare er mig der undrer mig over hvorfor der er en henvisning til pg på forsiden af rapporten når pg åbenbart ikke har noget med rapporten at gøre.
Jeg vil ikke opnå noget... Men som jeg allerde skriver i #22 så ser man jo normalt lidt mere kritisk på noget hvis man ved at forfatteren støtter op om en forening eller lign. som i det her tilfælde har en del ud af rapporten. Jeg ville bestemt være mindst lige så kritisk hvis rapporten konkluderede det modsatte og den kom fra "den anden side".
#25
Rapporten er, som nævnt tidligere, udarbejdet for enhedslisten. Enhedslisten ønskede dog ikke at udsende den, men det ville piratgruppen godt, derfor bliver den udsendt igennem dem, og forsiden har derfor deres logo.
Om noget giver (manglen på) informationen bare en indikation af et bias der ikke eksisterer.
Rapporten er, som nævnt tidligere, udarbejdet for enhedslisten. Enhedslisten ønskede dog ikke at udsende den, men det ville piratgruppen godt, derfor bliver den udsendt igennem dem, og forsiden har derfor deres logo.
Om noget giver (manglen på) informationen bare en indikation af et bias der ikke eksisterer.
@ Hubert: Beklager, at jeg misforstod din indvending.
Ellers har #26 ret. Piratgruppen står på rapporten fordi de udgav den. Det samme ville være gældende hvis den var udkommet på Gyldendal eller et andet forlag.
Jeg har forsøgt, at beskrive hvem jeg er, og hvad jeg står for så godt som muligt. Hele indledningen er dedikeret til denne øvelse, for at ingen skulle føle at der var manglende information.
Ellers har #26 ret. Piratgruppen står på rapporten fordi de udgav den. Det samme ville være gældende hvis den var udkommet på Gyldendal eller et andet forlag.
Jeg har forsøgt, at beskrive hvem jeg er, og hvad jeg står for så godt som muligt. Hele indledningen er dedikeret til denne øvelse, for at ingen skulle føle at der var manglende information.
#22 Jeg må igen kommentere hvorvidt du har læst hvad du omtaler. Denne gang grundloven. Domstolenes postion er f.eks. ikke komplet defineret. Ved tvind-loven afviste Højsteret en lov, og agerede dermed forfatningsdomstol, uden at have denne beføjelse fra nogen lov. Dette forekommer fordi grundloven ikke er en forfatning men kun en del af denne. Mange ting i forfatningen er ikke nedskrevne. (har netop været til forelæsning om det:)). Den ER forældet. Måske til nød anvendelig, men det er kun fordi man ikke læser den ordret, hvilket må siges at være en mangel i en lov.
Når du siger noget er ulovligt fordi det er ulovligt, har vi jævnfør dansk sprogbrug fat i en argumentation. eller en indikation af kausalitet om du vil. ikke en konstatering.
Hvis pirateri ikke skader branchen, så lad os da legalisere det.
I øvrigt er påstanden at pirateri hjælper især de mindste kunstnere, så det burde jo ikke være surt for dem at få udbredt deres musik.
Når du siger noget er ulovligt fordi det er ulovligt, har vi jævnfør dansk sprogbrug fat i en argumentation. eller en indikation af kausalitet om du vil. ikke en konstatering.
Hvis pirateri ikke skader branchen, så lad os da legalisere det.
I øvrigt er påstanden at pirateri hjælper især de mindste kunstnere, så det burde jo ikke være surt for dem at få udbredt deres musik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund