mboost-dp1
Nokia
Windcape (1) skrev:Det var også på tide at de indså det! GTK (og GNOME) er jo direkte useriøst at arbejde med.
Sludder. Gtk+ er super godt, virker fint og indeholder de ting man kunne have behov for.
Ydermere er det jo sådan at Gtk+ er et C bibliotek, hvorimod Qt er et C++ bibliotek. Det i sig selv er på et eller andet punkt nok rimeligt væsenligt for folk som bruger Gtk+.
Du mener at GTK mangler alt hvad man har brug for.theZagnut (4) skrev:Sludder. Gtk+ er super godt, virker fint og indeholder de ting man kunne have behov for.
Jaa, vi kan bruge et moderne sprog, det er en fordel, ikke en ulempe.theZagnut (4) skrev:Ydermere er det jo sådan at Gtk+ er et C bibliotek, hvorimod Qt er et C++ bibliotek. Det i sig selv er på et eller andet punkt nok rimeligt væsenligt for folk som bruger Gtk+.
#5: C++ er ikke moderne - Selv Bjarne S. der "opfandt" C++ har omtalt det som værende gammelt.
C bruges fortsat flere steder end både Java, C# og C++.
Vil du gøre brug af den slags sprog, så har GTK+ jo bindinger til snart sagt alle tænkelige sprog: C++, C#, LUA, Java, php, javascript, perl, python, Haskel, OCAML og ADA for bare at nævne nogle stykker.
Der er god adskildelse af GUI og funktionalitet og det er superlet at komme i gang med.
C bruges fortsat flere steder end både Java, C# og C++.
Vil du gøre brug af den slags sprog, så har GTK+ jo bindinger til snart sagt alle tænkelige sprog: C++, C#, LUA, Java, php, javascript, perl, python, Haskel, OCAML og ADA for bare at nævne nogle stykker.
Der er god adskildelse af GUI og funktionalitet og det er superlet at komme i gang med.
#7
Mit største bias mod gtk+ er dog nok dokumentationen i forhold til qt. Ja, der er mange language bindings, men folk laver kun disse bindings og går så videre med andre ting, og efterlader projekterne uden den fornødne dokumentation.
C versionen har selvfølgelig fin dokumentation, men som sagt, vi skal jo se på de moderne sprog.
Mit største bias mod gtk+ er dog nok dokumentationen i forhold til qt. Ja, der er mange language bindings, men folk laver kun disse bindings og går så videre med andre ting, og efterlader projekterne uden den fornødne dokumentation.
C versionen har selvfølgelig fin dokumentation, men som sagt, vi skal jo se på de moderne sprog.
Windcape (5) skrev:Du mener at GTK mangler alt hvad man har brug for
Ja det var ikke hvad jeg mente
Windcape (5) skrev:Jaa, vi kan bruge et moderne sprog, det er en fordel, ikke en ulempe.
Man kan også bruge Gtk+ via C++ eller Python eller hvad det skulle være. Qt og C går dog ikke hånd i hånd, og nu er det jo stadigvæk sådan at C er Linux's lingua franca. Ydermere er moderne ikke automatisk lig med godt, specielt ikke indenfor programmering og udvikling.
mee (11) skrev:Har Ubuntu folkene ikke fokus på GNOME og derved GTK?
Det virker underligt hvis de promoverer GTK, men foretrækker QT.
Teknisk set er der vel ikke noget til hindre for at man kunne give Qt ligeså god integration i GNOME som GTK har det?
Argumentet er vel at Qt aktivt udvikles af et stort selskab (Nokia) og i den forbindelse er KDE jo kun et "tredje hjul" som Nokia ikke har nogen direkte interesse i.
#15
Qt er jo LGPL'ed, så den eneste "kontrol" Nokia har er, at de bestemmer hvad der skal merges ind i deres tree. Hvis KDE eller andre er utilfredse, kan de jo "bare" forke Qt. Det ser dog ikke ud til at være tilfældet, for hvad skulle Nokia få ud af IKKE at acceptere patches på Linux/X11 området? Spørgsmålet er om der eksisterer et reelt problem. Det vil jeg påstå, ikke er tilfældet for Linux/X11.
Mht. til Nokias og KDE's respektive interesser for hinanden, så ser det ikke helt skidt ud jf dette blogindlæg
Qt er jo LGPL'ed, så den eneste "kontrol" Nokia har er, at de bestemmer hvad der skal merges ind i deres tree. Hvis KDE eller andre er utilfredse, kan de jo "bare" forke Qt. Det ser dog ikke ud til at være tilfældet, for hvad skulle Nokia få ud af IKKE at acceptere patches på Linux/X11 området? Spørgsmålet er om der eksisterer et reelt problem. Det vil jeg påstå, ikke er tilfældet for Linux/X11.
Mht. til Nokias og KDE's respektive interesser for hinanden, så ser det ikke helt skidt ud jf dette blogindlæg
#16 Tænker også med hensyn til dependencies osv. Førhen mener jeg at eksempelvis GNOME's Notification Area har været afhængig af at udvikleren peger på et GTK-objekt hvis han vil tilføje noget til "notification area'et". Men mange af disse ting standardiseres jo efterhånden via freedesktop.org på en ikke-toolkit-afhængig måde.
Ved dog ikke om koblingen til GTK stikker dybere end som så.
Ved dog ikke om koblingen til GTK stikker dybere end som så.
Historisk set har der desuden været en masse snak om, at QT ikke var åbent nok, og at det var kommercielt. Det kan muligvis forklare, hvorfor QT ikke har vundet mere frem, end det har.
Men betingelserne for brugen af det blev jo åbnet rigtigt meget op for noget tid siden, og det er i dag så åbent, at der ikke synes at være meget grund til panik længere.
Men betingelserne for brugen af det blev jo åbnet rigtigt meget op for noget tid siden, og det er i dag så åbent, at der ikke synes at være meget grund til panik længere.
Tukanfan (22) skrev:#20
Det jeg så ikke forstår, er hvorfor de har skrevet Unity i Clutter og bruger WM'en mutter - især når de regner med at udvide på ARM-området. Det må give en masse vanskeligheder med OpenGL.
De vil bruge Compiz fremfor Mutter. http://www.webupd8.org/2010/10/unity-to-use-compiz...
mee (23) skrev:Jeg havde ikke set den nyhed, læser ikke så meget om Ubuntu, men der står jo også at Unity er baseret på GNOME, så det er stadig GTK.
Det var nu heller ikke ment som en anklage, blot en observation af at de angiveligt bevæger sig i en anden retning end GNOME. Hvis de erstatter forskellige GTK-afhængige elementer i GNOME kunne det da godt tænkes de kunne gøre Unity mere Qt-venligt fra grunden af.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund