mboost-dp1
L.A. Cicero
Jeg synes det ville vaere mere interessant at udvikle 3D scanning i sammenhaeng med 3D print teknologi. Man kan jo faa 'table top' modeller af begge dele. Hvis man kunne lave en kombi, ville man have en 3D kopimaskine man kunne tage med paa ferierejsen.
Faktisk kan man kunne scanne sit hus, komme det paa en USB stick og saa printe huset et andet sted... Teknologien eksisterer. Eller scanne en laekker toes lige til at printe naar man kommer hjem.
Faktisk kan man kunne scanne sit hus, komme det paa en USB stick og saa printe huset et andet sted... Teknologien eksisterer. Eller scanne en laekker toes lige til at printe naar man kommer hjem.
8 skrev:Øhm, er det ikke et definitions spørgsmål? Så vidt jeg ved er det 3D syn mennesker har, da kun 2 billeder der er forskudt i forholdt til hinanden...
Jo, noget i den stil.
Mennesker har stereo-syn. 3D-effekten opstår inde i hjernen, og består af mange andre ting end bare to billeder. Man kan også se "3D" med ét øje, eller mere korrekt: Man kan stadig fornemme dybde med kun ét øje.
Forstår ikke helt hvad så mange linser skal gøre godt for, hvis det handler om at lave "3D billeder" for hvis det er mennesker der kigger på dem med 2 øjne burde 2 linser være nok.
Men er sikkert for at have en ret præcis mængde data om dybden i et billede så det er brugbart for maskiner som der også lægges op til i teksten.
#10
3D syn med et øje er vist forkert udtrykt. Der har vi da vist kun 2D syn, men vi har en hjerne der ud fra kende former, farver og lysindfald bruger erfaring med at se til at udregne 3D.
Men er sikkert for at have en ret præcis mængde data om dybden i et billede så det er brugbart for maskiner som der også lægges op til i teksten.
#10
3D syn med et øje er vist forkert udtrykt. Der har vi da vist kun 2D syn, men vi har en hjerne der ud fra kende former, farver og lysindfald bruger erfaring med at se til at udregne 3D.
Vi snakker om 12.616 linser. Et objektiv skal bestå af flere elementer, der hver især indeholder linser.
Det engelske ord "lens" kan betyde både objektiv og linse, og i denne artikel er "linse" den korrekte oversættelse.
Og netop det med mange mikrolinser er altså ikke noget nyt; ALLE kameraer i dag, har voldsomt mange mikrolinser siddende i arrays direkte på sensoren, for at fokusere mere lys ned på sensorsitet, og de enkelte pixels. Det er den eneste grund til at man i dag kan levere den billedkvalitet man kan, ved den høje pixeldensitet vi kører med i alle typer digitalkameraer.
Det mere nyskabende her, ser ud til at være den måde som hvert array kan arbejde mere uafhængigt på - og så den meget rekordlave (?) pixelstørrelse på 0,7 micron.
Det virker også yderst interessant, at de sætter et helt array til kun at opfange én farve; fremfor som vi ser i nutidens kameraer, at en pixel får én farve (typisk GRGB bayer layout).
Netop den med det problem med "spamming" der resulterer i højere støjtendenser har man jo prøvet at løse med eks. Foveon-sensorerne, men teori er en ting og den i praksis skuffende (synes jeg) billedkvalitet er så en anden ting.
Det her kunne godt blive rigtigt hot - også fordi det kan kompensere for døde pixels på en mere rigtig måde end nutidens kameraer gør det (de kloner den bare, eller gætter så at sige).
Det engelske ord "lens" kan betyde både objektiv og linse, og i denne artikel er "linse" den korrekte oversættelse.
Og netop det med mange mikrolinser er altså ikke noget nyt; ALLE kameraer i dag, har voldsomt mange mikrolinser siddende i arrays direkte på sensoren, for at fokusere mere lys ned på sensorsitet, og de enkelte pixels. Det er den eneste grund til at man i dag kan levere den billedkvalitet man kan, ved den høje pixeldensitet vi kører med i alle typer digitalkameraer.
Det mere nyskabende her, ser ud til at være den måde som hvert array kan arbejde mere uafhængigt på - og så den meget rekordlave (?) pixelstørrelse på 0,7 micron.
Det virker også yderst interessant, at de sætter et helt array til kun at opfange én farve; fremfor som vi ser i nutidens kameraer, at en pixel får én farve (typisk GRGB bayer layout).
Netop den med det problem med "spamming" der resulterer i højere støjtendenser har man jo prøvet at løse med eks. Foveon-sensorerne, men teori er en ting og den i praksis skuffende (synes jeg) billedkvalitet er så en anden ting.
Det her kunne godt blive rigtigt hot - også fordi det kan kompensere for døde pixels på en mere rigtig måde end nutidens kameraer gør det (de kloner den bare, eller gætter så at sige).
11 skrev:3D syn med et øje er vist forkert udtrykt.
Ikke mere end 3D med to øjne.
Der har vi da vist kun 2D syn, men vi har en hjerne der ud fra kende former, farver og lysindfald bruger erfaring med at se til at udregne 3D.
Ligesådan med 2 øjne, der har vi bare et ekstra værktøj. Men det er stadig kun stereo-syn, dybden opstår i hjernen og er egentlig ikke andet end kvalificeret gæt. Det er derfor vi er så nemme at snyde med diverse former for 3D-billeder, fx. stereogrammer, diverse 3D-briller osv.
Der hvor verden virkelig kommer til at se "3D-agtig" ud, er når vi kan vende og dreje objekter, og gå rundt om dem. Og det kan vi fint gøre med ét øje. Ja, selv blinde oplever jo verden i 3D.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund