mboost-dp1
Så pressenævnet skal vurdere om mine oplysninger er af "almen interesse"?
Ja, men så kan jeg jo være helt rolig...
Ja, men så kan jeg jo være helt rolig...
pressenævnet skrev:Oplysninger hentet på en åben profil er at betragte som offentligt tilgængelig. Derfor kan medierne bruge indholdet uden at spørge personen bag profilen om lov først.
Oplysninger på lukkede profiler betragter Pressenævnet som værende forbeholdt de venner, der har fået tilladelse til at have adgang til profilen. Derfor har medierne ikke adgang til at bruge disse informationer og private billeder.
(mine fremhævninger) http://www.pressenaevnet.dk/Om-Pressenævnet/...
Det omvendte må så være gældende, at pressenævnet mener at medier frit kan bringe billeder på en åben profil uden samtykke og derved bryde ophavsretten.
#5 tror jeg ville skide højt og flot på, om billederne tilhører Facebook.
Pressen må da ikke bruge billederne på Facebook, da de tilhøre Facebook - eller er der noget jeg har overset i deres copyright regler?
Vi snakker ikke om billeder, men om oplysninger her...og derudover mangler der stadig en sag omkring Facebooks copyrightregler ved billeder - vi ved stadig ikke, om de holder i retten eller om det bare er ønsketænkning fra FBs side! :-)
#7
Nemlig. Hvad Facebook skriver i deres vilkår er ikke nødvendigvis gældende i Danmark.
[Ontopic]
Jeg kan ikke lide:
"idet oplysninger, der findes alment relevant for offentligheden kan blive undtaget.".
Det er en meget svag formulering, og kunne bruges på så at sige alle oplysninger om kendte personer. Se & Hør vil ihvertfald finde alle detaljer relevante. Om det så bare er at Kent Personsen læser Anders And på toilettet.
Men som mange andre, så er jeg af den mening at ligger informationerne på nette må de bruges. Så må folk sku lære ikke at plapre op om alt de laver, hvis de ikke vil se det på forsiden næste dag.
Nemlig. Hvad Facebook skriver i deres vilkår er ikke nødvendigvis gældende i Danmark.
[Ontopic]
Jeg kan ikke lide:
"idet oplysninger, der findes alment relevant for offentligheden kan blive undtaget.".
Det er en meget svag formulering, og kunne bruges på så at sige alle oplysninger om kendte personer. Se & Hør vil ihvertfald finde alle detaljer relevante. Om det så bare er at Kent Personsen læser Anders And på toilettet.
Men som mange andre, så er jeg af den mening at ligger informationerne på nette må de bruges. Så må folk sku lære ikke at plapre op om alt de laver, hvis de ikke vil se det på forsiden næste dag.
I skal skelne mellem brud på ophavsretten og privatlivets fred her. Det er to separate juridiske koncepter, og man kan sagtens krænke folks privatliv uden at krænke deres ophavsret, og omvendt, eller kombineret. Derfor har denne dom -intet- med ophavsret at gøre :)
Med det på plads, er det en fin dom, der præciserer hvornår noget er en del af privatlivet og ikke. Har du en åben facebook profil er det at betragte som en weblog, har du ikke en åben profil, er det at betragte som en mail med en masse folk CC.
Hvad angår hvad der er "relevant", så er det egentlig ikke noget nyt - det er bare blevet præciseret at det også gælder for facebook. Som eksempel kan nævnes spindoktor Søs Marie Serups "private" kommentarer om Lars Løkkes glanspræstationer i bella centret - det har klar offentlig interesse. Hvad angår Kandisjohnnys sexliv er grænsen måske lidt mere uklar, men det er altså ting i den retning vi taler om - ikke at newz.dk-nørd #234 har knaldet nørd #462 kone :p
Med det på plads, er det en fin dom, der præciserer hvornår noget er en del af privatlivet og ikke. Har du en åben facebook profil er det at betragte som en weblog, har du ikke en åben profil, er det at betragte som en mail med en masse folk CC.
Hvad angår hvad der er "relevant", så er det egentlig ikke noget nyt - det er bare blevet præciseret at det også gælder for facebook. Som eksempel kan nævnes spindoktor Søs Marie Serups "private" kommentarer om Lars Løkkes glanspræstationer i bella centret - det har klar offentlig interesse. Hvad angår Kandisjohnnys sexliv er grænsen måske lidt mere uklar, men det er altså ting i den retning vi taler om - ikke at newz.dk-nørd #234 har knaldet nørd #462 kone :p
Jeg har stadigvæk ophavsretten til mine billeder (dem vælger jeg så at dele med FB jf. deres TOS) men pressen skal spørge mig om lov først, uanset om det er relevant for nyhedshistorien eller ikke.snesman (4) skrev:#3 Ja, og? Forstår ikke problemet. Der er jo netop ikke tale om ophavsret på en åben profil, ifølge Pressenævnet
Al anden information er blot almindelig citatskik.
Lige meget om det er en åben eller lukket profil, har medierne ikke lov til at bruge profilens billeder uden ejerens samtygge.
I dette tilfælde er det klart brud på ophavsretten, men alligevel bruger samtlige medier, ulovligt, billeder uden ejerens samtygge hver dag.
I dette tilfælde er det klart brud på ophavsretten, men alligevel bruger samtlige medier, ulovligt, billeder uden ejerens samtygge hver dag.
Alle billeder på facebook er tilgængelig for alle. Din privatlivs setting for dem omhandler udelukkende om hvorvidt de kan browses via din profil. Alle og enhver med en facebook profil kan tilgå et link til dine billeder såfremt de ligger på facebook.
Jeg får ofte tilsendt links til sjove private billeder som venners venner har liggende.
Jeg får ofte tilsendt links til sjove private billeder som venners venner har liggende.
#17
Hvis det er private billeder, er det kun ejeren selv der kan generere linket og sende det videre.
Hvis det er private billeder, er det kun ejeren selv der kan generere linket og sende det videre.
Meget pudsigt set i lyset af Ditte Okman "skandalen" - hendes profil var jo netop IKKE åben - kun åben til dem på hendes "venneliste" (hun havde bare overset de fleste ikke var venner men fjender).
Se hun har skrevet noget grimt om hende der, hylede pressen op - ja, men hende der havde aldrig fået det at vide hvis det ikke var for jer.
Hyklere.
Se hun har skrevet noget grimt om hende der, hylede pressen op - ja, men hende der havde aldrig fået det at vide hvis det ikke var for jer.
Hyklere.
Nej. Den var åben for alle først. Efter Jeppesen skrev sit indlæg, så ændrede hun indstillingerne, hvorefter han så publicerede tidligere opdateringer. Herefter slettede Ditte Okman sin profil.Taxwars (19) skrev:Meget pudsigt set i lyset af Ditte Okman "skandalen" - hendes profil var jo netop IKKE åben - kun åben til dem på hendes "venneliste" (hun havde bare overset de fleste ikke var venner men fjender).
Se hun har skrevet noget grimt om hende der, hylede pressen op - ja, men hende der havde aldrig fået det at vide hvis det ikke var for jer.
Hyklere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund